Anulare act dministrativ

Prin sentinta civila nr. 7225 din 20 decembrie 2013 a Tribunalului Arad, pronuntata in dosar nr. 5344/108/2013, s-a respins actiunea in contencios administrativ formulata de reclamant, pentru anularea in tot a actului emis de Inspectoratul de Politie Judetean Arad - Serviciul Arme, Explozivi si Substante Periculoase, prin care s-a respins cererea sa de autorizare pentru a detine, folosi si purta arma letala de vanatoare si de procurare a armei, precum si anularea in tot a actului emis de parat in solutionarea plangerii formulate de reclamant impotriva solutiei de respingere a cererii de autorizare.
S-a statuat in considerente ca potrivit art. 14 alin. 1) din Legea nr. 295/2004, republicata, privind regimul armelor si munitiilor, autorizatia de procurare a armelor letale se acorda persoanelor prevazute la art. 13 alin. (2) - (5), daca indeplinesc, cumulativ printre alte conditii stipulate legal in textul mentionat si pe aceea de la lit. f), de a nu prezenta pericol pentru ordinea publica, siguranta nationala, viata si integritatea corporala a persoanelor, conform datelor si informatiilor existente la organele competente, in contextul in care alin. 3) de la art. 13 din lege stabileste ca vanatorii pot procura arme de vanatoare, precum si arme de tir, numai din categoria armelor lungi.
Or, in aceste conditii, si in pofida sustinerilor si criticilor reclamantului din cererea introductiva de instanta si de pe parcursul judecatii nu se evidentiaza in cauza existenta unui refuz nejustificat din partea paratului in sensul art. 2 alin. 1) lit. i) coroborat cu alin. 2) din Legea nr. 554/2004, in conformitate cu care un atare refuz semnifica exprimarea explicita, cu exces de putere, a vointei de a nu rezolva cererea unei persoane.
Dimpotriva, refuzul de autorizare a fost unul justificat si manifestat fara exces de putere, asa cum acesta este definit de catre legiuitor la lit. n) a alin. 1) de la art. 2 al Legii nr. 554/2004, in conditiile in care in urma verificarilor efectuate in evidentele politiei, s-a constatat ca persoana in cauza, in data de 31.10.2012, aflandu-se in stare de ebrietate, a avut un comportament agresiv manifestat chiar in fata politistilor, chemati prin serviciul de urgenta 112 la fata locului, in fata discotecii "La Mouche" din incinta Strandului Neptun din mun. Arad, stare de fapt ce reiese din copia procesului verbal de contraventie si a fisei de interventie la eveniment depuse de catre reclamant, fiind confirmata prin sentinta Judecatoriei Arad nr. 3783/20.05.2013, din dosarul nr. 18100/55/2012, aratandu-se de catre judecator in considerentele sentintei pronuntate ca acesta indeplineste toate conditiile prevazute de art.17 din O.G. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute si ca este si temeinic intrucat din probele administrate de parti, rezulta ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa, in sensul ca, in stare de ebrietate, a adresat cuvinte jignitoare, in public, unei alte persoane.
Mai mult decat atat, nu poate fi ignorat, cum pare ca ar dori partea reclamanta, ca hotararea judecatoreasca sus amintita a ramas irevocabila prin decizia civila nr. 643 din 25.09.2013, pronuntata de Tribunalul Arad, in dosarul nr. 18100/55/2012.
Dintr-un alt punct de vedere, dar pe aceeasi linie de idei, tocmai in vederea realizarii scopului si continutului cercetarii procesului in sensul art. 237 din Noul Cod de procedura civila, spre a-i fi asigurate reclamantului toate garantiile procesuale si luata in calcul si gravitatea mizei, inca prin rezolutia din 01.07.2013 s-a ordonat de catre judecator partii parate depunerea la dosarul cauzei a raportului agentului Postului de Politie Semlac, copia referatului nr. 23335 si 23739, precum si copia adresei Postului de Politie Semlac invocata, ce au fost valorificate de catre acesta.
Dar si din inscrisurile depuse la dosar in probatiune, coroborat si cu celelalte dovezi administrate pe parcursul judecatii, printre care interogatoriul incuviintat in sedinta publica din 17.09.2013, relatiile solicitate de catre instanta de judecata potrivit considerentelor incheierii din 15.10.2013 si depozitiile martorilor incuviintati in sedinta publica din 12.11.2013 (toate in respectarea principiilor fundamentale edictate de catre legiuitor la art. 6, 7, 8, 13 si 14 din Noul Cod de procedura civila) rezulta intr-o masura suficienta refuzul justificat de autorizare potrivit cu apararile in fond ce au fost formulat prin intampinare.
Nu este lipsit de importanta finalmente a se observa ca si martorul audiat in sedinta publica a subliniat punctual ca personal a constatat ca reclamantul este consumator de alcool frecvent si l-a vazut "in stare de ebrietate" pe acesta "de vreo 3 sau 4 ori", dintre care odata in Arad a trebuit sa il caute "fiindca, in stare de ebrietate fiind, s-a pierdut pe strand", l-a surprins (dupa aprecierea sa ca fiind "beat") dormind pe spate in clubul indicat de pe strand, stand "dupa el aproximativ o ora sa se trezeasca", iar un alt martor audiat a evidentiat la randu-i ca l-a vazut de doua ori pe acesta "consumand alcool", apreciind ca "era in stare de ebrietate" pentru ca "de abia se tinea pe picioare".
Astfel fiind, cu temei a conchis partea parata in intampinarea depusa la dosarul cauzei ca in speta se contureaza in mod evident o problema de comportament potrivit normelor de convietuire sociala, aspecte negative ce cantaresc in defavoarea reclamantului si construiesc convingerea ca acesta nu da suficiente garantii ca dreptul de arma letala va fi exercitat in conditiile cerute de lege, fiind astfel incidente dispozitiile art. 14 lit. f) din Legea nr. 295/2004.
Nu in ultimul rand, nu pot fi primite, in sensul preconizat de reclamant si care rezulta din chiar cererea introductiva de instanta, sustinerile vizand nemotivarea adresei initiale de raspuns, atata timp cat aceasta a fost motivata, chiar daca insuficient in fapt, intr-o maniera care permite exercitarea controlului judiciar, iar insuficienta antementionata a fost asanata corespunzator prin adresa emisa in solutionarea plangerii prealabile, astfel incat nu se pune problema existentei unor elemente de nulitate, cum eronat a considerat partea mentionata.