Taiere si sustragere de arbori. Achitare

Taiere si sustragere de arbori. Achitare. Temeiul juridic al achitarii. Nelegalitate.

Retinandu-se ca infractiunile de taiere si sustragere de arbori au fost comise, iar partile civile  prejudiciate , in mod gresit instanta de apel a  dispus achitarea inculpatului B.D. pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 31 al. 2 Cod procedura penala raportat la art. 32 al.1,3,4 din O.U.G. nr. 96/1998, republicata , cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal,in temeiul prevazut de art. 10 lit. d  Cod procedura penala.
Cata  vreme s-a apreciat ca probele administrate au facut dovada ca inculpatul nu a comis aceasta fapta nici in forma autoratului si nici in modalitatea participatiei improprii, este justificata o solutie de achitare in baza art. 10 lit.  c Cod procedura penala.

  Sectia penala - Decizia penala nr. 589/3 octombrie 2006

Prin sentinta penala nr. 150/05.07.2005pronuntata de Judecatoria Hateg  in dosar penal nr. 288/2004 inculpatul B.D  a fost condamnat la o pedeapsa  rezultanta de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 31 al.2 Cod penal  raportat la art. 32 al. 1,3,4 din O.U.G. nr. 96/1998  si art. 31 al.2  Cod penal raportat la art. 98 al. 1,3,4 din Legea nr.26/1996 in conditiile art. 74,76 si art. 41 al.2 Cod penal.
S-a facut aplicarea art. 81 Cod penal.
Pentru a hotari astfel , instanta de fond a retinut , in esenta ca inculpatul B.D. , in calitatea de sot al administratoarei societatii S.C. "D. I." SRL  Orastie, a determinat pe angajatii acestei societati sa taie material lemnos nemarcat, pe langa cel marcat in mod legal si sa-l transporte la gater, in vederea valorificarii.
Inculpatul nu a recunoscut savarsirea faptelor.
Impotriva sentintei a declarat apel inculpatul B.D. solicitand achitarea sa in temeiul art. 10 lit. c Cod procedura penala pentru ambele infractiuni si respingerea pretentiilor civile formulate in cauza.
Prin decizia penala nr. 69/A/14.02.2006 pronuntata de Tribunalul Hunedoara in dosar penal nr. 5835/2005, s-a admis apelul inculpatului B.D. desfiintandu-se hotararea atacata si in consecinta, adoptandu-se o solutie de achitare  in conformitate cu art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d  pentru infractiunea prevazuta de art. 31 al.2 raportat la art. 32 al. 1,3,4 din O.U.G. nr.96/1998  cu art. 41 AL.2 Cod penal si in conformitate cu art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d  sub aspectul savarsirii infractiunii prevazuta de art. 31 al.2 raportat la art. 98 al. 1,3,4  din Legea nr. 26/1996 cu art. 41 al. 2 Cod penal.
Instanta de apel a argumentat ca din probele administrate nu rezulta activitatea inculpatului de determinare a angajatilor societatii care efectuat lucrari de reparatii la drumul forestier , sa taie ilegal arbori si sa ii sustraga.  Astfel, inculpatul nu este persoana care a condus in fapt lucrarile , ci numitul C.N. care a fost desemnat si a primit ordin de serviciu din partea societatii, in conducerea careia inculpatul nu avea nici o calitate; cu toate acestea, raportat la infractiunea prevazuta de art. 32 al. 1,3,4 din O.U.G. nr.96/1998 republicata, instanta a stabilit ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 10 lit. d Cod procedura penala.
Impotriva deciziei au declarat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Hunedoara si partile civile G.V., G.R. si G.A.
Recursul este fondat pe urmatoarele considerente:
Retinand ca infractiunile de taiere si sustragere de arbori s-au comis iar partile vatamate  au fost  prejudiciate, in mod gresit a dispus  instanta de apel achitarea inculpatului B.D. pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 31 al. 2 Cod procedura penala raportat la art. 32 al.1,3,4 din O.U.G. nr. 96/1998, cu  art. 41 al. 2 Cod penal, in temeiul art. 10 lit. d  Cod procedura penala, respectiv ca in cauza nu sunt intrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni.
Cata  vreme s-a apreciat ca probele administrate  nu au facut dovada ca inculpatul ar fi comis aceasta fapta nici in forma autoratului si nici in modalitatea participatiei improprii, este justificata o solutie de achitare  pe un alt temei juridic, respectiv art. 10 lit.  c  Cod procedura penala.
Acest nou temei juridic permite organelor judiciare ca, odata fiind constatata existenta infractiunilor, sa continue cercetarile in vederea identificarii adevaratului autor al faptelor.
Fata de cele ce preced, recursul Parchetului de pe langa Tribunalul Hunedoara  a fost admis iar decizia penala casata, in sensul schimbarii temeiului juridic al achitarii inculpatului B.D. din art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedura penala in art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedura penala , sub aspectul savarsirii infractiunii prevazuta de art. 31 al. 2  Cod penal raportat la art. 32 al 1,3,4 din O.UG. nr. 96/1998, republicata cu art. 41 al.2 Cod penal.