Anulare act administrativ

Prin sentinta civila nr. 3831 din 21.05.2013 a Tribunalului Arad, pronuntata in dosar nr. 3011/108/2013, s-a admis actiunea in contencios administrativ formulata de reclamant si a fost anulat procesul verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare emis de parata.
S-a statuat in considerente ca in speta se releva o vatamare in ceea ce il priveste pe reclamant cata vreme din probatiunea administrata rezulta intr-o masura suficienta ca cele retinute cu prilejul activitatii de verificare si anume primirea de catre beneficiar a unor sume de bani necuvenite fiindca datele declarate cu privire la suprafetele de teren nu ar fi reale nu se confirma raportat la realitatea din teren.
Cu alte cuvinte, este adevarat ca in conformitate cu legislatia de care s-a prevalat parata atat in procesul verbal contestat cat si in apararile in fond formulate pentru a beneficia de acordarea de plati in cadrul schemelor de plata unica pe suprafata solicitantii inscrisi in registrul fermierilor administrat de parata la depunerea cererilor de solicitare a platilor trebuie sa inscrie date reale in formularul despre care s-a facut deja vorbire mai sus, inclusiv lista suprafetelor, dar in speta este lesne de observat ca parata nu a dovedit intr-o maniera convingatoare neindeplinirea acestor obligatii de catre reclamant, limitandu-se la a invoca cu un inalt grad de generalitate doar existenta unor pretinse diferente intre suprafetele declarate in 2008 de catre parte si suprafetele gasite in urma controlului in 2009 fara alte explicatii suplimentare si fara a se indica in concret care sunt acestea.
Ca este asa rezulta din chiar pozitia echivoca exprimata de catre partea parata cu prilejul raspunsului formulat la interogatoriu, dar si din explicatiile suplimentare oferite si mai cu seama din imposibilitatea lamuririi aspectelor legate de data efectuarii controlului prin teledetectie, aratandu-se ca nu este cunoscuta fiindca controlul a fost efectuat de catre firma contractoare conform contractului de servicii de control prin modalitatea aratata a cererilor de plata pe suprafata incheiat de agentie care a inteles sa externalizeze acest serviciu prin apelarea la o firma de specialitate.
In acest context, apar ca fiind justificate criticile pe care reclamantul a invederat erorile savarsite in ceea ce il priveste, cu atat mai mult cu cat parata nu a contestat si nici nu putea sa o faca, raportul intocmit unde la final la rubrica observatiile inspectorului privind exploatatia controlata s-a mentionat fara niciun dubiu ca parcelele reclamantului au fost eronat amplasate si s-a indicat pozitia corecta, mai precizandu-se si ca acestea sunt cosite si intretinute si pe schita finala sunt pozitionate capitele de fan gasite pe parcele, in concluziile aratate reconfigurandu-se pozitia parcelelor si reconturandu-se blocul fizic.
De altfel, just a semnalat partea reclamanta pe parcursul judecatii ca din apararile in fond ale paratei nu numai ca nu rezulta data efectuarii teledetectiei despre care s-a amintit deja pe parcursul considerentelor sentintei de fata, dar nici concluziile masuratorilor, iar din lecturarea deciziei de solutionare a contestatiei rezida acceptarea posibilitatii ca identificarea prin teledetectie sa fi fost eronata, lucru confirmat finalmente de masuratorile din teren in urma controlului din septembrie 2010.
Buna credinta a reclamantului rezida si din repetatele demersuri si sesizari facute la agentia locala, in conditiile in care nu i-au fost virati banii pentru campania 2009, prilej cu care i s-a comunicat de principiu ca exista probleme legate de blocul fizic in care figureaza parcelele sale, motiv pentru care a si solicitat si insistat chiar, ca la fata locului sa se deplaseze o comisie pentru efectuarea de verificari si pentru a se constata nu numai ca parcelele sale sunt lucrate, dar si ca suprafetele corespund cu cele declarate, sustineri credibile si care au fost probate intr-o masura suficienta de catre acesta.
Astfel fiind, se impune cu necesitate concluzia ca prin emiterea actului administrativ contestat reclamantul a fost vatamat in drepturile/interesele sale legitime in sensul reglementat la art. 2 alin. 1 lit. o) si p) din Legea nr. 554/2004, ca este deci o persoana vatamata conform definitiei de la lit. a) a aceluiasi text legal enuntat, iar procesul verbal contestat a fost emis cu exces de putere in sensul definit la lit. n) a aceluiasi text mentionat mai inainte.