Anulare act administrativ

Prin sentinta civila nr. 2506 din 09.04.2013 a Tribunalului Arad, pronuntata in dosarul nr. 1277/108/2013, s-a respins actiunea reclamantului pentru anularea dispozitiei emisa de parat si obligarea paratilor la emiterea unei noi dispozitii de majorare a salariului de baza brut cu 7,4% fata de nivelul acordat pentru luna noiembrie 2012, in conformitate cu OUG nr. 19/2012, cu incepere de la 01.12.2012 si cu obligarea acelorasi parati sa-i plateasca sumele cuvenite si neacordate ca urmare a aplicarii dispozitiei atacata cu actiune in anulare, care sa fie actualizate cu dobanzi legale de la data antementionata si pana la plata efectiva.
In considerentele hotararii s-a aratat ca este real ca potrivit art. 1 alin. 1 lit. b din OUG nr. 19/2012, privind aprobarea unor masuri pentru recuperarea reducerilor salariale, cuantumul brut al salariilor de baza/soldelor functiei de baza/salariilor functiei de baza/indemnizatiilor de incadrare de care beneficiaza personalul platit din fonduri publice se majoreaza cu 7,4%, incepand cu data de 1 decembrie 2012, fata de nivelul acordat pentru luna noiembrie 2012 si ca potrivit alin. 2 din acelasi act normativ cuantumul sporurilor, indemnizatiilor, compensatiilor si al celorlalte elemente ale sistemului de salarizare care fac parte, potrivit legii, din salariul brut, solda lunara bruta/salariul lunar brut, indemnizatia bruta de incadrare, de care beneficiaza personalul platit din fonduri publice, se majoreaza potrivit alin. (1), in masura in care personalul isi desfasoara activitatea in aceleasi conditii.
Acestea fiind spuse, rezulta cu prisosinta din lucrarile dosarului ca prin dispozitia atacata dintru-nceput cu actiunea in anulare cuantumul salariului de baza brut al reclamantului a fost majorat in conformitate cu actul normativ sus mentionat cu 7,4%, dar majorarea salariala s-a aplicat la salariul de baza recalculat fara includerea salariului de merit in procent de 15% si tocmai aceasta reprezinta chestiunea esentiala asupra careia este investita sa se pronunte instanta de contencios administrativ, imprejurare de altfel necontestata de catre partile litigante chiar in contextul apararilor si criticilor pe larg formulate de catre acestea.
Or, sub acest aspect, trebuie reamintit de catre instanta vis-a-vis de dispozitiile legale aplicabile spetei de fata ca in conformitate cu prevederile exprese si lipsite de orice echivoc ale art. 481 alin. 1 pct. 13 din Legea nr. 330/2009, prevederile referitoare la acordarea salariului de merit incepand cu anul 2010 au fost abrogate, ultimul salariu de merit legal acordat fiind cel stabilit in anul 2009 pentru o perioada de 12 luni calendaristice de la data acordarii in conditiile in care pentru perioada in care acordarea acestuia s-a intins si in anul 2010 acesta a fost inclus in salariul de baza.
Pe aceasta linie de idei, judicios au observat paratii potrivit apararilor in fond formulate la actiunea introductiva de instanta ca cel putin sub acest aspect legiuitorul a fost consecvent ratiunii legislatiei anterioare si a conturat in mod neechivoc acestuia spor natura juridica a unui drept cu caracter temporar.
Pe de alta parte,dar pe aceeasi linie de idei trebuie amintite si dispozitiile art. 5 alin. 4 din OUG nr.1/2010 in conformitate cu care s-a stabilit iarasi intr-un mod expres si neechivoc ca salariile de merit stabilite in anul 2009 pe o perioada care se intinde si in anul 2010 se introduc in salariul de baza pana la expirarea perioadei pentru care au fost acordate, iar dupa aceasta perioada se recalculeaza in mod corespunzator salariul de baza si celelalte sporuri calculate la acesta tocmai pentru aceea ca incepand cu anul 2010 acest drept nu se mai stabileste, altfel spus, rezulta indeniabil ca a fost in intentia legiuitorului sa nu permanetizeze pentru doar 20% din angajatii institutiei un drept temporar acordat intuitu personae pentru o perioada de 12 luni calendaristice.
Nu este lipsit de importanta a se aminti de catre tribunal imprejurarea ca interpretarea judiciara a dispozitiilor legale aplicabile spetei de fata si redate deja mai sus nu trebuie realizata numai gramatical, dupa sensul cuvintelor folosite de catre legiuitor si modul cum sunt ele asezate si legate in fraza, ci si teleologic, cautandu-se sa se descopere scopul urmarit de legiuitor prin adoptarea normelor juridice de care s-au prevalat partile, tocmai pentru a discerne, in raport cu acest scop, semnificatia ce trebuie atribuita textelor si care sa fie cat mai apropiata de intentia presupusa a legiuitorului, dar si sistematic, metoda care sa tina seama de locul normei juridice ce trebuie interpretata in contextul legii sau in contextul intregii legislatii conexe, si nu in ultimul rand logic, context in care trebuie sa se tina seama si de regulile specifice de interpretare exprimate, in doctrina, prin formulari precum aceea ca legea speciala deroga de la cea generala precum si ca dispozitiile legale trebuie interpretate in sensul in care ele produc efecte iar nu in sensul in care ele nu ar produce niciun efect.
In concret, este pertinenta si va fi insusita de catre instanta apararea paratilor din intampinare in sensul ca in executarea dispozitiilor OUG nr. 1/2010 institutia primariei s-a conformat conduitei prescrise de actul normativ si a emis dispozitia pentru sistarea salariului de merit acordat personalului din cadrul aparatului de specialitate al primarului salariile de baza recalculate rezultate in urma sistarii salariilor de merit fiind prevazute in anexa care face parte integranta din dispozitie si in acest context odata cu acordarea majorarii de 7,4% supusa dezbaterilor contradictorii ale partilor in cauza de fata beneficiarilor salariului de merit li s-a aplicat majorarea la un salariu de baza corect calculat fara salariul de merit tocmai pentru aceea ca acordarea in continuare a acestui spor ar transforma un drept reglementat de catre legiuitor ca fiind temporar intr-unul cu caracter permanent, ceea ce nu poate fi acceptat.
Cat priveste criticile pe care reclamantul le-a adus dispozitiei atacate prin precizarea de actiune acestea nu pot fi primite in sensul dorit de partea care le-a invocat in conditiile in care aceasta a fost emisa pentru asanarea neregularitatilor existente numai in ceea ce priveste modul efectiv de calcul a salariilor de baza, cu alte cuvinte, pentru indreptarea erorilor de calcul a acestora, astfel incat nu se pune problema necesitatii derularii unei proceduri de anulare pe cale judecatoreasca, cu atat mai mult cu cat dispozitia in discutie nu revoca acte administrative intrate in circuitul civil si in orice caz asertiunea partii reclamante cum ca stabilirea salariului de baza fara salariul de merit este abuziva si arbitrara, nu are niciun temei si nici corespondent in lucrarile dosarului, actele atacate fiind emise in aplicarea legii pentru ocrotirea unui interes public general si pentru o corecta stabilire a cuantumului drepturilor salariale respectiv a salariului de baza.
Nu in ultimul rand, in ceea ce priveste modul efectiv de calcul ce a fost redat de catre parati, potrivit anexei depusa la dosarul cauzei, acesta nu a fost contestat de catre reclamant, dimpotriva in sedinta publica de astazi punandu-se in discutia partilor eventualitatea completarii probatiunii si cu efectuarea in cauza a unei expertize contabile care sa aiba in principal ca obiectiv verificarea modului de calcul ale drepturilor salariale cuvenite reclamantului si stabilirea cuantumului drepturile restante de care se prevaleaza, reclamantul, prin reprezentant, nu a solicitat efectuarea expertizei, iar reprezentantul paratilor nu a achiesat la administrarea unei atare lucrari de specialitate.
Astfel fiind, se impune cu necesitate concluzia ca prin emiterea dispozitiilor atacate reclamantul nu este vatamat in drepturile/interesele sale legitime, in sensul art. 1 alin. 1 raportat la art. 2 alin. 1 lit. a), o) si p) din Legea nr. 554/2004, cum eronat a considerat acesta si in orice caz actele atacate nu au fost emise cu exces de putere in sensul prevederilor art. 2 alin. 1 lit. n) din aceeasi lege mai inainte mentionata.