Contestatie la executare

Contestatie la executare.Vanzarea bunului la a treia licitatie.Conditii de pret. Art.509 alin.5 C.proc.civ. prevede in esenta ca, daca la licitatiile ulterioare nu se obtine pretul de incepere, bunul imobil va fi vandut la cel mai mare pret oferit.
              A prelua si aplica textele legale din dreptul substantial care reglementeaza pretul serios pentru ipoteza vanzarii silite, ar insemna ca executorul sa aprecieze dupa bunul sau plac cand este sau nu serios pretul imobilului scos la licitatie.Vanzarea silita nu poate fi nici pe departe asimilata cu vanzarea consensuala, in prima ipoteza exista debitori care nu-si executa obligatiile care le revin din titlurile executorii, de aceea se ajunge la urmarirea silita a bunurilor lor.
          In conditiile in care intreaga procedura a fost publica, transparenta si s-au respectat prevederile codului de procedura civila, nu se pune problema unei vatamari procesuale a debitorilor care nu-si platesc datoriile, ci invers creditorul este cel prejudiciat intrucat nu i se plateste creanta.

(Tribunalul Arad ,sectia civila, decizia civila  nr. 1024/11 septembrie 2013,dosar nr. 18049/55/2012*) Prin sentinta civila nr. 4798 din data de 31.07.2013 pronuntata in dosar nr. 18049/55/2012* Judecatoria Arad a admis cererea, avand ca obiect "contestatie la executare" formulata de contestatorii B.T. si B.R.,  in contradictoriu cu intimatii M. A. C. si T. H.L.
A dispus anularea actului de executare - proces - verbal de licitatie din data de 22 noiembrie 2012 intocmit de B.E.J. Horia Pasculescu in dosarul executional nr. 131/2012 precum si a actelor de executare silita subsecvente.
A dispus restabilirea situatiei anterioare adjudecarii imobilului inscris in CF 301223 Livada, nr. top. 66/a. 
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut  ca prin titlul executoriu constand in sentinta civila nr.12931/14.12.2011 pronuntata de Judecatoria Arad in dosarul nr.16782/55/2011, irevocabila, contestatorii B.T. si B. R. au fost obligati la plata sumei de 10.000 euro, reprezentand daune interese compensatorii si 4.343 lei cheltuieli de judecata catre intimatul M.A. C.
  In baza titlului executoriu (sentinta civila nr.12931/14.12.2011 pronuntata de Judecatoria Arad in dosarul nr.16782/55/2011), la cererea creditorului - intimat M.A. C., s-a inceput executarea silita impotriva debitorilor contestatori, formandu-se dosarul executional nr. 131/2012 al B.E.J. Horia Pasculescu, executarea silita a fost incuviintata prin incheierea nr.1304/23.03.2012 pronuntata de Judecatoria Arad in dosarul nr.4602/55/2012 (fila 9 dos. exec.).
Prin somatia din 27.03.2012 debitorii au fost somati sa achite suma de 10.000 euro si 13.460,20 lei reprezentand creanta si cheltuieli de executare (fila 12 dosar exec.), au fost stabilite in sarcina debitorilor cheltuieli de executare in cuantum de 9.117,20 lei prin procesul verbal incheiat de BEJ Horia Pasculescu. Ulterior, cheltuielile de executare au fost majorate la suma de 12.213,20 lei, fiind inclus si onorariul pentru expertiza efectuata.
Astfel, a fost declansata executarea silita imobiliara, prin somatia executionala emisa la data de 12.11.2012 debitorii au fost instiintati ca in termen de 15 zile sa achite creditorului suma de 10.000 euro si 16.556,20 lei reprezentand creanta si cheltuieli de executare (fila 170 dos. exec.).
Prin raportul de expertiza tehnica specialitatea in constructii intocmita de exp. ing. Sipos Alexandru Silviu (filele 65-72 dos. exec.), s-a stabilit ca imobilul urmarit silit, situat in com. Livada nr.146 compus din casa, anexe si teren in suprafata de 1562 mp, proprietatea debitorilor, inscris in CF 301223 Livada, avea o valoare de circulatie de 41.380 euro.
In cadrul procedurii de licitatie publica, a fost fixat termen pentru vanzarea la licitatie a imobilului, pretul de pornire al licitatiei fiind stabilit la suma de 185.896 lei.
La primul termen nu s-a prezentat nici o persoana, executorul judecatoresc fixand un nou termen pentru vanzare, la data de 20.03.2012, in acest sens pretul de pornire al licitatiei fiind redus cu 25%, respectiv la 139.422 lei.
In lipsa licitatorilor, s-a fixat a treia licitatie pentru data de 22.11.2012, ocazie cu care BEJ Horia Pasculescu a incheiat procesul verbal prin care a fost declarat adjudecatar, cu pretul de 41.000 lei, intimatul T. H.L. (fila 222 dos. exec.), fiind emis actul de adjudecare (fila 223 dos. exec.), impotriva acestui proces verbal de licitatie a fost formulata contestatie la executare, contestatorii  invocand pretul neserios, derizoriu.
Potrivit disp. art. 509 alin. 5 Cod procedura civila, "in cazul in care nu este oferit nici pretul la care imobilul a fost evaluat, vanzarea se va amana la un alt termen, de cel mult 60 de zile, pentru care se va face o noua publicatie in conditiile art. 504 alin. 3. La acest termen licitatia va incepe de la pretul de 75 % din cel la care imobilul a fost evaluat. Daca nu se obtine pretul de incepere a licitatiei, la acelasi termen bunul va fi vandut la cel mai mare pret oferit. Vanzarea se va putea face chiar daca se prezinta o singura persoana care ofera pretul de la care incepe licitatia."
Instanta a observat, ca cel mai mare pret la termenul stabilit pentru licitatie a fost oferit de catre intimatul - adjudecatar T.H.L. - de 41.000 lei, insa dispozitiile legale mai sus aratate au fost interpretate in concordanta cu dispozitiile legale care reglementeaza conditiile de validitate ale contractului de vanzare - cumparare, vanzarea la licitatie fiind o forma particulara a acestuia, respectiv o vanzare fortata, realizata in cadrul executarii silite, actul de adjudecare fiind actul prin care se transmite dreptul de proprietate, constituind titlu de proprietate pentru adjudecatar - conform art. 517, 518  c.pr.civ..
 Sub acest aspect, instanta a retinut, ca pretul este obiectul prestatiei cumparatorului si corespunde valorii lucrului vandut, in cazul vanzarii la licitatie publica, potrivit procedurii de executare silita imobiliara, valoarea acestuia putand fi inferioara valorii reale a bunului. Printre conditiile pe care trebuie sa le indeplineasca pretul imobilului, este si aceea de a fi serios (art. 1660 Noul Cod Civil - Legea 287/2009), adica sa nu fie derizoriu, vadit disproportionat in raport de valoarea lucrului vandut. Instanta a aratat ca disp. art. 1660 NCC sunt aplicabile si in cazul vanzarii silite, in ceea ce priveste conditiile generale de validitate ale oricarui act juridic (proces verbal de licitatie publica, actul de adjudecare) cu referire la cauza acestuia, mai exact la scopul imediat - contrapestatia, deoarece, chiar daca o asemenea vanzare se realizeaza prin mijlocirea executorului judecatoresc, ea nu se poate indeparta de la aceste conditii generale si esentiale pentru validatea sa, datorita specificului sau si a necesitatii respectarii si ocrotirii drepturilor partilor implicate in procedura executarii silite, executorul judecatoresc care organizeaza licitatia fiind tinut sa respecte principiul enuntat, avand obligatia de a aprecia asupra seriozitatii pretului vanzarii, in asemenea circumstante si sa nu adjudece bunul.
Avand in vedere ca dispozitiile art. 1660 N.C.C., stabilesc ca pretul vanzarii trebuie sa fie serios si determinat/determinabil de parti, iar in analiza acestei conditii, pretul serios presupune ca el sa fie stabilit astfel incat sa nu fie vadit disproportioat in raport de valoarea reala a lucrului, incat sa se considere ca nu exista si prin urmare sa nu poata constitui obiect al obligatiei cumparatorului si cauza suficienta a obligatiei asumata de vanzator.
Instanta a avut in vedere privind valoarea imobilului urmarit - situat in comuna Livada nr.146 compus din casa, anexe si teren in suprafata de 1562 mp, proprietatea debitorilor, inscris in CF 301223 Livada, ca acesta a fost evaluat in cadrul executarii silite, la suma de 185.896 lei (41.380 euro), prin raportul de expertiza tehnica specialitatea in constructii intocmita de exp. ing. Sipos Alexandru Silviu (filele 65-72 dos. exec.).
In aceste conditii, instanta a apreciat ca pretul oferit in cadrul licitatiei organizate la data de 22.11.2012, de catre intimatul T. H. L.n, de 41.000 lei,  adica 22 % din valoarea de piata a imobilului, este unul neserios, motiv pentru care instanta, in temeiul art. 399, 404 c.pr.civ., a admis contestatia la executare, a dispus anularea actului de executare - proces - verbal de licitatie din data de 22 noiembrie 2012 intocmit de B.E.J. Horia Pasculescu in dosarul executional nr. 131/2012 precum si a actelor de executare silita subsecvente, iar in temeiul art. 4042 c.pr.civ., a dispus restabilirea situatiei anterioare adjudecarii imobilului inscris in CF 301223 Livada, nr. top. 66/a. 
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs T.H.L., solicitand trimiterea dosarului si recursului spre solutionare Tribunalului Arad, sectia civila, iar in urma admiterii caii de atac sa dispuneti admiterea recursului formulat in cauza in temeiul disp. art. 304, 304 ind. 1 rap. la art. 312 C.p.c, cu consecinta modificarii hotararii primei instante, in sensul respingerii actiunii introductive; cu cheltuieli de judecata.
Asa cum a aratat in motivele de recurs, contestatorii au solicitat anularea procesului verbal de licitatie intocmit de BEJ Horia Pasculescu in dosar executional 131/2012 si a actelor subsecvente, cu motivarea ca pretul de adjudecare al imobilului debitorilor ar fi fost unul neserios, raportat la prevederile art. 509 al. 5 C.pr. civ. Si 1660 al. 2 NCC, respectiv ca ar fi fost incalcate prevederile art. 511 C.pr.civ.
 A apreciat ca hotararea primei instante este netemeinica si nelegala deoarece a preluat intocmai critica exprimata pe calea contestatiei la executare, fara a tine cont de pozitia si analiza pertinenta exprimata de adjudecatar in cauza, apare ca fiind criticabila, impunandu-se modificarea acesteia cu consecinta respingerii contestatiei la executare.
     Recurentul a participat la data de 22.11.2012 la licitatia publica organizata de executor Horia Pasculescu, avand ca obiect un imobil (intravilan cu casa), situat in vecinatatea Aradului (localitatea Livada) unde inteles sa ofere pretul de 38.000 lei si subsecvent, date fiind si ofertele tertului prezent la licitatie, a oferit suma de 41.000 lei. Nu s-a facut nicio oferta peste acest pret, imprejurare fata de care, executorul judecatoresc a constatat legalitatea licitatiei si recurentul a fost declarat adjudecatar, retinandu-i-se banii consemnati pe recipisa in contul pretului, urmand a achita in termen de maxim 30 de zile si diferenta de pret, ceea ce s-a si intamplat.
Ulterior a aflat ca se contesta legalitatea procedurii in conditiile in care, avand in vedere cele stipulate in publicatia de vanzare si cele expuse de executor a avut deplina credinta ca procedura a respectat prevederile legale.
A apreciat ca instanta este chemata sa tina cont de cadrul in care a operat vanzarea bunului imobil din Livada 146, inscris in CF 301223 Livada, top. 66/a, nefiind vorba de o vanzare consensuala, supusa regulilor de drept comun, ci despre o valorificare a unui imobil al unor debitori de catre organul de executare silita, ceea ce atrage incidenta normelor speciale ale codului de procedura civila - respectiv art. 509 C.pr.civila si art. 503 C.pr.civila. Acest articol are ca si corespondent prevederile art. 845 din noul cod de procedura civila.
Din punct de vedere al aplicabilitatii legii in timp licitatia in cadrul careia recurentul-parat a adjudecat imobilul din Livada 146 a fost supusa prevederilor vechiului cod de procedura civila.
Contestatorii au evocat drept motiv de nulitate al adjudecarii pretul neserios, astfel fiind relevante in speta si prevederile noului cod de procedura civila (cu referire la disp. Art. 845), prevederi care, in lipsa unor criterii legale definitorii pentru notiunea de "pret (ne)serios" sunt de natura a aduce unele clarificari.
Fata de lipsa unor repere legale clare privitoare la aplicabilitatea prevederilor art. 1660 al. 2, revine instantei rolul de a analiza aplicabilitatea in concret a dispozitiilor art. 1660 NCC.
A apreciat, ceea ce este esential e faptul ca nu se poate asimila vanzarea realizata in procedura valorificarii bunurilor la licitatie celei consensuale, prima constituind o procedura speciala, supusa unor norme procedurale speciale si unui formalism menit sa asigure prin el insusi salvgardarea drepturilor participantilor la procedura, aspecte care o diferentiaza esentialmente de o vanzare consensuala.     In masura in care se accepta o diferentiere, urmeaza a constata ca, in procedura executarii silite legiuitorul a reglementat mijloace specifice prin care salvgardeaza drepturile participantilor la procedura, fie ei debitori sau creditori. Exista un formalism al procedurii care impun transparenta acesteia, inclusiv prin comunicarea actelor de executare si afisarea acestora in modalitatile prescrise de lege.
Debitorul este invitat sa participe la procedura stabilirii pretului imobilului, dar are si posibilitatea expresa de a proceda la o vanzare directa in cadrul procedurii, in favoarea unui cumparator identificat de acesta, evitandu-se riscul unei vanzari la licitatie la care, este de notorietate ca pretul obtinut este sub cel estimat.
Organul de executare a parcurs intocmai toate etapele prescrise de lege anterioare scoaterii imobilului la licitatie, debitorii nu au luat parte la nici un act de executare, refuzand practic sa exercite drepturile procesuale expres prevazute. Licitatia a urmat toate cerintele de publicitate.
Demarata fiind procedura de valorificare a imobilului la licitatie, debitorii isi asuma riscul instrainarii acestuia la un pret sub valoarea data de evaluare, valoarea de instrainare fiind cea care rezulta din jocul "cererii si al ofertei", care imbraca in materie executionala forma ofertelor depuse de participantii la licitatie. Organul de executare este garantul transparentei procedurii, verificand realizarea tuturor cerintelor prescrise de lege.
Legiuitorul nu a restrictionat valorificarea bunurilor debitorului in procedura executionala de plata unui anumit pret, atata vreme cat sunt respectate prevederile legale in materie, asigurandu-se conditiile de desfasurare a unei licitatii la care participarea sa fie libera
Bunul fiind valorificat la a treia licitatie, in conditiile in care, la primele doua termene nici macar nu s-au prezentat persoane interesate, recurentul-parat adjudecand la cel mai mare pret oferit, in conditii de deplina libertate de a oferta.
In aceste conditii, lipsa unor oferte superioare pretului de 41.000 lei nu poate fi imputata adjudecatarului, dupa cum nici oferirea acestei sume nu constituie o incalcare a vreunei norme procedurale de natura a justifica anularea procedurii. Organul de executare nu a pus in vedere ca s-ar incalca vreo prevedere legala sau ca, pretul ofertat ar trebui sa atinga un anumit procent din pretul de evaluare.
Cu privire la seriozitatea ofertei, legiuitorul nu a restrictionat valorificarea bunurilor debitorului in procedura executionala de plata unui anumit pret.Optica legiuitorului este aceea de a permite valorificarea bunurilor in procedura executionala atat la o valoare de 30% din pretul de pornire, sens in care sunt prevederile exprese ale art. 845 al. 8 teza a treia din NCPC chiar si sub aceasta valoare, sens in care sunt prevederile art. 845 alin. 9 NCPC
In aceste conditii, a apreciat ca suma oferita de recurent, de 41.000 lei, nu poate fi catalogata ca fiind una derizorie. O interpretare contrara ar fi de natura a contrazice textul de lege, singurul de natura a stabili criterii procentuale in materia data.
In sustinerea afirmatiilor invoca chiar jurisprudenta la care contestatorii intimati fac trimitere retin ca fiind un pret neserios acel pret ce reprezinta circa 7.7% din valoarea de circulatie a bunului (Sentinta 9011/01.07.2010 pronuntata de judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, depusa in copie la dosar), respectiv circa 8% din valoarea expertizata a bunului (Decizia civiia nr. 3334R din 06.12.2011, pronuntata de Tribunalul Bucuresti -Sectia a V-a Civila in dosarul nr. 4561/94/2010, disponibila la http://legeaz.net; de asemenea, face trimitere la jurisprudenta CEDO - cauza Kanala contra Slovaciei.
Recurentul-parat nu putea sa preveda, in mod rezonabil ca pretul de 41.000 lei oferit in cadrul licitatiei din 22.11.2012 poate fi considerat ca unul derizoriu, de natura a lipsi de efecte actul. In aceste conditii, anularea procedurii si implicit a actului de adjudecare, in conditiile actualei reglementari in care Statul roman nu prohibeste o atare conduita ci, din contra, legifereaza expressis verbis posibilitatea de a adjudeca bunul la cel mai mare pret oferit, cu trimitere expresa la o valoare de 30% din pretul de strigare si, chiar sub aceasta valoare, constituie o privare de proprietate a recurentului in acceptiunea jurisprudentei CEDO, privare de proprietate vadit vatamatoare.
A invederat faptul ca debitorii nu au inteles sa-si salvgardeze drepturile in cadrul procedurii executionale, participand la actele de executare, chiar valorificand direct bunul conform prevederilor art. 494 raportat la art.431 CPC.
 Nu s-a formulat contestatie de catre creditor, acesta din urma fiind prejudiciat de tergiversarea executarii, conditii fata de care a fost de acord inclusiv cu vanzarea la pretul de 41.000 lei.
 Raportat la pretinsa incalcare a dispozitiilor art. 511 CPC, procesul verbal intocmit de executor la 22.11.2012 face mentiune expresa ca "ofertele sunt consemnate in lista de participanti la licitatia publica din 22/11/2012 care face parte integranta din procesul verbal", imprejurare fata de care nu se poate retine o incalcare a legii, si cu atat mai putin o vatamare a drepturilor debitorilor contestatori.
A apreciat ca fiind nefondate criticile aduse de contestatori solicitand admiterea recursului cu consecinta modificarii hotararii primei instante si respingerea contestatiei la executare;
Intimatii contestatori B.T.si B. R. au depus concluzii scrise prin care solicita respingerea recursului formulat ca netemeinic si nefondat, si pastrarea in tot a solutiei instantei inferioare statuata in cadrul sentintei civile nr. 4798 din 31.07.2013.
Pozitiile partilor sunt foarte clar transate (inechivoce) inca din prima instanta, nici recurentul si nici intimatii neaducand efectiv nimic nou pe palier argumentativ sau motivational in fata instantei de recurs.
               Recurentul a sustinut ca potrivit dispozitiilor art. 509 alin. (5) C. proc. civ. 1865, in cadrul vanzarii la licitatie publica a unui bun imobil executat silit (in ipoteza in care nu este oferit nici pretul la care imobilul este evaluat) atunci acesta se va putea vinde, ulterior, la cel mai mare pret oferit, indiferent care ar fi acest pret.Ca un corolar, recurentul a apreciat ca art. 509 alin. (5) C proc. civ. 1865 nu se coroboreaza cu art. 1.660 NCC (art. 1.303 C. civ. 1864).
 Intimatii au sustinut ca art. 509 alin. (5) C. proc. civ. 1865 se intregeste/completeaza/influenteaza intotdeauna cu art. 1.660 NCC (art. 1.303 C. civ. 1864), atragandu-se prin aceasta "uniune" toate consecintele de rigoare: pret neserios (derizoriu) = nulitate proces de licitatire + act de adjudecare.
Au aratat faptul ca prima instanta a calculat corect pretul de adjudecare al imobilului, acesta fiind de 22% din valoarea acestui bun, valoare stabilita prealabil printr-o expertiza necontestata de catre recurent.
Invocand aceste argumente au solicitat a se inlatura toate digresiunile si paralelismele realizate de catre recurent vizavi de dispozitiile Noul Cod de Procedura Civila fiind vorba de un dosar executional din anul 2012, iar NCPC a intrat in vigoare la data de 15 februarie 2013
Au considerat ca prevederile art. 1660 NCC se aplica inechivoc si vanzarii la licitatie publica (in cadrul executarii silite) deoarece aceasta este o veritabila vanzare, si ca oricare alta vanzare trebuie sa indeplineasca si cerintele privitoare la pret (inclusiv seriozitatea), iar sine pretio nulla venditio est.
Au conchis ca nu exista nicio contradictie intre art. 509 alin. (5) C. proc. civ. 1865, teza "la acelasi termen bunul va fi vandut la cel mai mare pret oferit‘ si art. 1.660 alin. (2) NCC care sub titlul marginal de Conditii ale pretului retine: "Aceasta trebuie sa fie serios (...)‘, dimpotriva, existand o perfecta armonie, completare, intrepatrundere.
 Intr-adevar "bunul va fi vandut la cel mai mare pret oferit", dar acest pret, chiar cel mai mare oferit de catre un licitant "trebuie sa fie serios", deci sa respecte, in continuare, o atare conditie.
Au aratat ca legiuitorul se exprima strict in maniera "bunul va fi vandut la cel mai mare pret oferit" ci nu in varianta "bunul va fi vandut la cel mai mare pret oferit, indiferent care ar fi acesta".
Au considerat ca, daca s-ar admite pozitia recurentului, ar trebui impartasita inclusiv teza (sine qua non, ca un corolar) ca un imobil va putea fi vandut (in cadrul licitatiei publice, in executare silita) chiar si la un pret de 1 Ron, sau chiar 1 ban, odata de acest recurent exclude totalmente incidenta art. 1660 NCC (cu a sa conditie a pretului neserios) in vanzarea silita.
Examinand sentinta recurata prin prisma art.304 si 3041 C.proc. civ. tribunalul a  retinut ca hotararea primei instante a fost pronuntata cu aplicarea gresita a legii in sensul art.304 pct.9 din C.proc.civ.
Art.509 alin.5 C.proc.civ. prevede in esenta ca, daca la licitatiile ulterioare nu se obtine pretul de incepere, bunul imobil va fi vandut la cel mai mare pret oferit.
               Textul s-a aplicat intocmai la situatia concreta din speta in care recurentul adjudecatar a oferit la cea de a treia licitatie pretul cel mai mare, in conditiile in care la primele doua termene de licitatie nu s-a prezentat nimeni si asta tinand cont de faptul ca intreaga procedura executionala este publica.
           Fata de cele ce preced,a prelua si aplica textele legale din dreptul substantial care reglementeaza pretul serios pentru ipoteza vanzarii silite, ar insemna ca executorul sa aprecieze dupa bunul sau plac cand este sau nu serios pretul imobilului scos la licitatie - asta evident in conditii similare cu speta de fata -. De asemenea cand executorul ,, ar aprecia" ca pretul nu este serios ar trebui sa reia licitatiile pana cand ,, i se va parea serios" pretul oferit. Vanzarea silita nu poate fi nici pe departe asimilata cu vanzarea consensuala, in prima ipoteza exista debitori care nu-si executa obligatiile care le revin din titlurile executorii, de aceea se ajunge la urmarirea silita a bunurilor lor.
          Situatia ar fi radical diferita daca in concret s-ar proba existenta unei conivente frauduloase intre executorul judecatoresc si participantii la licitatii sau ca executorul ar fi impiedicat participarea tertilor la licitatii astfel ca sa se ajunga la un ,, pret neserios", ceea ce nu este cazul.
          In conditiile in care intreaga procedura a fost publica, transparenta si s-au respectat prevederile codului de procedura civila, nu se pune problema unei vatamari procesuale a debitorilor care nu-si platesc datoriile, ci invers creditorul este cel prejudiciat intrucat nu i se plateste creanta.
         Pentru considerentele expus,tribunalul a admis recursul formulat de recurentul T.H. L. in contradictoriu cu intimatii: B.T., B. R. si M. A. C. impotriva sentintei civile nr. 4798/31.07.2013 pronuntata de Judecatoria Arad si in consecinta a modificat in tot sentinta recurata in sensul respingerii contestatiei la executare.