Faliment - procedura insolventei

Prin Sentinta comerciala nr.824/07.04.2010 pronuntata de Tribunalul Arad in Dosarul nr.2218/108/2009, a admis in parte  contestatiile si cererile  privitoare la tabelul preliminar al creantelor impotriva debitorului SC A.SA,   in sensul ca:
A respins contestatia formulata de debitor privind creanta creditorului SC G. SRL
A respins contestatia formulata de debitor privind creanta creditorului SC G.SRL.
A respins contestatia formulata de debitor privind creanta creditorului SC L. SRL.
A admis contestatia formulata de debitor privind creanta creditorului SC P. ,   dispunand inscrierea creditorului in tabelul de creante cu suma totala de 2281,15 lei.
A respins contestatia formulata de debitor privind creanta creditorului SC P.C.
A admis in parte contestatia formulata de debitor privind creanta creditorului SC R.   SRL,   dispunand inscrierea creditorului in tabelul definitiv al creantelor cu suma totala de 280220,50 lei.
A respins contestatia formulata de debitor privind creanta creditorului SC S. SRL.
A respins contestatia formulata de SC G. P.  , prin administrator judiciar    privind creanta acestui creditor si admite contestatia debitorului, dispunand ca creanta pretinsa de acest creditor sa nu fie trecuta in tabelul definitiv al creantelor.
A respins contestatia formulata de creditorul SC C. SA,  privind neinscrierea sa in tabelul creantelor.
A admis contestatia formulata de B. C.   - Inteprindere Familiala,   privind creanta creditorului SC A.R.-   SA .
A constatat decaderea creditorului din dreptul de a fi inscris in tabelul creantelor. Respinge cererea de repunere in termen si de inscriere a creantei in tabelul creantelor. formulata de creditorul SC A.R.
A  respins cererea de repunere in termen si de inscriere a creantei in tabelul creantelor  formulata de SC B. T  SRL.
A respins cererea de repunere in termen si de inscriere a creantei in tabelul creantelor formulata de SC R. SA.
A respins cererea de repunere in termen si de inscriere a creantei in tabelul creantelor. formulata de SC A. SRL.
A dispus  intocmirea  tabelului definitiv al creantelor in concordanta cu prezenta hotarare.
A fixat termen pentru continuarea procedurii pentru data de 14.07.2010, la care se va supune spre admitere  planul de reorganizare, in eventualitatea  depunerii   acestuia. 
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca, prin Sentinta comerciala nr.1854/06.06.2009, prin care s-a deschis procedura insolventei debitorului SC Arcons SA, a fost stabilit termenul limita pentru depunerea creantelor la data de 31.08.2009,  tabelul preliminar al creantelor a fost afisat la data de 28.10.2009.
1. Raportat la creanta creditorului SC G.   SRL,
Creditorul SC G.   SRL a cedat creanta sa catre creditorul SC H.P. SRL, iar acesta din urma a solicitat inscrierea in tabel de creante cu suma de 117.947,84 lei (fila 88-135 vol.3), suma cu care a fost inscris in tabelul preliminar creditorul  SC H. P. SRL.
Creditorul SC G.   SRL a solicitat inscrierea in tabel de creante cu suma de 725.091,65 lei din care 117.947,84 lei debit principal si 607.143,81 lei majorari de intarziere.(fila 292-362 vol 3)
SC G.   SRL nu a fost inscris in tabelul preliminar cu nici o creanta.
Debitorul a contestat (fila 2 volumul IV) creanta creditorului SC G.   SRL aratand ca creditorul si-a cesionat creanta de 117.947,84 lei catre SC H.P. SRL.
Contesta in intregime atat suma de 117.947,84 lei reprezentand debit principal cat si suma de  607.143,81 lei reprezentand majorari de intarziere, aratand ca intre parti nu exista nici un contract sau o alta conventie care sa prevada plata unor penalitati de intarziere iar creanta de 117.947,84 lei a fost cesionata.
Avand in vedere lucrarile dosarului raportat la creanta acestui creditor, judecatorul sindic retine urmatoarele:
Creditorul SC G.   SRL nefiind inscris in tabelul preliminar cu nici o creanta, contestatia debitorului fata de acesta este fara obiect urmand a fi respinsa.
Debitorul nu a contestat inscrierea in tabel cu creanta de 117.947,84 lei, a creditorului catre SC H. P. SRL, creanta preluata de la creditorul SC G.SRL, ci dimpotriva recunoaste aceasta creanta.SC G.SRL nu a formulat contestatie privind neinscrierea sa in tabelul creantelor.
2. Raportat la creanta creditorului SC G.SRL
Creditorul a solicitat inscrierea in tabel de creante cu suma de 70.990,99 lei din care 64.097,95 lei debit principal si 6.893,04 lei penalitati de intarziere. (fila 396-410 vol. 2). Initial creditorul nu a fost inscris in tabelul creantelor pe motiv ca declaratia  de creanta nu a fost semnata de catre reprezentantii creditorului, insa dupa semnarea declaratiei, creditorul a fost inscris in tabelul creantelor cu suma solicitata.
Debitorul a formulat contestatie (fila 2 volumul IV) aratand ca declaratia de creanta nu este semnata de administratorul societatii iar creditorul a executat pentru debitor lucrari care nu sunt finalizate nici la aceasta data, neexistand un proces verbal de receptie, motiv pentru care contesta in intregime creanta.
Creditorul prin inscrisul denumit Contestatie la tabelul preliminar ( fila 18, si fila 50, volumul IV) a aratat ca a atasat cerere de inscriere a creantei cele doua bilete la ordin, abia dupa ce le-a primit de la BEJ C. G. Avand in vedere lucrarile dosarului raportat la creanta acestui creditor, judecatorul sindic retine urmatoarele:
Declaratia de creanta a fost depusa in termen iar completarea lipsurilor acesteia, chiar si dupa expirarea termenului de depunere, dar inainte de intocmirea tabelului preliminar de creante, a avut loc in conditiile art. 67 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, deci acest motiv invocat de debitor nu este fondat.
Faptul ca debitorul a folosit materialele furnizate de creditor pentru efectuarea unor lucrari la un tert care nu a efectuat la randul sau plata, nu constituie motiv de exonerare a debitorului de la plata obligatiei sale.
In consecinta, constatand ca in mod corect a fost trecuta in tabelul creantelor creanta solicitata de creditor, judecatorul sindic va respinge contestatia debitorului.
3. Raportat la creanta creditorului SC L. C.  SRL
Creditorul a solicitat inscrierea in tabel de creante cu suma de 132.368,71 lei din care 78.619,97 lei debit principal si 47.648,77 lei majorari de intarziere si 6009,97 lei diferenta de curs valutar (fila 560-589 vol. 1) fiind inscris in tabel cu suma de 126.268,74 lei compusa din 78.619,97 lei debit principal si 47.648,77 lei majorari de intarziere.
Debitorul a formulat contestatie (fila 2 volumul IV) aratand ca potrivit fisei de furnizor, din relatiile comerciale derulate dintre creditor si debitor a rezultat un debit de 78.618,97 lei.Contesta inscrierea majorarilor de intarziere din tabelul creantelor apreciind ca suma corecta este cea reprezentand debitul principal.
Avand in vedere lucrarile dosarului judecatorul sindic retine ca la punctul 9.1 din contractul dintre parti, depus la dosar in copie certificata pentru conformitate cu originalul, partile au prevazut penalitati de intarziere de 0,3% pe zi de intarziere, in efectuarea platii. Cuantumul acestor penalitati a fost detaliat de catre creditor prin inscris depus la dosar, si acceptat de administratorul judiciar, nefiind contestat de debitor.
4. Raportat la creanta creditorului SC P. P. SRL,
Creditorul a solicitat inscrierea in tabel de creante cu suma de 8.484,93 lei din care 2.281,15 lei debit principal si 6.203,48 lei majorari de intarziere.(fila 227-229 vol. 1) fiind inscris in tabelul creantelor cu suma solicitata.
Debitorul a formulat contestatie (fila 2 volumul IV) contestand suma reprezentand penalitati de intarziere, aratand ca nu exista intre parti un contract sau o alta conventie care sa prevada plata de penalitati.
Avand in vedere lucrarile dosarului raportat la creanta acestui creditor, judecatorul sindic retine urmatoarele:
Creditorului i s-a confirmat de catre debitor extrasul de cont pentru suma de 2281,15 lei.
Pe facturile fiscale emise pentru suma totala de 2281,15 lei, depuse la dosar in copie necertificata pentru conformitate cu originalul, exista mentiunea privind penalitatile de intarziere. Facturile poarta o semnatura si datele de identificare a unei persoane pentru care nu exista delegatie de ridicare de marfuri si nici un alt inscris care sa ateste calitatea acesteia.
La dosar nu a fost depus nici un contract sau alt inscris care sa prevada penalitati de intarziere.
Fata de cele retinute, judecatorul sindic constata ca singurul inscris care emana in mod cert de la debitor este confirmarea contului de debit de 2281,15 lei si in consecinta va admite contestatia dispunand inscrierea creditorului in tabelul de creante cu suma totala de 2281,15 lei.
Judecatorul sindic nu retine ca proba pentru penalitati, pentru a caror cuantum nu s-a depus de altfel modul de calcul, facturile fiscale, in conditiile in care creditorul nu si-a asumat raspunderea confirmarii conformitatii acestora cu originalul si nu a facut dovada imputernicirii, de catre debitor, a semnatarului acestora, in vederea preluarii marfii si a negocierii conditiilor vanzarii. Se face astfel aplicarea principiului conform caruia dubiul profita celui ce se obliga.
5. Raportat la creanta creditorului SC  P. SRL,
Creditorul a solicitat inscrierea in tabel de creante cu suma de 27.963,33 lei din care 17.003,60 lei debit principal si 10.959,73 lei dobanzi.(fila 535-550 vol. 1) fiind inscris in tabelul creantelor cu suma solicitata. Debitorul a formulat contestatie, (fila 2 volumul IV) contestand suma reprezentand majorari de intarziere.
Arata ca din fisa de furnizori rezulta un debit total de 17.003,60 lei.
Creditorul prin SC P. SRL prin inscris depus la dosar (fila 36, volumul IV) a aratat ca s-a emis bilet la ordin, de catre debitor, pentru suma de 17.003,60 lei.
Avand in vedere lucrarile dosarului judecatorul sindic retine ca la punctul 5.1 din contractul dintre parti, depus la dosar in copie certificata pentru conformitate cu originalul, partile au prevazut penalitati de intarziere de 0,25% pe zi de intarziere, in efectuarea platii. Cuantumul acestor penalitati a fost detaliat de catre creditor prin inscris depus la dosar, si acceptat de administratorul judiciar, nefiind contestat de debitor.
Fata de cele retinute, judecatorul sindic va respinge contestatia.
6. Raportat la creanta creditorului SC R.  R. SRL
Creditorul a solicitat inscrierea in tabel de creante cu suma de 311.675,70 lei din care 260.404,05 lei debit principal, 15.696,15 lei penalitati de intarziere  si 35.575,5 lei cheltuieli de judecata si executare.(fila 1-33 vol. 2), fiind inscris in tabelul creditorilor cu aceasta suma.
Debitorul a formulat contestatie(fila 2 volumul IV)  aratand ca din fisa furnizor rezulta un debit de 260.404,05 lei.Contesta suma de 35.575,50 lei apreciind ca doar celelalte sume sunt datorate considerand ca datoreaza doar debitul principal si penalitatile de intarziere.
Creditorul SC R.  SRL, prin note de sedinta (fila 167, volumul IV ) a solicitat respingerea contestatiei debitorului aratand ca suma contestata a fost consemnata si constatata prin procesele verbale de executare silite incheiate la 02.06.2009 de BEJ H.V. din Arad, care constituie titlu executoriu potrivit art. 371 indice 7 alin. 4 cod  procedura civila.
Avand in vedere lucrarile dosarului raportat la creanta acestui creditor, judecatorul sindic  a retinut urmatoarele:
  Cheltuielile de executare, conform contractelor dintre creditor si executorul judecatoresc, constau, in toate cele cinci contracte, dintr-o suma fixa, in cuantum de 800 lei si un procent din sumele recuperate prin executarea silita.
Conform declaratiei de creanta, din creantele inscrise in biletele la ordin ce au facut obiectul contractelor de executare silita, nu s-a recuperat nici o suma, aceste creante fiind integral solicitate a fi inscrise in tabelul creantelor. Deci cheltuielile de executare silita constau din sumele fixe stabilite prin contractele de executare silita, sume care se cifreaza la 800x5=4.000 lei.
Fata de cele retinute, judecatorul sindic va admite in parte contestatia si va dispune inscrierea in tabelul creantelor a sumei totale de 280.220,5, compusa din 260.404,05 lei debit principal, 15.696,15 lei penalitati de intarziere, 4.000 lei cheltuieli de executare silita si 120,3 lei cheltuieli de judecata in prezentul dosar.
7. Raportat la creanta creditorului SC S. SRL ,
Creditorul a solicitat inscrierea in tabel de creante cu suma de 187.177,64 lei din care 72.235,22 lei debit principal si 114.942,42 lei penalitati de intarziere, (fila 117-130 vol. 2).
Debitorul a formulat contestatie (fila 2 volumul IV) aratand ca din fisa de furnizori rezulta un debit total de 72.235,22 lei.
Contesta suma de 114.942,42 lei deoarece acest debit reprezinta contravaloarea materialelor achizitionate pentru lucrarea executata de debitor pentru SC L. SRL  , lucrari ce nu au fost achitate si mai mult pentru SC L. SRL  s-a deschis procedura insolventei. Considera ca suma corecta de inscris in tabelul preliminar este de 72.235,22 lei.
Avand in vedere lucrarile dosarului raportat la creanta acestui creditor, judecatorul sindic retine ca la punctul 18 din contractul dintre parti, depus la dosar in copie certificata pentru conformitate cu originalul, partile au prevazut penalitati de intarziere de 0,5% pe zi de intarziere, in efectuarea platii, precizandu-se expres ca cuantumul penalitatilor poate depasi cuantumul debitului asupra caruia sunt calculate. Cuantumul acestor penalitati a fost detaliat de catre creditor prin inscris depus la dosar, si acceptat de administratorul judiciar, nefiind contestat de debitor.
Fata de cele retinute, judecatorul sindic va respinge contestatia.
8. Raportat la creanta creditorului SC G.   SRL
Creditorul a solicitat inscrierea in tabel de creante cu suma de 40.326,11 lei din care 30.004,20 lei debit principal si 6.321,91 lei  penalitati de intarziere. (fila 410-415 vol.2).
Creditorul nu a fost inscris initial in tabelul creantelor insa ulterior, la data de 23.11.2009, a fost trecut in tabel cu o creanta de 40.326,11 lei.
Debitorul a formulat contestatie (fila 2 volumul IV) aratand ca debitorul nu are inregistrat nici un debit catre acest creditor, mai mult cererea creditorului nu este semnata si stampilata de catre administratorul acestuia  iar factura anexata nu are semnatura de primire din partea debitorului. De asemenea in cererea de creanta apar anumite anomali, se vorbeste de relatii comerciale derulate in anul 2008 iar factura anexata este din anul 2007.Contesta intreaga suma de 40.326,11 lei.
Creditorul SC G.   SRL prin administrator judiciar   , a formulat contestatie (fila 13 volumul IV) aratand ca creanta de 40.326,11 lei desi dovedita, nu a fost inclusa in tabelul preliminar pe motiv ca nu a fost semnata de reprezentatul legal al societatii.
Precizeaza ca declaratia de creanta a fost semnata de O. G , reprezentantul legal al societatii si este insusita prin prezenta contestatie de catre administratorul judiciar al SC G. SRL .
Avand in vedere lucrarile dosarului raportat la creanta acestui creditor, judecatorul sindic retine urmatoarele:
Creanta creditorului este solicitata in baza unui extras de cont al creditorului, neconfirmat de catre debitor, si in baza unei facturi fiscale, de asemenea nesemnata si/sau stampilata de catre debitor.
Fata de cele retinute, judecatorul sindic, apreciind ca inscrisurile mentionate, emanand exclusiv de la creditor si nerecunoscute de catre debitor,  nu pot proba existenta unei obligatii a debitorului fata de acest creditor, considera legala si temeinica neinscrierea creditorului in tabelul creantelor..In consecinta va respinge contestatia creditorului  ca fiind neintemeiata.
Totodata va fi admisa contestatia debitorului.
  Prin urmare se va dispune ca creanta acestui creditor sa nu fie inscrisa in tabelul definitiv al creantelor.
9. Raportat la creanta creditorului SC C. SA
La data de 18.11.2009, (fila 105-114 vol. 4) creditorul SC C. SA a depus la dosar cerere de admitere a creantei de 17.765,58 lei.
Creanta a fost apreciata de catre administratorul judiciar ca tardiva.
La data de 13.01.2010,creditorul SC C. SA a formulat contestatie la tabelul preliminar (fila 166 vol.4) aratand ca in mod gresit administratorul judiciar a considerat ca creanta acestui creditor este tardiva. Sustine ca nu a fost notificat cu privire la deschiderea procedurii.
Arata ca fata de cererea initiala i-si reduce pretentiile la creanta de 9.941,55 lei.
Avand in vedere lucrarile dosarului raportat la creanta acestui creditor, judecatorul sindic retine urmatoarele:
  Acest creditor a fost notificat in data de 30.07.2009 cu privire la deschiderea procedurii. (fila 157 vol 4).
Raportat la prevederile art.7 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei fiind  notificat in conditiile art. 61 raportat la art. 7 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, cu privire la deschiderea procedurii, creditorul este decazut, in baza art. 76 din aceeasi lege, din dreptul de a fi inscris in tabelul creditorilor.
Mai mult, sentinta de deschidere a procedurii a fost publicata Buletinul procedurilor de  insolventa astfel incat creditorul a avut cunostinta despre termenul fixat in sentinta pentru inregistrarea creantelor.
Prin urmare contestatia va fi respinsa.
10.  Raportat la creanta creditorului SC A.R. SA  ,
La data de 18.11.2009 creditorul SC A.  a formulat cerere de inregistrare a creantei (fila 115 volumul IV) pentru suma de 10.548 lei solicitand totodata repunerea in termenul pentru depunerea creantelor cu motivarea ca nu a fost notificat pentru deschiderea procedurii.
Administratorul judiciar a inscris in tabelul preliminar creanta solicitata.
La data de 07.04.2010 B. C.   Inteprindere familiala a depus la dosar un inscris( fila 210 vol. 4) prin care isi exprima pozitia raportat la creantele debitorilor SC R SA si A,R  SA  , invocand exceptia decaderii din termenul de inscriere a creantei.
Invoca in drept art.76 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei.
Cererea este calificata de judecatorul sindic ca si contestatie la tabelul creantelor.
Verificand contestatia judecatorul sindic retine ca pentru aceste creditor raportat la termenul limita de depunere a creantelor, stabilit prin sentinta de deschidere a procedurii, creanta este inregistrata tardiv,
Raportat la art.7 alin.3 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, pentru acest creditor procedura notificarii prevazuta de art. 61 din acelasi act normativ, se considera indeplinita prin publicarea notificarii in Buletinul procedurilor de  insolventa. Mai mult si sentinta de deschidere a procedurii a fost publicata Buletinul procedurilor de  insolventa astfel incat creditorul a avut cunostinta despre termenul fixat in sentinta pentru inregistrarea creantelor.
In consecinta judecatorul sindic, constatand tardivitatea depunerii declaratiei de creanta si faptul ca notificarea creditorului s-a facut legal Buletinul procedurilor de  insolventa va admite contestatia va constata decaderea creditorului din dreptul de a fi inscris in tabelul creantelor.
Totodata, tinand seama de art.76 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, care prevede sanctiunea decaderii pentru nedepunerea declaratiei de creanta in termen, cererea de repunere in termen va fi respinsa ca inadmisibila.
II.  In solutionarea cererilor de repunere in termenul de inregistrare a creantelor judecatorul sindic retine urmatoarele:
1. Raportat la creanta creditorului SC B. T. SRL
La data de 23.10.2009 creditorul SC B. T. SRL a formulat cerere de inregistrare a creantei (fila 40 volumul IV) pentru suma de 31.144,20 lei reprezentand debit si suma de 1191 lei reprezentand cheltuieli de executare solicitand totodata repunerea in termen cu motivarea ca nu a fost notificat pentru depunerea cererii de creanta. Solicita repunerea in termenul de inregistrare a creantei. Invoca in drept art.75 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei.
Administratorul judiciar arata ca acest creditor a fost notificat in baza art. 61 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei iar notificarea s-a intors cu mentiunea termen de pastrare expirat.(fila 155-156 vol. 4)
Acest creditor nu a fost inscris in tabelul preliminar al creantelor.
Avand in vedere lucrarile dosarului raportat la creanta acestui creditor, judecatorul sindic retine urmatoarele:
Raportat la temeiul de drept invocat de creditor cererea este inadmisibila deoarece creditorul nu contesta trecerea unei creante sau a unui drept de preferinta in tabelul definitiv de creante ci dimpotriva solicita inscrierea unei creante in tabel.
Calificand cererea creditorului ca o cerere de inscriere in tabelul creantelor raportat la art.76 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei judecatorul sindic retine ca:
Raportat la art. 76 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, care prevede sanctiunea decaderii pentru nedepunerea declaratiei de creanta in termen, cererea de repunere in termen va fi respinsa ca inadmisibila.
Raportat la prevederile art.7 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei se retine ca creditorul a fost notificat in conditiile art.61 raportat la art.7 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, cu privire la deschiderea procedurii, iar culpa sa in neridicarea corespondentei nu poate fi invocata in folosul sau.
Mai mult, sentinta de deschidere a procedurii a fost publicata Buletinul procedurilor de insolventa astfel incat creditorul a avut cunostinta despre termenul fixat in sentinta pentru inregistrarea creantelor.
In consecinta creditorul este decazut, in baza art. 76 din aceeasi lege, din dreptul de a fi inscris in tabelul creditorilor.
Prin urmare vor fi respinse atat cererea de repunere in termen cat si de inscriere a creantei.
2. Raportat la creanta creditorului SC R. SA  ,
La data de 06.10.2009 creditorul SC R. SA  a formulat cerere de inregistrare a creantei (fila 379 volumul III) pentru suma de 81.537,40 lei reprezentand debit si suma de 2.878 lei reprezentand taxe judiciare, totalul creantei fiind de 84.415,40 lei. Invoca in drept art.65 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei.
La aceeasi data, 06.10.2009 creditorul SC R. SA Arad a formulat cerere de repunere in termen (fila 465, volumul) aratand ca a luat cunostinta despre insolventa debitorului doar in luna septembrie 2009, verificand la 01.10.2009 pe site-ul Ministerului Justitiei  existenta prezentului dosar.
La data de 07.04.2010 B.C    Inteprindere familiala a depus la dosar un inscris prin care isi exprima pozitia raportat la creantele debitorilor SC R  SA si A. R. , invocand exceptia decaderii din termenul de inscriere a creantei.
Acest creditor nu a fost inscris in tabelul preliminar al creantelor.
Creditorul nu s-a regasit pe lista depusa de debitor la dosar.
Raportat la art.7 alin.3 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, pentru acest creditor procedura notificarii prevazuta de art. 61 din acelasi act normativ, se considera indeplinita prin  publicarea notificarii in Buletinul procedurilor de  insolventa. Mai mult si sentinta de deschidere a procedurii a fost publicata Buletinul procedurilor de  insolventa astfel incat creditorul a avut cunostinta despre termenul fixat in sentinta pentru inregistrarea creantelor.
Prin urmare judecatorul sindic, constatand ca, ca creditorul nu a formulat in termen declaratia de creanta si ca temeiul contestatiei nu il reprezinta art.75 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei,  va respinge contestatia.
Raportat la art. 76 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, care prevede sanctiunea decaderii pentru nedepunerea declaratiei de creanta in termen, cererea de repunere in termen va fi respinsa ca inadmisibila.
3. Raportat la creanta creditorului SC A. SRL
La data de 17.11.2009 creditorul SC A. SRL a formulat cerere de inregistrare a creantei (fila 137-138, volumul IV) pentru suma de 9.784,94 lei solicitand totodata repunerea in termenul pentru depunerea creantelor cu motivarea ca nu a avut cunostinta de deschiderea procedurii deoarece nu a fost notificat in acest sens.
Indica in drept Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei.
Calificand cererea creditorului ca o cerere de inscriere in tabelul creantelor raportat la art. 76 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei judecatorul sindic retine ca:
Raportat la art. 76 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, care prevede sanctiunea decaderii pentru nedepunerea declaratiei de creanta in termen, cererea de repunere in termen va fi respinsa ca inadmisibila.
Raportat la prevederile art.7 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei se retine ca creditorul a fost notificat, (fila 155-156 vol. 4) in conditiile art. 61 raportat la art.7 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, cu privire la deschiderea procedurii, iar culpa sa in neridicarea corespondentei nu poate fi invocata in folosul sau.
Mai mult, sentinta de deschidere a procedurii a fost publicata Buletinul procedurilor de insolventa astfel incat creditorul a avut cunostinta despre termenul fixat in sentinta pentru inregistrarea creantelor.
In consecinta creditorul este decazut, in baza art.76 din aceeasi lege, din dreptul de a fi inscris in tabelul creditorilor.
Prin urmare vor fi respinse atat cererea de repunere in termen cat si de inscriere a creantei.
     Prin Decizia civila nr.1007/R/23 septembrie 2010 pronuntata de  Curtea de Apel Timisoara  in Dosarul  nr.2218/108/2009,  au fost respinse  ca tardiv formulate recursurile declarate de recurentele-creditoare SC R. SA ., SC B. T. SRL impotriva Sentintei comerciale nr. 824/07.04.2010 pronuntata de Tribunalul Arad in dosarul nr.2218/108/2009 in contradictoriu cu intimatul adm. judiciar .
Au fost anulate ca netimbrate recursurile declarate de recurenta-creditoare SC C. SA si de recurenta-debitoare SC A. SA prin administrator special B. C.impotriva Sentintei comerciale nr. 824/07.04.2010 pronuntata de Tribunalul Arad in dosarul nr. 2218/108/2009 in contradictoriu cu intimatul administrator judiciar.
Pentru a hotari astfel, Curtea a retinut insa ca o analiza a criticilor formulate de recurentele-creditoare este posibila doar daca sunt respectate conditiile formale ale caii de atac declarate;
Vazand ca, la inregistrare cererile de recurs formulate de creditoarea SC C. SA si de debitoarea SC A.SA prin administrator special B. C. nu au fost timbrate corespunzator dispozitiilor art. 6 combinat cu art.11 din Legea nr.146/1997 si desi s-a stabilit in sarcina fiecarei recurente potrivit art.20 alin.2 din lege obligatia de plata a taxei judiciare de timbru in suma de 60,00 lei, plus 0,15 lei, timbru judiciar si s-a pus in vederea recurentelor SC C.SA, SC A. SA prin administrator special B. C. sa faca dovada platii, sub sanctiunea anularii recursului, fiind citate in acest sens la sediile indicate in cererile de recurs, pentru termenul de astazi, 23.09.2010, fara ca acestea sa isi indeplineasca obligatia,
Avand in vedere ca potrivit art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, neindeplinirea obligatiei de plata a taxei judiciare de timbru se sanctioneaza cu anularea cererii, sanctiune prevazuta si de art. 9  din Ordonanta nr.32/1995 privind timbrul judiciar, intrucat nu s-a depus in termenul stabilit dovada achitarii taxei judiciare de timbru si timbrul judiciar, urmeaza a se dispune anularea recursurilor declarate de SC C.SA, SC A. SA prin administrator special B. C.;
Retinand cat priveste recursurile creditoarelor SC R. SA   SC B. T. SRL ca, potrivit art. 301 Cod procedura civila, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotararii, daca legea nu dispune altfel, iar in speta este aplicabil termenul special de 10 zile prevazut de art. 8 din Legea nr.85/2006 in forma in vigoare la data pronuntarii sentintei recurate;
Constatandu-se ca ambele recurente au primit comunicarea sentintei recurate la data de 12.05.2010, astfel cum rezulta din dovezile de indeplinire a procedurii de comunicare aflate la dosar, termenul de recurs implinindu-se la data de 24.05.2010;
Retinand ca acest termen nu a fost respectat de recurentele SC R.SA Arad, SC B. T. SRL, ambele inregistrand cererile de recurs la 25.05.2010, iar termenul de recurs este un termen legal imperativ, astfel incat nerespectarea lui atrage decaderea din dreptul de a exercita calea de atac, cu consecinta respingerii recursului ca tardiv formulat.
 

Prin Decizia civila nr.1596/7 decembrie 2010 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara in dosarul nr.1031/59/2010, a fost admisa  contestatia in anulare formulata de contestatoarea S.C. R. S.A. Arad impotriva deciziei comerciale nr. 1007/R din 23 septembrie 2010 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara in dosarul nr. 2218/108/2009 si, in consecinta:
A anulat in parte decizia contestata, in ceea ce priveste respingerea ca tardiv a recursului declarat de creditoarea S.C. R. S.A. Arad impotriva sentintei comerciale nr.824 din 7 aprilie 2010 pronuntata de Tribunalul Arad in dosarul nr. 2218/108/2009 in contradictoriu cu intimata debitoare S.C. A. S.A. Arad, reprezentata prin administratorul judiciar   si, in urma rejudecarii cauzei, respinge ca nefondat recursul societatii creditoare.
A mentinut  in rest dispozitiile deciziei atacate.
Pentru a hotari  astfel, Curtea  a retinut ca aceasta este intemeiata, astfel ca o va admite ca atare, dispunand anularea in parte a deciziei civile contestate, in ceea ce priveste respingerea ca tardiv a recursului declarat de creditoarea S.C R. S.A. Arad impotriva sentintei comerciale nr. 824 din 7 aprilie 2010 pronuntata de Tribunalul Arad in dosarul nr. 2218/108/2009 in contradictoriu cu intimata debitoare S.C A. S.A.  , reprezentata prin administratorul judiciar  , iar in urma rejudecarii cauzei, va respinge ca nefondat recursul societatii creditoare, avand in vedere urmatoarele considerente:
In speta, contestatoarea si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 318 alin. 1 teza I din Codul de procedura civila, si anume "hotararile instantelor de recurs mai pot fi atacate cu contestatie, cand dezlegarea data este rezultatul unei greseli materiale (_)".
Primul motiv prevazut de art. 318 are in vedere erori materiale in legatura cu aspectele formale ale judecatii si care au avut drept consecinta darea unei solutii gresite. Este vorba, deci, despre acea greseala pe care a comis-o instanta prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale si care determina solutia pronuntata. Legea are in vedere greseli materiale cu caracter procedural care au condus la pronuntarea unei solutii eronate, in aceasta categorie intrand greselile comise prin confundarea unor date esentiale ale dosarului, prin reglementarea acestei cai extraordinare de atac - contestatia in anulare speciala - urmarindu-se repunerea partii in drepturile care i-au fost nesocotite. Sunt greseli materiale, in sensul art. 318, respingerea cererii ca tardiva in raport cu data inregistrarii la instanta, desi din plicul atasat la dosar rezulta ca aceasta a fost depusa recomandat la oficiul postal inauntrul termenului, anularea actiunii ca netimbrata cu toate ca la dosar se gasea chitanta de plata a taxei de timbru, anularea gresita a cererii ca fiind facuta de un mandatar fara calitate, desi la dosar se afla procura data reprezentantului partii etc. Cu alte cuvinte, textul amintit vizeaza greseli de fapt, involuntare, numai o greseala materiala esentiala, care a determinat o solutie eronata, putand fi invocata pe calea contestatiei in anulare, asa cum este cazul, in speta, referitor la aspectul invocat de societatea contestatoare privitor la faptul ca in mod gresit instanta de control judiciar i-a respins ca tardiva cererea de recurs, desi aceasta a fost depusa in termen, raportat la zilele de sarbatoare legala in care se implineau cele 10 zile prevazute de art. 8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, modificata.
Astfel, dat fiind faptul ca, asa cum in mod corect a retinut si instanta de recurs, sentinta primei instante i-a fost comunicata partii in data de 12 mai 2010 (fila 258 dosar de fond), iar termenul de recurs in materie de insolventa este de 10 zile de la comunicarea hotararii, daca legea nu prevede altfel, ceea ce nu este cazul, ultima zi a termenului sfarsindu-se intr-o zi de sarbatoare legala (23 mai 2010, duminica), raportat la prevederile alin. 5 al art. 101 din Codul de procedura civila, termenul de recurs se prelungeste pana la sfarsitul primei zile de lucru urmatoare, iar cum potrivit Legii nr. 202 din 21 octombrie 2008 pentru modificarea alin. 1 al art. 134 din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, constituie zi de sarbatoare legala, in care nu se lucreaza, si a doua zi de Rusalii, care in anul 2010 a fost ziua de luni, 24 mai 2010, termenul de recurs fata de contestatoare s-a implinit in 25 mai 2010, data cand partea a depus la registratura tribunalului cererea sa de recurs. Si din actele existente in dosarul de recurs nr. 2218/108/2009 al Curtii de Apel Timisoara rezulta ca societatea contestatoare a depus in termen recursul pe care l-a formulat impotriva sentintei comerciale nr. 824 din 7 aprilie 2010 a Tribunalului Arad, iar instanta de control judiciar numai dintr-o eroare materiala a retinut ca calea de atac este tardiv declarata, ceea ce face ca in speta sa fie incidente prevederile art. 318 teza I din Codul de procedura civila, referitoare la savarsirea de catre instanta a unei greseli materiale cu caracter procedural, prin hotararea atacata instanta de judecata dispunand respingerea ca tardiva a cererii sale de recurs, desi partea respectase termenul imperativ prevazut de lege.
In consecinta, avand in vedere ca prin hotararea atacata Curtea de Apel Timisoara a comis o eroare materiala cu caracter procedural, aspectele invocate de contestatoare indeplinind conditiile legale de admisibilitate prevazute de art. 318 Cod procedura civila, instanta va admite contestatia in anulare speciala formulata de S.C. R  S.A. Arad si va anula in parte decizia contestata, in ceea ce priveste respingerea ca tardiv a recursului declarat de societatea creditoare impotriva sentintei comerciale nr. 824 din 7 aprilie 2010 pronuntata de Tribunalul Arad in dosarul nr. 2218/108/2009 in contradictoriu cu intimata debitoare S.C. A S.A. Arad, reprezentata prin administratorul judiciar . Cu toate acestea, in urma rejudecarii cauzei, examinand recursul creditoarei prin prisma motivelor invocate, a dispozitiilor art. 304 pct. 9 si art. 3041 din Codul de procedura civila, cat si din oficiu in baza art. 306 alin. 2 din acelasi cod, Curtea constata ca acesta este nefondat astfel ca il va respinge ca atare, avand in vedere urmatoarele considerente:
Prin cererea de recurs creditoarea a solicitat, in temeiul pct. 9 al art. 304, modificarea in parte a sentintei prin care i-a fost respinsa cererea de repunere in termen si de inscriere in tabelul creantelor debitoarei S.C. A. S.A. Arad, solutie pe care o apreciaza ca fiind netemeinica si nelegala. Motivul respingerii cererii sale de catre prima instanta se intemeiaza pe art. 7 alin.3, raportat la art.61 din Legea nr.85/2006, judecatorul-sindic considerand ca procedura notificarii a fost indeplinita prin publicarea acesteia in Buletinul procedurilor de insolventa, unde a fost publicata si sentinta de deschidere a procedurii concursuale fata de debitoare, ceea ce face ca partea sa fi avut cunostinta despre termenul fixat pentru inregistrarea creantelor, termen pe care nu l-a respectat. Ratiunea pentru care a solicitat repunerea in termenul pentru inregistrarea declaratiei de creanta se refera la necunoasterea existentei dosarului de insolventa nr. 2218/108/2009 al Tribunalului Arad, independent de publicarea notificarii in Buletinul procedurilor de insolventa, datorita atitudinii lipsita de etica si profesionalism a debitoarei S.C A. S.A., care desi se afla intr-un proces in pretentii de drept comun cu creditoarea (in dosarul nr. 3958/55/2009 al Judecatoriei Arad), nu a adus la cunostinta instantei si nici la cea a partii reclamante deschiderea procedurii insolventei. Litigiul din dosarul nr. 3958/55/2009, avand primul termen la 28 aprilie 2009, a continuat pana la data de 6 octombrie 2009, cand a fost suspendat la cererea reclamantei in baza art. 36 din Legea nr. 85/2006. Procedura colectiva fata de debitoare a fost declansata prin Sentinta comerciala nr.1854/ 06.07.2009(in perioada vacantei judecatoresti) pronuntata de Tribunalul Arad in dosarul nr. 2218/108/2009, inregistrat inca din 26 mai 2009, reprezentantii debitoarei avand posibilitatea sa aduca la cunostinta adversarilor din litigiile de fond respectiva imprejurare. Este evident ca acest lucru nu s-a intamplat doar din rea-vointa si cu scopul vadit de a prejudicia creditorii. Recurenta nu contesta nici o clipa ca procedura notificarii prin Buletinul procedurilor de insolventa nu s-ar fi realizat corect si legal, dar doreste sa evidentieze inducerea in eroare la care a fost supusa de catre reprezentantii debitoarei cu privire la deschiderea procedurii insolventei. Interesul societatii creditoare este, evident, acela de a-si recupera creanta, interes dovedit prin promovarea actiunii de fond in dosarul nr.3958/55/2009 al Judecatoriei Arad si nicidecum acela de a-si paraliza demersurile juridice prin depasirea cu buna stiinta a termenului de depunere a declaratiilor de creanta in dosarul de sindic. Neavand, insa, cunostinta despre procedura de executare colectiva declansata impotriva debitoarei, aspect ascuns de catre debitoare cu rea-credinta, cu toate ca se afla in litigiu cu aceasta, creditoarea considera ca este pe deplin indreptatita la repunerea in termenul de inscriere a creantei sale la masa credala a S.C A. S.A. Arad.
Criticile recurentei nu pot fi primite. Astfel, potrivit art.7 din Legea nr. 85/2006, citarea partilor, precum si comunicarea oricaror acte de procedura, a convocarilor si notificarilor se efectueaza prin Buletinul procedurilor de insolventa, doar comunicarea citatiilor, a convocarilor si notificarilor fata de participantii la proces al caror sediu, domiciliu sau resedinta se afla in strainatate fiind supusa dispozitiilor Codului de procedura civila, cu modificarile si completarile ulterioare. Prin exceptie de la prevederile alin.1 se vor realiza, conform Codului de procedura civila, comunicarea actelor de procedura anterioare deschiderii procedurii si notificarea deschiderii procedurii, pentru creditorii care nu au putut fi identificati in lista prevazuta la art. 28 alin.1 lit. c) procedura notificarii prevazute la art. 61 urmand a fi considerata indeplinita daca a fost efectuata prin Buletinul procedurilor de insolventa, formatul si continutul-cadru ale actelor care se publica in buletin si ale dovezii privind indeplinirea procedurii de citare, convocare, notificare si comunicare stabilindu-se prin ordin al ministrului justitiei, fiind utilizate in mod obligatoriu de toti participantii la procedura. Notificarile, cu exceptia cazului in care sarcina notificarii apartine altor organe care aplica procedura, si convocarile prevazute de prezenta lege cad in sarcina administratorului judiciar sau a lichidatorului, creditorii care au inregistrat cereri de admitere a creantelor fiind prezumati ca au in cunostinta termenele prevazute la art. 62 ori la art. 107, 108 sau 109, dupa caz, astfel ca nu vor mai fi citati, in vederea publicarii citatiilor, convocarilor si notificarilor actelor de procedura efectuate de instantele judecatoresti, dupa deschiderea procedurii prevazute de prezenta lege urmand sa se editeze de catre Oficiul National al Registrului Comertului Buletinul procedurilor de insolventa, publicarea actelor de procedura sau, dupa caz, a hotararilor judecatoresti in buletin inlocuind, de la data publicarii acestora, citarea, convocarea si notificarea actelor de procedura efectuate individual fata de participantii la proces, acestea fiind prezumate a fi indeplinite la data publicarii.
Este de necontestat faptul ca debitoarea intimata S.C. A. S.A.  nu a predat practicianului, contrar celor statuate de art. 28, la care face trimitere art. 35 din Legea nr. 85/2006, toate actele si documentele contabile ale societatii, inclusiv lista cu toti creditorii sai, o asemenea imprejurare nefiindu-i imputabila in niciun fel contestatoarei recurente.
In conformitate cu art. 27 si 28 din aceeasi lege, debitorul aflat in stare de insolventa este obligat sa adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispozitiilor prezentei legi, in termen de maximum 30 de zile de la aparitia starii de insolventa, cererea sa trebuind sa fie insotita de urmatoarele acte: a) bilantul certificat de catre administrator si cenzor/auditor, balanta de verificare pentru luna precedenta datei inregistrarii cererii de deschidere a procedurii; b) o lista completa a tuturor bunurilor debitorului, incluzand toate conturile si bancile prin care debitorul isi ruleaza fondurile; pentru bunurile grevate se vor mentiona datele din registrele de publicitate; c) o lista a numelor si a adreselor creditorilor, oricum ar fi creantele acestora: certe sau sub conditie, lichide ori nelichide, scadente sau nescadente, necontestate ori contestate, aratandu-se suma, cauza si drepturile de preferinta; d) o lista cuprinzand platile si transferurile patrimoniale efectuate de debitor in cele 120 de zile anterioare inregistrarii cererii introductive; e) o lista a activitatilor curente pe care intentioneaza sa le desfasoare in perioada de observatie; f) contul de profit si pierdere pe anul anterior depunerii cererii; g) o lista a membrilor grupului de interes economic sau, dupa caz, a asociatilor cu raspundere nelimitata, pentru societatile in nume colectiv si cele in comandita; h) o declaratie prin care debitorul isi arata intentia de intrare in procedura simplificata sau de reorganizare, conform unui plan, prin restructurarea activitatii ori prin lichidarea, in tot sau in parte, a averii, in vederea stingerii datoriilor sale; daca aceasta declaratie nu va fi depusa pana la expirarea termenului stabilit la alin. 2, se prezuma ca debitorul este de acord cu initierea procedurii simplificate; i) o descriere sumara a modalitatilor pe care le are in vedere pentru reorganizarea activitatii; j) o declaratie pe propria raspundere, autentificata la notar ori certificata de un avocat, sau un certificat de la registrul societatilor agricole ori, dupa caz, oficiul registrului comertului in a carui raza teritoriala se afla domiciliul profesional/sediul social, din care sa rezulte daca a mai fost supus procedurii prevazute de prezenta lege intr-un interval de 5 ani anterior formularii cererii introductive; k) o declaratie pe propria raspundere autentificata de notar sau certificata de avocat, din care sa rezulte ca nu a fost condamnat definitiv pentru fals ori pentru infractiuni prevazute in Legea concurentei nr. 21/1996 si ca administratorii, directorii si/sau asociatii nu au fost condamnati definitiv pentru bancruta frauduloasa, gestiune frauduloasa, abuz de incredere, inselaciune, delapidare, marturie mincinoasa, infractiuni de fals ori infractiuni prevazute in Legea nr.21/1996, in ultimii 5 ani anteriori deschiderii procedurii; l) un certificat de admitere la tranzactionare pe o piata reglementata a valorilor mobiliare sau a altor instrumente financiare emise. Daca debitorul nu dispune, la momentul inregistrarii cererii, de vreuna dintre informatiile prevazute la alin. 1 lit. a) - f) si h), va putea inregistra acea informatie la tribunal in termen de 5 zile, iar daca nu o va face, el va fi decazut din dreptul de a propune un plan de reorganizare. De asemenea, art. 35 din acelasi act normativ statueaza ca in termen de 10 zile de la deschiderea procedurii, potrivit prevederilor art. 33 alin. 4 sau 6, debitorul este obligat sa depuna la dosarul cauzei actele si informatiile prevazute la art. 28 alin. 1.
Cu toate acestea, in mod legal prima instanta a respins cererea de repunere in termenul pentru declararea creantelor fata de debitoarea intimata S.C. Arcons S.A. Arad, avand in vedere dispozitiile lipsite de orice echivoc ale art. 7 alin. 3 din Legea insolventei potrivit carora, prin exceptie de la prevederile alin. 1 (care arata ca citarea partilor, precum si comunicarea oricaror acte de procedura, a convocarilor si notificarilor se efectueaza, ca regula, prin Buletinul procedurilor de insolventa) se vor realiza, conform Codului de procedura civila, comunicarea actelor de procedura anterioare deschiderii procedurii si notificarea deschiderii procedurii, pentru creditorii care nu au putut fi identificati in lista prevazuta la art. 28 alin. 1 lit. c), procedura notificarii prevazute la art. 61 considerandu-se a fi indeplinita daca a fost efectuata prin Buletinul procedurilor de insolventa.
Cum, in speta, debitoarea nu a intocmit lista completa a creditorilor sai, asa cum o impunea art. 28 alin. 1 lit. c) din lege, in lipsa prezentarii integrale a actelor si informatiilor prevazute de acest text nici practicianul nefiind in masura, in temeiul art. 20 lit. c), sa intocmeasca respectiva lista, iar hotararea judecatorului-sindic de deschidere fata de intimata S.C. A. S.A. Arad a procedurii reglementate de Legea nr. 85/2006 a fost publicata in Buletinul procedurilor de insolventa, aspect recunoscut, de altfel, si de catre recurenta atat prin cererea de recurs, cat si prin contestatia in anulare, in cuprinsul sentintei fiind mentionat expres ca termenul limita de depunere a declaratiilor de creanta este data de 31 august 2009, si administratorul judiciar publicand notificarea deschiderii procedurii colective in acelasi buletin, societatea recurenta inregistrand la Tribunalul Arad abia la 6 octombrie 2009 declaratia sa de creanta pentru suma de 84.415 lei, la aceeasi data depunand si o cerere de repunere in termenul de declarare a creantelor fata de debitoare, in temeiul prevederilor mentionate mai sus in mod legal prima instanta a apreciat ca cererile sale nu pot fi primite, neexistand nicio posibilitate reglementata de Legea insolventei pentru a se putea dispune inscrierea unui asemenea creditor in tabelul preliminar de creante.
Prevederile art. 76 din acest act normativ, potrivit carora, cu exceptia cazului in care notificarea deschiderii procedurii s-a facut cu incalcarea dispozitiilor art.7, titularul de creante anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creantelor pana la expirarea termenului prevazut la art.62 alin.1 lit.b), va fi decazut, cat priveste creantele respective, din dreptul de a fi inscris in tabelul creditorilor si nu va dobandi calitatea de creditor indreptatit sa participe la procedura, el neavand dreptul de a-si realiza creantele impotriva debitorului sau a membrilor ori asociatilor cu raspundere nelimitata ai persoanei juridice debitoare ulterior inchiderii procedurii, sub rezerva ca debitorul sa nu fi fost condamnat pentru bancruta simpla sau frauduloasa ori sa nu i se fi stabilit raspunderea pentru efectuarea de plati ori transferuri frauduloase, decaderea putand fi invocata oricand, de orice parte interesata, pe cale de actiune sau exceptie, nu vizeaza situatia recurentei, in speta nefiind vorba de nicio "eroare esentiala" (asemenea erori justificand doar admiterea, dupa expirarea termenului de depunere a contestatiilor, prevazut de art.73 alin.2, si pana la inchiderea procedurii, a unei contestatii impotriva trecerii unei creante sau a unui drept de preferinta in tabelul definitiv de creante, asa cum o statueaza art.75 din lege), notificarea deschiderii procedurii colective fiind realizata de practician cu deplina respectare a art.7 din legea-cadru.
Sanctiunea cuprinsa in art. 76 intervine exclusiv in ipoteza creditorilor care au cunoscut sau, potrivit legii, se prezuma ca au avut stiinta despre declansarea procedurii insolventei si au lasat sa treaca termenul de inregistrare a creantei, nicidecum in cazul celor care, din motive neimputabile - respectiv, in situatia in care notificarea deschiderii procedurii s-a facut cu incalcarea dispozitiilor art.7 - nu au cunoscut derularea acestei proceduri judiciare, in speta fiind vorba exclusiv de suportarea de catre societatea recurenta a sanctiunilor prescrise de lege, in consecinta nerespectarii unei obligatii determinate, aceea de a formula cererea de declarare a creantei in termenul prevazut la art. 62 alin. 1 lit. b), aceasta fiind conduita prescrisa de lege. Scopul instituit de legiuitor prin actuala reglementare a fost acela ca, prin efectuarea respectivelor comunicari in mod public, toti creditorii interesati vor lua cunostinta de deschiderea procedurii insolventei, legea instituind o prezumtie in acest sens. Imprejurarea ca creditoarea contestatoare nu a luat cunostinta de declansarea procedurii de executare colectiva si nu s-a inscris la masa credala in termenul legal, nu poate fi imputata practicianului ori judecatorului-sindic, care au respectat dispozitiile legii speciale. In speta, astfel cum a invederat si lichidatorul judiciar in prima instanta, debitoarea a omis intocmirea listei complete a creditorilor sai si nu a pus la dispozitia administratorului judiciar toate documentele financiar-contabile. Ca atare, in mod corect notificarea procedurii s-a realizat, fata de aceasta parte, exclusiv in aplicarea dispozitiilor art.7 alin. 3 teza finala, recurenta nefiind identificata in lista prevazuta la art. 28 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 85/2006.
Desi sentinta tribunalului nu poate fi atacata cu apel, ceea ce face ca in speta sa fie incidente si prevederile art. 3041 din Codul de procedura civila, in conformitate cu care recursul declarat impotriva unei hotarari care, potrivit legii, nu poate fi atacata cu apel, nu este limitat la motivele de casare prevazute de art.304, instanta de recurs avand posibilitatea sa examineze cauza sub toate aspectele, nu inseamna ca un recurs omisso medio devine in mod automat admisibil. Aceasta, pentru ca instanta de control judiciar, solutionand calea de atac a recursului, nu trebuie sa procedeze la o judecata din nou a procesului, ci numai sa verifice daca hotararea primei instante a fost sau nu pronuntata cu respectarea legii, acest examen urmand sa fie facut numai in raport cu motivele invocate de recurent sau cele care ar putea fi ridicate din oficiu. Insa, din oficiu, in conformitate cu dispozitiile art. 306 alin. 2 din acelasi cod, instanta poate ridica numai motive de ordine publica, asemenea motive nefiind identificate in speta.