Plangere contraventionala

Prin decizia civila nr. 89 din 1.02.2011 a Tribunalului Arad, pronuntata in dosarul nr. 12045/55/2010, s-a respins recursul declarat de petenta impotriva Sentintei civile nr.895/25.11.2010 pronuntata de Judecatoria Chisineu Cris in dosarul nr. 12045/55/2010.
Astfel, s-a statuat ca just a concluzionat instanta de fond cu privire la existenta faptei contraventionale in sarcina petentei, reglementata de art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG nr. 37/2007, cu modificarile si completarile ulterioare aduse prin OG nr. 21/2009, pentru neprezentarea in trafic a numarului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listarilor efectuate cu imprimanta tahografului digital, conform prevederilor Regulamentului Consiliului (CEE) 3821/85 sau Acordului AETR, fapta ce constituie o grava incalcare a dispozitiilor Regulamentului Parlamentului European si a Consiliului (CEE) nr. 561/2006 si ale Regulamentului (CEE) nr. 3821/85, contraventie sanctionata in conformitate cu prevederile art. 9 alin. 1 lit. d din aceeasi ordonanta mai sus mentionata, sanctiune aplicabila intreprinderii/operatorului de transport rutier.
Pe de alta parte, in sensul in care judicios rezulta din lucrarile dosarului, chiar in contextul dat, au fost nesocotite si obligatiile referitoare la situatiile in care conducatorul auto nu poate sa prezinte inregistrarile tahograf, cand reprezentantul legal al societatii sau persoana desemnata de catre acesta sa conduca permanent si efectiv activitatea de transport rutier trebuie sa completeze formularul stabilit prin Decizia nr. 999/2009 UE, prin dactilografiere, care se semneaza inaintea fiecarei curse si se pastreaza impreuna cu inregistrarile tahograf care trebuie sa se afle in posesia conducatorului auto, asa incat indiferent de circumstante setul integral de inregistrari efectuate de tahograf, insotit de formular, atunci cand este cazul, este acceptat ca proba suficienta a conformitatii cu Regulamentul (CE) nr. 561/2006 sau cu Acordul AETR, obligatie care nu a fost indeplinita in cauza de fata, cu alte cuvinte operatorul de transport rutier, respectiv petenta nu a uzat de posibilitatea legala prin care putea sa justifice activitatea conducatorului auto in trafic rutier, in sensul mai apoi invocat in fata instantei de judecata.
Dintr-un alt punct de vedere, corect a concluzionat prima instanta referitor la aceea ca procesul verbal de contraventie a fost intocmit corect cu respectarea prevederilor art. 17 si art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001, in contextul in care conducatorul auto nu are calitatea de reprezentant legal al societatii si ca atare nu poate angaja raspunderea acesteia prin semnarea procesului verbal intr-o atare calitate, fiind numai prepus al societatii angajatoare si pentru identitate de ratiune nu poate formula nici obiectiuni in reprezentarea acesteia.
Sub un alt aspect, s-a retinut intemeiat in sentinta si faptul ca neregularitatile de care s-a prevalat petenta in demersul judiciar initiat in fata instantei de judecata nu sunt de natura sa conduca la nulitatea acestuia, cu atat mai mult cu cat, intocmit fiind in lipsa petentei, procesul verbal mai apoi contestat a fost semnat de catre conducatorul auto in calitate de martor asistent si ca pe de alta parte actul juridic sanctionator cuprinde mentiunile prevazute de art. 16 din OG nr. 2/2001 si nici nu se releva absenta vreuneia dintre mentiunile reglementate de art. 16 din acelasi act normativ care sa atraga nulitatea absoluta a acestuia.
Nu in ultimul rand, nu pot fi primite nici criticile petentei din recurs referitoare la presupusa nulitate a procesului verbal contestat pentru necomunicarea instiintarii de plata pentru ca o atare sanctiune nu a fost stabilita de catre legiuitor, iar aprecierile din recurs referitoare la aceea ca inspectorul de trafic nu era in masura sa deduca ca timpii de odihna nu ar fi fost respectati, nu pot fi primite de catre instanta in conditiile in care o atare concluzie trebuie sa fie prezumata, iar nu dovedita, in conditiile in care cu prilejul controlului in trafic nu sunt prezentate in conditiile legii intregul set de documente necesar pentru ultimele 28 de zile.
In fine, nu poate fi primita nici cererea din recurs referitoare la inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu avertisment, ce a fost initial formulata si in plangerea contraventionala, pentru ca o atare sanctiune nu ar fi de natura sa conduca la atingerea scopului educativ si preventiv preconizat de legiuitor cu prilejul edictarii normelor juridice retinute in mod corect a fi fost incalcate de catre petenta, asa incat just a concluzionat prima instanta in sentinta referitor la aceea ca cu prilejul sanctionarii contraventionale a petentei au fost evaluate in mod corespunzator criteriile de individualizare de la art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.