Casarea in totalitate a sentintei prin care a fost admisa opozitia la executare in conditiile Legii nr. 59/1934
(Decizie nr. 2 din data de 25.09.2008 pronuntata de Tribunalul Arad).Casarea in totalitate a sentintei prin care a fost admisa opozitia la executare in conditiile Legii nr.59/1934.
Lipsa considerentelor de fapt si de drept ,care au stat la baza solutionarii exceptiei prescriptiei dreptului de a cere executarea silita, aduce atingere drepturilor si intereselor legitime ale partilor,care sunt puse in imposibilitate de a exercita in mod eficient calea de atac a apelului ,prevazuta de lege si dreptul la aparare.
In aceste conditii ,nu se poate realiza controlul judiciar asupra hotararii date,cu nerespectarea dispozitiilor art. 261, al.1 pct.3 si 5 C.pr.civ., ceea ce atrage nulitatea hotararii in conditiile art. 105 al.2 teza I C.pr.civ.
Opozitia la executare in conditiile Legii nr.59/1934.
Art. 261 al.1 pct.3 si 5 C.pr.civ.,art. 105 al.2 teza I C.pr.civ.
( Tribunalul Arad-Sectia comerciala Decizia nr. 2 din 25 septembrie 2008 Dosar nr. 1016/210/2007)
Prin Sentinta civila nr. 323 din data de 02 aprilie 2008 pronuntata de Judecatoria Chisineu Cris in dosarul civil nr. 1016/210/2007, s-a admis opozitia la executare formulata de oponenta S.C.,,T T,,S.R.L.in contradictoriu cu intimata S.C.,,F S,,S.R.L. si in consecinta s-a constatat prescris dreptul de a cere executarea silita a titlului executoriu, s-a constatat nulitatea absoluta a filei CEC seria BA.317 nr. 00026985,s-a anulat incheierea de investire cu formula executorie a filei CEC seria BA.317 nr. 00026985 , totodata s-au anulat toate formele de executare efectuate de executorul judecatoresc V.G in dosarul executional nr. 159/2007,s-a dispus incetarea executarii silite si restituirea cautiunii in suma de 5.237 lei.
Pentru a pronunta aceasta solutie , prima instanta a retinut ca, fila CEC de mai sus,nu a fost semnata de reprezentantul legal al societatii,nici nu a fost completata de catre oponenta,iar intre parti nu exista un raport fundamental din care sa rezulte obligatia de plata asumata de catre oponenta si implicit, nu a fost acceptata cesiunea de creanta dintre SC,,F C,,SRL si SC,, F S,,SRL.
De asemenea ,prima instanta a mai retinut ca , aceasta cesiune, nu a fost acceptata de catre oponenta prin inscris autentic,si nici nu le-a fost notificata de catre executorul judecatoresc, astfel ca,raportat la art.55 din Legea Nr.59/1934, a admis actiunea.
Impotriva acestei hotarari , a declarat apel in termen si legal timbrat, creditoarea SC,,F S,,SRL Varsand solicitand admiterea apelului, desfiintarea hotararii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare, iar in subsidiar ,admiterea apelului si modificarea in totalitate a hotararii atacate.
In motivarea apelului,se arata ca, solutia primei instante este netemeinica si nelegala, intrucat nu a administrat probele necesare unei juste solutionari a cauzei, la termenul din 05.03.2008 a incuviintat proba cu un martor, al carui nume urma sa fie mentionat pentru termenul din 26.03.2008,insa la acest termen,instanta nu a mai pus in discutie acest aspect, proba care era necesara pentru a dovedi cum a ajuns fila CEC in posesia creditoarei precum si existenta raportului fundamental intre parti.
Apelanta mai arata ca incheierea de investire cu formula executorie a filei CEC nu este nula deoarece Judecatoria Chisineu Cris era competenta de a investi fila CEC, iar hotararea pronuntata de Tribunalul Arad in aceasta privinta are autoritate de lucru judecat.
Cu privire la prescriptia dreptului de a cere executarea silita, raportat la art. 30 si 73 din Legea nr. 59/1934,apelanta arata ca,termenul de prezentare la plata este de 15 zile ,deoarece fila CEC este platibila in alta localitate decat cea in care a fost emisa, fila care a fost emisa la 23.11.2006,prezentata la plata in aceeasi zi, astfel ca termenul de prezentare la plata expira la data de 09.12.2006, moment din care curge termenul de prescriptie de 6 luni, astfel ca cererea de executare silita a fost depusa la 5.06.2007, inainte de implinirea acestui termen de prescriptie.
Cu privire la suspendarea executarii silite ,apelanta sustine ca este inadmisibil ca simpla afirmatie a oponentei cu privire la faptul ca nu recunoaste semnatura,sa constituie o proba suficienta de natura sa suspende executarea silita, neadministrandu-se dovezi in acest sens, raportat la art. 54 al.4 din Legea nr.59/1934, in drept invocandu-se art. 282,287-288,289, 296-297 C.pr.civ.
Intimata, prin intampinare-f 15-17 si concluziile scrise,a solicitat respingerea apelului ca nefondat, apreciind ca nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare, in vederea administrarii de probe testimoniale deoarece nu sunt admisibile astfel de probe in aceasta materie,raportat la art.265-266 al.2 din Normele cadru nr.7/08.03.1994,iar fila CEC este lovita de nulitate, deoarece nu a fost semnata de catre reprezentantul legal al societatii oponente, semnatura de pe aceasta fila fiind un fals,nu a fost transmisa niciodata ca instrument de plata catre creditoare si nu a fost completata de catre oponenta, iar intimata nu poate face dovada posesiei CEC-ului printr-un sir neintrerupt de giruri , intre creditor si debitor neexistand nici un raport fundamental.
Cu privire la prescriptia titlului executoriu , intimata sustine aceasta exceptie in sensul ca termenul de prescriptie al executarii silite, a inceput sa curga de la data prezentarii la plata, adica 27.11.2006 si s-a implinit la 27 mai 2007,iar executarea silita a inceput abia in luna iunie 2006 , invocand in drept art. 30 din Legea nr.5/1934 si art.256 din Normele cadru nr.7/08.03.1994.
Analizand hotararea atacata prin prisma motivelor de apel si a dispozitiilor art. 294-297 C.pr.civ. precum si a Legii nr.59/1934 se constata ca apelul este intemeiat pentru urmatoarele considerente:
Cu privire la critica adusa hotararii primei instante privind imprejurarea ca incheierea de investire cu formula executorie a filei CEC din litigiu este nula, se retine ca prin Decizia civila nr. 266/15 martie 2007 pronuntata de Tribunalul Arad in dosar nr. 143/210/2007 , a fost modificata Incheierea nr. 12/C/02.02.2007 a Judecatoriei Chisineu Cris , in sensul ca a fost investita cu formula executorie aceasta fila CEC,astfel ca aceasta decizie,irevocabila,are autoritate de lucru judecat, legalitatea acesteia nemaiputand fi pusa in discutie in cadrul procesual al opozitiei la executare.
Cu privire la motivul de apel privitor la faptul ca, prima instanta nu a administrat probele necesare unei juste solutionari a cauzei, instanta de apel retine ca, intr-adevar la termenul din 05.03.2008 ,a fost incuviintata proba cu un martor,al carui nume urma sa fie mentionat pentru termenul din 26.03.2008,totodata s-a pus in discutie reprezentantului oponentei prezentarea pentru urmatorul termen a administratorului societatii pentru a se lua proba de scris necesara expertizei grafologice ,asupra careia prima instanta, urma sa se pronunte tot la urmatorul termen ,insa instanta nu s-a mai pronuntat asupra nici uneia dintre aceste probe, probe care era intr-adevar necesare pentru a dovedi imprejurarea de fapt referitoare la ajungerea filei CEC in posesia creditoarei,la existenta raportului fundamental intre parti precum si pentru a se sti daca semnatura de pe fila CEC apartine sau nu administratorului societatii oponente, inclusiv semnatura din contractul de vanzare - cumparare dintre partile din litigiu.
Cu privire la motivul de apel, ce vizeaza faptul ca cererea de executare silita s-a efectuat inauntrul termenului de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita, se constata ca prima instanta nu a motivat in fapt si in drept modul de solutionare a acestei exceptii.
Lipsa considerentelor care au stat la baza solutionarii acestei exceptii aduce atingere drepturilor legitime ale partilor,care sunt puse in imposibilitate de a exercita in mod eficient calea de atac,inclusiv dreptul la aparare, neputandu-se realiza nici controlul judiciar asupra hotararii date,cu nerespectarea dispozitiilor art. 261, al.1 pct.3 si 5 c.pr.civ., ceea ce atrage nulitatea hotararii in conditiile art. 105 al.2 teza I c.pr.civ.
Instanta va inlatura apararea intimatei privitor la inadmisibilitatea administrarii probei testimoniale intrucat pct.265 din Normele-cadru ale Bancii Nationale a Romaniei nr.7 din 8 martie 1994,privind comertul facut de institutiile de credit cu cecuri,are in vedere doar modul de solutionare al exceptiile personale din cadrul actiunilor cambiale.
Fata de starea de fapt retinuta,instanta de apel a constatat ca prima instanta a incalcat dreptul la aparare,caz in care se impune desfiintarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei , in baza art. 297 alin. 1 Cod procedura civila, pentru ca judecata pe fond sa se realizeze in conditiile respectarii dreptului la aparare, cu posibilitatea pentru parti de a discuta elementele de fapt si de drept ale cererii si pentru a nu le rapi acestora un grad de jurisdictie, astfel ca a admis apelul declarat de apelanta SC,,F.S,, in contradictoriu cu intimata-oponenta SC,,T.T,,SRL impotriva Sentintei civile nr.323/02.04.2008,pronuntata de Judecatoria Chisineu-Cris in dosarul civil nr.1016/210/2007,pe care a desfiintat-o ,cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.
Lipsa considerentelor de fapt si de drept ,care au stat la baza solutionarii exceptiei prescriptiei dreptului de a cere executarea silita, aduce atingere drepturilor si intereselor legitime ale partilor,care sunt puse in imposibilitate de a exercita in mod eficient calea de atac a apelului ,prevazuta de lege si dreptul la aparare.
In aceste conditii ,nu se poate realiza controlul judiciar asupra hotararii date,cu nerespectarea dispozitiilor art. 261, al.1 pct.3 si 5 C.pr.civ., ceea ce atrage nulitatea hotararii in conditiile art. 105 al.2 teza I C.pr.civ.
Opozitia la executare in conditiile Legii nr.59/1934.
Art. 261 al.1 pct.3 si 5 C.pr.civ.,art. 105 al.2 teza I C.pr.civ.
( Tribunalul Arad-Sectia comerciala Decizia nr. 2 din 25 septembrie 2008 Dosar nr. 1016/210/2007)
Prin Sentinta civila nr. 323 din data de 02 aprilie 2008 pronuntata de Judecatoria Chisineu Cris in dosarul civil nr. 1016/210/2007, s-a admis opozitia la executare formulata de oponenta S.C.,,T T,,S.R.L.in contradictoriu cu intimata S.C.,,F S,,S.R.L. si in consecinta s-a constatat prescris dreptul de a cere executarea silita a titlului executoriu, s-a constatat nulitatea absoluta a filei CEC seria BA.317 nr. 00026985,s-a anulat incheierea de investire cu formula executorie a filei CEC seria BA.317 nr. 00026985 , totodata s-au anulat toate formele de executare efectuate de executorul judecatoresc V.G in dosarul executional nr. 159/2007,s-a dispus incetarea executarii silite si restituirea cautiunii in suma de 5.237 lei.
Pentru a pronunta aceasta solutie , prima instanta a retinut ca, fila CEC de mai sus,nu a fost semnata de reprezentantul legal al societatii,nici nu a fost completata de catre oponenta,iar intre parti nu exista un raport fundamental din care sa rezulte obligatia de plata asumata de catre oponenta si implicit, nu a fost acceptata cesiunea de creanta dintre SC,,F C,,SRL si SC,, F S,,SRL.
De asemenea ,prima instanta a mai retinut ca , aceasta cesiune, nu a fost acceptata de catre oponenta prin inscris autentic,si nici nu le-a fost notificata de catre executorul judecatoresc, astfel ca,raportat la art.55 din Legea Nr.59/1934, a admis actiunea.
Impotriva acestei hotarari , a declarat apel in termen si legal timbrat, creditoarea SC,,F S,,SRL Varsand solicitand admiterea apelului, desfiintarea hotararii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare, iar in subsidiar ,admiterea apelului si modificarea in totalitate a hotararii atacate.
In motivarea apelului,se arata ca, solutia primei instante este netemeinica si nelegala, intrucat nu a administrat probele necesare unei juste solutionari a cauzei, la termenul din 05.03.2008 a incuviintat proba cu un martor, al carui nume urma sa fie mentionat pentru termenul din 26.03.2008,insa la acest termen,instanta nu a mai pus in discutie acest aspect, proba care era necesara pentru a dovedi cum a ajuns fila CEC in posesia creditoarei precum si existenta raportului fundamental intre parti.
Apelanta mai arata ca incheierea de investire cu formula executorie a filei CEC nu este nula deoarece Judecatoria Chisineu Cris era competenta de a investi fila CEC, iar hotararea pronuntata de Tribunalul Arad in aceasta privinta are autoritate de lucru judecat.
Cu privire la prescriptia dreptului de a cere executarea silita, raportat la art. 30 si 73 din Legea nr. 59/1934,apelanta arata ca,termenul de prezentare la plata este de 15 zile ,deoarece fila CEC este platibila in alta localitate decat cea in care a fost emisa, fila care a fost emisa la 23.11.2006,prezentata la plata in aceeasi zi, astfel ca termenul de prezentare la plata expira la data de 09.12.2006, moment din care curge termenul de prescriptie de 6 luni, astfel ca cererea de executare silita a fost depusa la 5.06.2007, inainte de implinirea acestui termen de prescriptie.
Cu privire la suspendarea executarii silite ,apelanta sustine ca este inadmisibil ca simpla afirmatie a oponentei cu privire la faptul ca nu recunoaste semnatura,sa constituie o proba suficienta de natura sa suspende executarea silita, neadministrandu-se dovezi in acest sens, raportat la art. 54 al.4 din Legea nr.59/1934, in drept invocandu-se art. 282,287-288,289, 296-297 C.pr.civ.
Intimata, prin intampinare-f 15-17 si concluziile scrise,a solicitat respingerea apelului ca nefondat, apreciind ca nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare, in vederea administrarii de probe testimoniale deoarece nu sunt admisibile astfel de probe in aceasta materie,raportat la art.265-266 al.2 din Normele cadru nr.7/08.03.1994,iar fila CEC este lovita de nulitate, deoarece nu a fost semnata de catre reprezentantul legal al societatii oponente, semnatura de pe aceasta fila fiind un fals,nu a fost transmisa niciodata ca instrument de plata catre creditoare si nu a fost completata de catre oponenta, iar intimata nu poate face dovada posesiei CEC-ului printr-un sir neintrerupt de giruri , intre creditor si debitor neexistand nici un raport fundamental.
Cu privire la prescriptia titlului executoriu , intimata sustine aceasta exceptie in sensul ca termenul de prescriptie al executarii silite, a inceput sa curga de la data prezentarii la plata, adica 27.11.2006 si s-a implinit la 27 mai 2007,iar executarea silita a inceput abia in luna iunie 2006 , invocand in drept art. 30 din Legea nr.5/1934 si art.256 din Normele cadru nr.7/08.03.1994.
Analizand hotararea atacata prin prisma motivelor de apel si a dispozitiilor art. 294-297 C.pr.civ. precum si a Legii nr.59/1934 se constata ca apelul este intemeiat pentru urmatoarele considerente:
Cu privire la critica adusa hotararii primei instante privind imprejurarea ca incheierea de investire cu formula executorie a filei CEC din litigiu este nula, se retine ca prin Decizia civila nr. 266/15 martie 2007 pronuntata de Tribunalul Arad in dosar nr. 143/210/2007 , a fost modificata Incheierea nr. 12/C/02.02.2007 a Judecatoriei Chisineu Cris , in sensul ca a fost investita cu formula executorie aceasta fila CEC,astfel ca aceasta decizie,irevocabila,are autoritate de lucru judecat, legalitatea acesteia nemaiputand fi pusa in discutie in cadrul procesual al opozitiei la executare.
Cu privire la motivul de apel privitor la faptul ca, prima instanta nu a administrat probele necesare unei juste solutionari a cauzei, instanta de apel retine ca, intr-adevar la termenul din 05.03.2008 ,a fost incuviintata proba cu un martor,al carui nume urma sa fie mentionat pentru termenul din 26.03.2008,totodata s-a pus in discutie reprezentantului oponentei prezentarea pentru urmatorul termen a administratorului societatii pentru a se lua proba de scris necesara expertizei grafologice ,asupra careia prima instanta, urma sa se pronunte tot la urmatorul termen ,insa instanta nu s-a mai pronuntat asupra nici uneia dintre aceste probe, probe care era intr-adevar necesare pentru a dovedi imprejurarea de fapt referitoare la ajungerea filei CEC in posesia creditoarei,la existenta raportului fundamental intre parti precum si pentru a se sti daca semnatura de pe fila CEC apartine sau nu administratorului societatii oponente, inclusiv semnatura din contractul de vanzare - cumparare dintre partile din litigiu.
Cu privire la motivul de apel, ce vizeaza faptul ca cererea de executare silita s-a efectuat inauntrul termenului de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita, se constata ca prima instanta nu a motivat in fapt si in drept modul de solutionare a acestei exceptii.
Lipsa considerentelor care au stat la baza solutionarii acestei exceptii aduce atingere drepturilor legitime ale partilor,care sunt puse in imposibilitate de a exercita in mod eficient calea de atac,inclusiv dreptul la aparare, neputandu-se realiza nici controlul judiciar asupra hotararii date,cu nerespectarea dispozitiilor art. 261, al.1 pct.3 si 5 c.pr.civ., ceea ce atrage nulitatea hotararii in conditiile art. 105 al.2 teza I c.pr.civ.
Instanta va inlatura apararea intimatei privitor la inadmisibilitatea administrarii probei testimoniale intrucat pct.265 din Normele-cadru ale Bancii Nationale a Romaniei nr.7 din 8 martie 1994,privind comertul facut de institutiile de credit cu cecuri,are in vedere doar modul de solutionare al exceptiile personale din cadrul actiunilor cambiale.
Fata de starea de fapt retinuta,instanta de apel a constatat ca prima instanta a incalcat dreptul la aparare,caz in care se impune desfiintarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei , in baza art. 297 alin. 1 Cod procedura civila, pentru ca judecata pe fond sa se realizeze in conditiile respectarii dreptului la aparare, cu posibilitatea pentru parti de a discuta elementele de fapt si de drept ale cererii si pentru a nu le rapi acestora un grad de jurisdictie, astfel ca a admis apelul declarat de apelanta SC,,F.S,, in contradictoriu cu intimata-oponenta SC,,T.T,,SRL impotriva Sentintei civile nr.323/02.04.2008,pronuntata de Judecatoria Chisineu-Cris in dosarul civil nr.1016/210/2007,pe care a desfiintat-o ,cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contestatie la executare
Decizie de instituire a masurilor asiguratorii. Condi?ia motivarii acesteia de catre organul fiscal. - Decizie nr. 4531 din data de 22.11.2017Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 31 Camera Consiliu din data de 02.07.2010
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 115 din data de 12.03.2013
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 270 din data de 13.08.2013
Contestatie la executare - Hotarare nr. 810 din data de 24.10.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 703 din data de 06.10.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 613 din data de 24.04.2018
Faliment - contestatie - Hotarare nr. 582 din data de 13.11.2017
Contestatie la executare - Sentinta penala nr. 143 din data de 13.04.2017
Contestatie la executare - Sentinta penala nr. 387 din data de 06.10.2017
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 710 din data de 20.09.2017
Recurs nul - oral - Hotarare nr. 1913 din data de 25.01.2010
Conflict de drepturi. Contestatii la titlu - Sentinta civila nr. 16/lm/2008 din data de 17.02.2009
Sechestru asigurator asupra bunurilor imobile proprietate comuna - Decizie nr. 930 din data de 26.11.2015
Anulare proces verbal de distributie a pretului - Sentinta civila nr. 900 din data de 19.11.2015
Anulare proces verbal de distributie a pretului - Decizie nr. 900 din data de 19.11.2015
Plangere contraventionala admisa. Obligatia de restituire a amenzii achitate. - Decizie nr. 118 din data de 02.04.2014
Anularea incheierii de incuviintare a executarii silite - Decizie nr. 60 din data de 30.01.2014
Acte de executare emise de autoritatile germane de tragere la raspundere a reprezentantei contestatoarei - Sentinta civila nr. 287 din data de 18.04.2013
Contestatie impotriva deciziei de instituire a masurilor asiguratorii - Decizie nr. 175 din data de 14.03.2013