Incheiere -contestatie la executare

INCHEIERE 3374/105/2014
Data de 29.04.2014
Domeniu asociat: contestatie la executare Prin contestatia inregistrata la Tribunalul Prahova petentii B.V, E. R si B R, au solicitat ridicarea masurii asiguratorii dispuse prin Ordonanta procurorului DIICOT Serviciul Teritorial Ploiesti .
In motivare petentii au aratat ca,  prin ordonanta procurorului DIICOT - Serviciul Teritorial Ploiesti s-a dispus instituirea masurii sechestrului asiguratoriu asupra autoturismului marca Maserati, precum si asupra autoturismului marca Land Rover - Range Rover Sport, pana la concurenta sumei de 2 000.000 USD, prejudiciu presupus produs prin faptele ce fac obiectul cercetarilor in dosarul penal .
S-a aratat ca masura asiguratorie dispusa este nelegala fata de urmatoarele    considerente
In cuprinsul ordonantei atacate s-a retinut imprejurarea ca masura asiguratorie a fost luata pentru "a se evita instrainarea sau sustragerea de la urmarire a bunurilor mentionate in vederea confiscani extinse, pentru a servi la garantarea repararii pagubei produse prin infractiune".
S-a sustinut ca nu sunt intrunite in cauza conditiile cumulative prevazute la art. 112‘ cp deoarece, textul legal prevede in mod expres faptul ca se poate apela la institutia confiscarii extinse numai in situatii bine determinate, prin raportare la veniturile licite ale persoanei.
Totodata se mai arata ca, pana in prezent, nu s-a facut dovada  ca inculpatul B.R a obtinut venituri ilicite, pe care nu le-ar putea jusitifica din punct de vedere fiscal.
Nu s-a luat in considerare faptul ca cele doua autoturisme nu sunt proprietatea inculpatului, acesta folosindu-le doar in mod ocazional.
Astfel, in ceea priveste plangerea formulata de B. V, in legatura cu autoturismul marca Land Rover , bunul in discutie a fost achizitionat din Germania, potrivit facturii nr 145 din 4. 10.2012 de la societatea comerciala Lusko Engineering, suma de bani platita pentru acesta avand o provenienta licita, respectiv din activitatile comerciale si veniturile proprii ale cumparatorului.
  Procurorul, anterior dispunerii masurii sechestrului, avea obligatia sa verifice veniturile proprietarului, modalitatea de achizitionare a bunului si conditiile in care acesta este folosit de o alta persoana.
Daca ar fi procedat in aceasta maniera, ar fi constatat ca B. V, prin prisma activitatilor pe care le desfasoara de-a lungul timpului, si -a permis  ca din surse proprii sa achizitioneze bunul in discutie.
A mai aratat petentul B. V ca i -a permis fiului sau inculpatul B .R sa foloseasca ocazional autoturismul in discutie.
Petenta E. R a precizat ca bunul in discutie a fost achizitionat de SC Conceta Silva SRL de la BCR Leasing IFN SA, pentru ca apoi sa fie achizitionat de ea, potrivit facturii seria CSL nr. 108 din 11.05.2012., iar resursele financiare folosite la achizitionarea autoturismului de la societatea anterior mentionata provin din fondurile proprii obtinute in urma activitatilor licite pe care le desfasoara.
Totodata, autoturismul in discutie este folosit de inculpatul B R, doar in mod ocazional, in considerarea relatiei pe care o are cu acesta, respectiv frate-sora.
In aceste conditii, instituirea masurii sechestrului asigurator asupra unui bun proprietatea sa, bun achizitionat in mod licit, este nelegala.
 In ceea ce priveste plangerea formulata de inculpatul B. R, acesta a precizat ca masura asiguratorie instituita in cauza ca fiind nelegala, in conditiile in care bunurile in discutie nu sunt proprietatea sa, nu au fost achizitionate de el,  fiind  utilizate  doar in mod ocazional.
Prejudiciul retinut de procuror in cauza nu are un caracter cert, suma in discutie fiind doar o estimare, iar pe de alta parte, implicarea sa in activitatea infractionala nu este dovedita.
S-a solicitat admiterea contestatiei, desfiintarea ordonantei  atacate, ridicarea masurii sechestrului asigurator dispus asupra autoturismelor indicate.
In vederea solutionarii contestatiei s-a dispus atasarea dosarului de urmarire penala al DIICOT  Serviciul Teritorial Ploiesti.
Examinand actele si lucrarile dosarului judecatorul de drepturi si libertati constata contestatia intemeiata pentru urmatoarele considerente :
Prin ordonanta procurorului Serviciul Teritorial Ploiesti s-a dispus instituirea masurii sechestrului asiguratoriu asupra autoturismului marca Maserati, si asupra autoturismului marca Land Rover - Range Rover Sport pana la concurenta sumei de 2 000.000 USD, prejudiciu presupus produs prin faptele ce fac obiectul cercetarilor in dosarul de urmarire penala.
Procurorul a aratat ca, prin Ordonanta din 10.03.2014 s-a dispus inceperea urmaririi penale pentru infractiunile de constituire a unui grup infractional organizat, falsificarea de instrumente de plata electronica, punerea in circulatie de valori falsificate , detinerea de instrumente in vederea falsificarii de valori , efectuarea de operatiuni financiare in mod fraudulos, accesul ilegal la un sistem informatic, operatiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice si frauda informatica  fapte prev. si ped. de art. 367 al 1 Cp , art. 311 al 2 , art. 313 al 2 , art. 314 al 2, art. 250 al 1,3 , art. 360 al 1,3 , art. 365, art. 249 Cp constand in aceea ca , la sfarsitul anului 2008 a fost initiat un grup infractional profilat pe comiterea unor infractiuni din sfera criminalitatii informatice si a comertului electronic, retea care si-a desfasurat activitatea pana in anul 2012. cauzand un prejudiciu de aproximativ 2.000.000 dolari mai multor parti vatamate.
Prin ordonanta s-a dispus efectuarea in continuare a urmaririi penale fata de suspectul B.R, pentru savarsirea Infractiunilor prev de art 367 0I 1 cp., art. 48 al 1 cp. rap. la art. 367 al1cp., art 48 al 1 cp rap la art. 360 al 1, 2 si 3 cp. cu aplic art 35 al 1 cp. art 48 ai1 cp. rap. la 364 cp. cu aplic art 35 al 1 c p., art 48 al 1 cp. rap. la art. 365 al 2cp. cu aplic art. 35 al 1 cp., art. 48 al 1 cp. rap la art. 249 cp. cu aplic art. 35 al 1cp., art. 48 al 1 cp. rap la art 313 alm 1 cp. rap la art. 311 al 2 cp. cu aplic art.35 al 1 cp., art 48 al 1 cp. rap. la art. 314 alin 2 cp. cu aplic art.35 al 1 cp. art.48 alin.1 cp. rap la art 250 alin 1,3 cp. cu aplic art. 35 al 1 cp cu aplic finala a art. 38 al 1 cp., constand in acelea ca in anul 2008. impreuna cu M.C au pus bazele unul grup infractional organizat, profilat pe comiterea unor infractiuni din sfera criminalitatii informatice si a comertului electronic.
In cadrul gruparii a carei activitate a coordonat-o impreuna cu M. C, in perioada 2008 -2012, in baza unei rezolutii infractionale unice, inculpatul B.R a facilitat obtinerea frauduloasa de date identificare ale unor carduri bancare de catre alti membrii ai retelei.
Totodata, in perioada 2008- 2012, in baza unei rezolutii infractionale unice, a facilitat primirea unor instrumente de plata falsificate in vederea punerii acestora in circulatie de catre alti membrii ai retelei, obtinerea de programe informatice utilizate pentru falsificarea instrumentelor de plata electronica, precum si efectuarea de operatiuni de retragere de numerar prin utilizarea fara consimtamantul titularului a unor instrumente de plata electronica.
Prejudiciul cauzat de membrii retelei a fost estimat la aproximativ 2.000.000 de dolari americani.
Prin ordonanta de la data de 26.03.2014 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale impotriva inculpatului B.R, pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 367 al 1 cp , art 48 ai 1 cp. rap. la art. 367 al 1 cp., art 48 al 1 cp. rap. la ad. 360 al 1, 2 si 3 cp. cu aplic art 35 al 1 cp., art. 48 al 1 cp rap la 364 cp. cu aplic art. 35 al 1 c p., art 48 al 1 cp. rap la art. 365 al 2 cp. cu aplic, art 35 al 1 cp., art. 48 al 1 cp. rep. la art. 249 c p. cu aplic art. 35 al 1 cp., art 48 al 1 cp. rap. la art 313 alin.1 cp. rap. la art. 311 al 2 cp cu aplic art.35 al 1 cp., art. 48 al 1 cp. rap la art. 314 alin 2 cp. cu aplic, art.35 al 1 cp art.48 alin.1 cp. rap. Ia art.25C alin 1,3 c p. cu aplic, art 35 al 1 cp. cu aplic, finala a art 38 al 1 cp.   Din verificarile efectuate, s-a stabilit ca inculpatul B.R are in posesie, urmatoarele bunuri autoturism marca MASERATI, inmatriculat, pe numele petentei E.R. sora inculpatului si autoturismul marca LAND ROVER, inmatriculat pe numele petentului B.V. tatal inculpatului, ce pot face obiectul masurii asiguratorii dispuse prin prezenta ordonanta.
Desi autoturismele sunt inmatriculate pe numele unor membri de familie, asa cum rezulta din procesele verbale de redare a convorbirilor interceptate si inregistrate , procurorul a aratat ca acestea au fost permanent in posesia inculpatului care le -a  folosit exclusiv .
S-a dispus instituirea sechestrului avand in vedere necesitatea de a evita instrainarea sau sustragerea de la urmarire a bunurilor mentionate, in vederea confiscarii extinse, pentru a servi la garantarea repararii pagubei produse prin infractiune .
Procurorul, in cursul urmaririi penale, poate lua masuri asiguratorii prin ordonanta pentru a evita ascunderea, distrugerea, instrainarea sau sustragerea de la urmarire a bunurilor care pot face obiectul confiscarii speciale sau a confiscarii extinse si care pot servi la garantarea executarii pedepsei amenzii sau a cheltuielilor judiciare ori a repararii pagubei produse prin infractiune.
Intradevar, conform art. 249 al 4 Cpp, masurile asiguratorii in vederea confiscarii speciale sau confiscarii extinse se pot lua asupra bunurilor suspectului sau inculpatului ori ale altor persoane in proprietatea sau posesia carora se afla bunurile ce urmeaza a fi confiscate .
Prin raportare la cazul de fata, asa cum motiveaza si organul de urmarire penala, masura asiguratorie a fost dispusa in vederea confiscarii extinse, pentru a servi la garantarea repararii pagubei produse prin infractiune.
Tribunalul retine ca articolul de lege invocat nu are aplicabilitate in prezenta cauza, deoarece pe de o parte nu sunt indeplinite conditiile cumulative prev. de art. 1121 alin.2 C.p., privind confiscarea extinsa, iar pe de alta parte art. 249 alin.5 C.p.p. prevede in mod expres faptul ca, masurile asiguratorii in vederea repararii pagubei produse prin infractiune si pentru garantarea executarii cheltuielilor judiciare se pot lua asupra bunurilor suspectului sau inculpatului.
Din actele dosarului rezulta ca bunurile indisponibilizate nu sunt ale inculpatului B.R, ele apartinand membrilor familiei acestuia respectiv tatalui si sorei, iar simpla folosinta temporara a acestor autoturisme, fara alte indicii ca aceste autoturisme ar fi fost achizitionate din sumele de bani prezumtiv obtinute de inculpat din savarsirea unor fapte penale nu constituie motive suficiente pentru instituirea masurii asiguratorii asupra acestor bunuri care apartin altor persoane decat inculpatului asa cum prevede textul de lege.
Dealtfel, numai dintr-o convorbire telefonica purtata de inculpat( fila 265 Vol. VII dosar de u.p.), cu o persoana despre necesitatea unor interventii tehnice asupra autoturismelor in cauza, nu se poate concluziona ca aceste autoturisme sunt folosite exclusiv de inculpat sau ca ar apartine in fapt inculpatului si ca ar fi fost doar inmatriculate pe numele altor persoane.
Chiar daca s-ar admite si acest ultim aspect, pana in prezent din actele dosarului nu rezulta cu certitudine ca una din infractiunile care ar atrage condamnarea inculpatului B.R ar fi comisa dupa data de 22.04.2012, cand prin legea 286/2009, pentru modificarea si completarea codului penal a fost introdusa institutia confiscarii extinse. Textul de lege care instituie confiscarea extinsa, chiar daca este vorba de o masura de siguranta, trebuie sa respecte conditia neretroactivitatii.
In acest context, masura de siguranta a confiscarii extinse poate fi aplicata doar daca atat infractiunea care ar determina condamnarea cat si actele anterioare acesteia din care provin bunurile ce ar face obiectul confiscarii extinse au fost comise dupa intrarea in vigoare a dispozitiilor art. I pct.2 din Legea nr. 63/2012.
Pentru toate aceste considerente, judecatorul de drepturi si libertati, in baza disp. art.250 rap. la art.249 alin.5 C.p.p, va admite contestatia formulata de petentii si in consecinta, va desfiinta ordonanta atacata iar pe fond,  va dispune ridicarea masurii sechestrului asiguratoriu asupra autoturismelor.

        DISPUNE :

In baza disp. art.250 rap. la art.249 alin.5 C.p.p, admite contestatia formulata de petenti si in consecinta, desfiinteaza ordonanta atacata iar pe fond, dispune ridicarea masurii sechestrului asiguratoriu asupra autoturismului marca Maserati, si asupra autoturismului marca Land Rover-Range Rover Sport.
 In baza art. 275 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.
         Definitiva.
         Cercetata in camera de consiliu si pronuntata in sedinta publica azi .
          Judecator de drepturi si libertati,
                           SS