Contestatie la executare; Expertize

- decizie
- decizia civila nr. 553/16.04.2014
- Contestatie la executare; Expertize;
- Dispozitiile art. 129 alin. 5 C.proc.civ. instituie obligatia judecatorului de a avea un rol activ in procesele civile. Chiar daca partile propun ca o expertiza sa aiba anumite obiective, instanta are obligatia de a cenzura aceste obiective si, in masura in care acestea nu sunt de natura a conduce la solutionarea in mod temeinic a cauzei, sa stabileasca obiectivele concludente si pertinente, necesare pentru stabilirea faptelor si aplicarea corecta a legii.
R E Z U M A T

ROMANIA
TRIBUNALUL PRAHOVA SECTIA I CIVILA
DOSAR NR. .../331/2012 DECIZIA CIVILA NR. 553
Sedinta publica din data de 16.04.2014

T R I B U N A L U L

Deliberand asupra recursului civil de fata, constata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Valenii de Munte sub nr. .../331/2012, contestatorii BG si BM, in contradictoriu cu intimata Banca ... SA, prin mandatar CRCMS, au formulat contestatie la executare impotriva somatiei emise la data de 11 octombrie 2012 in dosarul executional nr. .../2011 al BEJ MS, prin care solicita anularea acesteia si pe cale de consecinta admiterea contestatiei la executare.
In motivare, contestatorii au aratat ca in dosarul executional nr. .../2011 al BEJ MS, intimata a solicitat executarea silita pentru suma de 57.534,20 lei, dosar executional in care contestatorii au calitatea de garanti ipotecari ai debitoarei SC M SRL, in garantie fiind adus imobilul proprietatea lor situat in Valenii de Munte, str. B, FN, jud. Prahova. Au mai sustinut ca, ulterior a fost emisa la data de 5 octombrie 2011 somatia nr. ..., prin care contestatorii au fost somati sa achite suma de 57.534,20 lei si cheltuieli de executare in suma de 6.769 lei, in caz contrar urmand a se continua procedura executarii silite. Au mai precizat ca de la data susmentionata, contestatorii au facut plati pentru creditoare in valoare de 22.000 lei, asa cum rezulta din recipisele depuse la dosar.
Prin procesul verbal de distribuire sume intocmit la data de 4 mai 2012 in cadrul dosarului executional nr. .../2011 al BEJ MS, sumele consemnate au fost virate la data de 7 mai 2012 in contul SC M SRL, cont indicat de creditoarea Banca ..., prin mandatar.
Au mai sustinut ca desi suma de 22.000 lei a fost virata in contul indicat cu mentiunea ca este creanta aferenta dosarului executional nr. .../2011, respectiv contractul de credit nr. 28/935/2009 si accesoriile la acesta, creditoarea a distribuit suma si catre alte doua contracte de credit in care titular al acestora este SC M SRL, insa cel mai important este faptul ca BM si BG nu aveau nicio calitate in cadrul acelor contracte de credit, astfel ca ei au efectuat plata raportat la calitatea lor de garanti ipotecari.
De asemenea, au sustinut ca prin modul nelegal de distribuire a sumei incasate creditoarea, solicita BEJ MS la data de 11 oct.2012 continuarea executarii silite imobiliare asupra imobilului proprietatea contestatorilor pentru creanta de 66.453,97 lei, astfel ca solicita admiterea contestatiei, anularea somatiei nr. ... din 11 octombrie 2012, obligarea creditoarei sa restituie sumele reprezentand dobanda si penalitatile aplicate de la data de 7 mai 2012 pana la data platii efective la sumele ce a fost duse in mod nelegal catre alte doua contracte de credit si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In drept, art. 399 si urm. C.proc.civ.
Desi legal citata, intimata nu a formulat intampinare, insa a depus la dosar inscrisurile solicitate de instanta.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri si s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, expertiza tehnica contabila fiind intocmita de expert AIH si depusa la dosar.

Prin sentinta civila nr. 68/14.01.2014 Judecatoria Valenii de Munte a respins contestatia la executare, ca neintemeiata, a respins capatul de cerere avand ca obiect obligarea intimatei la restituirea sumelor reprezentand dobanda si penalitatile aplicate de la data de 07.05.2012 pana la data platii, ca inadmisibil. De asemenea, a respins cererea privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca prin contestatia la executare formulate, contestatorii au invederat imprejurarea ca fata de acestia s-a emis somatia din data de 11.10.2012 dar si somatia nr. 372 din data de 05.10.2011 in dosar executional nr. .../2011 al BEJ MS pentru suma de 57.534,20 lei si cheltuieli de executare in suma de 6.769 lei. Arata contestatorii ca au calitatea de garanti ipotecari ai debitoarei SC M SRL iar de la data de 05.10.2011 au facut platii pentru creditoare in suma de 22.000 lei. Se precizeaza totodata ca prin procesul verbal de distribuire intocmit de catre executorul judecatoresc la data de 04.05.2012 sumele achitate au fost virate la data de 07.05.2012 in contul SC M SRL, cont indicat de catre creditoare desi suma a fost virata in respectivul cont cu mentiunea ca este creanta aferenta contractului de credit nr.28/935/2009 si accesoriile acestuia.
Desi aceasta a reprezentat o nelegalitate creditoarea a solicitat executorului judecatoresc continuarea executarii silite asupra imobilului proprietatea contestatorilor  la data de 11.10.2012 pentru o creanta in suma de 66.453,97 lei. Mentioneaza contestatorii ca in masura in care nu s-ar fi realizat o astfel de eroare creanta datorata nu ar fi fost de 66.453,97 lei ci cu mult mai mica deoarece ar fi scazut dobanzile si penalitatile.
Instanta de fond a retinut astfel ca intre contestatori si Banca _ - Sucursala Constanta s-a incheiat contractul de credit nr. 28/935 din data de 27.04.2009 (f. 12) contract garantat de catre contestatori prin incheierea contractului de garantie reala mobiliara de la aceeasi data, dar si prin contractul de ipoteca autentificat sub numarul 1929/28.04.2009 de BNP VED, prin care au garantat cu imobilul teren intravilan in suprafata de 1370 mp situat in orasul Valenii de Munte, str. B, FN, jud. Prahova.
Motivat de faptul ca obligatiile contractuale asumate prin contractul de credit nu au fost respectate, creditoarea-intimata a formulat cerere de executare silita pentru suma de 57.534, 2 lei, executarea silita fiind incuviintata de catre Judecatoria Valenii de Munte prin incheierea din data de 29.06.2011. Fata de aceasta imprejurare s-a deschis dosarul de executare silita nr. .../2011 pe rolul BEJ MS, la data de 11 august 2011 fiind stabilite si cheltuieli de executare in cuantum de 6.769 lei suma compusa din 6.448 lei onorariu executor ( inclusiv TVA),  248 lei cheltuieli de executare si 73 lei cheltuieli taxe de timbru si timbre postale asa cum rezulta din procesul verbal incheiat la acea data.
Pe parcursul executarii silite s-a intocmit proces verbal de situatie din data de 18 august 2011 fiind emisa si somatia nr. ... din data de 5.10.2011 pentru suma de 57.534, 20 lei si suma de 6.769 lei cheltuieli de executare. De asemenea debitorii au fost convocati la sediul BEJ MS in vederea stabilirii pretului de vanzare privind imobilul situat in orasul Valenii de Munte, str. B, FN, jud. Prahova, asa cum rezulta din procesul verbal din data de 14 noiembrie 2011 si adresa din data de 28.03.2012. 
La data de 4 mai 2012 la sediul biroului executorului judecatoresc s-a prezentat aparatorul contestatorilor care a facut dovada achitarii sumei de 22.000 lei iar pentru restul de creanta de 35.534,20 lei a solicitat o esalonare a platii in rate lunare de minim 3000 lei, toate acestea rezultand din procesul verbal incheiat la data de 4 mai 2012, orele 10,15. Din acelasi proces verbal rezulta ca executorul judecatoresc a solicitat creditoarei ca in termen de 10 zile sa comunice daca este de acord sau nu cu esalonarea solicitata de debitori, creditoarea solicitand continuarea executarii silite pentru suma de 66.453,97 lei debit calculat de aceasta la data de 08.10.2012.
Fata de cererea formulata, executorul judecatoresc a intocmit un nou proces verbal de situatie la data de 24 septembrie 2012 si a emis somatia nr. .../11 octombroie 2012. Dat fiind faptul ca cererile de continuare a executarii silite s-au formulat si dupa aceasta data debitul fiind in permanenta recalculat de catre creditoare, respectiv debit de 65.379,04 lei la data de 19.11.2012  s-au emis de catre executorul judecatoresc alte acte de executare respectiv somatia din data de 22.11.2012.
Dat fiind faptul ca debitorii au achitat suma de 22.000 lei la data de 08.05.2012 au fost stornate la data de 04.12.2012 si au fost rambursate pe contractul de credit nr.28/935/27.04.2009, precizare facuta de creditoare prin inscrisul depus la fila 46 dosar, si comunicata executorului judecatoresc, in sensul ca se precizeaza creanta ramasa de rambursat respectiv aceea de 49.011,35 lei urmatorul proces verbal incheiat la data de 18 decembrie 2012 privind aceasta suma precum si restul cheltuielilor de executare in suma de 3.769 lei.
In cauza s-a realizat raportul de expertiza de specialitate contabila, prin care s-a stabilit ca suma datorata de debitori dupa achitarea sumei de 22.000 lei este aceea de 35.534 lei. La aceasta suma se adauga insa conform contractului de credit nr.28/935/27.04.2009 si procentele de dobanda aplicate pe parcursul derularii creditului potrivit art.5.4 din contract in acest sens creditoarea depunand anxele 1, 2 si 3, suma de 49.011,35 lei calculata de banca fiind in raport de scadenta si cuantumul ratelor de credit, imprejurari pe care insa contestatorii nu au solicitat a fi avute in vedere la intocmirea raportului de expertiza. Este evident astfel ca debitorii au fixat ca obiective pentru realizarea raportului de expertiza doar stabilirea sumei ramase de plata dupa achitarea sumei de 22.000 lei fara a tine seama insa ca si diferenta ramasa de achitat la randul sau este supusa aplicarii tuturor dobanzilor si penalitatilor stabilite prin contractul de credit sub acest aspect raportul de expertiza realizat in cauza fiind lipsit de relevanta deoarece o simpla operatiune matematica de scadere putea fi realizata cu usurinta atat de creditoare cat si de executorul judecatoresc.
Potrivit dispozitiilor alin.1 al art. 379 C.proc.civ. "nici o urmarire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decat pentru o creanta certa, lichida si exigibila".
Prin urmare, pentru a porni executarea silita, nu este suficienta existenta unui titlu executoriu, ci creditorul trebuie sa-si justifice urmarirea silita prin existenta unei creante certe, lichide si exigibile. Textul susmentionat defineste in continuare caracterul cert si lichid al creantelor. Astfel, creanta certa este aceea a carei existenta rezulta din insusi actul de creanta sau si din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dansul.
Creanta este lichida atunci cand catimea ei este determinata prin insusi actul de creanta sau cand este determinabila cu ajutorul actului de creanta sau si al altor acte neautentice, fie emanand de la debitor fie recunoscute de dansul, fie opozabile lui in baza unei dispozitii legale sau a stipulatiilor continute in actul de creanta, chiar daca pentru aceasta determinare ar fi nevoie de o deosebita socoteala (art. 379 alin. 2,3 C.proc.civ.). Potrivit dispozitiilor art. 379 alin. 2 C.proc.civ. "daca datoria consista intr-o suma nelamurita, urmaririle se vor amana pana ce, mai intai, se va face lichidarea".
In cazul de fata, instanta de fond a apreciat ca toate aceste conditii sunt indeplinite. Astfel, este vorba de un contract de credit bancar - titlu executoriu. In baza acestui titlu, instanta a dispus incuviintarea executarii silite. Suma ceruta de creditor este determinata, iar contractul a ajuns la scadenta, debitorii datorand in continuare suma de 49.011,35 si restul cheltuielilor de executare in suma de 3.769 lei.
Urmare celor retinute mai sus, instanta de fond a constatat ca si capatul de cerere avand ca obiect obligarea creditoarei la restituirea sumelor reprezentand dobanda si penalitatile aplicate de la data de 07.05.2012 pana la data platii efective este inadmisibil in cauza de fata ce are ca obiect anularea unor forme de executare analiza purtandu-se doar asupra legalitatii emiterii acestora ori petitul formulat de catre contestatori nu poate fi solutionat pe calea contestatiei la executare, ci doar pe calea unei actiuni de drept comun.
Asa fiind, prima instanta a constatat ca actele de executare ce fac obiectul prezentului litigiu au fost efectuate cu respectarea dispozitiilor legale privind recuperarea pe calea executarii silite a creantei neachitate de debitorul principal.
Apararile contestatorilor sunt nefondate in conditiile in care, executarea pana in momentul de fata,a respectat toate normele de procedura impuse de lege.
In consecinta, avand in vedere considerentele din cele ce preced instanta de fond a respins capatul de cerere avand ca obiect contestatie la executare ca neintemeiata. A respins capatul de cerere avand ca obiect obligarea intimatei la restituirea sumelor reprezentand dobanda si penalitatile aplicate de la data de 07.05.2012 pana la data platii ca inadmisibil. Constatand ca cei care au cazut in pretentii sunt contestatorii instanta de fond a respins capatul de cerere privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata ca neintemeiat.

Impotriva acestei sentinte au declarat recurs contestatorii BG si BM, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand admiterea recursului, modificarea sentintei recurate si pe fondul cauzei, admiterea contestatiei la executare silita, asa cum a fost formulata.
In motivarea cererii de recurs, contestatorii au aratat ca instanta de fond a dat o interpretare gresita actului juridic dedus judecatii, in sensul ca prin contestatia la executare silita formulata la data de 30.11.2012 au solicitat sa se constate ca valoarea creantei la acea data nu este in suma de 57.534, 20 lei, creanta indicata in somatia emisa la data de 05.10.2012 in dosarul executional nr..../2011 al BEJ MS, deoarece in calitatea lor de garanti ipotecari au achitat, facand dovada in acest sens suma de 22.000 lei, insa pe care intimata a distribuit-o in mod nelegal pe alte contracte de credit ale debitoarei principale, SC M SRL.
Astfel, contestatorii au sustinut ca, desi motivul de contestatie era unul clar, acela al obligarii intimatei de a redistribui sumele in mod corect si de a recalcula creanta ca urmare a achitarii sumei de 22.000 lei, instanta de fond a considerat ca mod total netemeinic ca prin simpla alocare a sumei respective, dupa trecerea a unui an de la data platii este suficienta si corecta, neavand insa in vedere aspectul dobanzilor si penalitatilor aplicate de catre crediutoarea intimata in toata aceasta perioada, desigur la o creanta cu 22.000 lei mai mult.
Prin aceasta rea-credinta a intimatei contestatorii au aratat ca li s-au stabilit sume nelegale, si sustin ca nu pot fi obligati la o creanta ce nu face obiectul contractului de credit 28/27.04.2009, al carui accesoriu este contractul de ipoteca asupra imobilului proprietatea lor.
Contestatorii au mai precizat ca in cauza a fost efectuata expertiza contabila, intocmita de expert AIH, concluziile acesteia fiind ca datoria contestatorilor este in suma de 35.534 lei, insa aceasta expertiza nu a fost avuta in vedere de catre prima instanta, deoarece a considerat ca nu este relevanta.
Obiectivele au fost clar stabilite, unul dintre acestea fiind acela al calculului la zi al creantei, stabilita conform clauzelor contractuale si totodata aceste obiective au fost incuviintate de catre instanta de fond, care nu a inteles sa completeze obiectivele, daca considera ca se impune acest lucru, aspect ce-i revenea instantei in virtutea rolului sau activ.
Instanta de fond a considerat ca nu este relevanta in cauza expertiza contabila, insa a avut in vedere creanta in suma de 49.011,35 lei, pe care a indicat-o intimatei creditoare la data de 18.12.2012, valoare pe care insasi instanta nu stie cum s-a calculat.
Au mai aratat contestatorii ca prin solutia pronuntata instanta de fond a avut o pozitie subiectiva, ignorand probele administrate in cauza, pronuntatand astfel a hotarare netemeinica, cu incalcarea dreptului nostru la un proces echitabil.
Contestatorii au mai mentionat ca sentinta recurata este totodata netemeinica, au aratat contestatorii, datorita modului de abordare a disp. art. 379 C.proc.civ., in sensul unei intelegeri gresite a caracterului cert al unei creante. Instanta de fond a oferit definitia unei creante certe, aratand in mod correct, ca cel care trebuie sa justifice acest caracter al creantei este insasi creditoarea, insa prin solutia pronuntata da o noua interpretare celor arate, in sensul ca titlul executoriu fiind un contract de credit creanta a fost calculata corect.
S-a mai sustinut ca avut loc o analiza superficiala a actului juridic dedus judecatii de catre instanta fondului, deoarece nu a inteles ca au contestat caracterul cert al creantei ca urmare a unor plati si a unui mod nelegal de calcul al creantei de catre creditoare, si nicidecum caracterul cert al creantei de la momentul incuviintarii executarii silite, tardiv de altfel la acest moment. Insasi solutia este una care nu priveste motivele contestatiei la executare, au sustinut contestatorii, instanta fondului pronuntandu-se cu privire la legalitatea actelor de executare in sine, necontestate de contestatori decat sub aspectul creantei din cuprinsul lor.
Asadar, prima instanta trebuia sa constate faptul ca valoarea creantei la data de 05.10.2012 nu era cea indicata in cuprinsul somatiei emise la acea data, deoarece insasi intimata a indicat ulterior suma de 49.011,35, deci cu mult mai mica decat cea din actul de executare.

Recursul a fost inregistrat pe rolul Tribunalului Prahova la data de 26.03.2014, sub acelasi numar de dosar, nr. .../331/2012.
In raport de motivele de recurs, intimata a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, aratand, in ceea ce priveste valoarea creantei rezultata din expertiza contabila administrata in cauza, ca in mod corect instanta de fond a apreciat ca nu poate fi data eficienta juridica unei astfel de probe in contextual in care experta desemnata nu a facut altceva decat sa scada din creanta bancii mentionata in somatia emisa la data de 05.10.2011, creanta care era in valoare de 57534,20 lei, suma de 22000 lei, rezultand o diferenta de 35534 lei.
De asemenea, a aratat intimata, in mod corect instanta de fond a retinut ca la suma rezultata din expertiza se adauga, potrivit contractului de credit, procentele de dobanda aplicate pe parcursul derularii contractului.
In continuare, intimata a solicitat respingerea ca inadmisibil a  motivului de recurs referitor la faptul ca instanta ar fi avut posibilitatea solicitarii completarii expertizei, fata de dispozitiile art. 129 alin. 51 C.proc.civ.
A mai aratat intimata ca solutia recurata este legala si in raport de disp. art. 379 C.proc.civ., din titlul executoriu al bancii rezultand in mod clar existenta creantei bancii. Intinderea creantei tine de caracterul lichid al acesteia, iar nu de caracterul ei cert, asa cum sustin contestatorii.

Examinand sentinta atacata, prin prisma motivelor de recurs formulate de catre recurentii-contestatori, a dispozitiilor legale incidente, dar si sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 3041 C.proc.civ., tribunalul constata ca aceste motive sunt fondate, pentru considerentele ce urmeaza a fi expuse.

Prin cererea introductiva de instanta contestatorii BG si BM au contestat somatia emisa la data de 11.10.2012 in dosarul de executare nr. .../2011 al BEJ MS prin care li s-a pus in vedere sa achite debitul restant de la acea data, in cuantum de 66.453,97 lei, creditor fiind Banca _ prin mandatar CRCMS.
Au sustinut contestatorii ca de la momentul emiterii somatiei anterioare, respectiv 05.10.2011, au achitat, pe parcursul derularii executarii silite impotriva lor, suma totala de 22.000 lei, prin intermediul a 5 recipise, mentionate in cuprinsul cererii de chemare in judecata. Prin urmare, au sustinut contestatorii, suma de 66.453,97 lei nu este una corecta, deoarece daca s-ar fi luat in considerare suma de 22.000 lei, de la momentul platii, dobanzile si penalitatile aferente debitului ar fi fost mai mici.
Conform art. 399 C.proc.civ., cei interesati sau vatamati pot formula contestatie la executare impotriva executarii silite insesi ori impotriva oricarui act de executare. Cu alte cuvinte, rezulta ca cei doi debitori-contestatori au contestat la momentul formularii cererii de chemare in judecata debitul pe care societatea bancara il considera ca acestia il mai au de achitat, si pe care executorul judecatoresc ii somase sa il plateasca.
Conform textului de lege sus-mentionat, dar tinand seama si de prevederile art. 21 din Constitutia Romaniei, precum si de art. art. 6 din Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, ce garanteaza liberul acces la un proces echitabil, intr-adevar contestatorii sunt indreptatiti sa solicite instantei de executare sa se pronunte daca suma pentru care se desfasura executarea silita impotriva lor era cea corecta.
Cu toate acestea, prin raportare si la dispozitiile art. 129 alin. 5 C.proc.civ., ce instituie obligatia judecatorului de a avea un rol activ in procesele active, se constata ca instanta de fond nu a procedat la administrarea unui probatoriu concludent pentru a stabili cu certitudine daca sustinerile contestatorilor sunt reale sau nu.
In mod corect instanta de fond a incuviintat pentru contestatori, in dovedirea propriei contestatii, si proba cu expertiza judiciara in specialitatea contabilitate. Cu toate acestea, obiectivele stabilite de instanta de judecata nu au fost in masura sa clarifice daca suma pretinsa de executorul judecatoresc, la solicitarea creditoarei, din somatia emisa la data de 11.10.2012, este cea corecta. Este adevarat ca, initial, contestatorii au propus ca aceasta expertiza sa aiba anumite obiective (fila 95 vol. I dosar fond), insa instanta de fond avea obligatia de a cenzura aceste obiective si, in masura in care acestea nu erau de natura a conduce la solutionarea in mod temeinic a cauzei, sa stabileasca obiectivele concludente.
Astfel, tribunalul observa ca expertul contabil desemnat in cauza a stabilit ca, intra-adevar, la data inceperii procedurii de executare, cand a fost si emisa o prima somatie, respectiv 05.10.2011, contestatorii datorau bancii intimate suma de 57.534,20 lei. De asemenea, expertul a confirmat faptul ca cei doi contestatori au achitat pe parcursul derularii acestei proceduri suma totala de 22.000 lei, insa, la cererea creditoarei si in contra mentiunilor exprese ale debitorilor, executorul judecatoresc a repartizat aceasta suma in contul mai multor executari silite ce ii vizau pe cei debitori si pe societatea pe care acestia au detinut-o, SC M SRL, lucru care nu era permis.
De fapt, se mai retine ca insasi societatea bancara creditoare a recunoscut acest aspect si a procedat la stornarea sumei de 14.571,51 lei, pe care executorul a virat-o in contul altor executari silite, si nu in contul executarii silite ce facea obiectul dosarului de executare nr. .../2011 al BEJ MS, pornite in baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 28/935/2009.
Cu toate acestea, tribunalul constata ca, prin expertiza contabila efectuata, expertul nu a stabilit, tinand seama de momentele la care contestatorii au achitat, in rate, suma de 22.000 lei, care este suma reala pe care contestatorii o mai datorau la data emiterii celei de-a doua somatii, respectiv 11.10.2012. Or, un asemenea obiectiv, mai precis raspunsul la un asemenea obiectiv era absolut necesar si determinant pentru justa solutionare a prezentei contestatii.
Pe de alta parte, tribunalul urmeaza a inlatura si sustinerile contestatorilor din recursul formulat, in sensul ca suma pe care acestia o mai datorau la data de 11.10.2012, ar fi fost de 35.534 lei, cuantum stabilit prin simpla scadere a sumei initiale, din somatia de la data de 05.10.2011 (57.534,20 lei) a sumei achitate pe parcursul derularii executarii silite (22.000 lei), pentru ca respectivul contract de credit, nr. 28/935 din data de 27.04.2009 contine o serie de clauze penalizatoare, referitoare la dobanzi pentru neplata la scadenta a debitului.
Astfel, pentru stabilirea exacta a sumei datorate de contestatori la momentul emiterii somatiei contestate, din data de 11.10.2012, este necesara a se proceda la efectuarea unei expertize contabile, in conditiile art. 201 C.proc.civ.
Or, tinand seama de prevederile art. 305 C.proc.civ., tribunalul constata ca nu poate proceda la administrarea in faza procesuala a recursului a unei asemenea probe, respectiv o expertiza contabila, aceasta proba putand fi administrata doar in fata instantei de fond.
In consecinta, in raport de toate aceste considerente, in baza art. 304 pct. 9 si art. 3041 C.proc.civ., tribunalul va admite recursul declarat de contestatorii BG si BM impotriva sentintei civile nr. 68/14.01.2014, pronuntata de Judecatoria Valenii de Munte, pe care o va casa si va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta, respectiv Judecatoria Valenii de Munte.
Cu ocazia rejudecarii, instanta de fond va proceda la completarea raportului de expertiza judiciara contabila efectuat deja ori la efectuarea unei noi asemenea expertize, care sa aiba drept obiectiv stabilirea sumei datorate de contestatori la momentul emiterii de catre BEJ MS, in dosarul de executare nr. .../2011, a somatiei din data de 11.10.2012, tinand seama de clauzele contractuale din contractul de credit nr. 28/935 din data de 27.04.2009 (referitoare la suma imprumutata, la scadenta fiecarei rate, la procentul dobanzii curente aplicabile acestui contract, la comisioanele aplicabile), de eventualele rate achitate anterior declansarii procedurii de executare silita, precum si de suma achitata in dupa declansarea executarii silite, respectiv suma de 22.000 lei, conform recipiselor CEC mentionate in procesul verbal emis de executorul judecatoresc la data de 04.05.2012 (fila 79 vol. I dosar fond). PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E:

Admite recursul
Caseaza sentinta recurata si trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta, Judecatoria Valenii de Munte, potrivit considerentelor prezentei decizii.
IREVOCABILA.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 16.04.2014.