Contestatie la executare; Leasing;

- decizie
- decizia civila nr. 296/26.02.2014
- Contestatie la executare; Leasing;
- Potrivit art. 399 alin. 3 C.proc.civ., in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac.
R E Z U M A T
R O M A N I A
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILA
Dosar nr. ......./281/2010

DECIZIA CIVILA NR.296
Sedinta publica din data de 26.02.2014
T R I B U N A L U L

Deliberand asupra recursului civil de fata, retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Ploiesti la data de 10 iunie 2010 si inregistrata sub nr......../281/2010, contestatorul BA, in contradictoriu cu intimata OVIG a formulat contestatie la executare pentru actele procedurale de executare silita imobiliara asupra imobilului din Ploiesti str. S, intocmite de BEJ MS in dosar de executare nr. __./2009 si de asemeni cerere de suspendare a executarii pe calea contestatiei la executare - solicitand admiterea contestatiei asa cum a fost formulata, sa se dispuna anularea formelor de executare, anularea actului procedural -executare silita imobiliara asupra imobilului din Ploiesti, str. S, infiintat de BEJ MS Ploiesti - dispozitie de executare silita-vanzare imobil-dosar de executare nr. ......./2009 si suspendarea executarii in baza prev. art. 403, 404, C pr civ. pana la obtinerea unei hotarari definitive si irevocabile in prezenta cauza.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca nu exista titlul executoriu in baza caruia atat instanta, cat si executorul judecatoresc, prin cererea care s-a inaintat acestuia de catre intimat, sa poata incuviinta cererea formulata de BJE MS si nici acesta nu poate infiinta un act procedural de executare in situatia in care a avut o relatie contractuala cu TBIL SA, iar aceasta nu a invocat vreo pretentie fata de societatile comerciale contractante leasing pentru auto pentru care se depun contractele de leasing, cu atat mai mult fata de el in calitate de fidejusor.
A aratat ca nu a primit notificari, nu a fost chemat in judecata pe cale de drept comun, nu au existat pretentii invocate, masinile au fost predate din proprie initiativa, fara a exista vreun act de urmarire din partea societatii de leasing in recuperarea unei creante, daca aceasta ar fi existat si, mai mult nu exista dovezi din partea intimatei in subrogare-actiune in regres - existenta unui titlu executoriu, aceasta fiind doar invocata, dar nedovedita de finantator prin invocarea prevederilor aratate - nefiind aplicabile in speta de fata - cu atat mai mult cu cat contractele invocate ca titluri executorii sunt reziliate, si de asemeni contractele de fideiusiune, accesoriul urmand principalul.
Contestatorul a mai mentionat ca pentru autovehicul in litigiu nu s-a executat expertiza auto tehnica pentru evaluare, iar suma solicitata prin cererea de executare silita nu constituie o regula, situatie in care se afla la dispozitia intimatei de a solicita si primi fara drept orice suma inaintata ca cerere la plata.
Diferenta ce rezulta dintre plata executata de catre creditor catre TBIL IFN SA Bucuresti si suma cu care s-a instrainat bunul - reprezinta suma solicitata, suma consemnata in valuta (euro), acesta fiind instrainat cu o suma fata de valoarea de achizitionare in leasing sau in alt caz, fiind un mod inechitabil de valorificare a bunurilor. Aceasta suma cu titlu de obligatie la plata nu este stipulata in niciun document care sa fie insusit unui titlu executoriu neputand fiinta executarea silita intr-o astfel de situatie, existand astfel crearea unei premise de imbogatire fara justa cauza si plata nedatorata catre intimata in detrimentul contestatorului, suma necuvenita in lipsa titlului executor - aratand ca suma de 20460 Euro ar fi primita de doua ori creandu-se un prejudiciu catre societati si fidejusor.
S-a solicitat a se aprecia asupra imposibilitatii mentinerii unui act procedural de executare ce incalca dispozitiile legale cu privire la executarea silita, lipsa titlului executoriu, deoarece intimata ar fi avut alte obligatii inainte de inaintarea cererii de executare, si a temeiului juridic prezentat in cererea de executare care duce la o aplicare de generalitate si care nu se poate aplica legal in speta.
In drept, contestatorul si-a intemeiat cererea pe prev. art. 399, 403, 404 si urm, 581 C pr.civ.
In dovedirea contestatiei, a depus inscrisuri (filele 7-65 dosar).
La data de 08.07.2010, in baza art.115 si urm. Cod pr. civ., intimata OVIG a depus intampinare prin care a solicitat admiterea exceptiei litispendentei intre prezentul dosar si cel existent pe rolul aceleiasi Judecatorii Ploiesti cu nr......../281/2010, respingerea cererii de suspendare a executarii ca nefondata; respingerea contestatiei la executare ca nefondata; mentinerea executarii silite ca legale si temeinice.
Cu privire la cererea de suspendare a executarii, a solicitat respingerea acesteia ca neintemeiata, dar si obligarea contestatorului la plata cautiunii conform art.403 alin 1, precizandu-se ca in dosarul nr. ......./281/2010 ce are ca obiect acelasi dosar de executare s-a stabilit o cautiune de 12.000 lei pe care acelasi contestator a refuzat sa o achite, cerere ce a fost respinsa.
Referitor la primul punct al intampinarii s-a solicitat admiterea exceptiei de litispendenta, deoarece prezenta contestatie este similara cu cea care face obiectul dosarului nr. ......./281/2010 avand aceleasi parti si acelasi obiect.
Pe fondul cauzei s-a aratat ca prezenta creanta in suma de 20.460,34 euro - a rezultat ca diferenta dintre plata despagubirii de catre S.C OVIG S.A de 46165,34 euro, societatii TBIL IFN S.A. aferente contractelor de leasing financiar nr. 42983/24.11.2006 si 421009/27.12.2006 si diferenta dintre pretul stabilit prin vanzarea/expertizarea autoturismelor astfel: autoturismul aferent contractului de leasing nr. 42983 a fost vandut cu suma de 11.705 Euro si autoturismul aferent contractului de leasing nr. 421009 a fost evaluat cu suma de 14.000 euro.
In ceea ce priveste existenta sau nu a unui raport de evaluare a autoturismelor predate s-a invederat urmatoarele:
Autoturismul Volkswagen Golf 1,9 TDI aferent contractului de leasing nr. 42983 vandut cu suma de 11.705 euro, a fost expertizat cu suma de 11.500 EURO , iar creanta a fost stabilita cu valoarea mai mare obtinuta din vanzarea autoturismului, ceea ce este in favoarea debitorului.
Autovehiculul MERCEDES ATEGO aferent contractului de leasing nr. 421009 a fost scos la vanzare pe site specializat la pretul de 21.700 euro avand la baza o expertiza de 21.600 euro de la data de 20.6.2008, pret nerealizat. Acest autovehicul nu a putut fi vandut timp de 1 an de zile prin postarea pe un site specializat la pretul de 21.700 euro, fapt ce a determinat reevaluarea acestuia, ca urmare a lipsei oricarei cererii de cumparare pe fondul crizei economice financiare, efectuandu-se o noua reevaluare in data de 8.7.2009 ce a stabilit pretul de 14.000 euro, dar nici acest pret nu a fost obtinut ceea ce a determinat vanzarea acestui autovehicul in data de 25.2.2010 cu echivalentul sumei de 10.500 EURO.
S-a aratat ca timp de 2 ani de zile nu a putut fi realizat niciodata pretul solicitat, si, ca urmare, atat timp cat creanta OVIG S.A. preluata de la TBIL IFN S.A nu a fost indestulata prin vanzarea/evaluarea autoturismelor predate de societatea utilizatoare catre O in baza titlurilor executorii a procedat in prima etapa la o procedura amiabila, (neobligatorie, in prezenta titlurilor executorii, insa dovedind buna credinta) la convocarea debitorilor sa achite in mod amiabil debitul solicitat, insa plicul cu aceasta invitatie nu a fost primit de prezentul contestator.
in ceea ce priveste sustinerea contestatorului privind inexistenta titlului executoriu, intimata a invederat dispozitiile legale ce consacra calitatea de titlu executoriu a contractului de leasing si a celui de fideiusiune in baza caruia executorul judecatoresc si instanta de judecata a pornit si a incuviintat executarea silita.
Referitor la necunoasterea calitatii de creditor a SC OVIG S.A invocata de contestator, s-a aratat ca si aceasta este nefondata, avand in vedere ca in calitate de reprezentant al SC BC SRL si BS SRL si fidejusor pentru aceste doua societatii, contestatorul a luat cunostinta de subrogarea O S.A - calitate in care a inteles sa predea autoturismele.
In ceea ce priveste, sustinerea unei presupuse indestulari a creantei OVIG S.A. prin prezumtiva recuperare a creantei atat de la fidejusor cat si de la societatea debitoare, s-a aratat ca aceasta este nefondata deoarece nu exista o dubla incasare a creantei, ci doar o incasare partiala - si numai din contul contestatorului - in cuantum de 852 lei restul, restul creantei pana la 20665,34 euro la care se adauga indicele de inflatie si cheltuielile de executare, ramanand in continuare creanta neacoperita.
In drept au invocat prevederile art.115, 242, 274 C.pr.civ., art.999 C.civ. si urm., Legea nr.136/1995, art.22, 441 si 2si urm., art.1655 si urm. C.civ., 3841, 163, 488-523 C.pr.civ., OG 51/1997 rep. si Legea nr.459/2006.
In dovedire s-a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri (filele 69-105 dosar).
La data de 20 iulie 2010 (fila 117) cauza a fost suspendata in baza art.244(1) pct.1 C.pr.civ. pana la definitivarea cercetarilor penale, iar prin rezolutia din data de 15 10.2012 data de Parchetul de pe langa Judecatoria Ploiesti in dosarul nr......../P/2010 s-a dispus clasarea cauzei fata de sesizarea partii vatamate BA - sens in care la data de 06.11.2012 s-a dispus repunerea pe rol a cauzei.
Prin incheierea din data de 10 ianuarie 2013 (fila 165 dosar), instanta a respins exceptia de litispendenta, avand in vedere ca cele doua cauze vizeaza cereri deosebite, chiar daca sunt aceleasi parti.
In cauza au fost administrate probele cu inscrisuri si interogatoriu.
La termenul de judecata din data de 09.04.2012 (fila 238 dosar), contestatorul a precizat ca intelege sa nu mai staruie cu privire la cererea de suspendare a executarii silite.
La data de 14 mai 2013, contestatorul a depus la dosar cerere precizatoare (filele 239-244 dosar), respectiv o dezvoltare a motivarii contestatiei la executare imobiliara formulata impotriva somatiei nr......../2010 din 14 mai 2010 BEJ MS, dosar de executare ......./2009.
Prin incheierea de sedinta din data de 14 mai 2013, a fost respinsa ca neintemeiata, exceptia perimarii executarii silite invocata de contestator, conform motivarii expuse pe larg in cuprinsul incheierii (fila 264 dosar).
Prin sentinta civila nr. 11758/09.07.2013, a fost admisa in parte contestatia le executare precizata, au fost anulate formele de executare in ceea ce priveste Titlul executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar nr. 42983/24.11.2006 si contractul de fidejusiune, accesoriu acestuia, s-a dispus continuarea executarii silite cu privire la titlul executoriu reprezentat de contractul de leasing nr. 421009/27.12.2006 si contractul de fidejusiune accesoriu acestuia si in baza art. 246 C.p.civ. s-a luat act de renuntarea contestatorului la judecarea cererii privind suspendarea executarii silite pana la solutionarea definitiva pe fond a contestatiei la executare, respingandu-se totodata ca neintemeiata cererea contestatorului privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a pronunta solutia aratata, instanta de fond a avut in vedere urmatoarele considerente:
Urmare cererii de executare silita formulata de intimata-creditoare OVIG, in temeiul subrogatiei legale in drepturile asiguratului sau TBIL, conform art.22, 441 si 2 din Legea nr. 136/1995, si conform contractului de asigurare nr.4491/11.11.2003 - la data de 29.02.2009 (fila 15 dosar), cu revenire la data de 08.02.2010 (fila 38 dosar) si al data de 03.01.02011 (fila 197 dosar), s-a format dosarul de executare silita nr......../2009 al BEJ MS.
Prin incheierea instantei din 13.01.2010 (fila 35 dosar) pronuntata in dosarul nr......../281/2009 al Judecatoriei Ploiesti s-a incuviintat executarea silita a titlurilor executorii reprezentate de contractul de leasing nr.42983/24.11.2006, de contractul de leasing nr.421009/27.12.2006 si de contractele de fidejusiune anexa la acestea, iar urmare a incheierii susmentionate, a fost inceputa executarea silita, pentru recuperarea creantei datorate in baza titlurilor executorii susmentionate, impotriva contestatorului, in calitate de fidejusor - pe numele acestuia, in cadrul dosarului de executare silitanr......../2009 BEJ MS, intocmindu-se forme de executare.
Prin contestatia la executare precizata, contestatorul a invocat lipsa titlului executoriu, solicitand generic anularea formelor de executare intocmite in baza acestuia.
Astfel, sub primul aspect privind lipsa titlului executoriu, instanta de fond a retinut ca, potrivit art.8 din OG 51/1997 contractul de leasing financiar reprezinta titlul executoriu - conform art.3741 Cod procedura civila, acesta putand fi pus in executare fara a fi necesara investirea cu formula executorie, iar contractul de fideiusiune anexa al acestuia reprezinta garantia asumata de fidejusor in vederea achitarii creantei, acesta fiind obligat in solidar cu debitorul principal - in cazul contractelor de fata, cu utilizatorul obiectului de leasing.
In consecinta, instanta de fond a retinut ca titlul executoriu, reprezentat de contractul de leasing nr.421009/27.12.2006 si anexele acestuia constand in contract de fidejusiune, este un titlu executoriu valabil.
Cat priveste intinderea, lamurirea si intelesul titlului executoriu, desi contestatorul nu a solicitat expres aceasta prin petitul contestatiei la executare, indirect, prin note de sedinta si concluzii scrise, a invocat acest aspect - astfel incat instanta de fond a retinut ca, fata de faptul ca nu s-a solicitat anularea unor clauze pretins abuzive in baza caruia s-a calculat creanta datorata, chiar daca contractele ce fac obiectul contestatiei la executare au fost reziliate unilateral, (reziliere intervenita tocmai ca urmare a nerespectarii clauzelor contractuale din partea utilizatorului), acestea urmeaza a-si produce efectele, intelesul clauzelor fiind clar.
Cat priveste intinderea titlului executoriu, desi contestatorul a contestat continutul creantei pretinse cu ocazia executarii silite, in cadrul cererii de probatorii initiale si suplimentare, nu a solicitat si nici nu a administrat probe din care sa rezulte un alt cuantum sau sa dovedeasca ca acesta ar fi nedatorat - in consecinta, instanta de fond retinand ca titlul executoriu contestat si anexele acestuia urmeaza a-si produce efectele.
In ceea ce priveste contractul de leasing nr.42983/24.11.2006 si contractul de fidejusiune accesoriu acestuia, instanta urmeaza sa retina urmatoarele:
Conform raportului de expertiza grafoscopica nr. 723089/12.04.2012 intocmit in dosarul nr......../P/2010 s-a concluzionat ca semnaturile de la rubricile “utilizator" si "fidejusor" se deosebesc de semnaturile prelevate contestatorului, insa, desi prin raportul de expertiza susmentionat s-a concluzionat astfel, prima instanta a retinut ca in cauza nu s-a facut dovada declararii ca "false" a acestora si nici dovada ca au fost anulate, apreciindu-se insa ca aceste concluzii produc efecte juridice in cadrul procedurii de executare silita.
Fata de cererea din cadrul contestatiei la executare precizata, prin care s-a solicitat anularea formelor de executare, instanta de fond a retinut ca, contestatorul a inteles sa solicite anularea formelor de executare, atat prin contestatia la executare dedusa prezentei judecati, cat si prin contestatii la executare ce formeaza obiectul altor dosare.
Desi contestatorul a indicat expres anularea formelor ce vizeaza executarea silita imobiliara asupra imobilului situat in Ploiesti, str. S, judet Prahova, din dosarul de executare silita nr......../2009 BEJ MS, inaintat la solicitarea instantei, nu rezulta ca s-au intocmit acte de executare privind vanzarea la licitatie si ca atare in prezenta cauza instanta nu poate aprecia asupra acestora, cu exceptia procesul-verbal de la fila 59 dosar.
S-a constatat deci, ca in cauza dedusa judecatii, formele de executare depuse sunt : somatie din data de 08.02.2010 (f.42); somatie din data de 14.05.2010 (f.62) ; proces verbal de stabilire a cheltuielilor de executare (fila 39) ; adresa infiintare poprire (fila 41) ; dispozitie de poprire (fila 43) ; adresa catre Consiliul Local Ploiesti privind patrimoniul contestatorului (fila 45) ; proces verbal de eliberare suma (f.56) ; proces verbal de situatie (fila 59) , precum si dovezi de comunicare ale acestora - astfel incat instanta de fond a retinut ca se poate dispune numai cu privire la acestea astfel:
Fata de faptul ca formele de executare silita intocmit in baza titlului executoriu reprezentat de contract de leasing nr.42100/27.11.2006 si contractul de fidesjusiune accesoriu acestuia, prima instanta a retinut ca atat timp cat contestatorul nu a facut dovada ca au fost incalcate dispozitiile legale ce reglementeaza intocmirea acestora, in cauza acestea fiind intocmite in baza unui titlu executoriu valabil si cu respectarea conditiilor legale, s-a retinut ca acestea urmeaza a fi mentinute si nu se impune anularea.
Fata de formele de executare silita intocmite in baza titlului executoriu reprezentand contractul de leasing nr.42983/24.11.2006 si contractul de fidejusiune accesoriu acestuia, instanta de fond a retinut - fata de concluziile raportului de expertiza grafoscopica nr. 723089/12.04.2012 intocmit in dosarul nr......../P/2010, care au relevat ca semnaturile de la rubricile “utilizator" si "fidejusor" se deosebesc de semnaturile prelevate contestatorului - ca atata timp cat formele de executare s-au intocmit in baza unui titlu executoriu si anexei acestuia (contract de leasing si contract de fidejusiune) care nu sunt semnate de contestator, astfel cum concluzioneaza raportul de expertiza grafoscopica mentionat, se impune anularea formelor de executare intocmite in baza acestora.
Totodata, in baza art. 274 c.pr.civ., prima instanta a respins ca neintemeiata cererea contestatorului privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata, motivat de admiterea doar in parte a contestatiei la executare si de faptul ca taxa de timbru si timbrul judiciar aferente, cat si onorariul de avocat erau datorate oricum, neavand relevanta anularea formelor de executare aferente numai unuia dintre titlurile executorii si neputandu-se retine culpa intimatei in anularea acestora.
Impotriva sentintei civile nr. 11758/9.07.2013, precum si impotriva incheierii de sedinta din data de 14.05.2013 - prin care s-a respins exceptia perimarii executarii silite - pronuntate de Judecatoria Ploiesti, a declarat recurs recurentul contestator BA, solicitand admiterea recursului in baza prevederilor art. 304 pct.4,5,7,8,9, 304/1 C.pr.civ., in sensul de a dispune casarea sentintei civile, cu rejudecarea cauzei de catre Judecatoria Ploiesti, iar in subsidiar, retinerea cu rejudecare, admiterea recursului cu schimbarea in tot a sentintei civile recurate, prin admiterea contestatiei la executare cu anularea tuturor actelor procedurale executionale intocmite de BEJ MS in dosarul de executare ......./2009.
In motivarea recursului, recurentul contestator a invocat urmatoarele motive:
 1. casare prev art 304 pct 4,5,7 C. pr civ.
Recurentul contestator a aratat ca la data de 10.07.2013 a luat cunostinta intamplator de existenta incheierii din 22.10.2009 de respingere a incuviintarii executarii silite pronuntata in dosarul nr. 17098/281/2009 Judecatoria Ploiesti prin care BEJ MS a solicitat incuviintarea executarii silite in baza contractelor de leasing 42983/24.11.2006 si 421009/07 - beneficiar TBI IFN SA., la solicitarea creditorului OVIG SA. - cerere ce a fost respinsa cu motivarea corecta ca respectivele contracte de leasing nu pot fi titluri executorii deoarece OVIG SA nu era parte in aceste contracte.
 S-a mai aratat ca ulterior, BEJ MS a inaintat in mod nedeontologic o noua cerere, existand de data aceasta admitere prin incheierea din luna ianuarie 2010 in dosarul nr. ......./281/2009, chiar daca prima incheiere din dosarul nr. ......./281/09 a Judecatoriei Ploiesti nu a fost atacata cu recurs de catre asigurator, executorul nu a cerut asiguratorului sa precizeze daca insista sau nu in executare, avand in vedere respingerea cererii de catre instanta, iar aceasta nu se regaseste in dosarul de executare silita ......./09 BEJ MS.
Astfel, depune ca probatoriu - inscrisuri - copia acestei incheieri, in dovedirea contestatiei la executare si a motivelor de recurs.
 Recurentul a aratat ca, contestatia s-a judecat in fond fara atasarea dosarului de executare nr. ......./2009 BEJ MS, existand in dosarul de fond copia dosarului pana la data de suspendare a prezentei cauze la prima instanta, 20.07.2010, insa dupa repunerea pe rol a dosarului incepand cu data de 06.11.2012, instanta nu a dispus atasarea copiei dosarului de executare silita incepand cu data 20.07.2010, necunoscand astfel actele procedurale executate sau nu de catre executor in toata aceasta perioada, pronuntand o hotarare incorecta legal din acest punct de vedere.
S-a mai invocat de catre recurentul-contestator faptul ca nu s-a administrat probatoriul incuviintat, respectiv interogatoriul contestatorului, care a fost incuviintat la termenul de judecata din 09.04.2013 - dar instanta nu revine asupra administrarii interogatoriului, aparatorul ales avand procura speciala spre a raspunde in fata instantei de judecata la interogatoriul depus de catre intimata.
 Instanta de fond nu a dispus aplicarea dispozitiilor legale conforme (nimeni nu se poate prevala de necunoasterea legii) iar asiguratorul nu a comunicat prin dovada, fuziunea celor doua societati de asigurare O si BCR : Decizia nr. 211/2012 privind aprobarea transferului de portofoliu de asigurari de la Societatea OVIG - S.A., in calitate de cedent, catre Societatea BCR AVIG -S.A., in calitate de cesionar si a fuziunii prin absorbtie incheiate intre Societatea BCR AVIG - S.A., in calitate de societate absorbanta, si Societatea OVIG - S.A., in calitate de societate absorbita - nici executorul judecatoresc nedispunand masuri in acest sens.
La fila 158 dosar fond se gaseste delegatia nr. 1175/05.11.2012 de reprezentare a intimatei: jurist TI semnata de director ML al Sucursalei Ploiesti a BCR AVIG - S.A.— noua societate de asigurari rezultata prin absorbtie - insa nu se face dovada transferului de portofolii litigii de la vechiul asigurator la noul asigurator rezultat prin absorbtie, astfel recurentul arata ca noua societate de asigurari, rezultata, nu are calitate de titular de drept fata de acesta, nu este creditorul sau, neavand chiar calitate procesual pasiva si se pune in discutie si exceptia lipsei de reprezentare—avand in vedere petenta cererii de executare silita indreptata la executorul judecatoresc OVIG - S.A.-care nu mai fiinteaza din punct de vedere juridic la acest moment.
Acest aspect nefiind pus in discutie de completul de judecata de fond, prin omisiune, fiind incalcate flagrant dispozitii legale procedurale, duce la casarea sentintei civile recurate.
 Critica adusa completului de fond este pentru faptul ca nu s-a pronuntat sub nici un aspect asupra motivelor contestatiei la executare - contestatia fiind formulata pentru nelegalitatea si netemeinicia intocmirii actelor procedurale de catre executorul judecatoresc, iar intimata OVIG SA nu detine un titlu executoriu valabil fata de recurentul reclamant, nefacand dovada titularului de drept, creditor —nici pana in acest moment.
 Suma de 20460 Euro este solicitata ca diferenta dintre doua sume (diferenta dintre pretul stabilit prin vanzarea sau expertizarea autoturismelor - prin cererea de executare silita, astfel aflandu-se in situatia unui calcul aleatoriu, fara dovada legala - iar aceasta suma nu corespunde cu suma platita catre TBIL IFN SA prin OP din 20.08.2008 in valoare de 317.316,78 lei depus ca dovada de plata de catre intimata (nu se cunoaste natura sumei) - aratand si ca instanta de fond, in baza prev. art. 129 pct. 5 C. pr. Civ. putea sa dispuna efectuarea unei expertize contabile spre a constata daca exista creanta in sarcina de plata a recurentul contestator fata de intimata in baza unui titlu valabil si suma corecta daca se impunea - si sub acest motiv exista aplicabilitatea dispozitiei de casare cu sarcina instantei de fond in rejudecare de a executa expertiza contabila.
S-a mai aratat ca ordinul de plata, ca instrument de plata doveditor pentru suma indicata, nu are stipulatii clare, avand in vedere consemnarile de pe aceasta, nu exista dovada ca suma achitata de intimata face referire la cele doua contracte de leasing aduse in discutie prin cererea de executare silita - precum si ca se incalca de catre executorul judecatoresc regulamentul valutar intern BNR, deoarece creanta stabilita prin titlul executoriu, fiind obligatoriu in cadrul executarii silite sa fie certa, lichida si exigibila - in conditiile spetei de fata, suma nu poate satisface aceste obligatii legale, neputandu-se executa o suma care nu se cunoaste si care va fi imputata aleatoriu conform cursului valutar aplicabil la o data ulterioara cererii de executare silita, titlul executoriu prin dispozitivul sau neprecizand exact suma cu care recurentul este debitor.
Executorul judecatoresc nu poate sa intocmeasca acte procedurale de executare (omitand inainte de luarea incheierii de incuviintare executare silita si verificarea mai multor aspecte procedurale), de asemenea trebuie sa se aiba in vedere si faptul ca cele doua cereri de executare (nr. 3116/22.09.09, 3115/22.0.09 - cu somatii - diferite, impotriva carora s-a formulat contestatie dosar nr. ......./281/2010 poprire si ......./281/2010 imobiliara) ale intimatei sunt inregistrate sub acelasi numar dosar de executare ......./09.
Suma solicitata prin cererea de executare silita nr. 3116/22.09.09,  nr. 3115/22.09.09  - 20460 euro reprezinta, conform cererilor de executare pag. 15,16 (46,47) dosar fond, diferenta dintre suma platita de catre asigurator catre societatea de leasing si pretul cu care s-a vandut sau evaluat bunul.
Contractul de leasing 421009/27.12.2006 este incheiat de recurentul contestator in calitate de administrator (la acel moment) ca utilizator si contract de fidejusiune FN anexa acestuia, cu TBI IFN Leasing SA, societatea de leasing care nu a invocat niciodata pretentii fata de societatea comerciala sau fata de recurentul reclamant personal, dupa ce autocamionul a fost predat de recurentul reclamant din proprie initiativa, nu a prezentat vreodata un dosar de daune intocmit pentru acest contract de leasing.
Nu exista un inscris intocmit sub norma legala care sa provina de la TBI IFN Leasing SA (si care nu a fost intervenienta in cauza) care sa faca dovada si de asemenea, a calitatii de debitor a recurentului reclamant si a provenientei sumei 20460 Euro pretinsi de intimata.
Astfel, recurentul contestator pune in discutie si opozabilitatea unui act de natura juridica, ce ar fi trebuit sa-i fie adus la cunostinta de contractant si arata ca la data inceperii executarii silite nu mai era administrator al societatilor comerciale B SRL, fiind deja radiata, iar BC SRL radiata din 13.10.2011, de asemenea.
Invedereaza ca nu s-a comunicat vreo solicitare de achitare suma restanta de catre TBI IFN Leasing SA , in urma existentei unui dosar de dauna pe care l-ar fi intocmit — neexistand vreo dovada a unui astfel de dosar, care ar fi dat suma corecta, daca ar fi existat in sarcina sa de plata - aspecte ce arata ca nu au fost analizate de instanta de fond.
 S-a mai aratat de recurent ca potrivit art. 304 pct. 7 raportat la art. 261 pct. 1 Cod procedura civila, exigenta motivarii impune prezentarea coerenta si efectiva a examenului critic al magistratului de natura sa sustina rezultatul deliberarii, dar si concordanta argumentelor cu aspectele deduse in judecata de catre parte, motivarea hotararii obligatoriu este expresa, aratandu-se motivele de fapt si de drept, neconsemnate in motivare, recurentul neprimind un suport legal indicat de norma legala pe care s-ar sprijini hotararea - sustinandu-se ca in sentinta civila recurata se observa neconcludenta, superficialitatea in compozitie, lipsa de esenta in formularea frazelor, faptul ca s-a dorit indepartarea asumarii responsabilitatii asupra realitatii legalitatii nerespectate in cauza - constituind motiv de casare nu numai nemotivarea hotararii, ci si insuficienta acesteia.
Se mai sustine de recurent ca nicio afirmatie a partilor nu a fost cercetata, nicio proba nu a fost considerata, deci nu au servit ca suport al concluziilor instantei, concluzii care nu se fundamenteaza pe stabilirea unei stari de fapt sau pe maniera in care legea devine incidenta in cauza, necunoscandu-se daca in opinia completului de judecata de fond, actiunea ar putea fi inadmisibila sau nefondata sau tardiva sau neintemeiata - nici contraproba paratei in acest sens nu exista la dosar.
O alta critica a recurentului vizeaza faptul ca contractul nr. 42983/24.11.2006 se constata de catre instanta de fond ca fiind nul sub stabilirea de legalitatii de semnare in fals, conform dispozitivului sentintei recurate: completul de judecata din fondul cauzei constata nulitatea unui act deja nul.
Contractul nr. 42983/24.11.2006 in original, asa cum reiese din dosarul de executare ......./09, intimata l-a retras de la executorul judecatoresc, nu l-a mai readus in dosarul de executare, nu a facut precizari In sensul executarii, nu a depus inscrisuri la executorul judecatoresc pentru existenta dosarului penal ......./P/2010 al Parchetului Judecatoria Ploiesti, acesta, neavand cunostinta de concluzia expertizei grafoscopice, de rezolutia data in cauza si comunicata la dosarele de contestatie la executare si la 12.01.2013, intimata staruind, astfel, chiar si sub aceste conditii in executarea reclamantului si a sumei de 11.705 euro aferenta contractului 42983/06 consemnate distinct in cererea de executare, neprecizand cererea de executare: titlu executoriu valabil si suma corecta ca si creanta.
Intimata a precizat, la termenele de judecata din fond (asa cum s-a solicitat prin nota de sedinta de catre reclamant) ca: titlul executoriu in baza caruia solicita executarea silita sunt contractele de leasing, fara precizari pentru contractul de fidejusiune anexa - executarile silite poprire si imobiliara (cu sechestru asigurator) privindu-l personal pe reclamant, din anul 2009 si pana in prezent, dar nu au fost executate si societatile comerciale (deja radiate, dar nu a verificat nici o parte acest aspect, intimata, executorul, instanta), asa cum reclamantul a dovedit cu inscrisuri.
A aratat ca nu mai este administratorul societatilor cu mai multi ani in urma (anterior inceperii executarii silite), nu mai are calitatea de a solicita inscrisuri referitoare la aceste societati.
Astfel instanta de fond, ca si critica adusa motivarii sale in mod incorect si fara norma de legalitate, se pronunta cu privire la contractul nr. 42983/2006 ca fiind nul pentru acest contract existand deja din punct de vedere penal o rezolutie a parchetului, de stabilire a semnarii in fals de catre o terta persoana neputand sa-i fie atribuit recurentului reclamant.
Completul de judecata nu se putea pronunta pe o concluzie legala deja existenta din ianuarie 2013, ci trebuia sa ia act si trebuia doar sa constatate, impunand intimatei obligatii procedurale in acest sens, daca mai staruie sau nu, sub dovada in executarea acestui "titlu executoriu".
Asiguratorul, executorul judecatoresc, aveau obligatia diminuarii debitului de la 20.460 euro la 8755 euro, prin inlaturarea sumei de 11.705 euro aferenta contractului nr. 42983/06 stabilit a fi nul si nu mai produce efecte.
Recurentul a mai invocat faptul ca sub un alt aspect cu care instanta de fond a fost investita si nu s-a pronuntat - contractul de leasing fiind reziliat, rezulta si rezilierea contactului de fidejusiune, accesoriul urmand principalul - fila 32 dosar declaratie de reziliere nr. 5999/26.11.2007 pentru contract 421009/2006 BC SRL intocmita de TBI IFN Leasing, invocand art. 1655 Cod civil: "fidejusiunea nu poate exista decat pentru o obligatie valida".
Se mai arata ca contractul de fidejusiune anex, pentru ambele contracte de leasing, nu a fost investit cu formula executorie prin cerere separat de catre intimata, astfel acest contract de fidejusiune, fara numar de inregistrare spre a fi identificabil, nu este titlu executoriu, in baza acestui contract fiind executat ca debitor in calitate de persoana fizica.
Se mai arata de recurent ca pentru aplicabilitatea prevederilor art. 22 din Legea 135/96 invocate de intimata nu exista actiune in regres in baza prevederilor art. 998-1003 C. civ., nu exista actiune in subrogatie in baza prev. art. 1107, 1108 C. civ. indicand si prev. art. 1000 C pr civ., nu exista actiune in pretentii in baza prevederilor art. 1073 C civ, nu exista investire cu formula executorie a contractului de fidejesiune, inaintata de catre intimata, fata de persoanele juridice sau fata de reclamant.
Intimata se subroga scriptic prin cererile de executare silita nr. 3116/22.09.09. 3115/22.0.09 cu consemnare: atat legal cat si conventional, insa intimata nu poate aduce propria notorietate prin insarcinarea executorului judecatoresc, incalcand orice dispozitie legala, nimeni nu este mai presus de lege, avand obligatia sa respecte stipulatiile legale impuse - astfel nefacandu-se dovada de creditor, in mod legal, a calitatii sale fata de recurentul-contestator - aspecte asupra carora instanta de fond nu s-a pronuntat.
De asemenea, se sustine ca instanta de fond nu si-a spus parerea fata de un alt motiv al contestatiei Ia executare: bunul imobil executat - pus sub sechestru - este bun comun, nu poate extinde executorul judecatoresc, executarea imobiliara si asupra cotei coproprietarului fata de care nu exista titlu executoriu, neavand calitatea de debitor.
S-a aratat ca exista acte procedurale in dosarul de executare in acest sens intimata initiind un dosar partaj bunuri comune ......./281/2011 al Judecatoriei Ploiesti, fiind suspendat in baza prev. art. 244 pct 1 C pr civ pana la judecarea contestatiilor la executare, la acest moment perimat din punct de vedere legal, avand in vedere procedura necontencioasa, intimata lasand in nelucrare aceasta cauza mai mult de un an, nemanifestand vreun interes, nu a facut recurs la incheierea de suspendare, nu a solicitat repunerea pe rol, deoarece art. 244 pct 1 Cpr civ: prevede ca "dezlegara pricinii atarna in totul sau in parte de existenta sau inexistenta unui drept care face obiectul unei altei cauze".
Astfel, sub acest aspect cauza nu putea fi tinuta suspendata, intervenind in situatia data perimarea partajului de bunuri comune, dar executorul nu constata acest aspect printr-un act procedural.
Nesolutionandu-se aceasta cauza, prin partajarea bunurilor, prin stabilirea cotei ce revine reclamantului si solicitarea iesirii din indiviziune (individualizarea bunului executat), executarea nu poate fi solutionata niciodata, executorul judecatoresc fiind tinut de acest aspect, iar intimata sub acest aspect cu rea credinta nu are actiuni sub norma legala.
In ce priveste insa cota de 1/2 care face obiect al proprietatii devalmase, ea nu poate fi supusa urmaririi fata de dispozitiile art. 33 C. fam. (aplicabil in speta sub vechile dispozitii - bunurile comune nu pot fi urmarite de creditorii personali ai unuia dintre soti decat dupa urmarirea bunurilor proprii ale sotului debitor) si de dispozitiile art. 493 alin. (1) C. pr. civ. potrivit carora, creditorii personali ai unui debitor codevalmas nu vor putea sa urmareasca partea din imobilele aflate in proprietate comuna, ci vor trebui sa ceara mai intai imparteala acestora.
Rezulta ca admiterea contestatiei la executare nu se poate face decat corespunzator cotei de 1/2 reprezentand proprietatea codevalmasa a sotilor, cand intimata va avea un titlu, o hotarare definitiva si irevocabila in acest sens - temeiul de drept al actiunii de partaj bunuri comune fiind gresit inaintat, actiunea fiind inadmisibila ca neintemeiata.
In actele procedurale intocmite de catre executor se indica intimatei -creditoare - rezolvarea acestei situatii a bunului comun, neputandu-se face executare silita, existand inscrisuri doveditoare depuse de reclamant la dosarul de fond, dar probatoriul este ignorat de completul de judecata.
Executorul a intocmit procesul-verbal de situatie imobil dupa care nu a mai dispus masuri procedurale, intimata nu mai insista in executare, dar nici nu renunta la aceasta, existand dovezi de inactiuni in baza prev. art. 246 C pen.
Instanta de fond nu face vorbire in motivare despre inscrisuri doveditoare care duc la reducerea valorii imobilului in cauza - s-a depus la dosarul cauzei un proces-verbal de incendiu ISU Prahova nr. 440/03.04.2010 prin care se arata distrugerea in totalitate a casei, ramanand in situatia daca terenul, partajul de bunuri comune nu este indreptat doar pe acest bun—500 mp, 250 mp de executat in ceea ce il priveste pe recurentul reclamant, fiind imposibil de executat prin vanzare la licitatie.
Intimata nu face precizari executorului judecatoresc in acest sens, la dosarul de executare se afla inscrisul indicat, executorul judecatoresc nu dispune masuri.
Mai sustine recurentul ca autoturismul ce a facut obiectul contractului de leasing nu este proprietatea asiguratorului si nu are voie din punct de vedere legal a tranzactiona bunuri, societatea de asigurari se supune unei legislatii speciale, masina apartinand unei alte societati, asa cum exista dovezi in dosarul de fond.
In concluzie, recurentul contestator invedereaza ca executorul judecatoresc nu poate primi, intocmi, inainta si pune in executare acte procedurale, atata timp cat nu se afla in posesia unui titlu valabil executional care sa contina suma exacta consemnata sub rezerva conditiilor cumulative -certa, lichida, exigibila.
Primind sub cererile nr.3116/22.09.09, 3115/22.0.09 impreuna cu contractele de leasing 42983/24.11.2006 si 421009/27.12.2006 inaintate de OVIG SA, intimata nu are dovezi pentru calitate de titular de drept - creditor, avand in vedere sustinerile si dovezile de mai sus puse in discutie - astfel ca executorul judecatoresc nu putea primi cererile de executare silita, mai mult nu putea solicita incuviintarea executarii silite in lipsa unui titlu executoriu valabil - prev. art. 372 C pr. Civ.
Nu are dovezi executorul judecatoresc nici sub stipulatia prev. art. 371/2 al 3 ultima precizare existenta a obligatiei (suma) cuprinse in titlul executoriu si cu referire la moneda pentru plata - intimata plateste o suma in lei conform ordinului de plata, iar cererea de executare se inainteaza pentru suma de 20460 euro.
Pentru toate aceste aspecte cumulate si dovedite, recurentul contestator solicita admiterea contestatiei la executare precizata, anularea actelor procedurale de executare, existente, mentionand ca intre prejudiciul asiguratorului si presupusa fapta a autorului pagubei, nu exista nici o legatura de cauzalitate, este exclusa formarea unui raport delictual sau contractual de reparatie fata de Intimata, cu care nu exista un raport juridic direct.
In subsidiar, solicita aplicarea prev. art. 304 pct 8, 9, 304/1 C.pr.civ.
De asemenea, recurentul contestator, a formulat recurs si impotriva Incheierii de sedinta din data de 14.05.2013 prin care s-a respins exceptia perimarii, in baza art. 158 alin. 2 c.pr.civ, solicitand admiterea recursului, avand in vedere ca instanta de fond in mod gresit s-a pronuntat asupra exceptiei perimarii executarii silite, motivand ca in perioada iulie 2010 - noiembrie 2012 a fost suspendata cauza pentru dosarul penal - fals in inscrisuri nr. ......./P/2010, care se afla in cercetare penala la Parchetul Judecatoriei Ploiesti, aceasta motivare neavand legatura cu motivarea invocarii exceptiei inaintate de recurentul contestator - lasarea in nelucrare la executor de catre intimata executarea silita mai mult de 6 luni, in baza art. 389 c.pr.civ. - aratand ca intimata nu a formulat cerere de peste 2 ani.
Anexat cererii si motivelor de recurs, recurentul contestator a depus la dosar inscrisurile de la filele 26-40.
Primindu-se dosarul pe rolul Tribunalului Prahova, cauza a fost inregistrata sub nr. ......./281/2010 la data de 16.09.2013.
La termenul de judecata din data de 15.01.2014, recurentul a depus la dosar nota de sedinta prin care a invocat exceptia de perimare a executarii silite imobiliare, in temeiul art. 389 alin. 1 si 391 c.pr.civ. si exceptia prescriptiei executarii silite, in baza art. 405 si urm. C.pr.civ. dosar de executare nr. ......./2009 al BEJ MS.
Intimata nu a formulat intampinare, dar prin concluziile scrise depuse la dosar a solicitat respingerea exceptiilor invocate de recurent, precum si respingerea recursului ca nefondat.
In recurs s-a administrat proba cu inscrisuri - atasandu-se de catre recurent la dosar si copia dosarului de executare nr. ......./2009 al BEJ MS.
Tribunalul examinand cauza in raport de sentinta apelata, situatia de fapt retinuta, de probele administrate in cauza, de criticile formulate si tinand seama de dispozitiile legale incidente in cauza, constata ca apelul este nefondat pentru urmatoarele considerente:
In ce priveste exceptia perimarii executarii silite invocata de recurent prin nota de sedinta formulata la termenul din 15.01.2014 - aspect invocat de altfel de recurent si prin recursul declarat impotriva Incheierii de sedinta din data de 14.05.2013 prin care s-a respins exceptia perimarii de catre instanta de fond, tribunalul constata ca aceasta exceptie este nefondata, urmand a fi respinsa - dupa cum si instanta de fond, in mod corect a solutionat exceptia mentionata - avand in vedere ca in cauza contestatorul a formulat plangere penala cu privire la contestarea semnaturii de pe unul din contractele de leasing ce formeaza obiectul prezentei contestatii la executare, in cadrul procedurii de inscriere in fals prev. de art. 181 alin. 1 C.pr.civ.
Astfel, Parchetul de pe langa Judecatoria Ploiesti a fost sesizat in acest sens prin procesul-verbal din data de 1.07.2010, iar prin rezolutia organelor de politie confirmata prin rezolutia procurorului din data de 10.01.2011 s-a dispus inceperea urmaririi penale in rem, sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 291 c.pen. - astfel cum rezulta din rezolutia Parchetului depusa la fila 146 dosar fond - ceea ce a determinat suspendarea executarii silite, cu consecinta imposibilitatii efectuarii oricarui act de executare silita in perioada suspendarii - rezolutia Parchetului fiind pronuntata la data de 15 octombrie 2012 si comunicata contestatorului la data de 6.12.2012 - imprejurari fata de care neefectuarea de acte de executare ulterior datei de 3.01.2011, invocata de recurentul-contestator, este justificata din punct de vedere procedural, in cauza neputandu-se implini termenul de 6 luni de perimare a executarii silite, invocat de recurentul-contestator.
Cu privire la exceptia prescriptiei executarii silite, invocata de asemenea de recurentul-contestator in recurs, se constata ca motivarea acesteia nu face decat sa reitereze criticile de temeinicie privind fondul cauzei, neinvocand aspecte legate direct de termenul de prescriptie, de modul de calcul si aplicarea lui in speta.
Astfel, recurentul motiveaza exceptia invocata prin aceea ca “nu exista un titlu valabil fata de recurent, detinut de intimata si nu exista creanta certa, lichida si exigibila", iar "pentru calculul termenului prescriptiei de 3 ani trebuie sa avem un titlu executoriu valabil care sa aiba stipulata suma exacta".
Avand deci in vedere ca motivarea exceptiei prescriptiei executarii silite astfel invocate este straina de continutul respectivei exceptii, precum si, intrucat verificand din oficiu, se constata ca in cauza s-a inceput executarea silita in baza titlurilor executorii reprezentate de 2 contracte de leasing datate 24.11.2006 in baza cererii de executare silita formulate de intimata la 22.09.2009, deci in termenul de prescriptie a executarii de 3 ani prev. de art. 405 c.pr.civ. - tribunalul va constata ca si exceptia prescriptiei executarii silite invocata de recurentul-contestator este neintemeiata, urmand a fi respinsa ca atare.
Cu privire la fondul contestatiei la executare, se constata ca recurentul-contestator a contestat hotararea pronuntata de instanta de fond - sintetizand - pentru cateva motive principale, vizand pretinsa lipsa a titlului executoriu valabil si a calitatii de debitor a contestatorului, lipsa caracterului cert, lichid si exigibil al creantei, lipsa dosarului de executare la fond, nemotivarea sentintei recurate.
In ce priveste critica privind lipsa titlului executoriu valabil, tribunalul constata ca instanta de fond a retinut in mod corect ca, urmare a cererii de executare silita formulata de intimata-creditoare OVIG, in temeiul subrogatiei legale in drepturile asiguratului sau TBIL, conform art.22, 441 si 442 din Legea nr. 136/1995, si contractului de asigurare nr.4491/11.11.2003, s-a format dosarul de executare silita nr......../2009 al BEJ MS.
Astfel, prin incheierea din data de 13.01.2010 pronuntata in de Judecatoria Ploiesti, s-a incuviintat executarea silita a titlurilor executorii reprezentate de contractul de leasing nr.42983/24.11.2006, de contractul de leasing nr.421009/27.12.2006 si contractele de fideiusiune anexa la acestea - fiind inceputa executarea silita, pentru recuperarea creantei datorate in baza titlurilor executorii susmentionate, impotriva contestatorului, in calitate de fidejusor, pe numele acestuia, in cadrul dosarului de executare silita nr......../2009 al BEJ MS.
 Art.8 din OG 51/1997 privind operatiunile de leasing si societatile de leasing, stipuleaza expres ca, contractele de leasing, precum si garantiile reale si personale, constituite in scopul garantarii obligatiilor asumate prin contractul de leasing, constituie titluri executorii.
Deci, contractul de leasing financiar este titlu executoriu si, conform art.3741 cod procedura civila, poate fi pus in executare fara a fi necesara investirea cu formula executorie, iar contractul de fideiusiune anexa acestuia reprezinta garantia asumata de fidejusor in vederea achitarii creantei, fiind obligat in solidar cu debitorul principal - in cazul contractelor de fata, cu utilizatorul obiectului de leasing - considerente fata de care, instanta de fond a retinut in mod corect ca titlul executoriu, reprezentat de contractul de leasing nr.421009/27.12.2006 si anexele acestuia constand in contract de fideiusiune, reprezinta un titlu executoriu valabil.
In ceea ce priveste contractul de leasing nr.42983/24.11.2006 si contractul de fideiusiune accesoriu acestuia, instanta de fond a constatat ca potrivit raportului de expertiza grafoscopica nr. 723089/12.04.2012 intocmit in dosarul nr......../P/2010 s-a concluzionat ca semnaturile de la rubricile “utilizator" si "fidejusor" se deosebesc de semnaturile prelevate contestatorului - retinand totodata, de asemenea corect, ca desi, in pofida concluziilor raportului de expertiza mentionat, in cauza nu s-a facut dovada declararii ca "false" a respectivelor inscrisuri si nici dovada ca acestea au fost anulate, s-a apreciat insa ca aceste concluzii produc efecte juridice in cadrul procedurii de executare silita - astfel ca, in consecinta, a anulat formele de executare in ceea ce priveste titlul executoriu reprezentat de contractul de leasing nr.42983/24.11.2006 si contractul de fideiusiune accesoriu acestuia, dispunand continuarea formelor de executare numai in ceea ce priveste titlul executoriu reprezentat de contractul de leasing nr.421009/27.12.2006 si contractul de fideiusiune accesoriu acestuia.
 Cu privire la debitul datorat, de asemenea instanta de fond a retinut in mod corect ca, fata de faptul ca nu s-a solicitat anularea unor clauze pretins abuzive, in baza carora s-a calculat creanta, chiar daca contractul ce face obiectul contestatiei la executare a fost reziliat unilateral, (reziliere intervenita tocmai ca urmare a nerespectarii clauzelor contractuale din partea utilizatorului), acesta urmeaza a-si produce efectele, intelesul clauzelor fiind clar - iar in privinta intinderii titlului executoriu, s-a retinut ca, desi contestatorul a contestat continutul creantei pretinse cu ocazia executarii silite, in cadrul cererii de probatorii si a cererii de probatorii suplimentare, nu a solicitat si nici nu a administrat probe pe acest aspect, din care sa rezulte un alt cuantum ori care sa dovedeasca faptul ca respectivul debit ar fi nedatorat.
Sub acest aspect, critica recurentului, in sensul ca “instanta de fond, in baza prev. art. 129 pct. 5 C. pr. Civ. putea sa dispuna efectuarea unei expertize contabile spre a constata daca exista creanta in sarcina de plata a recurentul contestator fata de intimata in baza unui titlu valabil si suma corecta daca se impunea" - neputand fi retinut ca un motiv de casare a sentintei instantei de fond, avand in vedere ca, potrivit disp. art. 1169 c.civ., cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca, iar rolul activ al instantei nu se poate extinde pana la a administra dovezi pentru contestator, cu atat mai mult in conditiile in care acesta a avut angajat aparator ales, iar in cauza s-au acordat numeroase termene de judecata in vederea solutionarii cauzei.
 De asemenea, fata de formele de executare silita intocmite in baza titlului executoriu reprezentat de contract de leasing nr.42100/27.11.2006 si contractul de fideiusiune accesoriu acestuia, instanta de fond a retinut corect ca, atat timp cat contestatorul nu a facut dovada ca au fost incalcate dispozitiile legale ce reglementeaza intocmirea acestora, in cauza fiind intocmite in baza unui titlu executoriu valabil si cu respectarea conditiilor legale, acestea urmeaza a fi mentinute, neimpunandu-se anularea lor.
Cu privire la pretinsa lipsa a caracterului cert, lichid si exigibil al creantei, recurentul pretinzand ca nu se poate executa o suma (in euro) care nu se cunoaste (in lei) si “care va fi imputata aleatoriu conform cursului valutar aplicabil la o data ulterioara cererii de executare silita", tribunalul apreciaza ca si aceasta critica este neintemeiata, avand in vedere faptul ca la momentul incheierii contractului de leasing financiar nr. 421009/27.12.2006 si a contractului de fideiusiune accesoriu acestuia, platile s-au stabilit in euro, avand in vedere reglementarile din Norma BNR nr. 4/2005 privind efectuarea operatiunilor de schimb valutar.
Ulterior insa aceasta norma a fost abrogata prin Ordinul presedintelui Consiliului de administratie al Bancii Nationale a Romaniei nr. 6/2012 - potrivit noilor prevederi, platile, incasarile, transferurile si orice alte asemenea operatiuni care decurg din vanzari de bunuri si prestari de servicii, indiferent de raportul juridic care le reglementeaza, realizandu-se ulterior numai in moneda nationala (leu).
In consecinta, platile stipulate anterior in valuta se fac in prezent in echivalent in lei in raport de cursul valutar BNR de la data platii .
In ce priveste abilitarea executorului judecatoresc de a realiza, printr-un simplu calcul, transformarea sumei din moneda euro in lei, aceasta este reglementata in temeiul disp. art. 371 indice 2 c.pr.civ., care prevede ca "in cazul in care prin titlul executoriu au fost acordate dobanzi, penalitati sau alte sume, fara sa fi fost stabilit cuantumul acestora, ele vor fi calculate de organul de executare, potrivit legii". Totodata, alin.3 al aceluiasi articol prevede ca : " daca titlul executoriu contine suficiente criterii in functie de care organul de executare poate actualiza valoarea obligatiei principale stabilite in bani, indiferent de izvorul ei - cum este cazul de fata - se va proceda, la cererea creditorului si la actualizarea acestei sume".
Recurentul contestator a mai criticat sentinta instantei de fond, invocand faptul ca instanta nu ar fi staruit in administrarea probei cu interogatoriul contestatorului - aspect ce nu poate constitui insa un motiv de nelegalitate in raport de prev. art. 304 c.pe.civ, cu atat mai mult cu cat la termenul din 9.04.2013, prima instanta a pus in vedere contestatorului sa se prezinte personal la termenul urmator in vederea administrarii probei cu interogatoriul solicitat de intimata, insa la termenul acordat in acest sens, contestatorul nu s-a prezentat personal in instanta si nici intimata nu a mai staruit in administrarea acestei probe.
In ce priveste invocarea faptului ca executorul judecatoresc nu poate extinde, executarea imobiliara si asupra cotei coproprietarului fata de care nu exista titlu executoriu, neavand calitatea de debitor, se retine de asemenea ca s-a invocat in fata instantei de fond existenta pe rol a unui partaj de bunuri comune - insa in ciuda faptului ca prima instanta a pus in vedere in mod repetat contestatorului sa faca dovada stadiului solutionarii dosarului de partaj, acesta nu a facut dovada solicitata fata de sustinerile sale in prezenta cauza.
Pe de alta parte, referitor la pretinsa nemotivare ori motivare insuficienta a sentintei recurate, se retine ca prima instanta a analizat principalele sustineri ale contestatorului - instanta de fond, ca de altfel si cea de recurs - fiind in drept sa grupeze argumentele folosite de recurentul-contestator in dezvoltarea unui motiv de contestare, de casare sau de modificare, pentru a raspunde printr-un considerent comun, fiind suficient ca instanta sa arate considerentele pentru care a gasit ca motivul respectiv este intemeiat sau neintemeiat, chiar daca nu a raspuns la toate argumentele recurentului - cu atat mai mult cu cat acestea vizeaza numeroase amanunte, reveniri, repetitii, reformulari si se intind pe zeci de pagini de motive, note de sedinte, concluzii.
Avand in vedere deci considerentele aratate, in baza art. 312, cu aplicarea art. 3041 C.proc.civ., tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul contestator BA, impotriva sentintei civile nr. 11758/09.07.2013 pronuntata de Judecatoria Ploiesti, in dosarul civil nr. ......./281/2010 al instantei mentionate. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE:

Respinge exceptiile perimarii executarii silite imobiliare si a prescriptiei executarii silite, invocate de recurentul-contestator.
Respinge recursul, ca nefondat.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 26.02.2014.