Contestatie la executare, "repunere in termen de a formula contestatie. imposibilitate dovedita cu act medical":

R O M A N I A
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILA
DOSAR NR. .../310/2011

DECIZIA CIVILA NR.133
Sedinta publica din data de 26.01.2012

      
T R I B U N A L U L
      
       Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sinaia sub nr. .../310/2011, contestatoarea BA a formulat, in contradictoriu cu intimata BT - Sucursala B, contestatie la executare solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna anularea partiala a executarii silite care face obiectul dosarului de executare nr. 40/PJ/BO/2010, precum si anularea partiala a actelor de executare silita constand in somatiile din data de 21.06.2011 si, respectiv din data de 23.06.2011 emise in acelasi dosar de executare silita.
       In motivarea actiunii, contestatoarea a aratat ca prin contractul de credit nr. 904/30.03.2007, intimata BT a creditat S.C. A Com S.R.L. cu suma de 456.000 lei in scopul achizitiei unui apartament cu 5 camere, situat in Bucuresti, ..., contract in care s-a stipulat, in mod expres, ca pentru imprumutul acordat societatea constituie garantie reala imobiliara cu ipoteca de rang I asupra apartamentului achizitionat; contract de garantie reala mobiliara asupra contului deschis de debitoarea S.C. A Com S.R.L. si garantie suplimentara cu bilet la ordin emis de societatea debitoare, semnat si avalizat de administrator BA.
       S-a mai mentionat ca, in baza biletului la ordin emis de S.C. A Com S.R.L., semnat si avalizat de administrator BA, intimata BT, prin executor bancar, a inceput executarea silita pentru suma creditata impotriva S.C. A Com S.R.L. si a contestatoarei BA, in calitatea sa de persoana fizica, cat si impotriva sotului acesteia BS.
       A apreciat contestatoarea ca executarea silita inceputa impotriva sa, in calitate de persoana fizica este nelegala, deoarece nu exista titlu prin care sa fie tinuta, in solidar, cu societatea comerciala debitoare, avand in vedere ca intimata a inceput executarea silita in baza contractului de credit incheiat cu S.C. A Com S.R.L., in conditiile in care exista forme de garantie (ipoteca imobiliara, garantie pe cont si B.O. pe contul societatii) numai pe seama societatii.
       Totodata, contestatoarea a precizat ca au fost incalcate dispozitiile art. 372 C.pr.civ., care prevad ca "executarea silita se va efectua numai in baza unei hotarari judecatoresti ori a unui alt inscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu", sens in care au fost emise acte de executare atat pentru societatea comerciala, cat si pentru contestatoare, in calitate de persoana fizica, dar si pentru o terta persoana - BS, astfel cum rezulta din somatia emisa in data de 23.06.2011 in cadrul dosarului de executare, prin se incepea executarea silita imobiliara asupra unui imobil - teren si constructie - proprietatea personala a contestatoarei si a sotului ei, fiind bun comun dobandit in timpul casatoriei.
       Contestatoarea a sustinut ca nu este tinuta sa raspunda pentru obligatiile S.C. A Com S.R.L., neexistand un titlu executoriu prin care intimata BT sa solicite executarea silita a persoanei fizice, motiv pentru care solicita anularea partiala a executarii silite care face obiectul dosarului de executare nr. 40/PJ/BO/2010, precum si anularea partiala a actelor de executare silita, respectiv a somatiilor din data de 21.06.2011 si din data de 23.06.2011 emise in dosarul de executare in ceea ce priveste executarea silita a contestatoarei.
       In drept, contestatoarea a invocat disp. art. 399 si urm. C.pr.civ.
       In raport de sustinerile contestatoarei, intimata BT SA- Sucursala B a formulat, in baza art. 115 - 118 C.pr.civ., intampinare, prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata, aratand ca nu sunt incalcate prevederile art. 372 C.pr.civ, intrucat biletele la ordin sunt titluri de credit frecvent utilizate in practica comerciala, prin care emitentul se obliga sa plateasca, la scadenta, beneficiarului sau la ordinul acestuia, intr-un anumit loc, o suma de bani.
       S-a  mai aratat de intimata ca prin incheierea de sedinta nr. 385/02.06.2011 pronuntata de Judecatoria Sinaia s-a incuviintat executarea silita a contractului de credit nr. 904/30.03.2007 si a biletului la ordin emis de Bucuresti si avalizat de contestatoarea BA pentru S.C. A Com S.R.L., iar BT, in calitate de creditor, a inceput executarea silita impotriva contestatoarei, in baza biletului la ordin emis de societate, in favoarea bancii si avalizat de contestatoare, pentru garantarea creditului acordat societatii, in baza contractului de credit nr. 904/30.03.2007.
       S-a mai mentionat de catre intimata ca, fata de imprejurarea ca societatea comerciala nu si-a respectat obligatiile asumate in baza contractului de credit, banca a procedat la executarea silita atat impotriva societatii, cat si impotriva garantului avalist BA, mentionand ca la data de 01.02.2011, pentru  S.C. A Com S.R.L. s-a deschis procedura simplificata a insolventei in cadrul dosarului nr. 16499/3/2010 aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti in care intimata a depus cererea de admitere a creantei asupra averii debitoarei, pe acest considerent procedura executarii silite fiind suspendata, in conformitate cu art.36 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei.
       Se mai precizeaza ca, avand in vedere suspendarea executarii asupra societatii debitoare, creditoarea s-a indreptat asupra garantului avalist - contestatoarea din prezenta cauza, iar odata inceputa procedura de executare, s-a constatat de executorul bancar ca bunurile identificate sunt exclusiv bunuri proprietatea comuna, in devalmasie, ale garantului avalist BA si sotului sau - BS.
       Mai arata  intimata ca, potrivit conditiilor generale de creditare ce constituie anexa contractului de credit, garantul a renuntat la beneficiul de discutiune si diviziune.
       Pe calea cererii reconventionale, intimata a solicitat sistarea starii de coproprietate devalmasa a paratilor BA si BS asupra imobilului situat in orasul Busteni, ..., compus din D+P+E in suprafata construita de 107 mp. impreuna cu terenul in suprafata de 612 mp., drept inscris in C.F. nr. ...a localitatii Busteni, aceasta cerere avand drept scop urmarirea, in conditiile art. 493 C.pr.civ., a partii din imobil sau a intregului imobil care va reveni debitorului BA, in urma partajului, pentru realizarea obligatiilor pe care acesta si le-a asumat prin avalizarea biletului la ordin emis de S.C. A Com S.R.L. in favoarea Bancii Transilvania - Sucursala B.
       Intimata a mai solicitat ca, in cazul in care partajarea in natura nu va fi posibila, sa se procedeze la vanzarea bunului la licitatie publica, prin executor bancar, in baza art.67311  si art. 617312  C.pr.civ.
       Cererea reconventionala a fost intemeiata, in drept, pe disp. art.119, 4001 C.pr.civ. si art. 33 alin.2 C. fam.
       La termenul de judecata din data de 23.08.2011, instanta de fond a invocat, din oficiu, exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare, exceptie fata de care contestatoarea BA a formulat, in temeiul art.103 C.pr.civ., cerere de repunere in termenul legal de formulare a prezentei contestatii raportat la primul act de executare silita emis de BT, respectiv somatia din data de 21.06.2011, cerere intemeiata pe certificatul medical nr. 4595/06.07.2011 eliberat de dr. psihiatru Botezatu Liviu si care atesta faptul ca aceasta a suferit un episod depresiv sever, fiindu-i recomandat un repaus la domiciliu timp de 21 de zile, afectiune care a fost determinata de problemele juridice declansate de calitatea de administrator pe care a detinut-o la S.C. A Com S.R.L.
       Pe fondul acestor probele, arata contestatoarea, a avut o cadere nervoasa extrem de puternica, caracterizata printr-o agitatie marcanta, fara a avea putere de control, astfel ca nu s-a aflat in deplinatatea functiilor mentale pentru a face acte juridice necesare apararii drepturilor sale, iar, ulterior, cu sprijinul familiei si realizand gravitatea demersurilor juridice initiate de BT, in special somatia din 23.06.2011 comunicata prin posta la data de 29.06.2011, a angajat un aparator, care a formulat contestatia la executare .
       Prin sentinta civila nr. 1016/13.09.2011 a Judecatoriei Sinaia a fost respinsa ca neintemeiata cererea contestatoarei de repunere in termenul de formulare a contestatiei la executare, a fost admisa exceptia tardivitatii contestatiei la executare, invocata din oficiu si respinsa ca tardiv formulata contestatia la executare formulata de contestatoare.
       Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca prin incheierea de sedinta nr. 385/02 iunie 2011 pronuntata de Judecatoria Sinaia s-a incuviintat executarea silita a contractului de credit nr. 904/30.03.2007 si a biletului la ordin emis de Bucuresti si avalizat de contestatoarea BA pentru S.C. A Com S.R.L., iar BT, in calitate de creditor, a inceput executarea silita impotriva contestatoarei, in baza biletului la ordin, emis de societate in favoarea bancii si avalizat de contestatoare, pentru garantarea creditului acordat societatii in baza contractului de credit nr. 904/30.03.2007.
       In dosarul de executare silita nr. 40/PJ/BO/2010 a fost emisa somatia din data de 21.06.2011 de catre Corpul executorilor bancari ai Bancii Transilvania - Executor bancar Miu Stefan, somatie care a fost comunicata contestatoarei -  debitoare BA la aceeasi data de 21.06.2011, sub semnatura de primire, astfel cum rezulta din dovada de primire si procesul-verbal de predare, prezenta contestatie la executare fiind formulata si depusa la posta la data de 11.07.2011, potrivit datei de pe stampila oficiului postal aplicata pe plicul de corespondenta.
       Apreciaza prima instanta ca termenul de 15 zile prevazut de art. 401 C.pr.civ. pentru introducerea contestatiei la executare este prevazut si pentru debitorul care contesta executarea, respectiv de la data cand a primit somatia ori de la data la care a luat cunostinta de primul act de executare, acest incepand sa curga de la data de 21.06.2011, cand a fost comunicata somatia emisa impotriva debitoarei si s-a implinit la data de 7.07.2011, fiind calculat pe zile libere.
       Or, contestatia la executare a fost depusa la oficiul postal la data de 11.07.2011.
       Institutia repunerii in termen este reglementata de prevederile art. 19 din Decretul nr. 167/1958 in materia prescriptiei extinctive, dispozitie legala ce acorda unei parti posibilitatea formularii unei cereri de repunere in termenul de prescriptie, in termen de o luna de la incetarea cauzelor care justifica depasirea acestuia.
       In materia contestatiei la executare, termenul de exercitare a acestei veritabile cai de atac impotriva executarii silite, astfel cum este reglementat de art.401 C.pr.civ., este un termen de 15 zile si are caracterul unui termen de decadere, care se raporteaza la disp. art.103 C.pr.civ., iar nu la cele aplicabile in materia prescriptiei extinctive.
       Avand in vedere ca debitoarea - contestatoare si-a intemeiat cererea de repunere in termen pe prevederile art. 103 C.pr.civ., instanta de fond a aratat ca, cauzele impiedicarii pe care se intemeiaza cererea contestatoarei este justificata ca fiind afectiunea medicala cu care a fost diagnosticata la data de 6 iulie 2011 de medicul psihiatru Botezatu Liviu, constand in "episod depresiv sever", astfel cum confirma certificatul medical nr. 4595/06.07.2011, fiindu-i recomandat repaus la domiciliu timp de 21 de zile.
       Desi dovedita aceasta afectiune medicala a contestatoarei cu actele medicale depuse la dosar, instanta de fond nu a considerat-o ca o imprejurare mai presus de vointa partii de natura a o impiedica sa formuleze in termenul legal contestatia la executare, deoarece afectiunea contestatoarei s-a declansat la sfarsitul intervalului de timp in care trebuia formulata contestatia la executare, chiar in penultima zi a termenului de 15 zile, astfel ca, timp de 13 zile anterioare declansarii acestei afectiuni, contestatoarea a avut timp suficient pentru introducerea contestatiei in termenul legal.
       Relativ la cererea reconventionala formulata de intimata BT S.A. prin care se solicita partajarea bunului imobil care face obiectul executarii silite si care este proprietatea contestatoarei BA si a sotului acesteia - BS, s-a precizat ca aceasta a fost disjunsa, potrivit art. 120 alin. 2 C.pr.civ., la termenul de judecata din data de 6.09.2011, formandu-se dosarul nr. 1847/310/2011, cu termen de judecata acordat la data de 27.09. 2011.
       Impotriva sentintei instantei de fond a declarat, recurs, in termen legal contestatoarea BA, aratand ca a formulat prezenta contestatie la executare in contradictoriu cu intimata BT S.A., solicitand anularea partiala a executarii silite ce face obiectul dosarului de executare nr.40 /PJ/BO/2010 si anularea partiala a actelor de executare silita - somatiile din data de 21.06.2011 si din data de 23.06.2011 emise in acelasi dosar de executare in ceea ce priveste executarea sa silita.
      Considera contestatoarea ca sentinta instantei de fond este nelegala, intrucat au fost apreciate, in mod gresit, cererile formulate, facandu-se aplicarea gresita a disp. art. 399 C.pr.civ., context in care, in mod eronat, a fost admisa exceptia tardivitatii fata de ambele acte de executare emise in dosarul de executare.
      Dezvoltand motivele de recurs, contestatoarea a invederat ca a solicitat repunerea in termenul de a formula prezenta contestatie doar in raport de primul act de executare silita intocmit in dosarul de executare nr. 40/PJ/Bo/2011, fata de cel de a-l doilea act de executare silita, respectiv somatia din data de 23.06.2011 care i-a fost comunicata prin posta la data de 29.10.2011, contestatia la executare fiind introdusa in termenul legal de 15 zile prevazut de art. 401 alin.1 C.pr.civ.
      In vederea clarificarii acestor aspecte, contestatoarea a solicitat a se avea in vedere ca, fata de exceptia tardivitatii contestatiei invocata de instanta de fond din oficiu, a solicitat repunerea in termenul de a formula prezenta contestatie doar cu privire la primul act de executare - somatia din 21.06.2011, aspect care rezulta din incheierea de amanare a pronuntarii din data de 6.09.2011 in care se consemneaza, in mod clar, solicitarile avocatului sau
      Aceleasi aspecte sunt invederate instantei si prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei, in termenul de o saptamana, termen de amanare a pronuntarii, astfel ca rezulta fara putere de tagada ca instanta de fond a apreciat, in mod gresit, cu privire la exceptia tardivitatii, pronuntandu-se si in raport de cel de-al doilea act de executare - somatia 23.06.2011 primita prin posta in data de 29.07.2011 si fata de care contestatia a fost formulata si depusa in termenul legal.
      In sustinerea cererii de repunere in termenul legal de formulare a contestatiei la executare, contestatoarea a aratat ca a depus la dosar, ca inscris probator, certificatul medical nr.4595/6.07.2011 eliberat de dr. psihiatru Botezatu Liviu care atesta faptul ca a suferit un "episod depresiv sever", fiindu-i recomandat repaus la domiciliu timp de 21 zile, toate problemele juridice, dar si psihice aparand si fiind legate de calitatea sa de administrator, pe care a detinut-o la S.C. A Com S.R.L. care a incheiat contractul de credit nr. 904/ 30.03.2007 cu intimata BT prin care a imprumutat suma de 456.000 lei cu care a fost achizitionat, in acelasi an, un apartament cu 5 camere situat in Bucuresti, ... si asupra caruia s-a infiintat si masura ipotecii de grad I.
      In acest context, contestatoarea a sustinut ca este evident faptul, ca pe fondul crizei economice, acest apartament a pierdut mult din valoare, simpla valorificare nemaiacoperind creditul initial acordat si la care s-au mai adaugat dobanzi, penalitati, comisioane, etc. si, dupa ce societatea a platit ratele timp de 3 ani, a intrat in procedura insolentei (dosar nr. 16499/3/2010 ), ulterior, intimata formuland cerere de atragere a raspunderii personale (dosar nr. 16499/ 3/2010) in incercarea de a forta castigul, indiferent de sursa si modalitate juridica.
      Mai mult, fortand legalitatea, prin somatia nr. 1/21.06.2011, intimata incearca sa atraga raspunderea contestatoarei in solidar cu societatea, cu bunurile personale ale familiei sale.
      Revenind la obiectul cererii, pe fondul acestor probleme, contestatoarea a avut o cadere nervoasa extrem de puternica, caracterizata printr-o agitatie marcanta, fara a avea putere de control, conditii in care nu a fost in deplinatatea functiilor mentale pentru a face acte juridice necesare apararii drepturilor sale si, de altfel, cu sprijinul familiei si realizand gravitatea demersurilor juridice initiate de intimata BT si, in special somatia nr. 23 comunicata prin posta la data de 29 iunie, a angajat un aparator si a formulat contestatie la executare impotriva ambelor acte de executare/somatii.
      In concluzie, avand in vedere ca prima somatie (nr. 21) i-a fost comunicata contestatoarei in data de 21.06.2011, in data de 06.07.2011 a fost diagnosticata cu "episod depresiv sever" cu recomandarea "repaus la domiciliu 21 zile", fiindu-i eliberata si reteta medicala in acest sens, iar in data de 11.07.2011 a formulat prezenta contestatie, astfel ca solicita sa se faca aplicarea disp art.103 C.pr.civ si sa se dispuna repunerea in termenul de a formula contestatie la executare si impotriva primei somatii emisa de intimata.
      Pe fondul cauzei, dupa casarea cu trimitere a cauzei la instanta de fond, solicita anularea partiala a executarii silite care face obiectul dosarului de executare nr. 40/PJ/B0/2010 si anularea tuturor actelor de executare silita costand in somatia din data de 21.06.2011 si somatia din data de 23.06.2011, emise in acelasi dosar de executare in ceea ce priveste executarea silita, aratand ca prin contractul de credit nr. 904/30.03.2007, intimata BT a creditat S.C. A Com S.R.L. suma de 456.000 lei in scopul achizitiei unui imobil in Bucuresti, stipulandu-se ca, pentru imprumutul acordat societatii se constituie: garantie reala imobiliara cu ipoteca de rang I asupra apartamentului achizitionat; contract de garantie reala mobiliara asupra contului deschis de societatea; garantie suplimentara bilet la ordin emis de societate, semnat si avalizat de administrator BA.
      Din cuprinsul contractului de credit, nu rezulta ca s-ar fi angajat in vreun fel contestatoarea sa raspunda personal pentru obligatiile societatii, conditii in care nu exista titlu executoriu in temeiul caruia sa fie executata silit cu bunurile personale, iar din continutul somatiilor emise de intimata, rezulta ca, executarea silita impotriva S.C. A Com S.R.L. si BA, a fost initiata in baza biletului la ordin emis de societate, semnat si avalizat de administrator BA.
      Apreciaza contestatoarea ca executarea silita inceputa impotriva sa, in calitate de persoana fizica este nelegala, deoarece, fara a exista titlu executoriu in acest sens, s-a inceput executarea silita, in solidar, impotriva sa, cat si a societatii, intimata BT incepand executarea silita in baza contractului de credit incheiat cu societatea, in conditiile in care existau forme de garantie (ipoteca imobiliara, garantie pe cont si B.O. pe contul societatii) numai pe seama societatii.
      In aceste conditii, executarea silita inceputa impotriva contestatoarei, ca persoana fizica este nelegala si netemeinica, neexistand un titlu executoriu in acest sens si, de buna credinta si fara a exista piedici legale, prin contractul de vanzare - cumparare aut. nr. 2016/29.11.2011, a instrainat imobilul - teren si constructie situat in Busteni, jud. Prahova, buna credinta a vanzatorilor si a cumparatorilor la incheierea tranzactiei rezultand din faptul ca, la data de 28.06.2011 a fost eliberat extrasul de carte funciara pentru autentificare, necesar incheierii operatiunii de vanzare - cumparare a imobilului, din care reiese ca nu sunt inscrise sarcini.
      In aceste conditii, se dovedeste ca executarea silita este indreptata impotriva unei terte persoane si a patrimoniului acesteia. iar in masura in care se va trece peste aceste aparari si, in mod absurd, s-ar aprecia ca imobilul in litigiu este bunul personal al contestatoarei, conditii in care este legala executarea silita a acestuia de catre intimata BT, urmeaza a se avea in vedere si ca, pana la data instrainarii, respectiv 29.06.2011, acesta a fost proprietatea comuna a sa si a sotului sau, prin actul de executare - somatia nr. 23/29.06. 2011 intimata initiind executarea silita avand ca obiect acest bun, fara a lua in considerare interdictia legala din Codul familiei care face posibila o astfel de ipoteza doar dupa sistarea starii de devalmasie asupra bunurilor comune ale sotilor.
      Desi, inadmisibila o astfel de cerere, daca s-ar admite, s-ar crea ipoteza ca dupa sistarea starii de devalmasie si atribuirea bunurilor in cote de 50 % pentru fiecare sau de 40 % si 60 % ori de 30 % si 70 % sau a atribuirii unuia din bunuri in patrimoniul unuia din soti, banca ar continua executarea silita asupra imobilului fara ca acesta sa mai existe integral in patrimoniul acestui sot sau sa existe doar intr-o anumita cota, avandu-se in vedere si faptul ca, prin aceasta procedura, intimata nu urmareste satisfacerea eventualei creante prin valorificarea oricaror bunuri din patrimoniul contestatoarei, ci in mod predilect imobilul din Busteni.
      Acest aspect rezulta din modul precipitat al emiterii actelor de executare, a caror anulare se solicita si, asa cum s-a aratat, s-a emis somatia 55 care nu vizeaza executarea silita a bunurilor din patrimoniul contestatoarei, a imobilului din Busteni.
      Contestatoarea a solicit admiterea recursului, casarea sentintei civile nr. 1016/2011 pronuntata de Judecatoria Sinaia si trimitere cauzei la aceeasi instanta de fond in vederea solutionarii pe fond a pricinii.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost inregistrata sub nr. 1521/310/2011.
In raport de motivele de recurs formulate de recurenta - contestatoare BA, intimata BT S.A. prin reprezentantii sai legali a formulat, in baza art. 308 alin.2 C.pr.civ., intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat. 
Examinand sentinta recurata prin prisma criticilor formulate,  in raport cu actele si lucrarile dosarului, precum si din oficiu conform disp. art.3041 C.pr.civ., tribunalul constata ca recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor expune in continuare:
Din probatoriile administrate in cauza, respectiv inscrisurile depuse la dosar se retine ca prin contractul de credit nr. 940/30.03.2007 (pentru credite proprietati imobiliare pe firme) intimata BT S.A. - Sucursala U prin Agentia B a acordat S.C. A Com S.R.L., garant fiind contestatoarea BA, un credit in valoare de 456.000 lei.
Conform clauzelor stipulate la pct. 7 din contract, respectiv capitolul "Garantii", pentru acest imprumut, s-a constituit o garantie reala imobiliara - ipoteca de rangul I asupra imobilului - apartament compus din 5 camere si dependinte situat la demisolul imobilului din Bucuresti, ..., evaluat la suma de 135.000 Euro; contract de garantie reala mobiliara asupra soldului contului deschis la creditor in suma de 469.110 lei; garantie suplimentara constand intr-un bilet la ordin, in alb, cu mentiunea "fara protest", semnat, stampilat si avalizat de contestatoarea BA.
Prin incheierea pronuntata de Judecatoria Sinaia la data de 02.06.2011, a fost admisa cererea formulata de creditoarea BT S.A., prin Corpul Executorilor Bancari - Executor Bancar Miu Stefan, in sensul incuviintarii executarii silite a contractului de credit nr. 940/30.03.2007 si a biletului la ordin emis la Bucuresti la data de 30.03.2007, avalizat de contestatoarea BA pentru S.C. A Com S.R.L. scadent la data de 26.02.2010, locul platii pentru fiind Bucuresti pentru suma de 516.355,71 lei, refuzat la plata la data de 03.03.2010.
Astfel, la data de 21.06.2011, Corpul Executorilor Bancari ai Bancii Transilvania S.A. a emis somatia in dosarul de executare nr.40/PJ/BO/2010, prin care, in baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin emis la data de 30.03.2007, refuzat la plata la data de 03.03.2010 si a contractului de credit nr. 940/30.03.2007, contestatoarea BA si S.C. A Com S.R.L., erau somate ca, in termen de 1 zi de la primirea, inmanarea sau afisare prezentei, sa se conformeze de bunavoie titlului executoriu in sensul de a achita, de bunavoie, creditoarei BT S.A. suma de 516,355,71 lei.
Ulterior, la data de 23.06.2011, Corpul Executorilor Bancari ai Bancii Transilvania S.A. a emis o a doua somatie in acelasi dosar de executare, prin care contestatoarea BA si S.C. A Com S.R.L., erau somate ca, in termen de 15 zile de la primirea, inmanarea sau afisare prezentei, sa se conformeze de bunavoie titlului executoriu in sensul de a achita, de bunavoie, creditoarei BT S.A. suma de 516,355,71 lei, in caz contrar urmand a se proceda la urmarirea si scoaterea la vanzare prin licitatie publica a imobilului situat in or. Busteni, ....
Trebuie precizat faptul ca somatia emisa la data de 21.06.2011 a fost comunicata contestatoarei BA, sub semnatura, la data de 21.06.2011, iar somatia emisa la data de 23.06.2011 a fost comunicata catre S.C. A Com S.R.L. la data de 29.06.2011.
Raportat la aceasta situatie, se constata ca prezenta contestatie la executare intemeiata pe disp. art.399 si urm. C.pr.civ., a fost expediata catre destinatarul Judecatoria Sinaia la data de 11.07.2011, astfel cum rezulta din data inscrisa pe stampila postei aplicata pe plic.
Potrivit disp. art.399 C.pr.civ. "impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare", art.401 alin.1 lit.a C.pr.civ. stipuland ca, in speta, contestatia se poate face in termen de 15 zile de la data cand contestatorul a luat la cunostinta de actul de executare pe care-l contesta sau de refuzul de a indeplini un act de executare".
Daca, in privinta somatiei emisa la data de 21.06.2011 de Corpul Executorilor Bancari ai BT SA, termenul in care se putea formula contestatie la executare impotriva acestui act de executare se implinea, calculat fiind pe zile libere, conform art.101 alin.1 C.pr.civ. in data de 07.07.2011, in cazul celei de-a doua somatii emisa la data de 23.06.2011 de catre aceeasi institutie, termenul in care se putea initia un asemenea demers judiciar se implinea in data de 15.07.2011, data inscrisa pe stampila aplicata pe plicul cu care a fost expediata cererea de chemare in judecata fiind 11.07.2011.
Art. 103 alin.1 C.pr.civ. prevede ca "neexercitarea oricarei cai de atac si neindeplinirea oricarui act de procedura in termenul legal atrage decaderea, afara de cazul cand legea dispune altfel sau cand parte dovedeste ca a fost impiedicata printr-o imprejurare mai presus de vointa sa".
Asadar, decaderea poate fi definita ca fiind acea sanctiune procedurala care consta in pierderea dreptului de a exercita o cale de atac sau de a indeplini orice alt act de procedura, daca nu a fost respectat termenul imperativ prevazut de lege.
Termenul de 15 zile la care face referire art.401 alin.1 C.pr.civ. este un termen legal imperativ in care trebuie introdusa o contestatie la executare, acest termen incepand sa curga de la data cand contestatorul a luat cunostinta de actul de executare pe care il contesta sau de refuzul de a indeplini un act de executare.
Prevederile art.103 C.pr.civ., potrivit carora decaderea nu opereaza in cazul in care partea dovedeste ca a fost impiedicata printr-o imprejurare mai presus de vointa sa, actul de procedura urmand a se indeplini in termen de 15 zile de la incetarea impiedicarii, in acelasi termen fiind aratate si motivele impiedicarii, sunt prezentate in literatura de specialitate si practica judiciara ca reglementand institutia repunerii in termen.  
Astfel, la termenul de judecata din data de 06.09.2011, fata de exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare invocata din oficiu de instanta de  precedent, aparatorul contestatoarei a formulat cerere de repunerea in termenul de exercitare a contestatiei la executare numai in ceea ce priveste somatia emisa la data de 21.06.2011, invocand unele afectiuni de sanatate ale contestatoarei.
Trebuie subliniat faptul ca, relativ la somatia emisa la data de 23.06.2011 si comunicata contestatoarei la data de 29.06.2011, contestatia la executare, strict, cu privire la acest act de executare a fost introdusa in termenul legal imperativ de 15 zile prevazut de art. 401 alin.1 C.pr.civ., cererea de chemare in judecata fiind expediata in data de 11.07.2011 - data postei inscrisa pe plic, asadar, inlauntrul termenului de 15 zile care expira la data de 15.07.2011.
      In sustinerea cererii de repunere in termenul de formulare a contestatiei la executare cu privire la somatia emisa la data de 21.06.2011, a fost invocat certificatul medical nr. 4595/06.07.2011 eliberat de CMI Dr. Botezat Antonescu Liviu avand specialitatea medic primar psihiatru, act medical in care s-a consemnat ca BA prezinta "episod depresiv sever persistent", sens in care i s-a recomandat repaus la domiciliu timp de 21 de zile.
      Astfel, desi instanta de fond a retinut in considerentele sentintei recurate aceasta situatie, apreciind-o chiar ca fiind dovedita cu actele medicale depuse la dosar, nu a considerat-o ca fiind echivalenta unei imprejurari mai presus de vointa partii, de natura a o impiedica sa formuleze, in termen legal, contestatia la executare, motivandu-se ca afectiunea s-a declansat la sfarsitul intervalului de timp in care trebuia formulata contestatia la executare, astfel incat, timp de 13 zile anterioare, aceasta ar fi avut timpul material necesar introducerii cererii de chemare in judecata.
      Ori, cata vreme, printr-un act medical necontestat, s-a recomandat contestatoarei ca, incepand cu data emiterii acestuia - 06.07.2011, sa respecte anumite prescriptii medicale, cum ar fi un repaus la domiciliu timp de 21 de zile, este evident ca aceasta nu si-a putut valorifica, in termenul legal imperativ, drepturile procedurale recunoscute de lege, respectiv formularea in termen a contestatiei la executare, situatie care poate fi asimilata cu o imprejurare mai presus de vointa partii. 
  De altfel, retinandu-se formularea in termen a contestatiei la executare cu privire la somatia emisa in data de 23.06.2011, instanta de fond era datoare, in virtutea principiului rolului activ, consacrat de art.129 C.pr.civ., sa se aplece cu mai mare atentie asupra cererii de repunere in termen in vederea contestarii acestui act de executare, cu precizarea ca prin solutia pronuntata, interesele legale ale contestatoarei au fost grav vatamate. 
Respingandu-se, in totalitate contestatia la executare ca fiind tardiv formulata, fara a se face nicio distinctie intre cele doua acte de executare contestate, in conditiile in care, asa cum s-a mai aratat, somatia emisa la data de 23.06.2011 a fost contestata in termenul legal imperativ de 15 zile, este evident ca sentinta recurata este nelegala, instanta de fond raportandu-se, in realitate, numai la somatia emisa la data de 21.06.2011.
Pentru considerentele aratate, tribunalul in baza art.312 alin.1 C.pr.civ. rap. la art.312 alin.3 Teza a - II - a C.pr.civ., urmeaza sa admita recursul, sa caseze sentinta atacata si sa trimita cauza spre rejudecare la aceeasi instanta de fond pentru solutionarea pe fond a pricinii, dupa pronuntarea, in prealabil, asupra cererii de repunere in termenul legal de formulare a contestatiei la executare impotriva somatiei emisa la data de 21.06.2011.    
       
        PENTRU ACESTE MOTIVE
       IN NUMELE LEGII
       D E C I D E:
        
Admite recursul declarat de recurenta - contestatoare BA impotriva sentintei civile nr. 1016/13.09.2011 pronuntata de Judecatoria Ploiesti in contradictoriu cu intimata BT - SUCURSALA B si in consecinta:
Caseaza sentinta recurata si trimite cauza spre rejudecare la instanta de fond, Judecatoria Sinaia, pentru judecata pe fond a contestatiei.
IREVOCABILA.
Pronuntata in sedinta publica, azi 26.01.2012.
1