Constatarea nulitatii hotararii AGEA. Caracterul nulitatii hotararii AGEA decurgand din incalcarea dispozitiilor art. 216 din Legea 31/1990.

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Prahova reclamantul U L a chemat in judecata pe parata  C T  pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate nulitatea absoluta a Hotararii nr.1 a Adunarii Generale Extraordinare a Actionarilor  din 31.10.2005 si a Hotararii nr.1 a  Adunarii Generale Extraordinare a Actionarilor paratei din 27.10.2010.
In motivarea actiunii reclamantul a sustinut ca cele doua hotarari ale adunarii generale sunt lovite de nulitate absoluta intrucat la adoptarea lor nu au fost respectate structura si valoarea capitalului social rezultate in urma unor hotarari judecatoresti ramase irevocabile, fiind incalcat dreptul de preferinta al actionarilor la subscrierea actiunilor nou emise, drept recunoscut si protejat prin art.216 alin.2 al Legii 31/1990.
In drept s-au invocat prevederile Legii 297/2005, a legii 31/1990 si a Regulamentului CNVM nr.1/2006.
Fara a formula intampinare, parata prin reprezentant a pus concluzii de respingere a cererii.
Examinand actele si lucrarile dosarului tribunalul a retinut ca prin Hotararea nr.1/31.10.2005 a Adunarii Generale Extraordinare a Actionarilor paratei, in prezenta actionarilor reprezentand 98,235 % din capitalul social s-a aprobat majorarea capitalului social al societatii de la 472.811,5 RON, impartit in 4.728.115 actiuni, in valoare de 0,1 RON fiecare, cu suma de 37.000.000 lei RON prin emiterea unui numar de 370.000.000 actiuni nominale noi, cu o valoare de 0,1 RON fiecare, cu respectarea dreptului de preferinta pentru actionarii existenti la data de inregistrare.
Astfel cum rezulta din cuprinsul hotararii, s-a tinut cont la adoptarea acestei masuri de hotararile judecatoresti privind anularea majorarii capitalului social, si a fuziunii, executorii la acea data.
Ulterior prin Hotararea nr.1/27.10.2006 a Adunarii Generale Extraordinare a Actionarilor paratei  s-a aprobat anularea actiunilor emise in baza hotararii Adunarii Generale Extraordinare a Actionarilor societatii din 31.10.2005, care nu au fost subscrise si varsate integral in intervalul de timp stabilit prin aceasta hotarare si s-a aprobat majorarea capitalului social de la 472.811,5 RON, impartit in 4.728.115 actiuni, cu o valoare nominala de 0,1 RON fiecare, cu suma de 19.995.658,4 RON echivalentul a 199.956.584 actiuni cu o valoare nominala de 0,1 RON fiecare, emise in baza AGEA din 31.10.2005 care au fost subscrise si varsate integral in termenul fixat prin aceasta hotarare de catre actionarii cu drept de preferinta.
Astfel cum rezulta din procesele verbale ale celor doua adunari generale toate masurile  adoptate prin hotararile criticate au fost votate "pentru" de catre reclamant .
In conformitate cu prevederile art.216 alin.2 din Legea 31/1990, invocat de reclamant exercitarea dreptului de preferinta se va putea realiza numai in interiorul termenului hotarat de adunarea generala sau de consiliul de administratie, respectiv, directorat, in conditiile art.2201 alin.4, daca actul constitutiv nu prevede alt termen.
Potrivit tezei urmatoare, din articolul mentionat, termenul acordat pentru exercitarea drepturilor de preferinta nu poate fi mai mic de o luna de la data publicarii hotararii adunarii generale in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a.
In cauza nu s-a invocat nerespectarea termenului de exercitare a dreptului de preferinta.
Asa cum s-a aratat in cuprinsul hotararii adunarii generale nr.1/2005 s-a facut referire la   capitalul social al paratei ramas urmare anularii celor doua hotarari anterioare, si in raport de care se poate aprecia numarul actiunilor actionarilor existenti si proportia in care li se ofera spre subscriere noile actiuni, conform art.216 alin. 1 din Legea 31/1990.
Chiar daca nu s-au asigurat la timp celelalte formalitati de publicitate in ORC sau RASDAQ, potrivit sustinerilor reclamantului, se apreciaza ca prin publicarea Hotararilor criticate in Monitorul Oficial s-a dat eficienta dreptului de preferinta al actionarilor, reglementat de prevederile art.216 din Legea 31/1990.
In orice caz, incalcarea acestor prevederi, reglementate in interesul exclusiv al actionarilor, constituie motiv de nulitate relativa si nu absoluta al hotararilor AGEA ale actionarilor criticate, ce nu ar mai putea fi invocata dupa 5 ani si respectiv 4 ani de la emiterea lor si de catre actionarul care a votat acate hotarari in deplina cunostinta de cauza fara a putea invoca vreo vatamare.
Pentru considerentele aratate, in temeiul art.132 rap.la art.216 din Legea 31/1990, tribunalul a respins cererea ca neintemeiata