Plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata . Recurs admis. Probatoriu incomplet

Plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata . Recurs admis. Probatoriu incomplet.
          Prin sentinta penala nr. 786 din 12 noiembrie 2009 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr. 6694/311/2009, s-au respins ca nefondate     plangerile formulate de petentii P.R., si G.V., avand ca obiect plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata ( art. 278/1 C. p. p.).
         Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca prin plangerile formulate  petentii au contestat solutia pronuntata de Parchetul de pe langa Judecatoria Slatina respectiv ordonanta nr. 4419/P/2008 din 01.06. 2009 prin care s-a dispus scoaterea lor de sub urmarire penala pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 290 Cod penal si respectiv art. 291 Cod penal, aplicandu-li-se amenda administrativa in cuantum de 1000 lei pentru fiecare.   
Analizind actele si lucrarile dosarului de urmarire penala, prima instanta a stabilit urmatoarele:
La data de 21.04.2009 s-a inceput urmarirea penala impotriva petentului P. R. pentru infractiunea prev de art 290 Cod penal si impotriva petentului G. V. pentru savarsirea infractiunii prev.de art.291 Cod penal retinandu-se faptul ca, cel dintai a semnat in fals in calitate de martor, un inscris sub semnatura privata intitulat "chitanta" datat 06.07.2005, inscris ce a fost folosit ulterior de G.V. cu ocazia promovarii unei actiuni civile in justitie.
Prin ordonanta 4419/P/2008 din data de 01.06.2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a petentilor P. R. si G. V. pentru savarsirea infractiunii prev de art 290 c.p. respectiv art 291 c.p. aplicandu-li-se acestora cate o amenda administrativa in cuantum de 1.000 lei fiecare apreciindu-se ca fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
Impotriva acestei ordonante au formulat plangere petentii P. R. si G.V. la Primul Procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina, plangere ce a fost respinsa prin rezolutia nr 1311/II/2/2009 din 29.06.2009.
Dupa parcurgerea procedurii prealabile prev de art 275 - 278 c.p.p. petentii P. R. si G. V. s-au adresat cu plangeri impotriva ordonantei nr 4419/P/2008 la Judecatoria Slatina, motivand ca solutia dispusa este nelegala si netemeinica intrucat ei nu se fac vinovati de faptele retinute in sarcina lor. Totodata a fost sesizata Judecatoria Slatina pentru a se pronunta asupra inscrisului intocmit in fals.
Verificand dosarul de urmarire penala prima instanta a constatat ca in mod corect Parchetul de pe langa Judecatoria Slatina a dispus scoaterea de sub urmarire penala a petentilor P. R. si G. V. pentru savarsirea infractiunii prev de art 290 c.p. respectiv art 291 c.p. intrucat faptele lor  nu prezinta gradul de pericol social al unor infractiuni de sine statatoare aplicarea amenzii administrative fiind suficienta pentru reeducarea petentilor.
Astfel din probele administrate de catre organele de urmarire penala si inscrisurile depuse la dosar a rezultat ca la data de 06.07.2005, intre numitul S.N. pe de o parte si petentul G. V. pe de alta parte s-a incheiat o conventie potrivit careia acesta din urma se obliga sa-i imprumute intimatului suma de 500 dolari. Respectiva conventie s-a materializat prin intocmirea unui inscris intitulat "chitanta" fiind scris de mana, de catre martora B.C.si semnat de cele doua parti.
Pe parcursul unor litigii civile ce au decurs din respectivul imprumut, G. V. s-a folosit de inscrisul pe care se obligase sa il distruga si pentru a crea aparenta de veridicitate, acel inscris a fost semnat, in fals, in calitate de martor, de petentul Preda Radian.
Martora B. C. L. ce a fost audiata de procuror a declarat ca inscrisul a fost intocmit de ea iar la data intocmirii, 06.07.2005, petentul P. R. nu era prezent, astfel ca nu a consemnat numele si calitatea acestuia in respectivul inscris.
In cauza s-a efectuat si o constatare tehnico stiintifica din cuprinsul careia rezulta ca semnatura de pe inscrisul intitulat "chitanta" datat 06.07.2005 a fost efectuata de catre petentul P. R..
Astfel, intrucat probele administrate in cauza au confirmat existenta faptelor pentru care au fost cercetati petentii, in raport de circumstantele concrete in care au fost comise faptele, prima instanta a apreciat ca in mod corect organele de urmarire penala au retinut in sarcina petentilor ca faptele savarsite intrunesc elementele constitutive ale infractiunii prev de art 290 c.p. respectiv art 291 c.p.
Totodata, in mod corect organele de urmarire penala au apreciat ca in raport de urmarile faptelor, scopul urmarit, modul si mijloacele de comitere si persoana petentilor, ca faptele nu prezinta gradul de perciol social al unor infractiuni in cauza fiind aplicabile disp art 18/1 si 91 c.p.
In consecinta tinand seama si de dispoz art 278 ind. 1 c.p.p. instanta de fond  a apreciat ca fiind legale si temeinice cercetarile efectuate in cauza si a respins ca neintemeiate plingerile formulate de petentii Preda Radian si Giurescu Viorel, mentinand solutia data prin ordonanta nr 4419/P/2008 din 01.06.2009 a Parchetului de pe linga Judecatoria Slatina.
 
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, au declarat recurs recurentii petenti  G. V. si P. R.,  care prin motivele scrise depuse la dosar au criticat sentinta primei instante pentru netemeinicie si nelegalitate intrucat a retinut o situatie de fapt inexacta si a confirmat o solutie data, in mod corespunzator, de organul de urmarire penala.
S-a sustinut ca in mod nejustificat organele de urmarire penala  au primit apararea intimatului petent S. N., sustinuta de martora B. C. L. a carei depozitie nu poate fi decat subiectiva in conditiile in care este evident ca recurentul G. V. nu s-ar fi putu folosi de un inscris, in fata instantei de judecata, daca acesta nu ar fi atestat realitatea.
Asupra recursurilor  penale de fata :
Examinand recursurile formulate prin prisma motivelor invocate cat si a celor ce pot fi examinate din oficiu conform art. 385/6 alin. 3 C.p.p. si 385/9 alin. 3 C.p.p. tribunalul constata ca acesta este fondat pentru urmatoarele motive:
Astfel cum au sustinut recurentii invinuiti in dosarul nr. 4419/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina, s-au efectuat cercetari impotriva acestora sub aspectul savarsirii infractiunilor de fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. de art. 290 C.p. si respective uz de fals prev. de art. 291 C.p. constand in aceea ca invinuitul P. R. a semnat un inscris intitulat chitanta datat 6.07.2005, in calitate de martor, ulterior intocmirii acestuia, nefiind de fata la momentul incheierii sale, pe care invinuitul G. V. l-a folosit la Judecatoria Slatina in dosarul nr. 3690/311/2007.
Analizand actele si lucrarile dosarului de urmarire penala precum si sentinta primei instante in raport cu motivele invocate de recurenti, tribunalul apreciaza ca urmarirea penala efectuata in cauza nu este completa si nu este in masura a lamuri pe deplin situatia de fapt, in vederea stabilirii adevarului.
In considerarea dispoz. art. 202 C.p.p. organul de urmarire penala este obligat sa stranga probele necesare pentru aflarea adevarului si pentru lamurirea cauzei sub toate aspectele, in vederea justei solutionari a acesteia.
Este cert ca in cauza de fata la cererea intimatului petent S. N. in ziua de 6.07.2005 in sediul Primariei Colonesti secretara acestei institutii , martora B. C. L., a intocmit inscrisul sub semnatura privata intitulat chitanta, ce atesta imprumutul de bani intervenit intre petent si invinuitul G.V. , acesta din urma  remitandu-i petentului suma de 500 dolari ce urmau a-i fi restituiti pe data de 1 august 2005 - asa cum rezulta din continutul chitantei.
Acest aspect nu este contestat de nici una dintre parti, nici  chiar de martora B. C. L.,  cea ce contesta partile litigante, fiind pe de o parte, realizarea efectiva a remiterii sumei de 500 dolari de catre G.V., petentului S.N.,  iar pe de alta parte,realitatea semnaturii celei de a treia persoana, al carui nume apare mentionat pe chitanta, in dreptul caruia se regaseste semnatura corespunzatoare si implicit a prezentei numitului P. R. la momentul intocmirii chitantei.
Din raportul de constatare tehnico stiintifica grafica nr. 2290/7.04.2009 rezulta ca semnatura din partea dreapta a numelui si prenumelui P. R. a fost executata de numitul P. R., persoana care audiata fiind in faza de urmarire penala a sustinut ca in aceea zi a fost de fata cand secretara primariei a scris chitanta pe care a semnat-o ca martor.
Ceea ce  s-a omis a fi examinat, cu ocazia intocmirii raportului de constatare tehnico stiintifica grafica, este insa, chiar  numele si prenumele  celei de-a treia persoana ce apare mentionata pe chitanta , respectiv "P. R." pentru a se stabili de cine a fost scris acest nume, in scopul verificarii veridicitatii sustinerilor partilor litigante, lamuririi situatiei de fapt in mod complet si stabilirii adevarului.
Tribunalul apreciaza ca se impune asadar completarea  raportului de constatare tehnico stiintifica grafica  care urmeaza a stabili  daca numele "P. R." ce apare  pe inscrisul intitulat chitanta, a fost scris de chiar aceasta persoana, de numitul G.V. sau de martora B. C. L., sau de nici una dintre acestea.
Si aceasta, deoarece autoarea inscrisului, martora B. C. L. a inteles sa declare in mod expres la organele de urmarire penala ( fila 44 dosar ) ca numele martorului P. R. nu este scris de ea, fiind trecut ulterior de catre acestia pe chitanta respectiva.
De asemenea, avand in vedere caracterul extrem de sumar al declaratiei luata invinuitului P. R., organele de urmarire penala vor proceda, in masura in care acesta este de acord, la reaudierea invinuitului, care va fi intrebat cu privire la existenta unor  alte mijloace de proba, eventual persoane, care au cunostinta si pot confirma, imprejurarea sustinuta constant de acesta , si potrivit careia in ziua de 6.07.2005 s-a aflat in sediul Primariei Colonesti, imprejurare in care a putut lua cunostinta de conventia incheiata de parti, fiind evident ca chiar si in situatia in care invinuitul P. R."nu a fost de fata la intocmirea chitantei" dar a fost prezent, in apropierea partilor, in momentul in care si-au exprimat vointa in sensul celor consemnate in cuprinsul chitantei,  astfel ca a luat cunostinta in  acest mod, de continutul  inscrisului incheiat, infractiunea sub aspectul careia a fost cercetat si sanctionat administrativ nu mai poate subzista.
In temeiul rolului activ instituit prin dispoz. art. 4 C.p.p. organele de urmarire penala  vor administra orice alte probe necesare lamuririi cauzei sub toate aspectele si pronuntarii unei solutii legale si temeinice.
Pentru toate aceste motive, in temeiul art. 385/15 pct. 2 lit.d C.p.p. tribunalul a admis recursurile declarate, a casa sentinta  recurata si rejudecand in baza art. 278/1 pct.8 lit. b C.p.p. a trimis  cauza procurorului in vederea redeschiderii urmarii penale si completarii acesteia conform celor retinute in considerentele prezentei decizii.
Data publicarii pe portal : 23.04.2010