In cadrul contestatiei la titlu , se contesta insusi titlul executoriu , dar nu in ce priveste validitatea sa in fond ci numai intelesul , intinderea si aplicarea sa. Potrivit art.399 (3) in cazul in care executarea silita se face in temeiu...

      In cadrul contestatiei la titlu  , se contesta insusi titlul executoriu  , dar nu in ce priveste  validitatea sa in fond  ci numai  intelesul , intinderea si aplicarea sa .
Potrivit art.399  (3) in cazul in care  executarea  silita  se face in  temeiul unui titlu executoriu  care nu este emis  de o instanta judecatoreasca  se pot invoca  in contestatia la executare  aparari de fond  impotriva titlului executoriu , daca legea nu prevede in acest scop  o alta cale de atac

Prin sentinta civila nr. 1319/10.03.2005, pronuntata de Judecatoria Slatina, in dosar nr. 629/2005, s-a respins contestatia la executare formulata de contestatoarea SC T.C. OLT SA Slatina, in contradictoriu cu intimata Administratia Finantelor Publice Slatina, ca neintemeiata.
A respins cererea de precizare la actiune din 12.01.205, avand ca obiect constatare, restituire taxe judiciare de timbru si plata cheltuielilor de judecata ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca somatia nr. 3702/2004 a fost emisa de catre Administratia Finantelor Publice Slatina in baza deciziei nr. 4843/2004, si a anexei, transmise de catre Comisia Nationala a Valorilor  Mobiliare pentru inceperea procedurii de executare silita .
Prin decizia nr. 4843/2004, Comisia Nationala a Valorilor  Mobiliare, avand in vedere faptul ca societatile prezentate in anexa la aceasta decizie nu au trimis pana la 22.11.2004 nici o componenta a raportarii aferenta anului financiar 2003, a stabilit ca pentru societatile respective se mentine masura dispusa prin ordonanta C.N.V.M. nr. 456/2004.
Retine astfel instanta ca somatia nr. 3702/2004 si titlul executoriu nr. 3316/2004 au fost emise de intimata AFP Slatina, avand la baza un temei legal.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs SC T.C. OLT SA Slatina, considerand-o netemeinica si nelegala, intrucat instanta de fond, la termenul din 10.03.2005 a retinut cauza pentru solutionare in loc sa acorde un nou termen pentru a se depune inscrisuri doveditoare.
In acest sens, recurenta invedereaza faptul ca este necesar sa se administreze probe noi prin care sa se dovedeasca faptul ca ordonanta CNVM nr. 456/2004 a fost atacata cu plangere si ca s-au depus actele solicitate in termen.
De asemenea, recurenta critica sentinta intrucat instanta de fond nu s-a pronuntat cu privire la exceptia invocata public la 19.01.2005.
Fata de recursul formulat, CNVM a depus la dosar intampinare, invocand exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a sa si pe fond, respingerea recursului ca inadmisibil.
Administratia Finantelor Publice Slatina a depus o intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, intrucat instanta de fond a retinut temeinic si legal ca somatia nr. 3702/2004 si titlul executoriu nr.3316/2004 au fost emise in baza deciziei nr.4843/2004.
Analizand sentinta prin prisma motivelor de recurs invocate cat si in conformitate cu disp. art.3041 cpc, tribunalul urmeaza sa constate ca recursul este nefondat.
Asa cum rezulta din lucrarile dosarului de fond, contestatoarea recurenta SC T.C. OLT SA Slatina a formulat contestatie privind somatia nr.3702/2004 si a titlului executoriu nr.3316/2004 emise de Administratia Finantelor Publice Slatina.
Din preambulul sentintei civile  nr. 1319/2005, rezulta ca la termenul de solutionare a cauzei - 10 martie 2005, s-a prezentat un procurist al reclamantei care a depus taxa de timbru ordonata de instanta si timbru judiciar, procurist ce nu a solicitat un termen sa depuna alte acte asa cum pretinde in cererea de recurs recurenta, din contra, aceasta mentionand ca  nu mai are alte cereri de formulat. Ca urmarea acestei situatii, instanta a retinut cauza pentru solutionare, pronuntandu-se pe probatoriile administrate in cauza pana la acel moment, neexistand alte cereri din partea contestatoarei sau alte elemente care sa impuna suplimentarea probatoriilor, asa cum cere prin cererea de recurs, recurenta.
De altfel, in recursul declarat, recurenta contestatoare invedereaza  instantei faptul ca este necesar a fi administrate probe noi prin care aceasta doreste sa dovedeasca ca ordonanta CNVM nr.456/2004 a fost atacata cu plangere, dar desi s-a acordat termen de judecata, aceasta nu a depus probele mentionate mai sus pentru a fi analizate de instanta de control judiciar.
Invoca de asemenea recurenta  faptul ca ca aceasta ar fi invocat la instanta de fond exceptia prematuritatii, situatie ce nu rezulta din lucrarile dosarului, la fila 21 dosar aflandu-se o intampinare din partea DGFP Olt, ce poarta rezolutia judecatorului  de serviciu, ca fiind din data de 19.01.2005, prin care se solicita scoaterea sa din cauza si introducerea AFP Olt.
Astfel fiind, motivele de recurs invocate de recurenta nu pot fi incadrate intre motivele  prevazute de legiuitor la art 304 cpc, motive ce pot duce la modificarea sau casarea unei hotarari, situatie ce impune in conformitate cu dispozitiile art.312 cpc. respingerea recursului ca nefondat.
Aceasta solutie se impune si in urma analizei hotararii pronunate la fond potrivit dispozitiilor art.3041 cpc, motivat si de faptul ca, asa cum rezulta din continutul sentintei atacate, instanta de fond a analizat potivit dispozitiilor  art.399 si urmatoarele  cod procedura civila, actele de executare emise de intimata AFP Slatina, precum si toate apararile de fond invocate de contestatoare privind emiterea titlului executoriu, constatand netemeinicia sustinerilor formulate atat in cererea introductiva la instanta cat si a cererii intitulata "precizare la actiune ".
Rezulta astfel ca AFP Slatina, a emis somatia nr.3702/2004, avand in vedere decizia nr. 4843/2004, transmisa de CNVM in vederea inceperii executarii recurentei contestatoare pentru suma de 16.934.680 lei.
Titlul executoriu este emis in conformitate cu dispozitiile ordonantei nr.456/2004, ordonanta ce putea fi contestata la CNVM in termen de 30 zile de la data comunicarii, aceasta procedura neimpunand suspendarea executarii sanctiunii, situatie prevazuta la art.7 recurenta contestatoare nedovedind asa cum a precizat in cererea de recurs faptul ca susnumita ordonanta ar fi fost atacata conform normelor speciale stabilite in continutul acesteia.