Cerere reconventionala

Domeniu asociat  - Cerere reconventionala. Nedepunerea acesteia in termenul prevazut de art. 135 C. pr. civ. nu atrage sanctiunea tardivitatii, ci judecarea ei separata, iar in situatia speciala a partajelor judiciare disjungerea cererii principale de cererea reconventionala nu este posibila.
Chiar daca cererea reconventionala a fost respinsa de prima instanta ca tardiv introdusa, aceasta nu se poate judeca pentru prima data in apel, conexata la cererea principala, daca in cererea reconventionala s-au formulat cereri noi si s-a solicitat atragerea si a altor persoane in proces. Sectia civila. Decizia civila nr.5/AC din 11.01.2007

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Roman sub nr. 3012 din 25.05.2000 reclamantul Cirlig Matei a chemat in judecata pe paratii Ghiuta Anisoara, Cramer A. Alexandru si Costache Ana pentru iesirea din indiviziune cu privire la terenurile inscrise in Titlul de proprietate nr. 2/773/23.02.1992 emis pe numele mostenitorilor defunctului Cirlig C. Mihai.
In motivarea cererii a aratat ca mostenitorilor autorului Cirlig C. Mihai, respectiv paratilor Cramer A. Alexandru, Cirlig Neculai, Buzea M. Elena si Costache Ana, in calitate de fii si fiice ale defunctului, precum si defunctului Cirlig M. Mihail, tatal reclamantului si al paratei Ghiuta Anisoara, li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata totala de 6,3092 ha teren situat in intravilanul si extravilanul mun. Roman, revenind pentru fiecare ramura o cota succesorala de cate 1/5 din mostenire.
A mai aratat ca a cumparat cu act autentic cotele indivize ale coindivizarilor Cirlig Neculai si Buzea Cristian - Paul - mostenitorul lui Buzea M. Elena, decedata si ea ulterior - astfel ca lui ii revine o cota majorata de 2,5/5 din mostenire.
La termenul din 12.09.2000 parata - reclamanta Ghiuta Anisoara a formulat cerere reconventionala (f. 49 - 52) in care a solicitat, in contradictoriu cu celelalte parti din cererea introductiva, dar si cu Buzea Cristian - Paul, Ghiuta Gheorghe si Cirlig Elena - Daniela, iesirea din indiviziune dupa defunctii Cirlig M. Mihail si Cirlig Aritina, parintii reclamantului - parat si al paratei - reclamante; sa se constate ca masa succesorala se compune din suprafata totala de 6,2155 ha teren inscris in Titlul de proprietate nr. 2/773/23.02.1992, precum si din cota de 1/2 din constructiile edificate pe suprafata de 1673 mp teren curti - constructii; sa se constate ca cota de 1/2 din aceste constructii impreuna cu cota de 1/2 din terenul aferent au fost instrainate de autori prin Contractul de donatie autentificat cu nr. 293/30.05.1986 ei si sotului ei Ghiuta Gheorghe; sa se constate nulitatea absoluta a Contractului de vanzare - cumparare autentificat cu nr. 3776/14.10.1998 prin care reclamantul - parat impreuna cu sotia sa Cirlig Elena - Daniela au cumparat de la paratii Cirlig Neculai si Buzea Cristian - Paul cotele lor succesorale din suprafata de 4392 mp teren curti - constructii, precum si sistarea starii de indiviziune prin atribuirea de loturi in natura.
Parata - reclamanta a invocat in motivarea cererii faptul ca Cirlig M. Mihail, tatal sau si al reclamantului - parat, este singurul mostenitor al bunicului lor Cirlig C. Mihai, fapt atestat de Certificatul de mostenitor nr. 418/20.01.1968 (f. 4) din care reiese ca ceilalti mostenitori directi - Cramer Maria, Cirlig Neculai si Costache Ana - au renuntat la mostenire iar Buzea Elena a fost decazuta din dreptul de optiune succesorala.
A mai aratat ca prin Contractul de donatie autentificat cu nr. 293/30.05.1986 tatal sau i-a donat ei si sotului ei cota de 1/2 din constructiile edificate pe suprafata de 1673 mp teren curti - constructii, si ca la perfectarea contractului reclamantul - parat a primit contravaloarea bunurilor donate, pentru a putea sa isi achizitioneze un apartament in mun. Roman. De asemenea, a invocat si faptul ca intrucat paratii Cirlig Neculai si Buzea Cristian - Paul nu au calitatea de mostenitori ai defunctului Cirlig C. Mihai, Contractul de vanzare - cumparare autentificat cu nr. 3776/14.10.1998 prin care acestia si-au instrainat cotele lor succesorale este nul absolut.
Prin sentinta civila nr. 5096/14.11.2000 cererea reconventionala a paratei - reclamante Ghiuta Anisoara a fost respinsa ca tardiv introdusa, s-a luat act de tranzactia intervenita intre reclamantul - parat Cirlig Matei si parata Costache Ana in sensul achizitionarii de catre primul a cotei succesorale a secundului si s-a dispus iesirea partilor din indiviziune prin atribuirea de loturi in natura fiecarei ramuri de mostenitori.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel parata - reclamanta Ghiuta Anisoara, care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie, motivat de faptul ca in mod gresit prima instanta a respins ca tardiva cererea ei reconventionala precum si pentru faptul ca in mod gresit s-a inclus in masa de partaj suprafata de 4392 mp teren care figureaza in patrimoniul S.C. “Acantus" S.N.C. Roman in care sunt asociati reclamantul - parat si sotului ei Ghiuta Gheorghe.
Prin decizia civila nr. 505/AC/02.04.2001 pronuntata de Tribunalul Neamt in dosarul nr. 20/AC/2000 a fost admis apelul paratei - reclamante, sentinta apelata a fost desfiintata iar cauza a fost trimisa spre rejudecare la prima instanta cu motivarea ca aceasta in mod gresit i-a respins paratei - reclamante cererea formulata la primul termen de judecata de amanare a judecarii cauzei, situatie in care si cererea reconventionala depusa la termenul urmator a fost gresit respinsa ca fiind tardiva.
Impotriva acestei decizii a formulat recurs reclamantul Cirlig Matei, care a fost admis de Curtea de Apel Bacau prin decizia civila nr. 1661/12.10.2001, cu motivarea ca prevederile art. 297 C. pr. civila - in redactarea existenta la data pronuntarii deciziei civile nr. 505/AC/02.04.2001 - instanta de apel putea desfiinta sentinta cu trimitere doar in cazul incalcarii competentei absolute, pentru toate celelalte situatii in care prima instanta nu a intrat in cercetarea fondului ea fiind obligata sa retina cauza in vederea judecarii.
La rejudecare in apel cauza a fost reinregistrata la Tribunalul Neamt sub nr. 10/AC/RJ/2002.
Pentru clarificarea cadrului procesual al cauzei este important de retinut faptul instanta de fond s-a pronuntat asupra tardivitatii cererii reconventionale a paratei - reclamante Ghiuta Anisoara inca prin incheierea de sedinta din 12.09.2000, motiv pentru care la data de 15.09.2000 aceasta a reiterat-o pe rolul primei instante sub forma unei cereri principale, care a fost inregistrata cu nr. 5094/2000.
Intrucat in dosarul nr. 3012/2000 se pronuntase deja sentinta civila nr. 5096/14.11.2000 iar aceasta cauza se afla in faza judecarii apelului, prin incheierea de sedinta din 29.05.2002 Judecatoria Roman a admis exceptia de litispendenta si a dispus trimiterea dosarului nr. 5094/2000 la Tribunalul Neamt in vederea reunirii la dosarul nr. 10/AC/2002.
De asemenea, la Judecatoria Roman a fost inregistrata sub nr. 1702/2001 si cererea prin care reclamantul - parat Cirlig Matei a solicitat, in contradictoriu cu parata - reclamanta Ghiuta Anisoara, partajarea constructiilor situate in mun. Roman, str. Bogdan Dragos nr. 127, mostenite de la defunctii parinti Cirlig M. Mihail si Cirlig Aritina. Judecarea acestei cereri a fost suspendata prin incheierea din 07.06.2001 pana la solutionarea irevocabila a cererii ce facea obiectul dosarului nr. 3012/2000.
La data de 28.03.2002 parata - reclamanta Ghiuta Anisoara a formulat o cerere de repunere pe rol a dosarului nr. nr. 1702/2001 - care a fost insa in mod gresit inregistrata in mod separat si sub acelasi numar 1702/2001 -  in care la termenul din 15.05.2002 s-a dispus conexarea cererii la dosarul nr. 5094/2000 - dosar care, asa cum s-a aratat mai sus, a fost ulterior trimis la Tribunalul Neamt in vederea atasarii la dosarul nr. 10/AC/2002.
La termenul de judecata din 03.04.2003 tribunalul a dispus restituirea dosarului nr. 1702/2001 (continand cererea de repunere pe rol formulata de parata - reclamanta) la Judecatoria Roman, in vederea conexarii cu dosarul nr. 5094/2000. Ulterior, sesizandu-se ca acest din urma dosar deja ii fusese inaintat, la termenul din 11.09.2003 tribunalul a dispus restituirea dosarului de catre instanta de fond, pentru a se evita pronuntarea unor hotarari contradictorii.
Intre timp, in primul dosar inregistrat sub nr. 1702/2001 (continand cererea reclamantului - parat Cirlig Matei) s-a pronuntat sentinta civila nr. 1829/14.08.2003 prin care a fost respinsa actiunea acestuia.
In timpul rejudecarii cauzei in apel la termenul de judecata din 09.10.2003 tribunalul a dispus suspendarea judecatii in temeiul art. 244 pct. 1 C. pr. civ. pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr. 1702/2001 (referitor la cea de-a doua cerere de partaj formulata de reclamantul - parat Cirlig Matei), iar la 22.08.2006 cauza a fost repusa pe rol in vederea constatarii perimarii. La termenul din data 07.12.2006, retinandu-se ca solutia din dosarul nr. 1702/2001 nu poate influenta solutia care s-ar da in prezenta cauza, exceptia de perimare a fost respinsa si s-a dispus continuarea rejudecarii prezentei cauzei in apel.
Tribunalul constata ca prin decizia civila nr. 1661/12.10.2001 Curtea de Apel Bacau a retinut, ca si Tribunalul Neamt in decizia recurata, ca in conformitate cu prevederile art. 135 C. pr. civ., nedepunerea cererii reconventionale in termenul prevazut de lege nu atrage sanctiunea tardivitatii acesteia si ca in situatia speciala a partajelor judiciare disjungerea cererii principale de cererea reconventionala nu poate avea loc.
Pe de alta parte tribunalul retine ca in cererea reconventionala a paratei - reclamante Ghiuta Anisoara au fost formulate cereri noi - iesirea din indiviziune dupa defunctii Cirlig M. Mihail si Cirlig Aritina, constatarea faptului ca cota de 1/2 din constructiile si terenul aferent din masa de partaj au fost instrainate de autori sotilor Ghiuta; constatarea nulitatii absolute a Contractului de vanzare - cumparare autentificat cu nr. 3776/14.10.1998 etc. - care nu au facut obiectul procesului in care s-a pronuntat sentinta civila nr. 5096/14.11.2000. Mai mult, aceasta cerere reconventionala a fost formulata si fata de unele persoane care nu au figurat ca parte in proces in dosarul nr. 3012/2000 - este cazul paratilor Buzea Cristian - Paul, Ghiuta Gheorghe si Cirlig Elena - Daniela.
Intrucat o parte din capetele de cerere din cererea reconventionala a paratei - reclamante ar fi in situatia de a se judeca pentru prima data in apel, acest fapt ar insemna o infrangere a dispozitiilor art. 294 alin. 1 C. pr. civ., precum si lipsirea unor persoane de un grad de jurisdictie, care ar dobandi astfel calitatea de parte direct in apel.
Vazand prevederile actuale ale art. 297 C. pr. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 219/2005, precum si cele ale art. 725 alin. 1 C. pr. civ. in conformitate cu care normele noi de procedura sunt de imediata aplicare chiar si in procesele in curs de judecata incepute sub legea veche, tribunalul va desfiinta sentinta civila nr. 5096/14.11.2000 si va trimite cauza spre rejudecare la Judecatoria Roman.
La rejudecare prima instanta va avea in vedere faptul ca actul de sesizare a instantei este constituit nu numai de actiunea principala a reclamantului - parat Cirlig Matei, ci si de cererea reconventionala a paratei - reclamante Ghiuta Anisoara si de cererea formulata de aceasta pe cale principala si inregistrata sub nr. 5094/2000, precum si faptul ca obiect al judecatii in constituie atat partajarea bunurilor succesorale ramase dupa defunctul Cirlig C. Mihai, cat si a bunurilor ramase dupa defunctii Cirlig M. Mihail si Cirlig Aritina, alaturi de celelalte capete de cerere accesorii.
De asemenea, prima instanta va avea in vedere si faptul ca prin sentinta civila nr. 5496/07.12.2000 a Judecatoriei Roman, ramasa definitiva prin decizia civila nr. 519/AC/31.05.2001 a Tribunalului Neamt si irevocabila prin decizia civila nr. 2113/AC/12.12.2001 a Curtii de Apel Bacau, a fost respinsa in mod irevocabil actiunea pentru modificarea Titlului de proprietate nr. 2/773/23.02.1992.