Tentativa de omor. Vatamare corporala. Distinctie

Operator de date cu caracter personal inregistrat sub nr. 2991
R O M A N I A
TRIBUNALUL MURES
SECTIA PENALA MINORI
Dosar nr. 1749/102/2010 (Numar in format vechi 3560/2010)

SENTINTA PENALA NR.7.
Sedinta nepublica din 20 ianuarie 2011

Completul compus din:
PRESEDINTE: S.B.
GREFIER:        S.C.G.
         
Ministerul Public a fost reprezentat de domnul procuror S.C., de la Parchetul de pe langa Tribunalul Mures.

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul T.M., trimis in judecata pentru savarsirea tentativei la infractiunea de omor calificat, prev.de art.20 Cod penal raportat la art.174, art.175 lit.i Cod penal cu aplicarea art.99 si urm.Cod penal.
La apelul nominal facut in sedinta nepublica se prezinta inculpatul T.M. si reprezentantul legal, respectiv mama acestuia, numita V.M. (fosta Turcu), lipsa fiind d-na av.Paulus Carmen, partea vatamata L.A., partea Spitalul Clinic judetean de Urgenta Mures  si intervenientul Serviciul de Probatiune.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:
Mersul dezbaterilor si sustinerile in fond ale reprezentantului Ministerului Public si ale partilor sunt consemnate in incheierea de sedinta publica din data de 05 ianuarie 2011, care face parte integranta din prezenta sentinta si cand pronuntarea s-a amanat pentru data de azi.
     
INSTANTA

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Mures, inregistrat la data de 28 mai 2010, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata - in stare de libertate - a inculpatului minor T.M., fiul lui Marius Iulian si Maria, nascut la data de 03.12.1993 in Tarnaveni, jud.Mures, cetatean roman, studii 10 clase, elev la Liceul "Gheorghe Sincai", necasatorit, fara antecedente penale, domiciliat in orasul XXXXXXXX, jud.Mures, posesor al actului de identitate C.I., seria MS, nr.450531, avand CNP XXXXXXX, pentru comiterea infractiunii de tentativa la omor calificat, prev. si ped. de art.20 C.pen., raportat la art.174, 175 lit.i C.pen., cu aplicarea art.99 C.pen..
In actul de inculpare, in esenta, se retine  faptul ca, acuzatul, in seara de 23.02.2010, in jurul orelor 22,00 l-a agresat cu o bata de baseball, in loc public, pe partea vatamata L.A., lovindu-l pe acesta in mod repetat in zona capului.
Inculpatul in cursul urmaririi penale (filele 11-14, 38-41) a descris modalitatea in care s-a angajat in campul infractional, recunoscand invinuirea care i-a fost adusa, iar in fata noastra s-a prevalat de drepturile inserate in prevederile art.70 alin.2 C.pr.pen., in sensul ca nu a inteles sa dea alte declaratii, precizand ca isi mentine declaratiile date in etapa prealabila judecatii (fila 24).
Analizand materialul probator administrat pe parcursul desfasurarii procesului penal, vom retine urmatoarele:

In fapt:
In seara de 23.02.2010, in jurul orei 22:00, P.I. insotit de partea vatamata L.A. au plecat de la locuinta ultimului, la barul SC R. SRL din satul Cipau, pentru a cumpara bere si tigari.
In bar se mai aflau barmanul S.G. si martorul A.I.. P.I. impreuna cu partea vatamata si martorul Antal s-au asezat la o masa iar Puchi si Lacatus si-au comandat cate o bere. In acest timp in bar a intrat inculpatul minor T.M. care s-a asezat si el la aceeasi masa cu persoanele indicate mai sus L.A. si P.I. si-au baut berea dupa care au mai comandat cate o bere.
Intre timp in bar au mai intrat martorii S.R.I., D.S., T.A. si D.C. care s-au asezat la o alta masa.
La vreo 5-10 minute dupa ce in bar au intrat martorii Dumbravean, Tegla si Daraban, inculpatul T.M. a parasit localul, urmat la scurt timp de martorul A.I..
Dupa cateva minute martorul P.I. si partea vatamata L.A. au parasit barul mergand pe marginea drumului national, spre casa. Cei doi au fost urmariti de inculpatul T.M., care avea asupra sa o bata de lemn, de aproximativ 3-4 cm grosime si lungimea de 1 m, pe care a gasit-o in parcul pe langa care trecuse. Cand a ajuns langa ei, inculpatul Turcu l-a lovit pe martorul P.I. in zona fruntii cu bata, martorul cazand la pamant, inconstient, dupa care l-a lovit de mai multe ori pe L.A.. Acesta a cazut in santul de langa marginea drumului, pierzandu-si cunostinta. Dupa aceea, inculpatul T.M. a parasit locul faptei, abandonand si bata de lemn.
Dupa cateva minute, martorul P.I. si-a revenit si l-a observat in sant pe L.A., care era intins pe o parte si care i-a cerut sa-l ajute. Martorul a mers la portile caselor din apropiere si a inceput sa bata cu pumnii si cu picioarele, cerand ajutor, dupa care a revenit la locul unde se afla victima. Vazand ca acesteia ii curge sange din gura, i-a ridicat capul de la pamant. Intre timp, martorul Maxin Trifan, care locuieste in apropierea locului faptei, a iesit din casa si vazand starea in care se afla victima, la solicitarile martorului Puchi a sunat la numarul de urgenta 112, dupa care a mers in casa si a revenit cu un pet de 2 litri cu apa, pe care  i l-a dat martorului Puchi, acesta din urma folosind apa pentru a spala victima de sangele de pe fata. La scurt timp la fata locului a venit Salvarea, care a transportat atat victima, cat si martorul P.I. la spital.
Partea vatamata L.A. a fost internata la Unitatea Primiri Urgente din cadrul SMURD Targu-Mures cu diagnosticul policontuzie prin heteroagresiune, fracturi craniene multiple, hematom subdural occipital drept, hematom epidural temporal stang, traumatism cranio-facial, hematom periorbital bilateral otoragie stanga, traumatism toraco-abdominal, contuzie genunchi stang, excoriatie genunchi stang. In aceeasi zi de 24.02.2010, partea vatamata este internata la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Tg. Mures in stare de coma, revenindu-si in data de 09.03.2010.
Cercetarea locului faptei a dus la identificarea mai multor pete de culoare brun-roscata ce par a fi de sange, a pet-ului de plastic pe care martorul Maxin Trifan i l-a dat martorului P.I., precum si fesul purtat de victima L.A.. Nu a fost identificata bata de baseball folosita de invinuit, nici cu ocazia cercetarii locului faptei si nici ulterior, in momentul in care inculpatul, de buna-voie, a indicat organelor de cercetare locul in care a abandonat obiectul contondent. De asemenea, de la acuzat au fost ridicate obiectele de imbracaminte purtate in seara comiterii faptei, iar pe perechea de pantaloni tip trening, despre care acesta afirma ca a purtat-o in seara respectiva, se observa pete de culoare brun-roscata.
Inculpatul nu a contestat faptul ca el este autorul infractiunii, nu au mai fost alte persoane implicate in comiterea faptei, iar modul in care a fost agresata partea vatamata - activitate descrisa si asumata de acuzat - este confirmata de sustinerile martorului Puchi si de constatarile medico-legale.
Corpul contondent cu care inculpatul a agresat partea vatamata - despre care acuzatul a afirmat ca l-a abandonat la fata locului - nu a mai putut fi gasit de catre organele de politie care s-au deplasat la fata locului si nici cu ocazia deplasarii in teren a inculpatului care a indicat locul exact unde a abandonat obiectul respectiv.
Concluziile provizorii emise de IML Tg.Mures la data de 24.02.2010 au aratat ca partea vatamata L.A. a prezentat traumatism cranio-cerebral prin agresiune, hematom extradural temporal stang minim, hematom extradural occipital minim, fractura craniana fronto-temporo-parieto-orbitala multipla, hemoragie subarahnoidiana traumatica, edem cerebral major, ce necesita pentru vindecare 45 - 50 de zile, iar leziunile au fost de natura de a pune in pericol viata victimei in mod direct si imediat.
Din cuprinsul certificatului medico-legal emis la 12.05.2010 rezulta ca numitul L.A. prezinta diagnosticul: "TCC prin agresiune, hematom extradural temporal stang minim, hematom subdural occipital dr. minim, fractura craniana fronto-temporo-parieto-orbitala multipla, hemoragie subarahnoidiana traumatica, edem cerebral major, GCS - 6/7 puncte". Leziunile traumatice descrise s-au putut produce prin mecanismul de loviri directe repetate cu corp dur, contondent. Necesita pentru vindecare 45 - 50 zile de ingrijiri medicale. In urma leziunilor traumatice suferite, viata victimei a fost pusa in primejdie direct si imediat, salvarea acesteia si ameliorarea starii de sanatate datorandu-se tratamentelor de specialitate acordate, concluzionandu-se ca leziunile se putea puteau produce in data de 19.01.2009 prin lovire directa cu corp dur contondent.
Inculpatul T.M. a recunoscut comiterea faptei, descriind modalitatea in care s-a angajat in campul infractional, despre care afirma ca a fost comisa in urmatoarele imprejurari:
"In data de 23.02.2010, in jurul orei 22:30, am intrat in localul apartinand SC "R." SRL din satul Cipau, de langa soseaua principala. In momentul in care am intrat in bar, aici se aflau barmanul S.G., numitul A.I., care statea pe caloriferul din partea dreapta, iar la masa de langa el se aflau numitii Puki Ioan si L.A., care consumau bauturi alcoolice. ......Aproximativ in jurul orei 23,00, in incinta localului au intrat numitii Dumbravian Sorin, D.C. si T.A., care si-au luat o fisa la biliard. Dupa circa 5 minute, eu am iesit din bar si m-am dus in partea laterala a barului, moment in care a iesit din local A.I., care mi-a spus ca merge acasa. Eu am inconjurat prin spate localul si pe marginea drumului national m-am dus in parcul din satul Cipau, situat la circa 100 de metri de local, in directia Iernut. Vazand ca Puchi  Ioan si L.A. au parasit si ei barul, i-am auzit pe acestia discutand, iar L.A. spunea ca "Tot il tai si ii scot matele daca il prind", referindu-se la mine, iar atunci eu am inceput sa merg mai incet pentru a le permite celor doi sa ma ajunga din urma, cu intentia de a discuta cu ei. La un moment dat am auzit un zgomot de sticla sparta si cand m-am intors am vazut ca L.A. sparsese o sticla de bere de 0,5 litri si tinea in mana un ciob si ii spunea lui P.I. ca o sa ma taie, ca lui nu ii e frica de nimeni. Atunci, m-am speriat si intrucat drumul pe care il urmam spre casa trecea pe langa parc, am intrat prin parc si de pe jos am luat o bota, care avea grosimea unei cozi de matura si era lunga de aproximativ 1 metru, cu intentia de a ma apara daca voi fi atacat de Lacatus. Mi-am continuat drumul spre casa, iar cei doi ma depasisera pe mine cu cativa metri, intrucat, in timp ce eu am intrat in parc si am luat acea bota, ei si-au continuat drumul, astfel ca pe cand am revenit pe trotuar, ei se aflau in fata mea cu circa 5 - 6 metri. Atunci am strigat catre L.A. sa stea un pic ca sa vorbim, la care acesta s-a intors spre mine si a inceput sa mearga in directia mea, facand miscari cu mana in care avea acel ciob de sticla ca si cand m-ar taia. Deoarece s-a apropiat de mine, m-am speriat si l-am lovit cu bota in zona gatului, iar L.A. a cazut in sant si s-a lovit cu capul de beton. Precizez ca noi ne deplasam pe marginea soselei, iar de-a lungul soselei este un sant, care este mai jos fata de nivelul soselei cu aprox. 1 - 1,20 m.
L.A. nu s-a mai miscat, iar atunci eu sarit in sant sa vad ce a patit. P.I., crezand probabil ca eu vreau sa-l lovesc in continuare pe L.A., a venit spre locul unde eram eu si de pe marginea soselei s-a aplecat ca sa ma loveasca cu un pet de plastic de 2 litri plin cu bere in zona capului. M-am speriat si l-am lovit si pe P.I. o singura data cu acea bata, in zona fruntii, acesta cazand si el in sant.
L.A., revenindu-si din lovitura, a incercat sa se ridice de jos, iar eu, crezand ca vrea sa se ridice ca sa ma bata, l-am mai lovit de vreo 4 - 5 ori cu acea bata, insa nu mai retin exact in ce zone, dupa care am aruncat bata la vreo 5 - 6 metri de acel loc, in sant.
Am plecat si deoarece eu pot merge acasa atat pe directia in care ma deplasam in momentul in care am avut acest incident, cat si pe un alt drum pe langa barul  apartinand SC "R." SRL, m-am reintors la bar, am intrat inauntru, i-am salutat pe cei care se aflau acolo - D.S., D.C., T.A. - iar pe A.I. l-am intrebat daca vine acasa, acesta mi-a confirmat, astfel ca amandoi am plecat spre casa, intrucat locuim in aceeasi zona. Pe drum, A.I. mi-a cerut sa-i arat pumnul, el banuind ca am avut o altercatie cu L.A., insa eu i-am spus ca L.A. a sarit la mine cu un ciob de sticla, iar eu m-am speriat si am luat o bota si l-am lovit. Intrucat A.I. era cu bicicleta, s-a urcat pe bicicleta si a mers spre casa, astfel ca eu am mers restul drumului singur....."
In ceea ce priveste obiectul contondent folosit de acuzat la agresarea partii vatamate, potrivit primei declaratii date de acuzat, observam ca acesta era o bata de lemn, pe care inculpatul a luat-o dintr-un parc, pe langa care trecuse si avea grosimea de aproximativ 3-4 cm si lungimea de 1 m (filele 11-14). Referitor la acest obiect contondent, inculpatul nu a specificat in declaratiile date ca ar fi fost vorba de o bata de baseball, acest aspect rezulta doar din declaratia martorului A.I. administrata in etapa prealabila judecatii.
In conditiile in care acuzatul a recunoscut invinuirea care i se aduce, descriind modalitatea in care l-a lovit pe L.A., imprejurarea ca pe parcursul agresiunii a folosit o bata de baseball sau o bata de lemn avand grosimea de 3-4 cm si lungimea de aproximativ 1 m, nu are relevanta juridica in cauza. In aceeasi ordine de idei mai aratam ca obiectul respectiv cu ocazia desfasurarii cercetarilor nu a putut fi gasit.
Partea vatamata L.A., in cursul urmaririi penale a  declarat ca nu-si aduce aminte nimic cu privire la agresor si modul in care a fost agresat, singurul lucru cert fiind acela ca a mers la bar impreuna cu P.I., acolo a baut o bere, facand cinste cu bauturi si unor persoane care se aflau in bar, printre care si inculpatul. Dupa aceea, a cumparat un pet de 2 litri cu bere si a plecat spre casa, insotit de P.I.. Urmare a agresiunii a intrat in coma, revenindu-si in data de 09.03.2010.A fost audiat la data de 17.03.2010 ocazie cu care a precizat ca pretentiile civile au fost achitate.
Martorul P.I., in etapa prealabila judecatii a declarat ca:
"In seara zilei de 23.02.2010, in jurul orei 22:00, am plecat de la locuinta numitului L.A., impreuna cu acesta, la barul din sat pentru a cumpara bere si tigari.
Am ajuns la bar, unde se mai aflau T.M. si A.I., care stateau la o masa, iar la o alta masa se aflau niste baieti.  Am comandat cate o bere, ne-am asezat la o masa, am baut berea si am mai comandat cate o bere. Intre timp L.A. s-a dus la T.M. si l-a intrebat daca vrea o bere, i-a cumparat-o, dupa care numitul T.M. a venit la masa noastra, cerand 1 leu pentru doua tigari, amenintandu-ma pe ce drum merg, ca oricum o capat de la el, eu crezand ca glumeste, intrucat eu nu aveam nimic cu acesta.
Dupa un timp i-am spus lui L.A. sa plecam, iar in timp ce ne deplasam catre iesire, am observat ca numitul T.M. nu se mai afla in incinta barului. Am pornit pe drumul national, spre casa. Pe drum, la un moment dat, L.A., care se afla cu cativa metri in spatele meu, m-a intrebat daca nu ne aprindem o tigara si intrucat numai el avea bricheta, m-am intors si am mers catre el sa-mi aprind tigara. Pe cand vroiam sa ne aprindem tigarile, l-am vazut pe T.M., care se apropia foarte repede de noi si am fost lovit de acesta in zona fruntii cu o bota de baseball. In urma loviturii am cazut jos, inconstient, cea mai mare parte a corpului ramanandu-mi pe podul care traversa santul soselei spre intrarea in curtea casei, iar picioarele fiind-mi la marginea soselei. Nu stiu cat timp mi-am pierdut cunostinta, dar cand m-am trezit l-am vazut pe L.A. in sant la vreo 2 - 3 metri de mine, intins pe o parte si imi spunea pe tiganeste "Ajuta-ma, ca mor!". Atunci eu am mers la portile caselor din apropiere si am inceput sa bat cu pumnii si picioarele in porti, strigand "Ajutor, salvati-l ca moare!". Am revenit la locul unde se afla victima, m-am asezat langa el si am observat ca-i curgea sange pe gura, i-am ridicat capul de la pamant ca sa nu se inece si l-am tinut in brate. Intre timp a venit un localnic care locuieste chiar langa locul unde era intinsa victima si mi-a turnat apa in palma dintr-o sticla, iar eu il stropeam pe fata pe L.A.. Am observat ca L.A. nu mai era constient. Acea persoana care a adus sticla cu apa a sunat la Salvare. Nu mai retin exact cat timp a durat pana la momentul cand la fata locului a venit Salvarea, deoarece si eu eram lovit in zona capului si imi curgea sange pe fata si eram foarte confuz si aveam momente in care imi pierdeam cunostinta. Am fost urcat in Salvare si dus la Targu Mures, la Urgente, unde mi-au fost acordate ingrijiri pana a doua zi.
Precizez ca in mod cert cel care ne-a agresat era T.M., deoarece functiona iluminatul stradal si am putut sa-l recunosc pe agresor.
Nu am certificat medico-legal si nu doresc sa depun plangere penala, deoarece eu am discutat cu rudele lui T.M. si acestea mi-au achitat ingrijirile medicale.
Intrebat fiind de procuror daca in afara de noi trei (Lacatus, Turcu si cu mine) mai erau si alte persoane pe strada in momentul in cand am fost agresati, declar ca nu am mai vazut alte persoane".
In fata noastra martorul a mentionat ca isi mentine declaratiile date in fata organelor de urmarire penala, relatand starea de fapt mai sus descrisa (fila 131).
Starea de fapt mai sus descrisa se probeaza cu urmatoarele mijloace de proba: procese-verbale (filele 2, 30-31, 69, 70, 71), proces-verbal de cercetare a locului faptei + plansa foto (filele 3-10), declaratiile acuzatului (filele 11-14, 38-41), declaratiile partii vatamate (filele 43-50), proces-verbal + plansa foto (filele 17-21), declaratiile martorilor (filele 22-29, 51-68; 116, 117, 131, 143-145), dovada ridicare-predare (fila 32), referatul de evaluare intocmit de Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Mures (filele 73-78), concluziile provizorii (fila 79), raportul medico-legal de constatare (filele 82-83), procesul-verbal de prezentare a materialului de urmarire penala (fila 86).

In drept:
Din analiza tuturor mijloacelor de proba, apreciem ca, vinovatia inculpatului este pe deplin dovedita, relativ la invinuirea care i-a fost adusa, raportata la starea de fapt descrisa si retinuta in considerente, cu alte cuvinte, rezulta in mod irefutabil faptul ca, in seara de 23.02.2010, inculpatul T.M. a aplicat partii vatamate L.A. mai multe lovituri cu o bata de lemn, in zone vitale, respectiv in zona gatului si capului, in timp ce se aflau pe drumul national din satul Cipau, spatiu care potrivit art.152 lit.a C.pen., constituie loc public.
Pe parcursul desfasurarii procesului penal aparatorul inculpatului la termenul de judecata din data de 05.01.2011 a solicitat schimbarea incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatului din infractiunea tentativa la omor calificat, prev. si ped. de art.20 C.pen., raportat la art.174, 175 lit.i C.pen., cu aplicarea art.99 si urm. C.pen., in infractiunea de vatamare corporala, prev. si ped. de art.181 alin.1 si 3 C.pen., cu aplicarea art.99 si urm. C.pen..
In aprecierea noastra o asemenea cerere, in contextul materialului probator administrat, este nefondata motiv pentru care in temeiul art.334 C.pr.pen., o vom respinge, iar pentru a formula aceasta convingere aratam urmatoarele:
Probele administrate permit sa se deduca faptul ca acuzatul a actionat cu intentia de a suprima viata victimei, in conditiile in care inculpatul a folosit o bata de lemn, avand grosimea de 3-4 cm si lungimea de aproximativ 1 m pentru a lovi partea vatamata, loviturile fiind multiple si aplicate in zone vitale, respectiv in zona gatului si a capului.
Din raportul medico-legal intocmit remarcam faptul ca aceste lovituri au vizat atat zona capului, cat si zona gatului, zone ale caror afectare constituie evident un pericol pentru viata celui lovit. 
Un alt argument care trebuie sa fie avuta in vedere la incadrarea juridica a faptei in tentativa la omor calificat, reprezinta faptul ca inculpatul a folosit un obiect apt de a produce moartea (o bata de lemn avand grosimea de 3-4 cm si lungimea de aproximativ 1 m), a fost vizata o zona vitala (zona capului si gatului) si dupa cum rezulta din declaratia martorului P.I., acuzatul dupa ce si-a incetat activitatea agresiva a fugit de la locul faptei, abandonand partea vatamata in starea in care se afla.
In aceeasi ordine de idei multitudinea plagilor constatate de medicii specialisti vorbeste de la sine despre intentia inculpatului, care in opinia noastra din punctul de vedere al laturii subiective este caracterizata de cel putin intentia indirecta, in conditiile in care acuzatul a prevazut ca se putea ajunge la moartea partii vatamate si chiar daca nu a dorit un asemenea rezultat, a acceptat producerea lui.
Prin urmare, in drept, fapta inculpatului T.M., care in seara de 23.02.2010, a aplicat partii vatamate L.A. mai multe lovituri cu o bata de lemn, in zone vitale, respectiv in zona gatului si capului, in timp ce se aflau pe drumul national din satul Cipau, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tentativa la omor calificat, prev. si ped. de art.20 C.pen., raportat la art.174, 175 lit.i C.pen..
Pornind de la data comiterii faptei si anume data de 23.02.2010, raportat cu data nasterii inculpatul T.M., respectiv 03.12.1993, observam ca fata de acuzat sunt aplicabile prevederile art.99 si urm. din C.pen., in conditiile in care inculpatul era minor la data savarsirii infractiunii.
La individualizarea pedepsei pe care o vom aplica, pentru fapta penala retinuta, vom urmari criteriile prevazute de art. 72 C. pen. si anume:
a.) - limitele pedepsei prevazute in Codul penal, tinand cont de circumstanta personala a minoritatii, dispozitiile art.109 alin.1 C.pen., art.21 C.pen., aceste limite fiind intre 2,6 ani inchisoare si 6,3 ani inchisoare;
b.) - gradul de pericol social concret al faptei penale, concretizat in imprejurari care compun continutul constitutiv al infractiunii dedusa judecatii dar si extrinseci acestuia, cum este, in esenta modalitatea savarsirii activitatii infractionale.
c.) - continutul referatului de evaluare, intocmit de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Mures;
d.) - atitudinea inculpatului fata de partea vatamata careia a platit sumele de bani solicitate, incercand sa repare efectele atitudinii sale agresive (filele 45-46), circumstantele personale, varsta, persoana inculpatului si pozitia lui procesuala fata de invinuirile aduse, aceasta se afla la prima confruntare cu legea penala si ca potrivit datelor detinute activitatea infractionala, care formeaza obiectul prezentei pricini, este una singulara, a recunoscut acuza care i-a fost adusa, ceea ce potrivit art.74 lit.a, c C.pen. constituie circumstante atenuante judiciare facultative, motiv pentru care vom cobori cuantumul pedepsei asupra careia ne vom opri, sub minimul special;
e.) - prevederile art.52 C.pen., in acord cu care scopul pedepsei nu trebuie sa fie doar o masura coercitiva, ci in principal un mijloc de reeducare.
Sintetizand aceste elemente de individualizare, vom condamna pe inculpatul minor T.M. la pedeapsa de 2 ani inchisoare, pentru comiterea infractiunii de tentativa la omor calificat, prev. si ped. de art.20 C.pen., raportat la art.174, 175 lit.i C.pen., art.99 si ur, C.pen., cu retinerea art.74 alin.1 lit.a, c C.pen., raportat la art.76 lit.d C.pen., cu convingerea ca aceasta sanctiune reprezinta un tratament penal just, in contextul dat, realizandu-se totodata si scopul sanctiunii penale inserat in economia art.52 C.pen., fiind respectat si principiul proportionalitatii, referitor la gravitatea faptei penale oglindita in cuantumul pedepsei stabilite.
Conform art.71 C.pen., vom interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, pe durata prevazuta de acest articol, exercitiul drepturilor prevazute de art.64 lit.a si b Cod penal,  respectiv:
- a drepturilor de a alege si de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si
- a dreptului de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
Referitor la modalitatea de executare a pedepsei stabilite vazand atitudinea de cainta manifestata de acuzat pe parcursul desfasurarii procesului penal, care conduce la ideea ca reeducarea acestuia a si inceput, coroborat cu faptul ca in aprecierea instantei scopul sanctiunii penale poate fi atins si fara executarea pedepsei in regim de detentie, raportat si la aspectul ca inculpatul, in momentul in care s-a angajat in campul infractional a avut o varsta frageda, conduita lui antisociala fiind in mare masura influentata de lipsa unei gandiri coerente si responsabile si avand in vedere concluziile Referatului de evaluare, in care se arata ca analiza factorilor ce pot influenta conduita minorului, resursele ce pot fi utilizate in vederea reintegrarii sale sociale, respectiv resursele interne (constientizarea comportamentului deficitar, atasamentul fata de bunica si mama sa) si familiale (suport afectiv si material din partea familiei) se apreciaza ca acesta se va conforma la normele si valorile sociale in cazul in care isi va consolida motivatia pentru schimbare si va evita persoanele si situatiile care l-ar putea plasa intr-un context infractional, imprejurari pentru care, in aprecierea noastra scopul sanctiunii penale poate fi atins si fara executarea pedepsei in regim de detentie, motiv pentru care in temeiul art.86 ind.1 Cod penal, raportat la art.110 ind.1 C.pen., vom dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate pe durata termenului de incercare, prev. de art.110 C.pen. si anume acelea de 3 ani, termen care se compun din durata pedepsei aplicate la care se adauga un interval de timp de 1 an, stabilit de instanta.
In temeiul art.86 ind.3 Cod penal pe durata termenului de incercare inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
a.) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Mures, la datele stabilite de aceasta institutie;
b.) sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
c.) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca, daca va fi cazul;
d.) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.
In temeiul art.86 ind.3 alin.4 C.pen., vom desemna Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Mures, ca serviciu de supraveghere a executarii obligatiilor stabilite in sarcina acuzatului.
In baza art.359 Cod procedura penala, vom atrage atentia inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere, prevazute de art.86 ind.4 Cod penal, raportat la art.83, art.84 Cod penal.
In baza art.71 alin.5 C.pen., pe durata termenului de incercare vom constata suspendata executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a si b C.pen., respectiv a drepturilor de a alege si de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si a dreptului de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat
Bunurile, respectiv:
- o pereche de pantaloni tip trening de culoare albastra, avand in treimea superioara sigla "adidas", iar pe partile laterale cate o dunga rosie, ambalat in coletul/plicul nr.1,
- o pereche de pantaloni "blue-jeans" marca "Xue Hu Lang", ambalat in coletul/plicul nr.2,
- o bluza de culoare crem, avand in jumatatea superioara dungi de culoare gri si portocaliu, ambalata in coletul/plicul nr.3,
- o pereche de incaltaminte tip sport, de culoare alb, cu dungi maronii, ambalata in coletul/plicul nr.4 si
- un fes de culoare neagra, ambalat in coletul/plicul nr.5,
avand regimul mijloacelor materiale de proba, pastrate in prezent la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Mures, fiind inregistrate la pozitia nr.7/2010, in Registrul de valori si corpuri delicte, in baza procesului verbal incheiat la data de 31.05.2010, vor urma traseul dosarului de fond.

Latura civila.
a.) Asa cum rezulta din actele medicale aflate la dosarul cauzei, partea vatamata L.A. perioada 24.02.2010 - 04.03.2010 a fost internata la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Tg.Mures - UPU SMURD, Sectia Neurochirurgie si Sectia Clinica ATI.
Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Tg.Mures, s-a constituit parte civila in cauza, pentru recuperarea sumei de 7.919,15 lei, reprezentand contravaloarea cheltuielilor ocazionate cu spitalizarea partii vatamate L.A., solicitand obligarea inculpatului la plata acestei sume, cu dobanzile legale aferente pana la data platii efective (filele 19-23).
Tinand cont de actele depuse de aceasta parte civila aflate la filele 20-23, 35-109 apreciem ca solicitarea formulata este justa si cuantumul sumei solicitate rezulta cu certitudine din actele medicale anexate, motiv pentru care in baza art.346 alin.1 C.pr.pen., raportat la art.14 alin.3 C.pr.pen., art.998, art.999 C.civ., art.1000 alin.2 C.civ. vom admite, actiunea civila formulata de partea civila SPITALUL CLINIC JUDETEAN DE URGENTA TG.MURES si in consecinta vom obliga pe inculpatul minor T.M., in solidar cu partea responsabila civilmente V.M. - in calitate de parinte - sa plateasca acestei parti civile suma de suma de 7.919,15 lei, cu titlu de despagubiri civile, precum si dobanzile legale aferente pana la data platii efective.
b.) Avand in vedere pozitia procesuala a partii vatamate L.A., care a aratat ca nu are nicio pretentie civila de la inculpat, sub forma daunelor materiale sau morale, vom lua act de aceasta manifestare de vointa,

Cheltuielile judiciare.
Pornind de la solutia ce urmeaza sa fie pronuntata in cauza, in baza art.191 alin.1 si 3 Cod pr.penala vom obliga inculpatul minor, in solidar cu partea responsabila civilmente sa plateasca in favoarea statului suma de 650 lei, cu titlu cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei - reprezentand contravaloarea onorariului avocatului desemnat din oficiu, din cursul urmaririi penale - se va avansa din fondul special al Ministerului Justitiei si a Libertatilor Cetatenesti repartizat Tribunalului Mures, in favoarea Baroului Mures.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

HOTARASTE I. 1.) In temeiul art.334 C.pr.pen., respinge, ca nefondata, cererea formulata de aparatorul acuzatului referitoare la schimbarea incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatului din infractiunea de tentativa la omor calificat, prev. si ped. de art.20 C.pen., raportat la art.174, art.175 lit.i C.pen., cu aplicarea art.99 si urm. C.pen., in infractiunea de vatamare corporala, prev. si ped. de art.181 alin.1 si 3 C.pen., cu aplicarea art.99 si urm. C.pen..

2.) a.) Condamna pe inculpatul minor T.M., fiul lui Marius Iulian si Maria, nascut la data de 03.12.1993 in Tarnaveni, jud.Mures, cetatean roman, studii 10 clase, elev la Liceul "Gheorghe Sincai", necasatorit, fara antecedente penale, domiciliat in orasul XXXXXXX , jud.Mures, posesor al actului de identitate C.I., seria MS, nr.450531, avand CNP XXXXXXXXX
In temeiul art.20 C.pen., raportat la art.174, art.175 lit.i C.pen., cu aplicarea art.99 si urm. C.pen., raportat la art.74 lit.a, c C.pen. si la art.76 lit.d C.pen., la pedeapsa de:
- 2 (doi) ani inchisoare,
pentru comiterea infractiunii de tentativa la omor calificat.
Conform art.71 C.pen., interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, in conditiile si pe durata prevazuta de acest articol, exercitiul drepturilor prevazute de art.64 lit.a si b Cod penal, respectiv a interzicerii exercitiului drepturilor de a alege si de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, precum si a dreptului de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
In baza art.86 ind.1 Cod penal, raportat la art.110 ind.1 C.pen., dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare prev. de art.110 Cod penal si anume acela de 3 ani, termen care se compune din durata pedepsei aplicate, la care se adauga un interval de timp de 1 an, stabilit de instanta.
In temeiul 110 ind.1 alin.1 teza finala, raportat la art.86 ind.3 Cod penal pe durata termenului de incercare inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
a.) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Mures, la datele stabilite de aceasta institutie;
b.) sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
c.) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca, daca va fi cazul;
d.) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.
In temeiul art.86 ind.3 alin.4 C.pen., desemneaza Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Mures, ca serviciu de supraveghere a executarii obligatiilor stabilite.
In baza art.359 Cod procedura penala, atrage atentia inculpatului minor asupra cazurilor de revocare a beneficiului suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere, prevazute de art.86 ind.4 Cod penal, raportat la art.83, art.84 Cod penal.
In baza art.71 alin.5 C.pen., pe durata termenului de incercare constata suspendata executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a si b C.pen., respectiv a drepturilor de a alege si de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, precum si a dreptului de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
b.) Bunurile, respectiv:
- o pereche de pantaloni tip trening de culoare albastra, avand in treimea superioara sigla "adidas", iar pe partile laterale cate o dunga rosie, ambalat in coletul/plicul nr.1,
- o pereche de pantaloni "blue-jeans" marca "Xue Hu Lang", ambalat in coletul/plicul nr.2,
- o bluza de culoare crem, avand in jumatatea superioara dungi de culoare gri si portocaliu, ambalata in coletul/plicul nr.3
- o pereche de incaltaminte tip sport, de culoare alb, cu dungi maronii, ambalata in coletul/plicul nr.4 si
- un fes de culoare neagra, ambalat in coletul/plicul nr.5,
avand regimul mijloacelor materiale de proba, pastrate in prezent la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Mures, fiind inregistrate la pozitia nr.7/2010, in Registrul de valori si corpuri delicte, in baza procesului verbal incheiat la data de 31.05.2010, urmeaza traseul dosarului de fond.

II. a.) In baza art.346 alin.1 C.pr.pen., raportat la art.14 alin.3 C.pr.pen., art.998, art.999 C.civ., art.1000 alin.2 C.civ. admite, actiunea civila formulata de partea civila SPITALUL CLINIC JUDETEAN DE URGENTA TG.MURES, cu sediul in Tg.Mures, str.Gh. Marinescu, nr.50, jud.Mures si in consecinta obliga pe inculpatul minor T.M., in solidar cu partea responsabila civilmente V.M. - in calitate de parinte - domiciliata in orasul Iernut, sat Cipau, nr.248, jud.Mures, sa plateasca acestei parti civile suma de suma de 7.919,15 lei, cu titlu de despagubiri civile, precum si dobanzile legale aferente pana la data platii efective.
b.)  Ia act ca partea vatamata L.A., domiciliata in, orasul Iernut, sat Cipau, nr.71, jud.Mures, nu a formulat pretentii civile in cauza, sub forma daunelor materiale sau morale.

III.) In baza art.191 alin.1 si 3 Cod pr.penala obliga inculpatul minor, in solidar cu partea responsabila civilmente sa plateasca in favoarea statului suma de 650 lei, cu titlu cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei - reprezentand contravaloarea onorariului avocatului desemnat din oficiu, din cursul urmaririi penale - se avanseaza din fondul special al Ministerului Justitiei si a Libertatilor Cetatenesti repartizat Tribunalului Mures, in favoarea Baroului Mures.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la pronuntare cu inculpatul minor, partea responsabila civilmente si de la comunicare cu restul partilor.
Pronuntata in sedinta publica din 20 ianuarie 2011.

PRESEDINTE,              GREFIER,
S.B.                                  S.C.G.