Contestatie la executare

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta A.N.V. - D.R.P.A.O.V.B impotriva sentintei civile nr.9247/14 DECEMBRIE 2009 pronuntata de Judecatoria Targu-Mures  in dosarul nr.9112/320/2008.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta mandatarul intimatului-contestator B.B. Radu, domnul B.B. Alexandru, lipsa fiind reprezentantul recurentei-intimate.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei dupa care: 
Se constata incheiat in cauza de catre grefierul de sedinta un proces-verbal cu privire la incidentul procedural referitor la componenta completului de judecata, respectiv faptul ca d-na judecator C. S. - aflata in concediu de ingrijire a copilului, a fost inlocuita de d-na judecator M. B., conform planificarii de permanenta.
Se mai constata ca recursul formulat de intimata A.N.V. - D.R.P.A.O.V.B a fost declarat in termenul prevazut de lege, a fost motivat si este scutit de la plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
Mandatarul intimatului, domnul B.B. Alexandru, invedereaza instantei faptul ca a fost imputernicit de fiul sau, prin procura judiciara aflata la fila 24 din dosarul de fond, sa-i reprezinte interesele in prezenta cauza.
Mandatarul intimatului arata ca nu mai are cereri de formulat in cauza.
Nemaifiind cereri in probatiune de formulat in cauza, instanta in temeiul art.150 Cod procedura civila incheie faza procedurii probatorii si acorda cuvantul asupra recursului.
Mandatarul intimatului-contestator B.B. Radu, domnul B.B. Alexandru, solicita respingerea recursului si arata ca nu este reala sustinerea recurentei in sensul ca trebuiau invocate toate criticile din prezenta cauza in cadrul unei contestatii la titlu, in contencios administrativ. Mai arata ca toate actele au fost trimise la adresa mandatarului si nu a intimatului B.B. Radu si ca a anuntat recurenta, printr-un memoriu, de faptul ca la adresa indicata in actele comunicate nu locuieste in fapt B.B. Radu, indicand si adresa actuala a acestuia.

T R I B U N A L U L

Prin  sentinta civila nr. 9247/ 14 decembrie 2009 pronuntata de Judecatoria Tg. Mures in dosarul nr. 9112/320/2008 , a fost admisa contestatia la executare formulata si precizata de catre contestatorul B.B. Radu  in contradictoriu cu intimata Directia regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Brasov   , fiind anulate  actele de executare emise de intimata in Dosarul de executare nr. 2468/2004.
Pentru a pronunta aceasta hotarare , prima instanta a retinut ca la data  de  03.11.2004 intimata a emis somatia privind declansarea executarii silite privind sume reprezentand taxe vamale, T.V.A., accize, dobanzi si penalitati de intarziere , somatie ce a fost  comunicata la fosta adresa de domiciliu a contestatorului ( care in prezent are domiciliul in Italia,)  insa pe confirmarea de primire a corespondentei la rubrica calitatea primitorului s-a mentionat " frate". Ulterior , la data de 10.10.2008 a fost emisa adresa de infiintare a popririi, catre tertul poprit BCR S.A., cu privire la suma de 7.417 lei.
Instanta a apreciat ca  executarea silita a fost declansata cu nerespectarea dispozitiilor legale , in conditiile in care  ,  anterior inceperii executarii silite intimata avea obligatia comunicarii actului constatator prin care a fost stabilit cuantumul obligatiilor datorate de catre contestator , avand in vedere prevederile art. 85 alin. 1 si art. 88 din OG nr. 92/2003 .
In acelasi context, instanta  de fond a retinut ca  in conformitate cu dispozitiile art. 86 din OG nr. 92/2003 , decizia de impunere trebuie sa cuprinda, pe langa elementele prevazute la art. 43 alin. 2 din Codul de procedura fiscala, si " categoria de impozit, taxa, contributie sau alta suma datorata bugetului general consolidat, baza de impunere, precum si cuantumul acestora, pentru fiecare perioada impozabila" ca si faptul ca  dispozitiile art. 137 din Codul de procedura fiscala, intaresc vointa legiuitorului materializata in dispozitiile legale anterior mentionate, prin prisma faptului ca anterior demararii procedurii de executare silita, titlul de creanta care ulterior devine titlu executoriu, trebuie comunicat contribuabilului pentru a nu i se ingradi posibilitatea de atacare a acestuia vis - a - vis de anumite neregularitati si/sau inadvertente ce ar putea fi constatate cu ocazia emiterii acestuia.
Instanta a concluzionat ca  in cauza ,  organul de executare pe langa faptul ca a inteles sa demareze procedura de executare silita in lipsa unui titlu perfect valabil sau inexistent de altfel, nu a facut dovada instituirii acestor sume in sarcina contestatorului ; s-a mai constata ca  titlul executoriu nu cuprinde elementele prevazute de art. 141 alin. 4 din OG 92/2003, iar somatia cele prevazute de art. 145 alin.2 din OG 92/2003,  respectiv natura sumelor datorate fiind vorba de penalitati trebuia mentionat la ce sume sunt aplicate, pentru ce perioada de timp.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs  intimata A.N.V. - D.R.P.A.O.V.B  , solicitand admiterea cererii de recurs,  modificarea  sentintei atacate, si in rejudecare respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata . 
Se arata in motivarea recursului ca , contrar celor retinute de catre instanta de fond  , titlul de creanta fiscala a fost comunicat prin posta contestatorului la domiciliul legal din Romania si nu la resedinta din strainatate - de care autoritatea vamala nu avea cunostinta .  De asemeni , se arata ca , fata de prevederile art. 172 alin.3 Cod de procedura fiscala , nu pot fi retinute considerentele instantei de fond  cu privire la nelegalitatea si netemeinicia titlului executoriu , astfel de aspecte  putand fi invocate prin actiune in contencios fiscal  . Se mai arata ca , prin actul constatator s-a stabilit o datorie vamala , temeiul legal fiind dat nu de dispozitiile Codului de procedura fiscala , ci de dispozitiile Codului Vamal .
In drept au fost invocate prevederile art. 304 indice 1 Cod de procedura civila .
Intimatul nu a formulat intampinare .
Examinand   hotararea atacata prin prisma motivelor de recurs invocate si in limitele prevazute de art. 304 1  Cod de procedura civila , constata ca recursul este nefondat , pentru urmatoarele considerente :
Principala critica formulata de contestator a vizat faptul ca nu i s-a comunicat  faptul ca are debite fata de intimata  ,respectiv ca nu s-a  comunicat actul constatator  prin care au fost stabilite obligatii in sarcina sa .
Referitor  la apararea recurentei referitoare la faptul ca   la data de 12.12.2007  contestatorul a luat cunostinta de debitul vamal  , fiindu-i comunicata somatia  nr. 17327/ 07.12.2007   , tribunal apreciaza   , asa cum  facut si prima instanta  , ca nu este o aparare fondata :  somatia reprezinta un act de executare , emis in temeiul unui titlu executoriu ,  ori potrivit prevederilor  art. 141  Cod de procedura fiscala  , titlul de creanta se impune a fi comunicat debitorului pentru a  deveni ulterior titlu executoriu  .
Este adevarat ca prin contestatia la executare  , tribunalul retine  ca s-au invocat neregularitati de fond ale executarii  , respectiv faptul ca  nu se datoreaza suma de bani la care a fost obligat prin titlu  contestatorul .  Art. 172 alin.3 Cod de procedura fiscala , pe de alta parte , stabileste dreptul oricarei persoane de a formula contestatie  impotriva oricarui act de executare efectuat cu incalcarea prevederilor Codului de procedura fiscala , daca acest titlu nu este o hotarare judecatoreasca  sau alt organ jurisdictional , si daca pentru contestarea lui nu exista o alta procedura stabilita de lege. In cauza insa , dupa cum a retinut  prima instanta , nu a fost indeplinita procedura prevazuta de art. 137 Cod de procedura civila , respectiv titlul de creanta nu a fost comunicat contribuabilului  pentru a deveni titlu executoriu .
Prin necomunicarea titlului de creanta , intimata recurenta l-a lipsit pe contestator de posibilitatea de a ataca titlul de creanta pe calea procedurii speciale prevazute de Codul de procedura fiscal  si in consecinta , prin neindeplinirea acestei proceduri  titlul de creanta nu a devenit titlul executoriu.
In acelasi sens , referirile instantei de fond la  faptul ca nu s-a facut dovada  instituirii in sarcina contestatorului a debitului urmarit , trebuie      interpretate in sensul ca organul de executare fiscala l-a lipsit pe contestator de posibilitatea de a solicita in fata organului de executare lamuriri  cu privire la existenta acestui debit - si implicit contestarea sa .  
In consecinta , tribunalul considera ca  in mod corect a retinut prima instanta  faptul ca in cauza nu s-a procedat la comunicarea catre contestator a titlului de creanta ,  criticile recurentei sub acest aspect nefiind fondate .
Cea de-a doua critica formulata in recurs , referitoare la faptul ca nu sunt incidente in cauza prevederile art. 172 alin.3 Cod de procedura fiscala  , sunt de asemeni neintemeiate ;  chiar daca  temeiul legal al stabilirii debitului - ca datorie vamala - il reprezinta dispozitiile Codului Vamal ,  in cauza a fost supusa controlului judiciar  procedura de executare  , cu privire la care , chiar recurenta intimata  a indicat prevederile Codului de Procedura fiscala .   
Fata de cele de mai  sus , tribunalul  retine ca in mod corect s-a  apreciat  de catre prima instanta faptul ca , prin necomunicarea titlului de creanta  , acesta nu a devenit titlu executoriu in conditiile art.  art. 141 alin.2 din OG nr. 92/2003  , prin urmare,   intrucat in mod legal prima instanta a procedat la anularea actelor de executare  efectuate in temeiul unui  titlul executoriu ce nu este valid  , apreciind asupra legalitatii si temeiniciei hotararii primei instante , in baza art. 312 Cod de procedura civila . tribunalul urmeaza a respinge ca nefondat prezentul recurs. 
 
PENTRU ACESTE MOTIVE,  IN NUMELE LEGII  HOTARASTE

Respinge ca nefondat recursul  formulat de intimata A.N.V. - D.R.P.A.O.V.B, cu sediul in Brasov, str.Stadionului, nr.15, jud.Brasov impotriva sentintei civile nr. 9247/14.12.2009 pronuntata de Judecatoria Targu-Mures in dosar nr. 9112/320/2008.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 13 mai 2010.