Contestatie la executare

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta I.P.M. - C.J.S.D.P.P. asupra Terenului Mures, impotriva sentintei civile nr. 6475 din data de 21 august 2009 pronuntata de Judecatoria Targu-Mures in dosarul nr. 1822/320/2009.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta reprezentanta recurentei Institutia  Prefectului Mures - C.J.S.D.P.P. asupra Terenului Mures si reprezentantul intimatei, av. Rozsa Iosif, lipsa fiind intimata Z.J.M..
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei dupa care:
Instanta da citire incheierii Camerei de Consiliu din data de 24 martie 2010, prin care s-a solutionat cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru formulata de recurenta, in sensul admiterii.
Reprezentanta recurentei si reprezentantul intimatei arata ca nu mai au alte cereri de formulat in probatiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat in probatiune, instanta constata incheiata faza procedurii probatorii si acorda cuvantul in fond.
Reprezentanta recurentei solicita instantei admiterea recursului, retinerea cauzei spre rejudecare, casarea hotararii atacate si pe cale de consecinta admiterea contestatiei la executare. Totodata, arata ca aceasta solicitare are la baza motive obiective legate statutul Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenului  care nu are buget si patrimoniu propriu, neexistand posibilitatea ca aceasta structura sa achite aceste sume cu titlu de cheltuieli de judecata.
Reprezentantul intimatei solicita instantei respingerea recursului, considera hotararea instantei de fond ca fiind corecta sub toate aspectele. Totodata, arata ca, s-a restituit de catre Comisia locala de fond funciar dreptul de proprietate  asupra unor terenuri agricole si forestiere si s-a inaintat spre validare Comisiei judetene care a invalidat hotararea, care s-a atacat in instanta iar in luna noiembrie 2008 s-a obtinut o hotarare definitiva si irevocabila insa, pana la acest moment nu s-a pus in executare hotararea. A aratat ca nu mai solicita cheltuieli de judecata .

TRIBUNALUL

Prin seninta civila nr. 6475/ 21 august 2009 a Judecatoriei Tg. Mures , pronuntata in dosarul nr.  1822/320/2009 a fost respinsa  contestatia la executare formulata de contestatoarea C.J.S.D.P.ASUPRA TERENURILOR MURES,    in contradictoriu cu intimata ZICHY JOZEFINA MELANIA GEORGIA,   ca neintemeiata , s-a luat act de renuntarea contestatoarei la judecarea cererii privind suspendarea executarii silite  si s-a dispus respinge cererea intimatei privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata efectuate in prezenta cauza.
Pentru a pronunta aceasta hotarare , prima instanta a  retinut ca prin somatia emisa la data de 16.02.2009 in Dosarul executional nr. 8/2009 al BEJ Olariu Titu Traian, contestatoarea a fost  somata ca in termen de 6 luni de la primirea acesteia sa achite intimatei suma de 30.541,82 lei reprezentand: 23.193,27 lei cheltuieli de judecata potrivit titlului executoriu - Decizia civila nr. 920/10.12.2008 a Tribunalului Mures, 4,15 lei taxe de executare, 25,4 lei cheltuieli de executare, 5.000 lei onorariu de avocat si 2.319 lei onorariu executor judecatoresc.
Fata de  motivele  formulate de contestatoare , privitoare la faptul ca  ,  cheltuielile de judecata la care a fost obligata prin titlul executoriu sunt intr-un cuantum exagerat fata de obiectul pricinii, judecatorii pricinii neexercitandu-si prerogativa dreptului prevazut de dispozitiile art. 274 alin. 3 Cod procedura civila de a cenzura motivat cuantumul onorariului avocatial cuvenit prin prisma proportionalitatii cu amplitudinea si complexitatea activitatii depuse , instanta a apreciat ca aceasta cerere de reducere a onorariului avocatial la plata caruia a fost obligata o parte printr-o hotarare judecatoreasca irevocabila nu mai poate fi formulata in cadrul unei contestatii la executare; o astfel de cerere  ar fi putut fi formulata in cursul judecatii pricinii in care a fost pronuntata hotararea ce constituie titlu executoriu iar instanta in temeiul dispozitiilor art. 274 alin. 3 Cod procedura civila avea posibilitatea diminuarii onorariului avocatial.
In ceea ce priveste suma de 23.193,27 lei reprezentand cheltuielile de judecata la care contestatoarea a fost obligata prin titlul executoriu, instanta a apreciat ca aceasta este datorata indiferent daca contestatoarea debitoare are sau nu buget propriu, personalitate juridica, patrimoniu distinct si este o autoritate publica cu activitate administrativ jurisdictionala. Atata timp cat contestatoarea a cazut in pretentii, aceasta este datoare sa achite sumele la care a fost obligata in temeiul art. 274 Cod procedura civila, neexistand nici o exceptie de la aceasta dispozitie legala.
In ceea ce priveste diferenta pana la suma de 30.541,82 lei, instanta a retinut ca , contestatoarea debitoare fiind in culpa procesuala, este tinuta sa plateasca cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite, fiind aplicabil acelasi principiu al culpei procesuale care guverneaza si faza judecatii. In cursul urmaririi silite, culpa procesuala a debitorului consta in neexecutarea de bunavoie a obligatiei ce-i incumba potrivit titlului executoriu, determinandu-l pe creditor sa recurga la executarea silita.
Debitorul este tinut astfel sa suporte cheltuielile de executare facute dupa inregistrarea cererii de executare silita si pana la data realizarii obligatiei stabilite in cuprinsul titlului executoriu. Sumele pretinse in prezenta cauza constand in taxe si cheltuieli de executare precum si onorariul au fost stabilite de catre executorul judecatoresc prin procesul verbal ce constituie titlu executoriu, in limitele onorariilor minimale si maximale stabilite. Onorariul avocatial in cuantum de 5.000 lei aferent fazei executarii silite a fost achitat de catre intimata potrivit chitantei nr. 171/28.01.2009 depuse in dosarul executional.
In temeiul art. 246 Cod procedura civila, avand in vedere principiul disponibilitatii partilor in procesul civil, instanta a luat act de renuntarea la judecata a contestatoarei in ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii silite.
De asemenea, instanta a respinge ca neintemeiata cererea intimatei privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata, avand in vedere ca nu au fost aduse dovezi privind efectuarea unor astfel de cheltuieli in prezenta cauza.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs contestatoarea C.J.S.D.P.ASUPRA TERENURILOR MURES , solicitand admiterea recursului , retinerea cauzei spre rejudecare , casarea sentintei civile atacate  in totalitate si admiterea contestatiei la executare astfel cum a fost formulata si precizata .
Se arata in motivarea recursului ca  fata de concluziile retinute de instanta de fond  cu   privire la o eventuala reducere a onorariului avocatial  , prin precizarile facute pentru terenul de judecata din data de 22.06.2009 , contestatoarea recurenta a aratat ca solicita admiterea actiunii inclusiv prin prisma lamuririi intelesului , intinderii si aplicarii titlului executoriu contestat ( in ceea ce priveste cheltuielile de judecata ) , capat de cerere asupra caruia prima instanta nu s-a pronuntat .
In ceea ce priveste aspectul referito la faptul ca suma de 23.193,27 lei  reprezentand cheltuieli de judecata  trebuie platita de  recurenta indiferent daca aceasta  are sau nu buget propriu , personalitate juridica  si patrimoniu distinct ,se arata ca prima instanta a concluzionat gresit in acest sens , intrucat  recurenta  neavand buget si patrimoniu propriu , nu are posibilitatea de a cheltuielile de judecata stabilite in sarcina sa  din conturile Institutiei prefectului Judetului Mures , fiind vorba de doua structuri diferite , cu atributii diferite  si functionand fiecare in temeiul altor acte normative .  Cu privire la calitatea de debitor al Comisie judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures  , se arata ca , potrivit prevederilor art. 52 alin.2 din Legea nr. 18/1991  , aceasta comisie este un organ colectiv cu activitate administrativ jurisdictionala  , activitatea acesteia  constituind un prim grad de jurisdictie  , aspect ce reiese din prevederile Titlului XIII art. 5 din Legea nr. 247/ 2005 prin care a fost eliminata calea de atac a apelului.                    
Un alt act normativ cu incidenta in speta - in ceea ce priveste imposibilitatea obligarii la plata a Comisie judetene in constituie prevederile art. 26 din Decretul nr. 31/1954  , unde sunt definite ca persoanele juridice  acele institutii car au o organizare de sine statatoare si un patrimoniu propriu  , afectat realizarii unui anume scop  in acord cu interesul obstesc , prevederi care se coroboreaza cu  cele ale art. 52 din Legea nr. 18/1991 . Se mai arata ca  aceasta comisie nu se circumscrie nici cadrului legale reglementat de OG nr. 22/2002 , care reglementeaza chestiuni procedurale  privind executarea obligatiilor de plata  ale institutiilor bugetare  , ori comisia recurenta nu are statutul de institutie publica iar executarea silita nu se poate  desfasura in considerarea acestor prevederi .  SE opineaza ca  prin introducerea  prevederilor art. 274 Cod de procedura civila la art. 52 alin.3 din Legea nr. 18/1991 s-a creat un vid legislativ , nefiind luate in considerare prevederile art. 52 alin.1 din Legea nr. 18/1991si ale art. 4 din HG nr. 890/2005 coroborate cu prevederile art. 26 din Decretul nr. 31/1954 .  In sustinerea  acestei lacune legislative   se arata si faptul ca , in legatura cu plata cheltuielilor de judecata  exista precizari exprese in alte acte normative ( spre exemplu  art. 21 alin.4 din Legea nr. 215 /2001 ) .
In consecinta , se sustine ca  in situatia concreta , C.J.S.D.P. nu are posibilitatea fizica de a plati sumele  stabilite cu  titlu de cheltuieli de judecata . 
Referitor la sustinerea instantei de fond  privitoare la cheltuielile ocazionate de  executarea silita  in aplicarea principiului culpei procesuale  , se arata ca nu poate fi retinuta nici o culpa procesuala  pentru neplata acestor cheltuieli , cu atat mai mult cu cat membrii comisie nu sunt remunerati pentru activitatea prestata. 
Se invoca in recurs  si prevederile art. 129 alin.5 Cod de procedura civila   , potrivit carora judecatorii au indatorirea de a staruii prin toate mijloacele  pentru a preveni orice greseala  privind legalitatea actiunii introduse .
In drept au fost invocate  prevederile art. 129 , 299 , art. 304 indice 1 , art. 304 pct. 8,9,si 10 Cod de procedura civila , Legea nr. 18/1991 , HG nr. 890/ 2005 , Legea nr. 1/2000 , Legea nr. 247/2005 , Legea nr. 304/2004  , HG nr. 460/2006 .
Fata de renuntarea reprezentantului intimatei la solicitarea de acordare a cheltuielilor de judecata , instanta va lua act ca nu au solicitate  astfel de cheltuieli .

PENTRU ACESTE MOTIVE,  IN NUMELE LEGII  HOTARASTE

Respinge ca nefondat recursul formulat de C.J.S.D.P.P. asupra Terenului Mures cu sediul in Targu-Mures, P-ta Victoriei, nr. 1, jud. Mures, impotriva sentintei civile nr. 6475 din data de 21 august 2009 pronuntata de Judecatoria Targu-Mures in dosarul nr. 1822/320/2009.
Fara cheltuieli de judecata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 25 martie 2010