Revendicare imobiliara

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentii S.C. --------  S.R.L,  cu sediul in Sarmasu, sat Sarmasel, str. 30 Decembrie, nr.40, jud.Mures, T.C.D. domiciliat in Sarmasu, sat Sarmasel, str. 30 Decembrie, nr.40, jud.Mures si S.E. domiciliata in Tg.Mures, str. Mihai Viteazu, nr.54,ap.2, jud.Mures,  impotriva sentintei civile nr.1250/17.12.2009 pronuntata de Judecatoria Ludus in dosarul nr.726/251/2008.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei  dupa care:
Mersul dezbaterilor si sustinerile pe fond ale partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din 16.11.2010, cand s-a amanat pronuntarea pentru data de azi, incheiere care face parte integranta din prezenta hotarare.

INSTANTA

Prin  sentinta civila nr. 1250/ 22 decembrie 2009 pronuntata de Judecatoria Ludus in dosarul nr.   726/251/2008 s-a luat act de  renuntare la drept formulata de P. Maria  la 24 ianuarie 2007 , a fost admisa  actiunea civila si cererea in revendicare formulate de reclamantii: SC --------  SRL   ,T.P.   , P. MARIA si  P. VALEAN (inclusi pentru opozabilitate ) in contradictoriu cu paratii: SC --------  SA Z.C. PRIN LICHIDATOR JUDICIAR SC  S.B.  LICHIDARI CONSULT SRL TG.MURES, MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE - CA REPREZENTANT AL STATULUI ROMAN, ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE  LUDUS, A.F., intervenienti: SC --------  SRL, reclamantul - intervenient-parat T.C.D. si SZENKUTI  E.   ; a fost omologat raportul de expertiza si anexele intocmite in dosar de catre expert Misaras Flaviu si s-a dispus  dezmembrarea in urmatoarele parcele: Parcela 1 -S 1 = 2672 mp - edificata cu C 16- fost sediu si C 15 - magazie determinata de bornele 40-39-38-37-36-35-76-78-80-84-85-115-189-118-171-190-188-41 va fi atribuita lui T.C.D.1/1 teren si constructii ,                                                                Parcela 2- S 2= 3991 mp edificata cu C 11 -uscator , C 12-magazie , C 13 atelier mecanic si C 14 - birou determinata de bornele 188-172-42-147-133-189-118-171-190 va fi atribuita SC --------  SRL 1/1 teren si constructii , Parcela 3- S 3 = 4368 mp-edificata cu C 10 -magazie determinata de bornele 146-191-192-157-156-148 va fi atribuita  SC --------  SRL 1/1 teren si constructii , Parcela 4 -S 4 = 4767 mp edificata cu C 7 -sopron - bucatarie furajera, C8- grajd, C9 -sopron determinata de bornele 191-116-86-87-89-91-158-109-192 va fi atribuita SC --------  SA Z.C.  1/1 teren si SC --------  SRL 1/1 constructii , Parcela 5 -S 5= 7051 - edificata cu C 4-grajd, C5- grajd si C 6 - siloz determinata de bornele 193-164-194-106-105-112-113-77-34-32-31-182 va fi atribuita SC --------  SA Z.C. 1/1 teren si SC --------  SRL 1/1  constructii C 4 si C 6 iar SC Agro Vlad  SRL  1/1 constructii C 5 , Parcela 6 -S 6= 2831 - edificata cu C 3- grajd si padoc determinata de bornele 193-183-19-20-22-195-155-108-106194-164 va fi atribuit lui T.P. 1/1 teren si constructii , Parcela 7-S 7 = 1442 mp edificat cu C 2- bazin dejectii determinata de bornele 19-18-10-12-151-152-153-154-195-22-20 va fi atribuita SC --------  SA Z.C. 1/1 teren si SC --------  SRL 1/1  constructia C 2 , Parcela 8 -S 8= 2835 mp -edificata cu C1-grajd determinat de bornele 43-44-45-46-2-16-15-14-12-10-18-181-185-184-52-55-47 va fi atribuit T.P. 1/1 teren si constructii , Parcela 9 -S 9 = 30 mp edificata cu C 17- cantar va atribui terenul lui SC --------  SA Z.C. , iar constructia C 17  SC Autor SRL  si Parcela 10 - S 10= 2300 mp va deservi ca drum de acces si va fi in cota indiviza astfel:
SC   --------  SRL - 641/2300 teren, T.P.   -434/2300 teren, T.C.D.  -205/2300 teren ,                      SC --------  SA Z.C.     -1020/2300 teren  ; a fost respinsa  cererea reconventionala de constatare a nulitatii absolute a proceselor verbale de licitatie nr. 40/2002 , 2049/2002, 3396/2002 , 3651/2002 si a contractului de vanzare cumparare  autentificat sub nr. 659/2005 formulata de S. E. ca neintemeiata ; s-a dispus compensarea cheltuielilor de judecata  ; s-a dispus obligarea intervenientilor SC --------  SRL, T.C.D.si S. E. in solidar , la plata sumei de 800 lei reprezentand cota din contravaloarea raportului de expertiza in favoarea expertului Misaras Flaviu.
Pentru a pronunta aceasta hotarare , instanta de fond a retinut  ca prin decizia civila nr. 199  pronuntata in dosarul 3605/102/2007  de Tribunalul Mures , s-au admis recursurile formulate de recurentii T.C.D.si SC --------  SRL  impotriva sentintei  civile nr.431 /2007 pronuntata de Judecatoria Ludus in dosar nr. 615/2005 , cauza fiind trimisa in rejudecare,  constatandu-se ca pricina s-a judecat in lipsa tuturor coproprietarilor  si de asemeni in vederea efectuarii unei expertize topografice  necesare pentru iesirea din indiviziune si pentru stabilirea amplasamentului constructiilor . 
Instanta de fond a  aratat ca  , prin cererea introductiva  ,  reclamantii SC --------  SRL Sarmasu , T. P.  si P. Maria i-au chemat in judecata pe SC --------  Z.C. si Administratia Finantelor Publice pentru :
 * a se dispune intabularea dreptului de proprietate in favoarea SC --------  SA Z.C. pentru imobilul inscris in certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M 07 nr. 1632 Sarmasel cu destinatia teren pentru constructii in suprafata de 33789 .11 mp .
 *evidentierea in CF a constructiilor de pe terenul aratat la punctul anterior .
 * intabularea dreptului de proprietate asupra acestor constructii in favoarea SC --------  SA
 *dezlipirea imobilului teren pentru constructii de 33789.11 mp in 5 parcele noi astfel:
 - parcela 1 teren pentru constructii , constructii cu destinatia de grajd, cai de acces in suprafata de 18689.11 mp ;
 - parcela 2 teren pentru constructii , atelier mecanic, sopron , magazie in suprafata de 5000 mp apartinand SC --------  SRL ;
 - parcela 3 teren pentru constructii si magazie in suprafata de 4000 mp apartinand lui P. Maria ;
 - parcela 4  teren pentru constructii si grajd in suprafata de 2600 mp apartinand lui T.P. ;
 - parcela  5  teren pentru constructii si grajd in suprafata de 3500 mp  apartinand lui T.P. ;
 *obligarea paratei de rand 1-2 sa recunoasca dreptul de proprietate asupra terenului pentru constructii si atelier mecanic, sopron , magazie in suprafata de 5000 mp sau in caz de refuz sentinta sa tina loc de act apt de intabulare asupra imobilului identificat  potrivit expertizei tehnice si in consecinta sa se dispuna intabularea dreptului de proprietate  al lui SC --------  SRL Sarmasel in CF cu titlul de drept  adjudecare la licitatie publica;
 * obligarea paratei de rand 1-2 sa recunoasca dreptul de proprietate asupra terenului  pentru constructii si magazie in suprafata de 4000 mp , iar in caz de refuz hotararea sa tina loc de act apt in vederea intabularii dreptului de proprietate in favoarea lui P. Maria  ;
 *obligarea paratei 1-2 sa recunoasca dreptul de proprietate asupra terenului constructii si grajd de 2600 mp , iar in caz de refuz hotararea sa tina loc de act in vederea intabularii in favoarea lui T.P. ;
 * obligarea paratei 1-2 sa recunoasca dreptul de proprietate pentru constructii si grajd de 3500 mp , iar in caz de refuz hotararea sa tina loc de act de vanzare cumparare in vederea intabularii lui T. P. ;
 *inscrierea asupra imobilului  teren pentru constructii in suprafata de 18789 .11 mp a unui drept de servitute de trecere  cu mijloace auto in favoarea proprietarilor imobilelor cu destinatie de atelier mecanic, sopron, magazie , teren pentru constructii in suprafata de 5000 mp grajd si teren pentru constructii in suprafata de 3500 mp si respectiv 2500 mp magazie si teren pentru constructii in suprafata de 4000 mp.
In rejudecarea cauzei, parata S.  E. a formulat intampinare si cerere reconventionala solicitand admiterea in parte a cererii reclamantilor , sa se constate nulitatea absoluta si partiala a proceselor verbale de licitatie intocmite de Administratia Finantelor Publice Ludus  nr. 40/ 04.01.2002, 2049/25.04.2002 , nr.3396/28.08.2002, nr. 3651/ 19.09.2002  si a contractului de vanzare cumparare  autentificat sub nr. 659/ 28.02.2005  privitor la suprafetele de teren litigioase.
Aratand ca instanta de rejudecare este tinuta de calificarea data in calea de atac si anume investirea in actiunea in revendicare si iesire din indiviziune , actiune in revendicare formulata de T.C.D.si Sc --------  si cerere de constatare a  nulitatii absolute si partiala a proceselor verbale de licitatie intocmite de Administratia Finantelor Publice  Ludus , formulata de S. E., s-a precizat ca  in cauza trebuie  analizat fondul actiunii in revendicare, respectiv argumentele esentiale si mijloace de proba folosite , titlurile de proprietate invocate de parti si problema compararii de titluri .
Fata de aceasta   cerere cu care a fost investita , instanta a aratat ca  , pornind  de la conceptul si natura juridica a actiunii in  revendicare, apare cu evidenta faptul ca, in cadrul acesteia, fiecare dintre partile implicate va trebui sa indice si sa depuna titlul (temeiul) in baza caruia pretinde anumite drepturi cu privire la bunul revendicat.  In ceea ce priveste  conceptul de “titlu de proprietate" folosit in aceasta materie, el se defineste ca reprezentand actul juridic, jurisdictional ori administrativ translativ sau chiar declarativ de proprietate, care genereaza o prezumtie (presupunere) de proprietate in favoarea persoanei care il invoca. Instanta  a mai aratat ca prezumtia de proprietate ce rezulta din cuprinsul unor astfel de inscrisuri nu este insa una absoluta , intrucat s-a stabilit in doctrina ca pentru a avea caracter absolut ar trebui sa existe o garantie incontestabila ca cel care a transmis dreptul de proprietate era in mod cert, la randul sau, proprietar , or, un astfel de lucru nu poate fi stabilit decat cercetand si titlul acestui din urma proprietar, respectiv, titlurile tuturor antecesorilor pentru a se verifica faptul ca, intr-adevar, cel ce detine un anumit titlu la un moment dat este proprietar incontestabil.
In ceea ce priveste titlurile invocate de parti, instanta a constatat  ca acestea sunt :
 -  sentinta civila nr. 1573 din 12.12.2003 pronuntata de Tribunalul Mures in dosar nr.4127/2004 ,prin care   s-a admis cererea formulata de reclamanta S. E. prin mandatar S. Miklos in contradictoriu cu parata SC --------  Zau SA  prin lichidator judiciar SC Lichidari Consult SRL a obligat parata sa restituie reclamantei , in natura, suprafata de 5.80 ha teren intravilan situat in comuna Sarmasu , sat Sarmasel , Jud.Mures , cuprins in CF nr. 2 Sarmasel , nr. top. 325/b/1, 325/b/2-
 - contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 174/2006 prin care S. E. a vandut lui T.C.D.imobilul casa de locuit impreuna cu teren in suprafata de 2877 mp din CF nr. 2 Sarmasel dobandit in  baza Legii 10/2001 , prin decizia 17/2002
 - SC --------  SRL a cumparat de la SC --------  Zau urmatoarele constructii: bazin de depozit dejectii , siloz, platforma betonata , drum acces , alimentare cu apa , grajd.
 - SC --------  SA Z.C. pentru imobilul inscris in certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M 07 nr. 1632 Sarmasel cu destinatia teren pentru constructii in suprafata de 33789 .11 mp .
 - suprafata  de 5000 mp  si constructiile edificate pe aceasta: atelier mecanic, sopron si magazie pentru recuperarea debitului pe care SC --------  a avut-o fata de Administratia Finantelor Publice, dobandita prin act de adjudecare de  de SC --------   SRL Sarmasu prin p.v. nr. 40/04.01.2002 la suma de 232.500.000 lei si  F. 2866767/20.02.2002.
 - Procesul verbal cu privire la imobilul  adjudecat de T.P. si Szabo Erno Attila , prin p.v. 2049/25.04.2002 si F. 2870519/31.05.2002 la valoarea de 119.000.000 lei, pentru 2600 mp  de teren cu constructie cu destinatie  grajd animale munca tot pentru recuperare debit  -------- ,  Szabo Erno Attila si-a instrainat partea d-nului T.P. prin contract de vanzare cumparare sub semnatura privata si autentificat la 28.02.2005 sub nr. 659.
 - la data de 28.08.2002 a avut loc o alta licitatie care s-a adjudecat de d-na P. Maria prin p.v. 3396/28.08.2002 f. 6090504/29.01.2004 si care reprezinta imobil magazie si teren pentru constructii la valoarea de 45.760.003 lei  fara TVA ;
 - suprafata de 3500 mp teren si grajd  dobandita  de d-nul Tarnovean  P. prin licitatie publica PV 3651/19.09.2002 si f.2870570 la valoarea de 101.800.000 lei fara tva.
 - chitanta nr. 6211468/17.05.2004 in suma de 19.063.800, reprezentand c/val facturii  nr. 9006547 - bazin depozit dejectii 1 buc., platita de SC -------- ;
 - chitanta nr.5518737/13.10.2004 in suma de 10.412.500, reprezentand c/val facturii nr. 9924659 -1 buc. siloz de suprafata si platforma betonata  , platita de SC --------
 - chitanta nr. 55118746/ 12.11.2004 in suma de 38.972500 lei  reprezentand c/val facturii nr. 9924666 -Drum acces N.I. 1244 si alimentare cu apa N.I 1729; platita de SC -------- ,
 - chitanta nr. 00361283 /27.07.2006 in suma de 1.904 lei , reprezentand c/val facturii nr. 0926836 -grajd (vaci) tineret taurin platita de SC -------- .
In analizarea cererii in revendicare , instanta a aratat ca dispozitiile legale pertinente in cauza sunt  cele prevazute de art. 480 Cod civil si art. 1 alin. 1) din Primul Protocol la Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Cu privire la fondul actiunii in revendicare , instanta a dispus  omologarea  raportul de expertiza efectuat in cauza , efectuat de expert Misaras Flaviu , urmand a face parte integranta din hotarare, expertul efectuand parcelare in raport de titlurile partilor  si fata de  principiile  instituite de art .  728 Cod civil in raport de dreptul de proprietate al partilor urmeaza a dispus dezmembrarea imobilului potrivit propunerilor formulate prin raportul de expertiza .   si padoc determinata de bornele 193-183-19-20-22-195-155-108-106194-164 va fi atribuit lui T.P. 1/1 teren si constructii , mentionandu-e ca , dupa ramanerea ramanerii definitive a hotararii urmeaza a se inscrie dreptul de proprietate a partilor si a celorlalte drepturi reale in cartea funciara.
Referitor la cererea reconventionala , instanta a apreciat ca este neintemeiata, aratand ca principiul error communis facit jus este recunoscut in doctrina juridica si aplicat in cazuri de exceptie , in acele situatii exceptionale in care, daca nu s-ar recunoaste efecte specifice anumitor raporturi juridice de fapt, s-ar aduce o atingere grava sigurantei si stabilitatii circuitului civil.
Instanta a constatat  indeplinite trei conditii necesare si suficiente:  buna credinta a reclamantilor care au dobandit bunuri la licitatie publica de la un aparent  proprietar,  eroarea comuna si  invincibila  in care s-a aflat  mentionand prevederile art. 1899 Cod civ, potrivit carora  buna credinta se prezuma. 
Cu privire la cheltuielile de judecata  , a constatat constata ca reclamantii T.P. si SC --------  SRL au solicitat cheltuieli de judecata si in raport de dispozitiile art 274-276 Cod procedura civila proportional cu drepturile deduse judecatii si observand ca acestia au achitat fiecare cate 800 lei c/val raport de expertiza  , a constatat  compensate cheltuielile de judecata.
De asemeni , constatand ca intervenientii SC --------  SRL, T.C.D.si S. E. nu si-au indeplinit obligatia de plata a sumei de 800 lei reprezentand cota din contravaloarea raportului de expertiza s-a dispus  obligarea  in solidar a acestora si darea in debit  , pentru suma de 800 lei in favoarea expertului Misaras Flaviu.
Instanta a luat act de renuntarea la dreptul pretins, formulata de P. Maria  care prin contractul din 22.04.2005 cu data certa sub nr. 10/5.05.2005 a vandut in favoarea SC --------  SRL Sarmasu magazie si teren in suprafata de 4000 mp. 
Impotriva acestei hotarari au declarat recurs  T.C.D., SC --------  SRL  si S. E.   , solicitand  admiterea recursului  , casarea sentintei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare .
Se arata in motivarea recursului ca prin cererea de chemare in judecata si prin cererea de interventie in interes propriu , T.C.D.si SC --------  SRL  ( inregistrate in dosarul nr. 239/2006 , conexat la dosarul nr. 615/2005)  a fost formulata o cerere in revendicare in contradictoriu cu SC “--------  ----  SRl si A.F.  ,  iar instanta in rejudecare nu s-a pronuntat asupra acestei cereri.
In ceea ce priveste parata SC --------  SA Z.C. , se arata ca este lichidata si radiata din registrul comertului din anul 2008 , astfel ca hotararea a fost pronuntata impotriva unei persoane fara capacitate de folosinta .
Se mai arata ca urmare a efectuarii lucrarii de expertiza , recurentii au formulat obiectiuni in fata primei instante, care au fost respinse  motivat prin aceea ca  nu a fost achitata partea din onorariul expertului ce fusese stabilita in sarcina lor, fiind astfel incalcat dreptul la aparare si la un proces echitabil .
In ceea ce priveste cererea reconventionala formulata de S. E.,  desi prin obiectivele  pentru efectuarea expertizei  s-a mentionat stabilirea suprafetei  de teren ocupate de constructii  , expertul nu a raspuns la acest obiectiv; de asemeni se arata ca motivarea instantei prin care s-a respins cererea este corecta in principiu  insa nu este aplicabila in speta , iar prin modul in care a fost solutionata cerere , instanta nu a intrat in cercetarea fondului .
Prin intampinare , intimata SC --------  SRL a solicitat  respingerea recursului . Se invoca in acest sens exceptia privind nelegala  timbrare a cererii reconventionale si implicit a recursului. De asemeni , se  arata ca  , capetele de cerere  privind constatarea nulitatii absolute a proceselor verbale de licitatie si a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 659/2005 sunt cereri E.luabile in bani si se solicita  timbrarea acestor cereri la valoare.
Se arata ca nu s-a indicat prin declaratia de recurs care  este temeiul de drept al cererii reconventionale  si temeiul de drept al cererii de anulare a contractului de vanzare- cumparare autentic . 
Intimata mai arata ca  in fata instantei de fond a invocat  exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei reconventionale  si prescrierea dreptului la actiune , exceptii pe care inteleg sa le  sustina si in recurs ; se arata in acest sens ca reclamanta a formulat notificare in temeiul Legii nr. 10/2001 , solutionata  irevocabil , iar terenul pe care l-a primit prin reconstituire nu se suprapune cu terenul in litigiu ,astfel ca aceasta nu are calitatea procesuala activa de a revendica alte suprafete de teren . Referitor la  prescriptie , se arata ca potrivit prevederilor art. 45 alin.5 din Legea nr. 10/2001 , dreptul la actiune pentru atacarea actelor de instrainare se prescrie in termen de un an  de la aparitia legii .
Se  mai arata ca instanta de fond s-a pronuntat asupra tuturor cererilor cu care a fost sesizata si a solutionat cauza sub toate aspectele.  
In ceea ce priveste decaderea din dreptul de a formula obiectiuni , se arata ca potrivit art. 170 alin.1 si 3 Cod de procedura civila ,  instanta in mod corect a retinut ca  recurentii nu s-au conformat dispozitiei de a achita cota parte din cheltuielile ce la reveneau pentru efectuarea expertizei , recurentii invocand in calea de atac propria culpa.
Referitor la lipsa capacitatii de folosinta a SC --------  SA , se invoca lipsa de interes  recurentilor de a invoca acest aspect  .
Intimatul Tarnovean P. a formulat de asemeni intampinare , solicitand respingerea recursului   . Se arata ca in opinia intimatului  ca instanta de fond a solutionat cererea formulata de T.C.D.si SC --------  SRL  prin faptul ca  a dispus iesirea din indiviziune  in cadrul fiecarui coindivizar , inclusiv  recurentilor fiindu-le atribuite parcele in suprafata prevazuta  in actele de proprietate .
In ceea ce priveste SC --------  SA , cu privire la care in recurs s-a invocat ca este lichidata si radiata din registrul comertului , se arata ca la data cand actiunea a fost promovata aceasta societate exista  si era proprietara  terenului si constructiilor vandute  , astfel incat se impune pronuntate unei solutii care sa-i fie   opozabila .
Referitor  la faptul ca au fost respinse obiectiunile la raportul de expertiza  se arata ca instanta  de fond a dispus in mod corect respingerea acestora , intrucat  nu au fost respectate dispozitiile referitoare la achitarea decontului de expertiza .
In ceea ce priveste cererea formulata de S. E.  , se invoca prevederile art. 45 alin. 5 din Legea nr. 1/2001 , iar privitor la obiectivele formulate de aceasta  in vederea efectuarii expertizei topo, se arata ca acestea nu au fost incuviintate de instanta .
Examinand  hotararea atacata prin prisma motivelor de recurs , a apararilor formulate prin intampinare si avand in vedere prevederile art. 304 indice 1 Cod de procedura civila ,tribunalul retine urmatoarele : 
Prin cererea inregistrata  sub nr. Dosar 239/2006  la Judecatoria  Ludus , T.C.D.a  solicita obligarea paratului  A.F. la a-i respecta dreptul de proprietate  asupra terenului  inscris in CF nr. 2 Sarmasel  si obligarea paratului la a ridica atelierul construit pe acest teren .  cadrul procesual a fost extins prin  introducerea in cauza ,in calitate de parata a SC --------  ----  SRL , fata de care reclamantul a formulat aceeasi cerere , si prin  cererea de interventie  in interes propriu a SC --------  SRL .
Cauza  a fost conexata la dosarul nr.726/251/2008. 
Chiar daca aparent  prima instanta  nu s-a pronuntat in mod expres  asupra cererii  din dosarul conexat ,  din expunerea de motive  reiese ca au fost avute in vedere si analizate titlurile de proprietate  ale  lui T.C.D.si  SC --------  SRL ,   fiind aplicate in cauza prevederile art. 480 Cod civil , iar dispunand  asupra iesirii din indiviziune , s-a  individualizat dreptul de proprietate al tuturor  partilor litigante , aceste fiind obligate sa-si respecte reciproc dreptul de proprietate  ; cum nu a reiesit  din probele administrate , in principal  din raportul de expertiza , ca pe terenurile  acestor doi proprietari ar fi fost edificat un atelier  de catre ca  paratul A.F.  si/sau parata SC --------  SRL , in mod implicit nu se justifica obligarea acestor parati la a ridica constructia inexistenta. 
In ceea ce priveste parata SC --------  SA Z.C. , tribunalul constata ca aceasta a fost citata in cauza prin lichidatorul judiciar  desemnat , astfel ca , prin prisma prevederilor art. 42 Cod de procedura civila , aceasta critica adusa prin declaratia de recurs  nu este fondata . 
Privitor la respingerea de catre prima instanta a obiectiunilor formulate fata de raportul de expertiza , tribunalul  constata ca  aceasta respingere a fost  intemeiata pe prevederile art. 723 Cod de procedura civila , intrucat recurentii au refuzat  sa achite partea din contravaloarea lucrarii de specialitate  ce fusese stabilita in sarcina lor ,instanta considerand ca acestia  nu isi exercita cu buna credinta drepturile procedurale .  Avand in vedere prevederile art. 170 , art. 171  si art. 171 indice 1 Cod de procedura civila ,  neindeplinirea obligatiei privitoare la achitarea  sumei statornicite de instanta in vederea administrarii probei ,atrage decaderea  partii care nu si-a indeplinit obligatia  , prin urmare, fata de refuzul exprimat de recurenti de a achita  suma stabilita , tribunalul  considera ca in mod corect  prima instanta a apreciat ca acestia  isi exercita abuziv  dreptul procedural de a formula obiectiuni . 
Referitor la cererea reconventionala formulata de S. E. , s-a aratat prin declaratia de recurs ca  rationamentul primei instante  este corect in principiul insa nu este aplicabil in speta , fara a se preciza in mod concret care sunt motivele pentru care   acest rationament nu este  aplicabil in cauza. Reclamanta  reconventionala a solicitat  anularea  proceselor verbale de licitatie intocmite de Administratia Finantelor Publice Ludus  nr. 40/ 04.01.2002, 2049/25.04.2002 , nr.3396/28.08.2002, nr. 3651/ 19.09.2002  si a contractului de vanzare cumparare  autentificat sub nr. 659/ 28.02.2005  privitor la suprafetele de teren litigioase , invocand in acest sens  depunere de catre reclamanta a unei notificari in temeiul Legii nr. 10/2001  , iar prin obiectivele depuse in vederea  efectuarii expertizei s-a solicitat  a se stabilii  suprafetele de teren ocupate de constructii .  Intrucat  obiectul notificarii reclamantei  reconventionale   l-a reprezentat imobilul  inscris in CF nr. 2 Sarmasel , in suprafata de 2877 mp  si cu privire la care  s-a dispus restituirea prin Decizia nr. 17/2002 , ulterior  imobilul facand obiectul contractului de vanzare-cumparare  autentificat sub nr. 174/2006  ,  tribunalul considera ca  reclamanta reconventionala nu justifica un interes in a cere anularea actelor juridice mentionate, intrucat  imobilele care fac obiectul acestora din urma nu se identifica cu  imobilul ce a facut revendicarii sale in temeiul legii nr. 10/2001 .  In acest context , chiar daca intr-adevar prin raportul de expertiza nu s-a raspuns obiectivului   solicitat de reclamanta reconventionala , acest aspect nu prezinta relE.nta pentru fondul cauzei .
Pentru toate considerentele mai sus expuse , tribunalul  apreciaza  ca recursul dedus judecatii nu este fondat , astfel incat , in temeiul art. 312 alin.1 Cod de procedura civila ,va dispune respingerea acestuia . 
Recurentii fiind in culpa procesuala ,in temeiul art. 274 Cod de procedura civila urmeaza a fi obligati la plata sumei de  500 lei  in favoare  intimatului Tarnavenau P. cu titlu de cheltuieli de judecata  , constand in onorariu avocatial .
 
PENTRU ACESTE MOTIVE,  IN NUMELE LEGII  HOTARASTE

Respinge, ca nefondat recursul declarat de recurentii T.C.D. domiciliat in Sarmasu, sat Sarmasel, str. 30 Decembrie, nr.40, jud.Mures, S.C. --------  S.R.L,  cu sediul in Sarmasu, sat Sarmasel, str. 30 Decembrie, nr.40, jud.Mures si S.E. domiciliata in Tg.Mures, str. Mihai Viteazu, nr.54,ap.2, jud.Mures,  impotriva sentintei civile nr.1250/17.12.2009 pronuntata de Judecatoria Ludus.
Obliga recurentii la plata catre intimatul T. P. domiciliat in  Sarmas, sat Sarmasel, str.1 Mai, nr.89, jud.Mures a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica de la 23 Noiembrie 2010