anulare act administrativ - DECLINARE

Pe rol judecarea cererii de chemare in judecata formulata de reclamanta XXX XXXXXX, cu sediul in  Bucuresti, sector2, str.Vasile Lascar, nr.31, UTI Business Center et.7, contradictoriu cu parata XXX XXXXXX, cu sediul in Tg Mures, str.Kos Karoly, nr.1.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza:
Mersul dezbaterilor si sustinerile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din 24 martie 2011, cand s-a amanat pronuntarea pe data de azi, incheiere ce face parte din prezenta hotarare.
     
INSTANTA

Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante la nr. 37154/3/CA/2010, ca urmare a declinarii competentei teritoriale de la Tribunalul Bucuresti, reclamanta XXX XXXXXX a solicitat in contradictoriu cu parata Compania XXX XXXXXX, ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna:
- anularea Anuntului nr.102010/16.06.2010;
- constatarea faptului ca nu poate fi organizata o alta procedura de atribuire pentru proiectul "Realizarea lucrarilor pentru reabilitarea statiei de tratare a apei potabile - Targu Mures";
- anularea clarificarilor emise la data de 12.07.2010 de catre Aquaserv;
- suspendarea executarii actelor a carei anulare o solicita, pana la pronuntarea instantei asupra fondului cauzei.    
 In motivare s-a aratat ca reclamanta a luat la cunostinta la data de 16.06.2010 despre organizarea unei licitatii deschise pentru atribuirea de catre parata a contractului de achizitie publica pentru proiectul de finalizare a lucrarilor de reabilitare a statiei de tratare a apei potabile Tg-Mures, iar in urma unei corespondente intre parti, i s-a comunicat excluderea de la aceasta procedura a operatorilor economici care au pe rol litigii impotriva Companiei XXX XXXXXX.
Ca si chestiuni prealabile, reclamanta arata ca potrivit art.1 alin.1 din Legea 554/2004, orice persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim, de catre o autoritate publica, printr-un act administrativ (...) se poate adresa instantei de contencios administrativ competente pentru anularea actului, recunoasterea dreptului pretins sau a interesului legitim, iar art. 2 litera (b) a aceluiasi act normativ defineste autoritatea publica drept orice organ de stat sau al unitatilor administrativ teritoriale care actioneaza in regim de putere publica, pentru satisfacerea unui interes legitim public; se asimileaza autoritatilor publice persoanele juridice de drept privat care potrivit legii au obtinut un statut de utilitate publica sau sunt autorizate sa presteze un serviciu public, in regim de putere publica.
De asemenea, se arata ca potrivit dispozitiilor art. 255 alin. 1 din OUG 34/2006 orice persoana care se considera vatamata intr-un drept ori interes legitim printr-un act al autoritatii contractante, prin incalcarea dispozitiilor legale in materia achizitiilor publice, poate solicita anularea actului, obligarea autoritatii contractante de a emite un act, recunoasterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ- jurisdictionala sau in justitie.
Reclamanta sustine ca primul motiv de nelegalitate al Anuntului (si implicit al Clarificarilor) il constituie imprejurarea ca acestea a fost emise in termenii aratati in ciuda faptului ca a castigat in anul 2004 licitatia avand ca obiect contractul de achizitie publica 2001/RO/16/P/PE/015-02 pentru proiectul "Reabilitarea Statiei de tratare a apei potabile Targu-Mures", acelasi cu cel pentru care Aquaserv incearca sa organizeze acum o noua procedura de atribuire prin licitatie deschisa, iar singurul element de diferentiere intre denumirea primului proiect - "Reabilitarea Statiei de tratare a apei potabile Targu-Mures" si prezentul - "Finalizarea lucrarilor pentru Reabilitarea Statiei de tratare a apei potabile Targu-Mures" este inserarea cuvantului "finalizarea" in cadrul denumirii proiectului pentru care s-a publicat Anuntul a carui anulare o cere. Se sustine ca aceasta denumire este menita sa dea o aparenta de legalitate unei actiuni ilegale din partea Aquaserv, care se grabeste sa organizeze licitatie pentru acelasi proiect pentru care reclamanta a fost declarata castigatoare in cadrul procedurii anterioare de achizitie publica.
Reclamanta considera ca acest anunt este susceptibil a fi afectat de nulitate absoluta, fiind facut pe de-o parte in frauda legii, iar pe de alta parte in fraudarea interesului legitim justificat de un subiect particular - agent economic. Finalitatea acestui anunt si a intregii proceduri demarate tinde la inlaturarea reclamantei din proiectul la care s-a angajat in mod just in 2004 si ca in mod gresit sustine Aquaserv in raspunsul la Notificare ca din capetele de cerere formulate de parti in dosarul arbitral nu se refera la rezilierea contractului, dar atata vreme cat niciuna din parti nu recunoaste validitatea notificarii trimise de cealalta parte in vederea rezilierii, este evident ca acest aspect, al rezilierii este supus judecatii instantei, iar pana la solutionarea dosarului chestiunea rezilierii ramane netransata, validitatea contractului fiind in acest moment pusa sub semnul incertitudinii si al cenzurii curtii.
S-a mai aratat ca in conformitate cu art. 2 alin 3 din HG 925/2006 "pe parcursul aplicarii procedurii de atribuire, autoritatea contractanta are obligatia de a lua toate masurile pentru a evita aparitia unor situatii de natura sa determine existenta unui conflict de interese sau manifestarea concurentei neloiale", iar art.8 alin. 1 litera a din HG 925/2006 care se refera la criteriile de calificare si selectie in vederea atribuirii, interzice in mod expres autoritatii contractante sa restrictioneze participarea la procedura de atribuire a contractului de achizitie publica prin introducerea unor cerinte de calificare care nu prezinta relevanta in raport cu natura si complexitatea contractului de achizitie publica ce urmeaza sa fie atribuit.
Se arata ca potrivit dispozitiilor Anexei 3A din Ordonanta Nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii, precum si a Hotararii de Guvern nr.925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achizitie publica din O.U.G. nr.34/2006 anuntul de participare pentru contractele de achizitie publica de servicii trebuie sa contina anumite informatii, iar conform art. 53 ind.1 din HG 925/2006, in perioada cuprinsa intre data publicarii anuntului de participare si data limita de depunere a candidaturilor autoritatea contractanta are obligatia de a asigura oricarui agent economic posibilitatea de a obtine informatii complete cu privire la conditiile de participare la procedura de atribuire. Or in cazul anuntului criticat nu este precizata denumirea, adresa, nr. de telefon si de fax, adresa de email a biroului de la care se poate solicita documentatia de atribuire.
Se sustine ca in temeiul art. 14 alin. 1 din Legea 554/2004, pentru prevenirea unei pagube iminente, persoana vatamata poate cere instantei competente sa dispuna suspendarea executarii actului administrativ unilateral, pana la pronuntarea instantei de fond.
In drept se invoca art.1 alin.1, art.14 alin.1 din Legea nr.554/2004, art.2 alin.3, art.15 alin.2, art.17 din HG nr.952/2006.
In probatiune s-au depus urmatoarele inscrisuri : plangerea adresata paratei si anuntul de participare nr. 102010/16.06.2010.
Prin intampinarea depusa parata Compania XXX XXXXXX a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata, fiind apreciat demersul reclamantei ca fiind facut cu rea credinta, sens in care au fost dezvoltate argumente si deasemenea a fost descrisa situatia de fapt, mai concret modul in care s-au derulat raporturile intre parti.
In ce priveste lucrarea pentru care s-a organizat licitatia, se afirma ca este de interes public si strategic, ca are ca obiectiv dezvoltarea durabila a comunitatii si mai mult, ca s-a organizat pentru ca in ce priveste contractul initial, acesta este supus rezilierii.
Parata a adus argumente si cu privire la consideratiile reclamantei ca clarificarile se constituie in act administrativ, precum si considerentele avute in vedere in acest sens de catre Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor, care a fost investit de reclamanta cu contestatia impotriva aceluiasi anunt.
Deasemenea au fost formulate ample aparari in ce priveste valabilitatea anuntului de participare i a clarificarilor, fiind combatute cauzele de nulitate absoluta , dar si ca nu sunt aplicabile prevederile din HG nr. 325/2006, fiindca nu este vorba despre un conflict de interese sau concurenta neloiala. Se mai afirma ca sunt excluse viciile de forma ale anuntului, asa cum au fost sustinute de reclamanta, pentru ca acestea ar fi detectate automat de sistem, pentru ca anuntul a fost suspus verificarii ANRMAP, tocmai in acest scop, astfel ca reiese intentia clara a reclamantei de a tergiversa procedura de achizitie publica.
Au fost invocate in drept: art.15.2, art.16.2 din Fidica Galben editia 1999, art.255 alin.1, 2 din OUG nr.34/2006, art.33 alin.2 din HGR nr.925/2006.
La termenul de judecata din 24.03.2011 a fost invocata din oficiu inadmisibiltatea cererii de chemare in judecata.
Analizand actele si lucrarile dosarului se retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de 16.06.2010 parata a publicat anuntul de participare nr. 101010 in cadrul organizarii licitatiei pentru atribuirea contractului de achizitie publica, avand ca obiect " Finalizarea lucrarilor pentru reabilitarea statiei de tratare a apei potabile Tg-Mures" , " Lucrari de constructii de statii de tratare a apei potabile" si "Servicii de conceptie tehnica", anunt fata de care reclamanta a solicitat clarificari, la care i s-a comunicat raspuns, in sensul ca nu sunt admisi la aceasta procedura operatorii economici, care au pe rol litigii impotriva paratei.
Se constata ca reclamanta a formulat contestatie impotriva Clarificarilor aduse Anuntului de participare nr. 102010/16.06.2010 la Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor, dar si ca ,aceasta contestatie are ca obiect anularea anuntului mentionat si a clarificarilor emise la data de 12.07.2010.
Prin urmare, se constata ca petitele din contestatia adresata si solutionata de Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor sunt identice, respectiv ca aceeasi reclamanta a formulat aceleasi pretentii in fata acestui organ, care a si solutionat contestatia, prin Decizia nr. 4054/364C10/4597 din 03.08.2010, care a fost respinsa ca tardiva.
Deasemenea a fost solutionata si plangerea formulata impotriva acestei decizii, de catre Curtea de Apel Tg-Mures, care prin Decizia nr. 813/R din 31 august 2010 a respins plangerea ca tardiv formulata.
Cu privire la exceptia inadmisibilitatii, instanta constata ca reclamanta a uzat de procedura prevazuta de OUG nr. 34/2006, prin sesizarea institutiei investita de lege cu solutionarea caii administrativ jurisdictionale si ca a formulat si plangere impotriva hotararii adoptate, deci a avut acces la instanta, in temeiul OUG nr. 34/2006.
Potrivit art. 255 din OUG nr. 34/2006, in forma in vigoare la data de 03.08.2010 - data la care a fost investita instanta initiala, orice persoana care se considera vatamata intr-un drept ori intr-un interes legitim printr-un act al autoritatii contractante, prin incalcarea dispozitiilor legale in materia achizitiilor publice, poate solicita anularea actului, obligarea autoritatii contractante de a emite un act, recunoasterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdictionala sau in justitie, in conditiile prezentei ordonante de urgenta.
Conform alin. 2 din acelasi text de lege, in cazul in care cu privire la acelasi obiect au fost formulate atat contestatie in fata Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor, cat si actiune la instanta judecatoreasca, aceasta din urma, pentru asigurarea unei bune judecati, va dispune din oficiu, prin incheiere, intrunirea cauzelor. Incheierea poate fi atacata numai odata cu fondul.
In consecinta, se constata ca legea permitea ca in baza legii speciale sa se formuleze fie contestatie administrativ jurisdictionala, fie actiunea in instanta, caz in care in mod evident cauzele trebuie intrunite, in mod firesc pentru a se da o hotarare unitara.
In schimb, asa cum a precizat reclamanta, prezenta cerere de chemare in judecata este intemeiata pe legea contenciosului administrativ, si ar avea ca obiect anularea unui act calificat de partea reclamanta ca fiind act administrativ.
Daca aparent ar putea fi primita o astfel de interpretare, plecand de la art. 1 din Legea nr. 554/2004, de la posibilitatea asimilarii persoanelor juridice de drept privat autoritatilor publice, in cazul in care au statut de utilitate publica sau presteaza astfel de servicii, este evident ca aceste considerente se constituie in materia generala in cadrul contenciosului general.
In acest mod sunt definite actele administrative in general, pentru ca prin legi speciale sunt prevazute atat acte speciale, dar si proceduri speciale fata de procedura data de legea contenciosului administrativ.
O astfel de procedura este prevazuta de OUG nr. 34/2006, in materia achizitiilor publice, prin care legiuitorul a urmarit solutionarea mai urgenta a cauzelor, prin instituirea unor termene scurte de 5 si 10 zile, avand in vedere necesitatea celeritatii in domeniu.
Astfel, in aceasta lege a fost definit si actul autoritatii contractante, prin care in sensul prevederilor alin. (1), se intelege orice act administrativ, orice alta operatiune administrativa care produce sau poate produce efecte juridice, neindeplinirea in termenul legal a unei obligatii prevazute de prezenta ordonanta de urgenta, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumita operatiune, in legatura cu sau in cadrul procedurii de atribuire.
In concluzie actele care se cer a fi anulate, concret anuntul de participare si Clarificarile comunicate reclamantei nu se constituie in acte administrative pur si simplu, ci in acte definite si reglementate speciale, in acte pentru a carei anulare este determinata procedura de legea speciala.
Mai mult, reclamanta a si apelat la aceasta procedura, asa cum s-a retinut anterior uzand de calea administrativa si plangerea in instanta.
In aceste conditii, legea speciala are prioritate si nu poate fi aplicata si norma generala - Legea nr. 554/2004, din considerentele anterior expuse, dar si pentru ca reclamanta a ales calea speciala si nu ii mai este ingaduita si cea generala, fiind aplicabil principiul ca o data aleasa o cale, nu este admis sa se recurga la alta.
In caz contrar, daca s-ar admite aplicabilitatea legii contenciosului administrativ in cazul litigiilor privind achizitiile publice, in mod evident s-ar ajunge la eludarea termenelor scurte, la finalitatea avuta in vedere de OUG nr. 34/2006 de desfasurare de urgenta a procedurii respective.
Dealtfel, aparatorul reclamantei a declarat in fata instantei ca acesta a fost scopul exercitarii actiunii in contencios administrativ suplimentar fata de cea data de legi speciale, evitarea sanctionarii nerespectarii termenelor scurte instituite de OUG nr.34/2006, deci eludarea legii speciale.
Vazand considerentele expuse, ca reclamanta trebuia si dealtfel a urmat calea speciala si a avut asigurat accesul la instanta in cadrul acelei proceduri, in prezentul litigiu se va admite exceptia inadmisibilitatii si se va respinge ca inadmisibila cerere de chemare in judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite exceptia inadmisibilitatii.
Respinge cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta XXX XXXXXX, cu sediul in Bucuresti, str. Vasile Lascar, Uti Bussines Center, nr.31, et.7  in contradictoriu cu parata XXX XXXXXX, cu sediul in Tg. Mures, str. Kos Karoly, nr.1, jud. Mures, ca inadmisibila.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica   azi   25 Martie 2011