Dubiul profita inculpatului.
(Hotarare nr. 10/a din data de 09.01.2009 pronuntata de Tribunalul Mures) Prin Sentinta penala nr.365/14 iulie 2008 pronuntata de Judecatoria Reghin in dosar nr.370/2007 (nr.ecris 374/289/2007) in baza art. 78 alin. 1 din Ordonanta de Urgenta nr. 195/2002, devenit art. 86 alin. 1 conform renumerotarii dispuse prin art. 3 din Legea 49/2006, coroborat cu art. 109 alin. 1 Cod penal si cu aplicarea art. 99alin. 3 Cod penal a condamnat pe inculpatul XX, la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru comiterea infractiunii de conducere fara permis.
In temeiul art. 81 Cod penal a suspendat conditionat executarea pedepsei.
Conform art. 110 Cod penal a stabilit termenul de incercare de 3 ani, termen alcatuit din durata pedepsei aplicate la care s-a adaugat intervalul de timp de 2 ani.
In temeiul art. 359 Cod procedura penala a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor a caror nerespectare atrage revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei in cazul savarsirii unei noi infractiuni.
In temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedura penala a obligat pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in cauza, in cuantum total de 350 lei, din care suma de 20 lei provine din faza de urmarire penala.
In considerentele acesteia s-a retinut ca, prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Reghin din 14 februarie 2007 emis in dosarul nr. 2312/P/2006 si inregistrat la aceasta instanta sub nr. 374/289/2007 din 22 februarie 2007, s-a dispus punerea in miscare si trimiterea in judecata a inculpatului XX, sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute si pedepsite de art. 78 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 devenit art. 86 alin. 1 conform renumerotarii dispuse prin art. 3 din Legea 49/2006 cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal.
Actul de inculpare s-a bazat pe urmatoarele mijloace de proba: proces-verbal de constatare (f. 5), adresa SPCRPCIV Mures (f. 6), declaratie invinuit (f. 10), declaratii martori (f. 14-16).
Deliberand asupra cauzei, in conformitate cu dispozitiile art. 343 Cod procedura penala, instanta a retinut urmatoarele:
Prin expozitivul rechizitoriului s-a retinut ca la data de 04 octombrie 2006 in jurul orelor 20.35 lucratorii de la Postul de Politie Brancovenesti impreuna cu lucratorii din cadrul Ocolului Silvic Reghin cu ocazia unui control in trafic in localitatea Sacalu de Padure au efectuat semnalul regulamentar de oprire unui autoturism care nu avea placutele de inmatriculare aplicate. Conducatorul autoturismului nu a oprit, continuand deplasarea pana in apropiere de scoala din Sacalu de Padure, unde a fost oprit si identificat in persoana inculpatului Xx. Acesta nu a recunoscut savarsirea faptei aratand ca tatal sau a fost cel care a condus autovehiculul., insa a fost identificat de martorii Xx, Xxcare au declarat ca inculpatul a condus si in autovehicul nu se gaseau alte persoane.
Din adresa Serviciului Permise Mures a rezultat ca inculpatul nu are permis de conducere.
Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, instanta a retinut urmatoarea stare de fapt:
In data de 04 octombrie 2006, in timpul unui control, inculpatul a fost depistat conducand autoturismul IMS fara placute de inmatriculare, fiind oprit de organele de politie.
In cursul cercetarii judecatoresti inculpatul a uzat de dreptul de a nu da declaratii (f. 29), au fost audiati martorii Xx (f. 47), Xx(f. 58) si Xx(f. 83).
Desi inculpatul nu a recunoscut faptul ca a condus autoturismul, aratand ca acesta a fost condus de tatal sau, din declaratiile martorilor rezulta ca masina din care a coborat inculpatul a oprit in centrul satului, unde se mai aflau si alte persoane. Martorii acuzei au declarat atat in timpul urmaririi penale cat si in cursul judecatii ca au vazut cand din masina a coborat inculpatul pe care l-au recunoscut dupa identificare, fiind intuneric, insa acesti martori au putut confirma faptul ca din masina nu a mai coborat nici o alta persoana, iar persoana care a coborat a fugit stiind ca este urmarite de echipajul de politie. Instanta urmeaza a respinge in parte declaratiile martorilor aparerii intrucat depozitiile acestora sunt evident pro causa, depozitiile acestora fiind coroborate cu cele ale martorilor acuzei cu exceptia aspectului declarat de inculpat, respectiv ca din masina inculpatul a coborat din partea dreapta iar anterior sosirii masinii politiei de pe locul soferului ar fi coborat tatal inculpatului. Instanta va inlatura aceasta parte din depozitiile martorilor aparerii intrucat in cauza a fost dovedit faptul ca inculpatul nu a oprit la semnalul regulamentar al agentului de politie fiind urmarit de echipajul de politie si de martorii care se aflau in aceeasi masina, pana in momentul in care a oprit, a coborat din masina fiind vazut de martori si ajuns din urma de politist.
In drept, fapta comisa de inculpatul la data de 04 octombrie 2006 constand in conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fara sa posede permis de conducere, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute si pedepsite de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicata.
Asa fiind si totodata vazand si dispozitiile art. 72 si 52 Cod penal, instanta in baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 109 alin. 1 Cod penal si ale art. 99 alin. 3 Cod penal va condamna pe inculpatul Xx la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru comiterea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere.
La individualizarea pedepsei si a modalitatii de executare a acesteia, instanta a avut in vedere gradul concret de pericol social al faptei, determinat de imprejurarile concrete in care a fost comisa si de persoana inculpatului.
Cu privire la imprejurarile concrete, instanta a retinut ca inculpatul a savarsit o fapta de pericol, conducand autovehiculul fara ca in prealabil sa fi fost instruit si testat in privinta cunoasterii normelor de circulatie pe drumurile publice, punand astfel in primejdie atat pe sine cat si pe ceilalti participanti la trafic.
Cu privire la persoana inculpatului instanta a retinut ca a avut o atitudine de negare, refuzand recunoasterea savarsirii faptei si incercand denaturarea adevarului prin solicitarea audierii celor doi martori propusi, martori a caror declaratie a fost influentata, in sensul modificarii realitatii, incercand astfel sa se sustraga rigorilor legii.
Vazand comportamentul manifestat de inculpat lipsa antecedentei penale, instanta a apreciat ca inculpatul prezinta suficiente resurse morale pentru a se reeduca prin modalitatea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
Ca urmare, s-a facut aplicarea dispozitiilor art. 81 alin. 1, art. 110 Cod penal, respectiv va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei si se va stabili inculpatului un termen de incercare de 3 ani termen alcatuit din durata pedepsei aplicate inculpatului la care s-a adaugat un interval de 2 ani potrivit art. 110 Cod penal.
Potrivit art. 359 alin. 1 Cod procedura penala instanta a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal privind cazurile in care se revoca beneficiul suspendarii conditionate a executarii pedepsei si asupra consecintelor acestei revocari.
Inculpatul aflat in culpa procesuala, in temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedura penala a obligat si la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, in suma de 350 lei din care suma de 20 lei provine din cursul urmaririi penale; suma de 200 lei se va vira de fondurile speciale ale Ministerului Justitiei in contul Baroului Mures.
Impotriva sentintei penale enuntate a declarat apel inculpatul apelant Xx invocand nelegalitatea si netemeinicia acesteia, apel nemotivat.
Analizand apelul declarat, conform disp.art.371 Cod procedura penala si art.378 Cod procedura penala, retinem urmatoarele:
Faptic din procesul verbal de constatare a infractiunii flagrante din data de 4.10.2006 (f.5 dos.u.p.), rezulta ca agentul de politie Xxafland-se in exercitarea atributiilor de serviciu a oprit pentru control un autoturism marca IMS de culoare verde, fara numere de inmatriculare, aflat in dreptul unei biserici in constructie din localitatea Sacalu de Padure. Atunci a vazut coborand din autoturism si luand-o la fuga inspre bar apartinand PF Stoica Rodica o persoana pe care a identificat-o ca fiind inculpatul. Acesta a aratat ca nu detine permis de conducere, insa nu a oferit detalii despre modul in care ar fi condus autovehiculul, plecand acasa.
Oprirea masinii a avut loc la ora 20,35 intrucat s-a constatat ca acesta circula fara lumini.
Inculpatul minor a aratat ca autovehiculul a fost condus de tata sau, Xx, care a oprit in dreptul unei alimentare pentru a-si cumpara tigari. El a ramas in masina si statea chiar la volan, motiv pentru care a somatia agentului de politie a fugit inspre un grup de prieten din care facea parte si frati de-ai lui. Sustinerile inculpatului sunt confirmate in apel de ocrotitorul sau legal, Xx, de martorul Xxaudiat tot in apel, de declaratia martorului Xx(f.58 dos.fond), si de declaratia martorului Xx (f.83 dos.fond), toti confirmand ca tatal inculpatului a condus masina. Nici martorul asistent Xx (f.47 dos.fond) nu a mai putut indica in prima instanta daca in mod cert inculpatul este cel care a coborat din masina contrazicandu-se in propria declaratie sau ca era inculpatul sau ca fiind intuneric era o persoana mai mica de statura. De asemenea celalalt martor asistent Xx(f.18 dos.u.p.), nu a putut identifica persoana care a iesit din masina, cunoscand doar din spusele agentului de politie ca ar putea fi vorba despre inculpat.
Fata de declaratiile martorilor audiati si care in cea mai mare parte infirma vinovatia inculpatului, consideram ca exista un dubiu ca inculpatul e cel care a condus autovehiculul IMS, sau ca acest autovehicul rula sau stationa cand a fost oprit de agentul de politie, imprejurare de asemeni incerta. Acest dubiu ii profita in mod evident si duce la o solutie diametral opusa fata de cea dispusa de instanta de fond si anume de achitare in temeiul art.11 pct.2 lit.a Cod procedura penala raportat la art.10 alin.1 lit.c Cod procedura penala, cu toate consecintele legale ce decurg din aceasta.
Prin urmare apelul formulat de inculpat este fondat urmand in baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedura penala sa admitem apelul declarat de apelantul inculpat Xx impotriva sentintei penale nr. 365/14.07.2008 pronuntata de Judecatoria Reghin in dosar nr. 374/289/2007 si in consecinta vom desfiinta integral sentinta atacata si in rejudecare vom achita inculpatul Xx de sub acuza comiterii infractiunii de conducere fara permis prev. de art. 78 alin. 1 (in prezent art. 86 alin. 1) din O.U.G. nr. 195/2002 republicata, cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal, in baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 alin. 1 lit. c Cod procedura penala.
Vom face aplicarea art.192 alin.3 Cod procedura penala.
In temeiul art. 81 Cod penal a suspendat conditionat executarea pedepsei.
Conform art. 110 Cod penal a stabilit termenul de incercare de 3 ani, termen alcatuit din durata pedepsei aplicate la care s-a adaugat intervalul de timp de 2 ani.
In temeiul art. 359 Cod procedura penala a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor a caror nerespectare atrage revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei in cazul savarsirii unei noi infractiuni.
In temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedura penala a obligat pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in cauza, in cuantum total de 350 lei, din care suma de 20 lei provine din faza de urmarire penala.
In considerentele acesteia s-a retinut ca, prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Reghin din 14 februarie 2007 emis in dosarul nr. 2312/P/2006 si inregistrat la aceasta instanta sub nr. 374/289/2007 din 22 februarie 2007, s-a dispus punerea in miscare si trimiterea in judecata a inculpatului XX, sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute si pedepsite de art. 78 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 devenit art. 86 alin. 1 conform renumerotarii dispuse prin art. 3 din Legea 49/2006 cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal.
Actul de inculpare s-a bazat pe urmatoarele mijloace de proba: proces-verbal de constatare (f. 5), adresa SPCRPCIV Mures (f. 6), declaratie invinuit (f. 10), declaratii martori (f. 14-16).
Deliberand asupra cauzei, in conformitate cu dispozitiile art. 343 Cod procedura penala, instanta a retinut urmatoarele:
Prin expozitivul rechizitoriului s-a retinut ca la data de 04 octombrie 2006 in jurul orelor 20.35 lucratorii de la Postul de Politie Brancovenesti impreuna cu lucratorii din cadrul Ocolului Silvic Reghin cu ocazia unui control in trafic in localitatea Sacalu de Padure au efectuat semnalul regulamentar de oprire unui autoturism care nu avea placutele de inmatriculare aplicate. Conducatorul autoturismului nu a oprit, continuand deplasarea pana in apropiere de scoala din Sacalu de Padure, unde a fost oprit si identificat in persoana inculpatului Xx. Acesta nu a recunoscut savarsirea faptei aratand ca tatal sau a fost cel care a condus autovehiculul., insa a fost identificat de martorii Xx, Xxcare au declarat ca inculpatul a condus si in autovehicul nu se gaseau alte persoane.
Din adresa Serviciului Permise Mures a rezultat ca inculpatul nu are permis de conducere.
Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, instanta a retinut urmatoarea stare de fapt:
In data de 04 octombrie 2006, in timpul unui control, inculpatul a fost depistat conducand autoturismul IMS fara placute de inmatriculare, fiind oprit de organele de politie.
In cursul cercetarii judecatoresti inculpatul a uzat de dreptul de a nu da declaratii (f. 29), au fost audiati martorii Xx (f. 47), Xx(f. 58) si Xx(f. 83).
Desi inculpatul nu a recunoscut faptul ca a condus autoturismul, aratand ca acesta a fost condus de tatal sau, din declaratiile martorilor rezulta ca masina din care a coborat inculpatul a oprit in centrul satului, unde se mai aflau si alte persoane. Martorii acuzei au declarat atat in timpul urmaririi penale cat si in cursul judecatii ca au vazut cand din masina a coborat inculpatul pe care l-au recunoscut dupa identificare, fiind intuneric, insa acesti martori au putut confirma faptul ca din masina nu a mai coborat nici o alta persoana, iar persoana care a coborat a fugit stiind ca este urmarite de echipajul de politie. Instanta urmeaza a respinge in parte declaratiile martorilor aparerii intrucat depozitiile acestora sunt evident pro causa, depozitiile acestora fiind coroborate cu cele ale martorilor acuzei cu exceptia aspectului declarat de inculpat, respectiv ca din masina inculpatul a coborat din partea dreapta iar anterior sosirii masinii politiei de pe locul soferului ar fi coborat tatal inculpatului. Instanta va inlatura aceasta parte din depozitiile martorilor aparerii intrucat in cauza a fost dovedit faptul ca inculpatul nu a oprit la semnalul regulamentar al agentului de politie fiind urmarit de echipajul de politie si de martorii care se aflau in aceeasi masina, pana in momentul in care a oprit, a coborat din masina fiind vazut de martori si ajuns din urma de politist.
In drept, fapta comisa de inculpatul la data de 04 octombrie 2006 constand in conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fara sa posede permis de conducere, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute si pedepsite de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicata.
Asa fiind si totodata vazand si dispozitiile art. 72 si 52 Cod penal, instanta in baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 109 alin. 1 Cod penal si ale art. 99 alin. 3 Cod penal va condamna pe inculpatul Xx la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru comiterea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere.
La individualizarea pedepsei si a modalitatii de executare a acesteia, instanta a avut in vedere gradul concret de pericol social al faptei, determinat de imprejurarile concrete in care a fost comisa si de persoana inculpatului.
Cu privire la imprejurarile concrete, instanta a retinut ca inculpatul a savarsit o fapta de pericol, conducand autovehiculul fara ca in prealabil sa fi fost instruit si testat in privinta cunoasterii normelor de circulatie pe drumurile publice, punand astfel in primejdie atat pe sine cat si pe ceilalti participanti la trafic.
Cu privire la persoana inculpatului instanta a retinut ca a avut o atitudine de negare, refuzand recunoasterea savarsirii faptei si incercand denaturarea adevarului prin solicitarea audierii celor doi martori propusi, martori a caror declaratie a fost influentata, in sensul modificarii realitatii, incercand astfel sa se sustraga rigorilor legii.
Vazand comportamentul manifestat de inculpat lipsa antecedentei penale, instanta a apreciat ca inculpatul prezinta suficiente resurse morale pentru a se reeduca prin modalitatea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
Ca urmare, s-a facut aplicarea dispozitiilor art. 81 alin. 1, art. 110 Cod penal, respectiv va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei si se va stabili inculpatului un termen de incercare de 3 ani termen alcatuit din durata pedepsei aplicate inculpatului la care s-a adaugat un interval de 2 ani potrivit art. 110 Cod penal.
Potrivit art. 359 alin. 1 Cod procedura penala instanta a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal privind cazurile in care se revoca beneficiul suspendarii conditionate a executarii pedepsei si asupra consecintelor acestei revocari.
Inculpatul aflat in culpa procesuala, in temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedura penala a obligat si la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, in suma de 350 lei din care suma de 20 lei provine din cursul urmaririi penale; suma de 200 lei se va vira de fondurile speciale ale Ministerului Justitiei in contul Baroului Mures.
Impotriva sentintei penale enuntate a declarat apel inculpatul apelant Xx invocand nelegalitatea si netemeinicia acesteia, apel nemotivat.
Analizand apelul declarat, conform disp.art.371 Cod procedura penala si art.378 Cod procedura penala, retinem urmatoarele:
Faptic din procesul verbal de constatare a infractiunii flagrante din data de 4.10.2006 (f.5 dos.u.p.), rezulta ca agentul de politie Xxafland-se in exercitarea atributiilor de serviciu a oprit pentru control un autoturism marca IMS de culoare verde, fara numere de inmatriculare, aflat in dreptul unei biserici in constructie din localitatea Sacalu de Padure. Atunci a vazut coborand din autoturism si luand-o la fuga inspre bar apartinand PF Stoica Rodica o persoana pe care a identificat-o ca fiind inculpatul. Acesta a aratat ca nu detine permis de conducere, insa nu a oferit detalii despre modul in care ar fi condus autovehiculul, plecand acasa.
Oprirea masinii a avut loc la ora 20,35 intrucat s-a constatat ca acesta circula fara lumini.
Inculpatul minor a aratat ca autovehiculul a fost condus de tata sau, Xx, care a oprit in dreptul unei alimentare pentru a-si cumpara tigari. El a ramas in masina si statea chiar la volan, motiv pentru care a somatia agentului de politie a fugit inspre un grup de prieten din care facea parte si frati de-ai lui. Sustinerile inculpatului sunt confirmate in apel de ocrotitorul sau legal, Xx, de martorul Xxaudiat tot in apel, de declaratia martorului Xx(f.58 dos.fond), si de declaratia martorului Xx (f.83 dos.fond), toti confirmand ca tatal inculpatului a condus masina. Nici martorul asistent Xx (f.47 dos.fond) nu a mai putut indica in prima instanta daca in mod cert inculpatul este cel care a coborat din masina contrazicandu-se in propria declaratie sau ca era inculpatul sau ca fiind intuneric era o persoana mai mica de statura. De asemenea celalalt martor asistent Xx(f.18 dos.u.p.), nu a putut identifica persoana care a iesit din masina, cunoscand doar din spusele agentului de politie ca ar putea fi vorba despre inculpat.
Fata de declaratiile martorilor audiati si care in cea mai mare parte infirma vinovatia inculpatului, consideram ca exista un dubiu ca inculpatul e cel care a condus autovehiculul IMS, sau ca acest autovehicul rula sau stationa cand a fost oprit de agentul de politie, imprejurare de asemeni incerta. Acest dubiu ii profita in mod evident si duce la o solutie diametral opusa fata de cea dispusa de instanta de fond si anume de achitare in temeiul art.11 pct.2 lit.a Cod procedura penala raportat la art.10 alin.1 lit.c Cod procedura penala, cu toate consecintele legale ce decurg din aceasta.
Prin urmare apelul formulat de inculpat este fondat urmand in baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedura penala sa admitem apelul declarat de apelantul inculpat Xx impotriva sentintei penale nr. 365/14.07.2008 pronuntata de Judecatoria Reghin in dosar nr. 374/289/2007 si in consecinta vom desfiinta integral sentinta atacata si in rejudecare vom achita inculpatul Xx de sub acuza comiterii infractiunii de conducere fara permis prev. de art. 78 alin. 1 (in prezent art. 86 alin. 1) din O.U.G. nr. 195/2002 republicata, cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal, in baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 alin. 1 lit. c Cod procedura penala.
Vom face aplicarea art.192 alin.3 Cod procedura penala.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Probe, dovezi
Cerere de asigurare dovezi respinsa. Lipsa cerin?ei legale ca dovada sa fie in primejdie sa dispara - Decizie nr. 945 din data de 02.12.2015Revocarea suspendarii sub supraveghere. Cunoasterea de catre condamnat a masurilor de supraveghere impuse. - Decizie nr. 166 din data de 13.07.2009
Achitare - dubiu care profita inculpatului. - Decizie nr. 101 din data de 22.03.2010
Plangere contra solutiei procurorului. Solutie netemeinica a instantei de fond de admitere a plangerii. Lipsa probelor. - Decizie nr. 261 din data de 16.11.2009
Recurs. Incalcarea dreptului la aparare. Motive contradictorii. Nepronuntarea instantei asupra unei cereri. - Decizie nr. 67/R din data de 27.01.2009
Simulatie. Regim probator - Decizie nr. 485/R din data de 01.11.2006
Lipsa calitatii procesuale active a Parchetului, in actiunile care au ca obiect anularea unui act juridic. - Decizie nr. 3/R din data de 04.01.2006
Masura preventiva a obligarii de a nu parasi localitatea. Termen rezonabil. Lipsa de diligenta a organelor de urmarire penala in efectuarea actelor procesuale. - Sentinta penala nr. 71/R din data de 05.08.2005
Proces verbal de contraventie - Decizie nr. 306/R din data de 20.04.2012
Proba contractului de imprumut. Inscris recognitiv. Dobanda legala. - Sentinta civila nr. 798/R din data de 30.10.2007
Sarcina probei. Potrivit art. 1169 Cod civil sarcina probei revine celui ce face o afirmatie in fata instantei. Rasturnarea sarcinii probei. - Decizie nr. 459 din data de 05.11.2010
Grupa de Munca. Mijloc de proba - Decizie nr. 316 din data de 01.03.2010
Divort cu copii. Motive de divort. Evaluarea probelor. - Decizie nr. 781 din data de 13.10.2004
Comorientii. Incidenta art. 21 din D. 31/1954. Probe. Rolul expertizelor medico – legale. Principiul liberei aprecieri a probelor invocat netemeinic. - Decizie nr. 419/A din data de 18.03.2004
Revenire asupra declaratiei de renuntare data de inculpat la urmarirea penala. Consecinte. - Decizie nr. 131 din data de 13.04.2004
Cheltuieli judiciare. Lipsa actelor doveditoare. Consecinte. - Decizie nr. 100 din data de 18.03.2004
Evacuare - Sentinta civila nr. 2265/2012 din data de 02.07.2014
Obligatia de „a face” - Sentinta civila nr. 1800 din data de 05.07.2010
Art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 R - Sentinta penala nr. 366 din data de 03.12.2009
ACHITARE. MIJLOACE DE PROBA ADMINISTRATE ILEGAL. - Decizie nr. 119 din data de 18.02.2010