Expropriere. Respingerea cererii ca inadmisibila

Prin cererea inregistrata la aceasta instanta la data de 28.04.2009 sub nr. 962/202/2009, reclamanta M V cheama in judecata in calitate de parat pe Consiliul Judetean Mures, solicitand a se dispune in sensul urmator: a se lua act de acordul  reclamantei la exproprierea pentru cauza de utilitate publica urmatoarelor suprafete de teren: 15.500 mp din parcela numarul 1228/3, 9.474 mp din parcela numarul 1231/5 si respectiv 5800 mp din parcela numarul 1259/24,  toate situate in extravilanul Vidrasau, Orasul Ungheni; sa se ia act de acordul reclamantei la exproprierea pentru aceiasi cauza, a intregii suprafete de 25.500 mp din totalul de 29.000 mp din parcela numarul  1362/1/16 situata pe raza localitatii Chirileu, comuna Sampaul, inscrisa in notificarea numarul 3303/12.03.2008; sa se stabileasca valoarea despagubirilor cuvenite reclamantei, la valoarea de piata a terenurilor, prin comparatie intre cererea si oferta de despagubire stabilita in urma efectuarii unei expertize de catre  o comisie de experti desemnati in conformitate cu dispozitiile art. 25 din Legea 33/1994, si plata acestora in termenul maxim de 30 de zile de la data ramanerii definitive a hotararii; obligarea reclamantei la suportarea tuturor cheltuielilor ocazionate de realizarea procedurilor de expropriere, inclusiv a celor realizate prin intermediul instantelor judecatoresti conform dispozitiilor art. 28 din Legea 33/1994.
In motivarea cererii reclamanta arata ca este proprietara suprafetei de 29.000 mp identificata prin numar cadastral 1362/1/16 si ca la data de 12.03.2008, a fost notificata prin adresa nr. 3303, despre declararea suprafetei de 25.500 mp teren din totalul de 29.000 mp, ca fiind de utilitate publica.
Reclamanta arata ca i s-a dus la cunostinta de Hotararea nr. 75/28.07.2007 emisa de parata si despre declansarea procedurilor de expropriere prevazute de Legea 33/1994 la o valoare a despagubirilor de 5,70 euro/mp stabilita prin Hotararea nr. 11/28.02.2008.
Reclamanta mai arata ca in acelasi fel a fost notificata si pentru alte suprafete de teren dobandite in calitate de mostenitoare  a defunctilor C D, O V, C Ssi M G V.
Reclamanta arata ca la aceste notificari a  formulat intampinari in conformitate cu art. 14 din Legea 33/1994, insa la aceste intampinari nu a primit raspuns in termen legal. In urma formularii unei cereri de obligare a paratei la solutionarea intampinarilor, cerere inregistrata la Sectia de contencios administrtiv a Tribunalului Mures si solutionata prin Sentinta civila nr. 692/2008, irevocabila prin Decizia civila nr. 210/R/2009, a Curtii de Apel Tg.Mures, parata a emis Hotararea nr. 1/16.04.2009 prin care s-au acceptat propunerile Consiliului Judetean Mures de expropriere, precum si propunerea acestuia de plata  a despagubirilor la valoarea de 5,70 euro/mp. Reclamanta arata insa ca  nu s-a avut in vedere intreaga suprafata de teren propusa initial spre expropriere, astfel cum i s-a comunicat prin notificarile amintite.
Reclamanta se arata nemultumita de cuantumul concret al despagubirilor sustinand ca terenurile din zona orasului Ungheni si de pe raza comunei Sampaul au o valoare mai mare decat cea la care s-a oprit paratul.
Reclamanta arata ca isi intemeiaza cererea pe dispozitiile art. 4, art. 22-30 si 38 din Legea 33/1994.
La data de 06.10.2009 reclamanta a depus o precizare de cerere aratand ca intelege sa invoce ca si temei juridic alaturi de prevederile art. 23 alin. 2 din Legea 33/1994, si dispozitiile 481 Cod civil (fila 50 dosar).
Paratul Consiliul Judetean Mures a formulat intampinare (filele 41-45 dosar) prin care solicita respingerea ca inadmisibila a cererii de chemare in judecata.
Paratul invoca si lipsa calitatii procesuale active a reclamantei raportat la dispozitiile art. 21 din Legea 33/1994, aratand ca aceste argumente le invoca si in sprijinul exceptiei inadmisibilitatii. Paratul reda si aparari de fond in cuprinsul intampinarii .
Instanta a pus in discutia contradictorie a partilor si va analiza cu prioritate exceptiile inadmisibilitatii si lipsei calitatii procesuale active invocate de parat. Totodata, fata de argumentele aduse de parat in sprijinul exceptiilor amintite, instanta din oficiu a pus in discutia partilor si exceptia de prematuritate a introducerii cererii.
Instanta va analiza cu prioritate  exceptia de inadmisibilitate intrucat este strans legata de verificarea indeplinirii de catre reclamanta a unei proceduri prealabile ca si conditie speciala de exercitiu a dreptului la actiune .
Potrivit prevederilor art. 21 alin. 2 din Legea 33/1994  "Tribunalul va fi sesizat de expropriator pentru a se pronunta cu privire la expropriere, in cazul in care nu s-a facut intampinare impotriva propunerii de expropriere sau daca aceasta cale de atac a fost respinsa in conditiile art. 18 - 20".
Dispozitiile legale amintite coroborate cu prevederile art. 12-20 din Legea 33/1994 conduc la concluzia obligativitatii parcurgerii unei proceduri premergatoare solutionarii in instanta a cererii de expropriere. Totodata dispozitiile legale amintite stabilesc in mod imperativ ca cererea adresata tribunalului pentru pronuntarea unei hotarari de expropriere, poate fi formulata numai de expropriator.
In consecinta instanta constata ca legiuitorul a stabilit o procedura speciala care stabileste ca si conditie speciala de exercitiu a dreptului la actiune, formularea cererii de expropriere de catre expropriator.
Urmeaza ca dupa initierea unei astfel de actiuni in justitie sa se discute si sustinerile partilor cu privire la stabilirea despagubirilor.
Sustinerea reclamantei cu referire la faptul ca ii este incalcat dreptul de proprietate nu poate fi analizata la acest moment, intrucat potrivit art. 28 alin. 1 din Legea 33/1994 "Transferul dreptului de proprietate asupra bunurilor supuse exproprierii in patrimoniul expropriatorului se produce indata ce obligatiile impuse lui prin hotarare judecatoreasca au fost indeplinite".
Aceasta dispozitie legala se refera insa la etapa reglementata in art. 21 si urmatoarele din Legea 33/1994 (prin urmare la etapa solutionarii cererii de expropriere in instanta).
Pe de alta parte, sustinerile reclamantei redate in cuprinsul cererii de chemare in judecata cu referire la o neconcordanta intre hotararea nr. 1/2009 si continutul notificarilor trimise de parat cu privire la care reclamanta a formulat intampinari, conduce la concluzia ca nu s-a finalizat etapa administrativa (raportat la prevederile art. 18-20 din Legea 33/1994).
Pentru toate aceste considerente instanta apreciaza ca prezenta cerere de chemare in judecata formulata de proprietar si  nu de expropriator, este inadmisibila.
Admiterea prezentei exceptii face de prisos analiza celorlalte exceptii amintite mai sus.