Contestatie la executare

(Tribunalul Mehedinti - d.c. 591/A/13.10.2014) Prin contestatia la executare formulata la Judecatoria Drobeta Turnu Severin in data de 24.12.2013 , contestatorii C. N.V.si C. I. in contradictoriu cu intimata SC O. F. ZRT au solicitat in temeiul art. 711 alin. 3, art. 632 ?i 638 C.proc.civ. anularea incheierii pronun?ata in camera de consiliu in data de 11.12.2013 de catre Judecatoria Drobeta Turnu Severin in dosarul nr. 16033/225/2013 prin care s-a dispus incuviin?area executarii silite a contractului de credit nr. C224/110/ro1123/27.11.2009 emis de OTP B. Romania ?i  a contractului de ipoteca autentificat sub nr. 1651/27.11.2009 la BNP I.?., incheiere data fara indeplinirea condi?iilor legale; totodata, in temeiul art. 711-719 C.proc.civ. a solicitat anularea tuturor formelor de executare intocmite in dosar nr. 641/2013 al BEJ I. T., suspendarea executarii silite, reducerea cheltuielilor de executare, respectiv onorariu de executor ?i onorariu de avocat in faza de executare ?i acordarea cheltuielilor de judecata.
In motivare, contestatorii au precizat ca in dosarul nr. 16033/22/2013 BEJ I. T. a solicitat incuviin?area executarii silite a contractului de credit nr. C224/110/ro1123/27.11.2009 emis de OTP B. Romania ?i a contractului de ipoteca autentificat sub nr. 1651/27.11.2009 la BNP I. ?. prin executare mobiliara.
Conform art. 632 C.proc.civ. executarea silita se poate face numai in temeiul unui titlu executoriu.
Au mai aratat contestatorii ca ei nu sunt par?i in contractul de credit, ca urmare nu au calitatea de debitori in spe?a, fiind doar garan?i ipotecari, a?a cum rezulta din contractul  de ipoteca autentificat sub nr. 1651/27.11.2009 la BNP I. ?.. Ca urmare, contestatorii au apreciat ca nu pot fi executa?i silit pe cale mobiliara, nu reprezinta un titlu executoriu conform art. 632 C.proc.civ.
In plus au invederat ca incheierea de incuviin?are a executarii silite con?ine multe erori materiale, in sensul ca in ea figureaza BEJ  I., cat ?i BEJ G.G. C., considerentele neconcordand cu dispozitivul.
Referitor la anularea tuturor formelor de executare intocmite in dosar nr. 641/2013 al BEJ I. D. T. contestatorii au aratat ca executarea mobiliara este facuta de OTP B. Romania , iar din soma?ia atacata rezulta ca cererea de executare silita adresata BEJ este facuta de OTP F.ZRT. Ori este evident ca numai creditoarea care a cerut executorului sa puna in executare titlul.
S-a solicitat ?i suspendarea executarii silite aratandu-se ca semnarea contractului de ipoteca autentificat sub nr. 1651/27.11.2009 de BNP I.?. in favoarea creditoarei OTP B. Romania s-a facut numai ca urmare a infrac?iunii de in?elaciune savar?ite de D. V., condamnata in mod definitiv la pedeapsa inchisorii prin sentin?a penala nr. 2522/2012 ?i decizia penala nr. 702/2013, ambele pronun?ate in dosarul nr. 10375/225/2012.
De asemenea, s-a precizat ca instan?a poate mic?ora onorariile executorului ori de cate ori constata ca sunt nepotrivit de mari fa?a de valoarea pricinii sau de munca indeplinita ?i este menit sa impiedice abuzul de drept, prin deturnarea onorariului de la finalitatea sa fireasca.
In dovedire, contestatorii au depus, in copie conform cu originalul, decizia penala nr. 702/01.04.2013, contract de ipoteca autentificat sub nr. 1651/27.11.2009, sentin?a penala nr. 2522/28.11.2012 ?i acte execu?ionale din dosarul nr. 641/2013 al BEJ I.D. T.
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 1000 lei.
Intimata nu a formulat intampinare in cauza in termenul legal de 25 zile.
Prin incheierea de ?edin?a din data de 26.02.2014 instan?a a respins cererea de suspendare a executarii silite pentru nedepunerea de catre contestatori a cau?iunii in cuantum de 6514,47 lei.
La solicitarea instan?ei, BEJ I. D. T. a inaintat o copie conform cu originalul a dosarului execu?ional nr. 641/E/2013.
Sub aspectul probatoriului, instanta a incuviintat si administrat pentru ambele parti proba cu inscrisurile de la dosar.
Judecatoria Drobeta Turnu Severin  prin sentinta supusa apelului, a   admis in  parte contestatia la executare formulata de contestatorii C. N. V. si C. I., in contradictoriu cu intimata SC O. ZRT; a fost anulata  partial incheierea pronuntata in camera de consiliu in sedinta din 11.12.2013 in dosar nr. 16033/225/2013 de Judecatoria Drobeta Turnu Severin, in ceea ce priveste incuviintarea urmaririi silite mobiliare si prin poprire fata de contestatorii C. N. si C. I., au fost mentinute actele de executare efectuate de BEJ .I. D. T. in dosar nr. 641/E/2013; a fost obligata  intimata la plata catre contestatoare a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata constand in onorariu avocat.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut urmatoarele:
La data credit de 27.11.2009 numita D.V. L. a contractat un imprumut de la OTP B. Romania SA incheindu-se contractul de credit pentru nevoi personale garantat cu poteca pentru persoane fizice nr. C2204/110/101123.
La aceea?i data, 27.11.2009 a fost incheiat contractul de ipoteca autentificat sub nr. 1651 de BNP I. ?. prin care C. N. V. ?i C. I. au garantat creditul de 32.000 euro ce a facut obiectul contractului de credit pentru nevoi personale garantat cu poteca pentru persoane fizice nr. C2204/110/101123 cu imobilul situat in mun. Drobeta Turnu Severin, jud. Mehedin?i.
Intrucat debitoarea D. V.L. nu a achitat ratele lunare, intreg creditul a fost declarat exigibil anticipat, iar la data de 30.05.2012 OTP B. Romania SA a cedat debitul catre OTP F. ZRT, iar la data de 11.12.2013, in urma cererii formulate de BEJ I. T. prin incheiere in camera de consiliu a dispus incuviin?area executarii silite a contractului de credit nr. C2204/110/101123/27.11.2009 emis de OTP Bank Romania SA ?i a contractului de ipoteca autentificat sub nr. 1651/27.11.2009 de BNP I.. ?., pentru recuperarea sumei de 40.766,25 euro, prin urmarirea bunurilor mobile ?i poprire, fa?a de debitorii D. V. L., C. N. V.?i C. I..
 Referitor la primul petit al contesta?iei la executare, instan?a l-a  apreciat ca intemeiat, motiv pentru care a anulat incheierea de incuviin?are a executarii silite pronun?ata de Judecatoria Drobeta Turnu Severin in dosarul nr. 16033/225/2013 in ceea ce-i prive?te pe contestatorii C. N. V. ?i C.I..
S-a  constatat  astfel ca ace?tia au garantat creditul contractat de D. V.L. cu imobilul proprietate personala, astfel incat ace?tia pot fi executa?i silit de catre OTP B.Romania SA, insa numai prin modalitatea urmaririi silite imobiliare, nu ?i prin urmarire mobiliara sau prin poprire.
Intrucat contestatorii nu sunt par?i in contractul de credit nr. C2204/110/101123/27.11.2009  incheiat intre OTP B. Romania SA ?i D. V. L., in mod gre?it s-a dispus incuviin?area executarii silite mobiliare ?i prin poprire fa?a de ace?tia.
Referitor la petitul privind anularea actelor de executare efectuate in dosarul execu?ional nr. 641/E/2013 instan?a a constatat  ca la aceea?i data 11.12.2013 Judecatoria Craiova a dispus incuviin?area executarii silite a contractului de credit ?i a contractului de ipoteca fa?a de contestatori. Ori, actele de executare efectuate ulterior fata de toate partile au la baza incheierea de incuviintare a Judecatoriei Craiova ce nu a facut obiectul contestarii prezentei cauze.
Pentru aceste motive, instanta a mentinut actele de executare efectuate in dosarul nr. 16033/225/2013 de Judecatoria Drobeta Turnu Severin in ceea ce priveste executarea silita imobiliara.
In ceea ce priveste onorariul executorului judecatoresc, instanta a retinut ca potrivit Ordinului nr. 2550/C/14.11.2006 astfel cum a fost modificat prin Ordinul ministrului justitiei nr. 2561/C/2012, pentru creantele in valoare de peste 100.000 lei, onorariul maxim este de 6300 lei, plus un procent de pana la 1% din suma care depaseste 100.000 lei din valoarea creantei ce face obiectul executarii silite. De asemenea, conform art.39 alin.1 lit. d) din Legea nr.188/2000 a fost modificat prin OUG nr.144/2007, pentru creantele in valoare de peste 100.000 lei, onorariul maxim este de 6.300 lei plus un procent de pana la 1% din suma care depaseste 100.000 lei din valoarea creantei ce face obiectul executarii silite.
Cum debitul pus in executare este de 401.766,25 euro, instanta a retinut  ca executorul a stabilit onorariu fara a depasi limita maxima prevazuta de Ordinul nr. 2561/C/2012, astfel ca nu il va reduce.
Fata de solutia de admitere in parte a contestatiei, instanta a obligat  intimata la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecata constand in onorariu de avocat avand in vedere chitanta nr. 10/14.05.2014.
 Impotriva acestei sentinte in termen legal a formulat apel partile, criticand sentinta pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivele de apel apelantii contestatori C. N. V.si C. I. au sustinut ca au garantat cu ipoteca in baza contractului de ipoteca autentificat  sub nr. 1651/27.11.2009 de BNP I. S.  asupra imobilului lor, situat in Drobeta Turnu Severin,   creditul ( conform contractului nr.C224/ll0/rol 123/27.11.2009 ) emis de OTP B. Romania in favoarea numitei D. V. L..
Urmare a neachitarii de catre debitoare a sumei datorate, impotriva lor s-a demarat executarea silita, insa intr-o maniera nelegala, astfel incat  au formulat contestatie la executare solicitand atat anularea incheierii data  in camera de consiliu in 11.12.2013 de catre Judecatoria Drobeta  Turnu Severin in dosarul nr. 16033/225/2013, prin care s-a dispus incuviintarea executarii silite a contractului de credit nr.C224/ll0/rol 123/27.11.2009 emis de OTP B.Romania si a contractului de ipoteca autentificat sub nr. 1651/27.11.2009 la BNP I. S., ca fiind data  fara indeplinirea conditiilor legale, cat si anularea tuturor formelor de executare intocmite in mod nelegal in dosarul de executare nr.641/2013 al B.E.J.I. D. T..
Instanta de fond a admis in parte contestatia lor, anuland partial incheierea data in camera de consiliu in data de 11.12.2013 de catre Judecatoria Drobeta  Turnu Severin in dosarul nr. 16033/225/2013, in ceea ce priveste urmarirea silita mobiliara si prin poprire,insa a mentinut  actele de executare efectuate de executor in dosar nr. 641/E/2013.
 Au sustinut ca  actelor de executare efectuate de executor in dosar nr. 641 /E/2013.sunt nelegale, cata vreme prin somatiile care le-au fost comunicate sunt  informati ca  impotriva lor  se desfasoara executarea silita mobiliara si prin poprire, desi nu sunt debitori, ci doar garanti ipotecari, contractul de credit - singurul care poate fi executat si pe cale mobiliara ori poprire - nu reprezinta pentru ei un titlu executoriu conform art. 632 NCPC; impotriva lor nu se poate demara deci executarea silita mobiliara ori poprirea, putandu-se doar solicita executarea garantiei reale.
Este evident ca odata ce se anuleaza incuviintarea executarii silite mobiliare si prin poprire impotriva lor, pe cale de consecinta, actele de executare mobiliara si prin  poprire nu pot subzista, ele decurgand, fiind facute doar in temeiul incuviintarii executarii  silite ce a fost anulata.
Ca urmare, din punct de vedere formal, solutia este gresita, in cauza impunandu-se si anularea actelor de executare, ca o consecinta a anularii incuviintarii executarii silite.
In plus, instanta de fond nu a observat ca desi cererea de incuviintare a executarii silite a contractului de credit nr.C224/l 1 O/rol 123/27.11.2009 emis de OTP B. Romania si a contractului de ipoteca autentificat sub nr. 1651/27.11.2009 la BNP I. S. prin executare mobiliara este facuta de OTP B. Romania, din somatia atacata rezulta ca cererea de executare adresata BEJ este facuta de "creditoarea" OTP F. ZRT . Ori, este evident ca numai creditoarea care a cerut executorului sa  puna in executare titlul, si anume OTP F.ZRT putea sa figureze in incheierea de incuviintare a executarii silite .
Au aratat ca intre ei si  asa-zisa creditoare OTP F. ZRT nu exista nicio relatie contractuala, ei semnand contractul de ipoteca  in favoarea OTP B.Romania, aceasta este in realitate si singurul creditor ce poate demara legal executarea silita impotriva lor.
 In speta, OTP F. ZRT nu are calitatea de creditor impotriva lor, ca urmare, instantei i s-a solicitat incuviintarea executarii silite de catre creditoarea reala, OTP B.Romania si  ulterior, in mod nelegal, B.E.J. a intocmit somatia la cererea ,,creditoarei" OTP F. ZRT
Intrucat creditoarea la cererea careia se obtine incuviintarea executarii silite nu este aceeasi cu creditoarea la cererea careia se efectueaza somatia, actele de urmarire indeplinite in cauza sunt nelegale , iar instanta de fond le-a mentinut in mod nelegal, fara  a inlatura in nici un fel sustinerile lor.. Dimpotriva, in considerente a  retinut ca OTP B. Romania a cedat creanta catre OTP F. ZRT , in conditiile in care potrivit art.2358 NCC cesiunea se poate face numai cu instiintarea debitorului, iar ei  nu au fost instiintati niciodata despre vreo cesiune de creanta . Astfel, nu se poate retine existenta unei cesiuni valide cu atat mai mult cu cat nici paratele nu o invoca si nu fac dovada acesteia in nici un fel.
  Au precizat ca  toate cheltuielile din dosarul de executare sunt excesive fata de volumul de munca depus de executor, si anume doar redactarea cererii de incuviintare a executarii silite si expedierea catre ei a somatiilor, dispozitiile art.541 NCPC fiind menite tocmai sa impiedice abuzul de drept, prin deturnarea onorariului de la finalitatea sa fireasca.
Au sustinut ca gresit  s-au aplicat dispozitiile art. 451-455 NCPC referitoare la cheltuielile de judecata, intrucat, desi actiunea a fost admisa doar in parte, lor l-i s-a acordat doar partial onorariul de avocat si nu le-a fost acordata deloc taxa de timbru care a fost substantiala. Au solicitat admiterea apelului, schimbarea in parte a sentintei atacate, in sensul admiterii contestatiei la executare si sub aspectul anularii actele de executare efectuate in dosarul de executare, al reducerii cheltuielilor de executare si acordarii cheltuielilor de judecata conform chitantelor depuse.
Apelanta-intimata SC OTP F. ZRT a sustinut in motivele de apel ca a initiat executarea silita prin toate formele permise de lege impotriva intimatilor in baza creantei rezultate din Contractul de credit nr. C2204/110/101123/27.11.2009, executare incuviintata prin incheierea din data de 11.12.2013, pronuntata de Judecatoria Turnu Severin in dosarul nr. 16033/225/2013.
Acestia au formulat contestatie la executare prin care au negat calitatea SC OTP F. ZRT de creditor indreptatit la inceperea executarii silite si au solicitat anularea incheierii de incuviintare mentionate anterior, precum si a tuturor actelor de executare efectuate de BEJ I. D. T. in baza acesteia.
A mentionat ca prima instanta a pronuntat o hotarare in parte nelegala si netemeinica, intrucat nu a procedat la diminuarea cheltuielilor de judecata solicitate de contestator, asa cum impun dispozitiile art. 453 din Codul de procedura civila in cazul in care actiunea este admisa doar in parte.
Avand ca reper premisa ca "partea care pierde procesul" suporta cheltuielile de judecata, fundamentul raspunderii civile pentru plata cheltuielilor de judecata sta in culpa partii dovedita prin caderea in pretentii.
Astfel, partea ale carei pretentii sau aparari au fost admise in intregime are dreptul la restituirea tuturor cheltuielilor facute efectiv. In acest sens, dispozitiile art. 453 alin. (1) din Codul de procedura civila precizeaza ca partea care a pierdut procesul va fi obligata sa plateasca partii care a castigat cheltuielile de judecata, daca s-a facut dovada existentei lor.
Dispozitiile alin. (2) ale aceleiasi dispozitii impun totusi ca, in cazul admiterii partiale ale pretentiilor care formeaza obiectul judecatii, instanta sa acorde partii care a castigat procesul doar partea din cheltuielile de judecata corespunzatoare pretentiilor admise.
Aceasta reprezinta o masura echitabila in conditiile in care partea cazuta  in pretentii nu are nicio culpa procesuala in ceea ce priveste pretentiile reclamantului respinse de instanta  ca neintemeiate.
In speta, prima instanta a admis doar un capat de cerere al contestatiei la executare formulate de C. N. si C I., iar solutia a fost pronuntata chiar la primul termen care a urmat comunicarii catre societate  a cererii de chemare in judecata.
A mentionat ca nu se poate retine astfel rea-credinta sau comportare neglijenta, intrucat, din evidentele societatii nici nu rezulta sa se fi intreprins acte de executare silita mobiliara sau prin poprire impotriva contestatorilor care sa justifice formularea unei contestatii la executare.
A solicitat in temeiul disp. art. 480 C.pr.civila diminuarea cuantumului cheltuielilor de judecata de 1.000 lei acordare de prima instanta contestatorilor.
Examinand sentinta apelata prin prisma motivelor invocate, se constata ca apelurile sunt nefondate, pentru urmatoarele considerente:
Astfel cum a retinut si prima instanta, in scopul garantarii creditului in suma de 32000 euro acordat de catre OTP B. Romania SA debitoarei D. V. L., contestatorii au consimtit, prin contractul autentificat sub nr.1651/27.11.2009(filele 23-25) sa constituie in favoarea enuntatei banci, ipoteca asupra imobilului proprietatea lor, situat in Drobeta Turnu Severin, exprimandu-si chiar acordul(art.3.8) pentru executarea ipotecii in cazul in care debitoarea nu-si va onora obligatiile asumate fata de banca.
In primul rand este de evidentiat ca, debitoarea nu si-a indeplinit obligatiile prevazute in contractul de credit mai sus enuntat, situatie ce a determinat banca sa declare exigibilitatea anticipata a intregului credit acordat acesteia, cesionand totodata intreaga creanta avuta impotriva debitoarei, catre OTP F. ZRT( fila 30 dosar de executare).
Dispozitiile art. 1568 alin.1cod civil sunt in sensul ca "cesiunea de creanta transfera cesionarului toate drepturile pe care cedentul le are in legatura cu creanta cedata, inclusiv drepturile de garantie si toate celelalte accesorii ale creantei cedate", prin urmare cesionarul, in speta OTP F. ZRT, are indrepta?irea de a urmari silit bunul imobil ipotecat, un astfel de drept fiind exercitat prin chiar formularea cererii de executare silita adresata BEJ I. D. T. la data de 02.12.2013, cerere prin care aceasta creditoare a solicitat atat urmarirea debitoarei, cat si a garantilor ipotecari.
Se retine totodata ca, in raport de dispozitiile art. 1578 si 1581 din codul civil, cesiunea de creanta trebuie comunicata pentru opozabilitate debitorului cedat, respectiv fidejusorului, nu insa si garantilor ipotecari fata de care, cesionarul poate cere executarea ipotecii  pe baza contractului de ipoteca, ce reprezinta titlu executoriu potrivit art.638 alin.1 pct.2 c.pr.civ si care i-a fost remis de catre cedent la momentul incheierii cesiunii(1574 cod civil).
Este adevarat ca, atat in cuprinsul incheierii date de executorul judecatoresc pentru inregistrarea cererii de executare, cat si in cererea de incuviintare a executarii silitre pe care a adresat-o instantei de executare, acesta a inserat numele creditoarei care i s-a adresat cu cerere de executare ca fiind cedenta OTP B. Romania , iar o aceasta denumire gresita a creditoarei a fost reluata in cuprinsul incheierii de incuviintare a executarii silite din 11.12.2013 pronuntata de Judecatoria Drobeta Turnu Severin in dosar nr.16033/225/2013, aceste erori insa, fiind unele materiale, nu pot atrage nulitatea actelor de executare astfel indeplinite, putand fi indreptate fie din oficiu, fie la cererea partii interesate.
Din cuprinsul dosarului de executare silita atasat prezentei contestatii, rezulta de altfel ca, ulterior incuviintarii silite, numele creditoarei care a solicitat executarea silita, respectiv OTP F.ZRT a fost inserat corect de catre executor in cuprinsul somatiilor emise.
Prima instanta a retinut intr-adevar ca, in conditiile in care contestatorii sunt doar garanti ipotecari, incuviintarea executarii silite fata de acestia se impunea a fi realizata doar in modalitatea de urmarire silita a bunului imobil ipotecat, pentru care creditoarea a justificat drept titlu executoriu contractul de ipoteca , iar nu si sub forma popririi, respectiv a  urmaririi mobiliare,cum s-a dispus de catre Judecatoria Drobeta Turnu Severin prin incheierea din 11.12.2013, sub acest aspect fiind constatata nulitatea acesteia.
In acord cu critica apelantilor, Tribunalul apreciaza ca, anularea incheierii de incuviintare a executarii silite in ce priveste stabilirea modalitatii de urmarire a bunurilor mobile si de poprire a veniturilor datorate de terti garantilor ipotecari, ar atrage si anularea acelor acte de executare indeplinite in acest sens.
In speta insa, somatia mobiliara si cea de poprire aflate in dosarul de executare silita nr.641/E/2013 (filele 41, 43,44) au fost emise de catre BEJ I. D. T. la data de 17.12.2013 in baza incheierii de incuviintare a executarii silite pronuntate de catre o alta instanta, respectiv Judecatoria Craiova, la aceeasi data de 11.12.2013 in dosar nr. 40720/215/2013, iar aceasta incheiere nu a fost supusa controlului judiciar in contestatia pendinte.
Pe de alta parte este de evidentiat ca, ulterior emiterii acestor somatii, executorul a abandonat cele doua modalitati de executare mai sus enuntate, alegand procedura urmaririi silite a bunului ipotecat, respectiv a imobilului situat in Drobeta Tr.Severin, (filele 60,61 dosar BEJ).
Nici critica privitoare la cuantumul cheltuielilor de executare stabilit de catre executor prin incheierile din 17.12.2014 si 28.02.2014( filele40 si 59 dosar de executare) cu titlu de onorariu de executor nu poate fi primita cata vreme, aceste sume se incadreaza in limitele stabilite prin Ordinul ministrului Justitiei nr.2550/2006, iar procedura urmaririi silite a imobilului inceteaza la momentul predarii titlurilor de creanta, astfel cum este reglementat prin art.885 c.pr.civ.
Si solutia data de catre prima instanta cererii accesorii privitoare la plata cheltuielilor de judecata, atacata pe calea apelului de catre ambele parti, este una corecta, in acord cu dispozitiile art. 453 alin.1 si 2 c.pr.civ.
Astfel, Tribunalul constata ca, in conditiile in care, criticile aduse executarii silite au fost incuviintate partial, intimata fiind in culpa procesuala in ce priveste admiterea  cererii de anulare a incheierii de incuviintare a executarii silite a Judecatoriei Tr.Severin, ea datoreaza cheltuieli de judecata, instanta avand indatorirea de a stabili masura in care partea poate fi obligata la plata acestora( art.453 alin1 si 2 c.pr.civ), respectiv suma ce l-i se cuvine contestatorilor cu acest titlu si care trebuie sa fie proportionala cu culpa procesuala a intimatei.
In concret se retine ca, prin sentinta ce face obiectul apelului, intimata a fost obligata la plata catre contestatori a sumei 1000 lei cheltuieli de judecata, iar aceasta respecta proportionalitatea mai sus aratata, intrucat totalul cheltuielilor de judecata efectuate in cauza de catre contestatori a fost in cuantum de 2000l lei ( 1000 lei onorariu executor si 1000 lei taxa de timbru).
In temeiul considerentelor expuse si vazand dispozitiile art.480 alin.1 c.pr.civ, apelurile vor fi respinse ca nefondate.