Nerespectarea disciplinei profesionale atrage raspunderea disciplinara a functionarului public

     Acte ale autoritatilor publice
     Tribunalul Mehedinti - sentinta din 03.06.2013. Nerespectarea disciplinei profesionale atrage raspunderea disciplinara a functionarului public
     Prin cererea formulata la 05.11.2012 si inregistrata sub nr. 9545/101/2012, reclamantul GM a chemat in judecata Penitenciarul Z, formuland contestatie impotriva Deciziei nr. 37/19.03.2012, emisa de directorul penitenciarului prin care a fost sanctionat disciplinar cu diminuarea drepturilor salariale pentru functia indeplinita , cu 10 % pe o perioada de o luna, precum si impotriva adresei nr. R/26056/25.04.2012 prin care i s-a comunicat ca a fost mentinuta decizia nr. 37/19.03.2012, privind sanctionarea disciplinara. Solicita totodata sa se contate nulitatea absoluta a Deciziei nr. 37/ 19.03.2012 emisa de directorul Penitenciarului Z, constatarea nulitatii absolute a adresei nr. R/26056/25.04.2012 , repararea pagubei cauzata de masura abuzata si cheltuieli de judecata.
In motivarea contestatiei a aratat ca este angajat al Penitenciarului Z , in functia agent de paza principal II, detinand gradul de agent sef principal, iar prin Decizia 37/19.03.2012 emisa de directorul penitenciarului prin care a fost sanctionat disciplinar cu diminuarea drepturilor salariale pentru functia indeplinita , cu 10 % pe o perioada de o luna, pentru neglijenta si superficialitate manifestata in indeplinirea atributiilor de serviciu.
Precizeaza ca pentru a se ajunge la sanctionarea sa au fost parcurse mai multe etape si puse la punct de functionarii institutiei si conducerea Penitenciarului in colaborare cu functionarii din ANP Bucuresti, prin chemarea sa la o reevaluare psihologica, pentru a fi intimidat, santajat, jignit, calomniat si discreditat si pentru a fi acoperite abuzurile si ilegalitatile ce fusesera savarsite impotriva sa. Pentru a se prezenta la reevaluare a fost convocat cu adresele 306513/07.12.2011 inregistrata la Penitenciarul Z sub nr. R/44677/09.12.2011 si comunicata reclamantului la data de  09.12.2011 si adresa nr. 306514/07.12.2011 si inmanata reclamantului la aceeasi data, insa a refuzat in scris sa se prezinte la reevaluare considerand ca ambele adrese sunt netemeinice si nefondate.
Totodata precizeaza ca  directorul penitenciarului nu a luat in calcul raportul sau si a depus la Comisia de Disciplina sesizarea nr. 11/20.12.2011 impotriva reclamantului, insa Comisia de Disciplina nu a cercetat si nu a luat in considerare raportul sau, acestia nu au plecat de la prezumtia de nevinovatie a reclamantului, acestia actionand la comanda functionarilor Penitenciarului si a directorului acestuia.
Fata de faptul ca au fost incalcate prevederile legale in vigoare , a principiilor si a obligatiilor pe care le avea in calitate de membrii ai comisiei , a solicitat directorului institutiei dizolvarea comisiei de disciplina, pentru grave abateri, insa aceasta solicitare nu i-a fost luata in considerare.
Precizeaza ca membrii comisiei nu au luat in considerare declaratiile reclamantului  cu ocazia audierii si obiectiile pe care le-a facut,  acestia s-au antepronuntat, considerandu-l vinovat.
Considera ca membrii Comisiei de Disciplina au incalcat art. 30 al. 3, care prevede ca acestia sunt obligati sa formuleze in scris si motivat opiniile , care vor fi anexate la Referat, insa acestia nu si-au indeplinit aceasta obligatie..
In drept si-a intemeiat contestatia pe dispozitiile Lg. 293/2004, Lg. 554/2004, OMJ nr. 2856/C/29.10.2004, OMJ nr. 2794/C/08.10.2004..
In dovedirea contestatiei intelege sa se foloseasca de inscrisurile depuse la dosar: :decizia nr. 37/19.03.2012, plangerea prealabila impotriva Deciziei 37/19.03.2012, adresa nr. R/26053/25.04.2012 ( raspuns la plangerea prealabila).
La data de  18.02.2013, instanta a solicitat a se inainta documentatia de a stat la baza emiterii Deciziei nr. 37/19.03.2012 de Comisia de Disciplina din cadrul Penitenciarului Z.
La data 08.04.2013, reclamantul a solicitat a se lua interogatoriu paratului, interogatoriu pe care l-a depus in scris , totodata a depus la dosar Raportul nr. R/150236/28.02.2012, obiectiuni la Raportul nr. 12/13 din 28.02.2012 al CD, Raportul nr. R/45124/14.12.2011, fisa postului pe anul 2011, adresa nr. R/150220/13.11.2012 si precizari la contestatie in sensul ca a comunicat penitenciarului plangerea prealabila pe care a formulat-o impotriva deciziei nr. 37/19.03.2012 insotita de confirmarea de primire, raspunsul la plangerea prealabila l-a primit la data de 04.05.2012 prin adresa nr. R/26056/25.04.2012.
Totodata precizeaza ca a formulat contestatie la data de 02.11.2012, considerand ca a indeplinit procedurile legale.
La data de 13.12.2012, paratul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii, ca fiind netemeinica, nefondata si nelegala si mentinerea deciziei nr. 37/19.03.2012.
Totodata invoca exceptia netimbrarii actiunii in baza Lg. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, exceptia tardivitatii contestatiei in raport de dispozitiile Leg. 554/2004 a contenciosului administrativ.
La data de 22.04.2013, paratul Penitenciarul Z a raspuns la interogatoriul reclamantului, raspuns pe care l-a depus in scris si la care a fost atasat un set de inscrisuri.
Cu privire la exceptii invocate vor fi respinse astfel:
Cererea este scutita de taxa de timbru, avand ca obiect sanctiune disciplinara.
Cu privire la exceptia tardivitatii, intimatul nu a facut dovada  comunicarii actului, incat reclamantul este considerat a fi formulat in termen cererea.
      Cererea reclamantului este nefondata pentru urmatoarele motive:
      Prin decizia nr.37/2012, fila 15, a fost sanctionat  cu diminuarea drepturilor salariale  cu 10% pe o perioada de  o luna intrucat a refuzat sa se prezinte in vederea reevaluarii psihologice. Fapta constituie abaterea  prevazuta de  art. 69 litera b si art. 48 litera d din Legea nr.293/2004.
      Din adresa  de la fila 43 rezulta ca reclamantul a fost reprogramat la 15 decembrie 2011 pentru sustinerea evaluarii psihologice, sens in care prin adresa nr R/45133 s-a facut dovada  comunicarii ordinului de serviciu
      Prin sesizarea nr.11 din 20.12.2011, fila 62,  a fost anuntata comisia de disciplina.
      Reclamantul nu a putut fi audiat  conform inscrisurilor de la filele 55-66.
      Regimul juridic al functiei publice include si problema raspunderii juridice a functionarului public, care are ca finalitate restabilirea ordinii de drept incalcate ca urmare a savarsirii unei fapte ilicite, precum si reprimarea si eliminarea unor astfel de fapte. Prin intermediul raspunderii juridice se urmareste realizarea unui dublu scop: preventiv-educativ si sanctionator. Functionarul public trebuie sa fie responsabil in indeplinirea atributiilor sale.
      Functionarul public raspunde disciplinar pentru faptele ilicite prin care se incalca disciplina muncii, respectiv, pentru fapte prin care se incalca normele de conduita profesionala ce vizeaza relatiile din cadrul unui serviciu public precum si relatiile cu tertii. El va raspunde disciplinar si in situatia comiterii de fapte ilicite prin care sunt afectate statutul sau imaginea institutiei publice din care face parte.
      Raspunderea disciplinara este atrasa in primul rand pentru nerespectarea disciplinei profesionale a functionarilor publici in cadrul raportului de subordonare ierarhica, raport de drept administrativ, ce poate coexista cu un raport de drept penal, (scoaterea de sub urmarire penala pentru o fapta, poate totusi atrage raspunderea disciplinara). Pe de alta parte, raspunderea disciplinara poate interveni si pentru fapte savarsite in afara serviciului daca acestea sunt de natura sa aduca atingere prestigiului functiei publice. Aceasta este de altfel si ceea ce o deosebeste, in principal, de raspunderea disciplinara din dreptul muncii.
      In cauza a fost respectata  procedura de aplicare a sanctiunilor administrativ - disciplinare trebuie sa fie una contencioasa si cuprinde norme cu privire la: constatarea faptei , a legaturii de cauzalitate dintre fapta si rezultatul vatamator, termenele de prescriptie sau de decadere, stabilirea organului administratiei publice competent sa constate savarsirea abaterii si continutul actului de constatare,  exercitarea cailor de atac, modalitati de executare.
      Pentru motivele expuse  se va respinge contestatia ca neintemeiata. Cauza de mai sus este irevocabila prin respingerea recursului formulat impotriva sentintei pronuntate de Tribunalul Mehedinti.