Contestatie la executare

    
    
    (Tribunalul Mehedinti - d.c. 317/R /07.03.2013)
    
    
    
    Prin cererea inregistrata la data de 28.11.2012, SC NEPTUN LOGISTIC SRL si M.M.G. au solicitat suspendarea executarii silite incepute de BEJ M.C.I. in dosar nr.1441/M/2012 la cererea intimatei TBI LEASING IFN SA.
    Au aratat ca cererea este justificata intrucat pe rolul Judecatoriei sector 1 Bucuresti se afla in curs de solutionare dosarul nr.15824/299/2012 ce are ca obiect actiune prin care sa se constate incetat de comun acord contractul de leasing ce a fost pus in executare de TBI LEASING IFN SA, iar in situatia in care aceasta actiune va fi admisa, executarea silita ar ramane fara obiect.
    A solicitat totodata suspendarea cauzei pana la solutionarea dosarului nr.15824/299/2012.
    A fost achitata cautiunea stabilita de instanta cu chitanta nr.3611054 din 03.12.2012 in cuantum de 1670 lei.
    Prin incheierea din 21.01.2013 pronuntata in dosar nr.17029/225/2012, Judecatoria Dr.Tr.Severin  a admis cererea de suspendare a executarii silite dispusa in dosarul nr.1441/M/2012 al BEJ M.C.I., apreciind indeplinite cerintele prevazute de art.403 alin.1 c.pr.civ.
    Referitor la cererea de suspendare a cauzei formulata de contestatori, instanta a retinut ca obiectul cererii ce se tinde a fi solutionata in cadrul dosarului nr.15824/299/2012 al Judecatoriei sectorului 1 Bucuresti il constituie constatarea incetarii contractelor de leasing financiar ce constituie titluri executorii in cadrul executarii pornite de creditoarea TBI LEASING IFN SA impotriva petentilor debitori prin acordul partilor cu efect al nedatorarii platii pretinse in cadrul executarii silite, astfel ca solutionarea cauzei de fata este strans legata de solutionarea dosarului mai sus mentionat, motiv pentru care a admis cererea de suspendare a cauzei, apreciindu-se indeplinite cerintele prevazute de art.144 alin.1 pct.1 c.pr.civ.
    Impotriva acestei incheieri a declarat recurs intimata, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie pentru urmatoarele motive:
    1.Arata ca instanta de fond in mod gresit a admis cererea de suspendare a executarii silite formulata de cei doi contestatori. Prin intampinarea depusa a invocat deschiderea procedurii de insolventa impotriva debitoarei-contestatoare SC NEPTUN LOGISTIC SRL, solicitand instantei de fond sa actioneze in consecinta in ceea ce priveste solutionarea contestatiei la executare formulata de aceasta, respectiv sa ia act de suspendarea de drept in baza art.36 din legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, recurenta urmand a-si valorifica dreptul de creanta impotriva debitoarei in cadrul dosarului de insolventa. Fata de faptul ca exista doi contestatori, instanta de fond avea posibilitatea disjungerii contestatiei formulate de M.M.G..
    Sustine recurenta ca motivul de suspendare legala prin raportare la art.36 din legea 85/2006 era prioritar analizei instantei de fond, dincolo de pronuntarea asupra cererii de suspendare.
    Mai mult, instanta de fond s-a pronuntat asupra cererii de suspendare a executarii silite formulata de ambii contestatori, avand la baza o singura cautiune.
    2.Tot in mod eronat a fost solutionata si cererea de suspendare a contestatiei pana la solutionarea dosarului nr.15824/299/2012 aflat pe rolul Judecatoriei sect.1 Bucuresti intrucat nu numai ca instanta de fond nu este conditionata de o anumita solutie din dosarul nr.15824/ 299/2012 dar acesta a solutionat cererea cu incalcarea principiului contradictorialitatii, fara ca aceasta cerere sa fie adusa la cunostinta recurentei in vederea formularii apararii.
    Analizand recursul prin prisma motivelor invocate tribunalul il apreciaza ca fondat pentru urmatoarele considerente:
    1. Din coroborarea lui art.316 cu art.294  C.pr.civ. rezulta ca recurs nu se poate schimba calitatea partilor, cauza sau obiectul cererii de chemare in judecata si nici nu se pot face alte cereri noi.
    Analizand cuprinsul intampinarii formulate de catre recurenta in dosarul de fond tribunalul constata ca aceasta nu a solicitat ca instanta de fond sa dispuna suspendarea judecatii cauzei in temei art.36 din Legea nr.85/2006, privind procedura insolventei. Or, apreciind ca aceasta este o cerere noua ce nu a fost analizata de instanta de fond, fata de dispozitiile de mai sus, tribunalul nu va proceda la analizarea acestei cererii urmand ca petenta sa o reitereze in fata instantei de fond.
    Asa cum rezulta din cuprinsul contestatiei la executare formulata contestatori sunt SC NEPTUN LOGISTIC SRL si M.M.G., astfel ca avand aceiasi pozitie procesuala in mod corect instanta de fond a pus in vedere contestatorilor achitarea doar a unei singure sume de 1670 lei cu titlu de cautiune.
    In ceea ce priveste temeinicia incheierii de suspendare a executarii silite tribunalul constata ca legiuitorul prin art.403 alin.1 C.pr.civ. conditioneaza admiterea cererii de suspendare a executarii silite de achitarea cautiunii lasand nealterata posibilitatea judecatorului de a aprecia asupra oportunitatii suspendarii executarii silite.
    Prin urmare cum in cauza contestatorii au pus la indoiala existenta insasi a titlului executoriu, nu numai prin formularea unei actiuni separate dar si prin motivele contestatiei, tribunalul apreciaza ca instanta de fond a avut suficiente motive pentru a aprecia ca suspendarea executarii silite este oportuna si prin urmare in mod corect a dispus suspendarea executarii sile .
    Pentru toate aceste motive primul motiv de recurs nu poate fi primit.
    2.In ceea ce priveste modul de solutionare a cererii de suspendare in temei art.244 pct.1 C.pr.civ.
    Prin art.85 C.pr.civ. legiuitorul impiedica pe judecator sa se pronunte asupra vreunei cererii in situatia in care procedura de citare este nelegala. Asadar chiar daca s-a formulat o anumita cerere in cursul judecatii, plecand de la dispozitia stabilita prin art.129 alin.1 C.pr. civ., care obliga partile sa urmareasca judecata, tribunalul apreciaza ca atata timp cat procedura de citare este legal indeplinita iar partea lipseste, daca se ia numai cuvantul partii prezente aceasta este suficienta pentru respectarea principiului contradictorialitatii, astfel ca acest motiv nu poate fi primit.
    In schimb este intemeiat motivul privind gresita suspendare pana la solutionarea dosarului nr.15824/299/2012 aflat pe rolul Judecatoriei sect.1 Bucuresti.
    Mijlocul procedural prin care o persoana executata silit poate contesta actele de executare intocmite sau modul in care acestea sunt duse la indeplinire il reprezinta contestatia la executare reglementata prin art.399 C.pr.civ., care prin alin.1 stabileste ca impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare iar prin alin.2 stabileste ca nerespectarea dispozitiilor privitoare la executarea silita insasi sau la efectuarea oricarui act de executare atrage sanctiunea anularii actului nelegal.
    Acest aspect coroborat cu dispozitia de la art.402 alin.1 teza a II-a C.pr.civ., care consacra faptul ca judecata contestatiei se face de urgenta si cu precadere, indreptateste  tribunalul sa aprecieze ca instanta de fond trebuia sa analizeze motivele contestatiei la executare cu prioritate si nu sa dispuna suspendarea judecatii. Este adevarat ca in anumite situatii pentru a evita pronuntarea unor solutii contradictorii legiuitorul da posibilitatea suspendarii judecatii cauzei, insa in cazul contestatiei la executare judecatorul este tinut sa o solutioneze cu prioritate verificand legalitatea actelor de executare dar si intinderea titlului sau alte asemenea prin raportare la art.399 C.pr.civ. in caz contrar reglementarea pierzandu-si utilitatea.
    Fata de cele de mai sus judecatorul fondului avea obligatia sa verifice legalitatea actelor de executare prin prisma motivelor invocate tocmai pentru respectarea principiilor avute in vedere de legiuitor prin reglementarea contestatiei la executare, fiind in interesul contestatorului ca legalitatea actelor de executare sa fie verificata.
    Pentru toate aceste motive apreciind ca ultimul motiv de recurs este intemeiat in baza art.312 alin.1 si 2 C.pr.civ., recursul va fi admis, casata partial incheierea de sedinta din data de 21.01.2013 in sensul ca va fi respinsa cererea privind suspendarea judecatii in temeiul art.244 alin.1 pct.1 cod procedura civila mentinandu-se dispozitiile privind suspendarea executarii silite, iar cauza va trimisa primei instante pentru continuarea judecatii contestatiei la executare.