Desfacere contract de munca

     Desfacere contract de munca

( Tribunalul Mehedinti - s.c.  1882/14.03.2013)

     Constata ca la data de 28.03.2012 reclamanta C.V. a contestat decizia nr. 3/21.03.2012 emisa de Oficiul de Studii Pedologice si Agrochimice Mehedinti  prin care s-a dispus incetarea de drept a contractului individual de munca nr. 2/12.09.1998 in temeiul art. 56, alin.1, lit d si alin.2 Codul Muncii, solicitand anularea acesteia si repunerea in postul si functia avuta anterior, aceea de contabil sef si plata drepturilor salariale aferente.
      A motivat ca decizia este lovita de nulitate deoarece nu este motivata in fapt si in drept si pentru ca in cauza nu sunt aplicabile dispozitiile art 56, alin.1, lit d si alin 2 Codul Muncii.
      Desi in continutul deciziei s-a invocat Hotararea/ Decizia nr. 3758/16.03.2012 pronuntata de Curtea de Apel Craiova masura dispusa de angajator este nelegala deoarece prin hotararea judecatoreasca s-a constat doar nulitatea unei clauze a contractului individual de munca respectiv cea referitoare la functia de contabil sef.
      A aratat ca in conformitate cu art. 4 din Legea 284/2010 poate ocupa functia de contabil sef pe o perioada de tranzitie de 5 ani.
      Paratul  Oficiul de Studii Pedologice si Agrochimice Mehedinti   a formulat intampinare solicitand respingerea contestatiei ca nefondata cu motivarea ca reclamanta a ocupat functia de contabil sef fara a avea studiile necesare pentru ocuparea acestei functii si prin decizia nr. 3758/16.03.2012 s-a constatat nulitatea clauzei din contractul individual de munca privitoare la aceasta functie.
      Legea 2/1991 prevede ocuparea functiei de contabil sef numai pentru personalul care are studii economice superioare. A fost invocata si decizia 378/2004 a Curtii Constitutionale  prin care s-a stabilit obligatoriu imposibilitatea retroactivarii unui act normativ asupra conditiilor de nulitate a contractului individual de munca si ca atare Legea 284/2010 nu poate salva de la sanctionarea cu nulitatea contractului individual de munca incheiat nelegal.
      Tribunalul Mehedinti prin Sentinta nr. 2612/25.09.2012 a respins contestatia reclamantei ca nefondata.
      S-a retinut ca nu este intemeiata sustinerea reclamantei referitoare la nulitatea deciziei emisa de angajator deoarece acesta este motivata atat in fapt (punerea in executare a Decizie nr. 3758/16.03.2012 a Curtii de Apel Craiova ) cat si in drept ( dispozitiile art. 56, alin.1, lit d si alin.2 Codul Muncii).
      Nu a fost retinuta nici apararea reclamantei referitoare la faptul ca prin hotarare judecatoreasca a fost constatata doar nulitatea unei clauze din contractul individual de munca si nu a contractului in integralitatea sa deoarece contractul individual de munca a fost incheiat pentru functia de contabil sef. De altfel din organigrama si statul de functii ale societatii doar doua posturi de conducere (director si contabil sef) si 10 posturi de executie, fara sa existe post de contabil.
      Curtea de Apel Craiova prin decizia nr. 11721/06.12.2012 a admis recursul contestatoarei Cirstea Victoria a casat Sentinta nr. 2612/25.09.2012 a Tribunalului Mehedinti si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
      S-a retinut ca prin Decizia nr. 3758/16.03.2012 a Curtii de Apel Craiova s-a constatat doar nulitatea clauzei din contractul individual de munca cu privire la functia de contabil sef si prin urmare celelalte clauze printre care si clauza prevazuta la art.2, lit a respectiv faptul ca reclamantul indeplineste si functia de executie au ramas in vigoare.
      In aceste conditii nu puteau deveni operabile dispozitiile art. 56, alin.1, lit e Codul Muncii. Din acest punct de vedere prima instanta nu a analizat fondul cauzei, astfel ca nu s-a facut o cercetare a motivelor contestatiei in ceea ce priveste functia de executie, fiind incident motivul de recurs prevazut de art. 304, pct.5 Cod procedura civila  si 312, alin.5, 6, ind.1 Cod procedura civila.
      Cu ocazia rejudecarii au fost depuse la dosarul cauzei, la solicitarea instantei, statul de functii si organigrama instantei la data incheierii contractului individual de munca si dupa emiterea deciziei contestate.
      Examinand actele dosarului instanta retine urmatoarele:
      Prin contractul individual de munca incheiat la data de 12.08.1998 reclamanta C.V. a fost angajata pe durata determinata la unitatea parata, salariata urmand sa indeplineasca functia de executie - contabil ti functia de conducere - contabil sef.
      Prin Decizia nr. 3758/16.03.2012 pronuntata de Curtea de Apel Craiova s-a constatat nulitatea clauzei din contractul individual de munca cu privire la functia de contabil sef retinand ca potrivit art. 10, alin.2 din Legea 82/1991 contabilitatea se organizeaza si se conduce, de regula, in compartimente distincte, conduse de catre directorul economic, contabilul-sef sau alta persoana imputernicita sa indeplineasca aceasta functie. Aceste persoane trebuie sa aiba studii economice superioare.
      Cum la data incheierii contractului individual de munca si nici ulterior reclamanta nu a indeplinit conditia prevazuta expres de legea speciala s-a aplicat sanctiunea prevazuta de art. 57, alin.1 Codul Muncii.
      Prin decizia nr. 3/21.03.2012 emisa de parata si contestata in cazul de fata s-a dispus ca incepand cu data de 3.03.2012 incetarea de drept a contractului individual de munca nr. 2/12.08.1998 in temeiul art. 56, alin.1, lit d si alin.2 Codul Muncii.
      Decizia a fost adoptata in vederea punerii in executare a Deciziei 3758/16.03.2012 pronuntata de Curtea de Apel Craiova invocandu-se si Decizia nr. 378/2004 a Curtii Constitutionale potrivit careia nu are nicio relevanta daca nulitatea este absoluta sau relativa daca in art. 57, alin.1 Codul Muncii se prevede ca nulitatea contractului individual de munca este atrasa de nerespectarea oricareia dintre conditiile necesare  pentru incheierea valabila a acestuia.
      Reclamanta a invocat nulitatea deciziei deoarece nu este motivata in fapt si in drept, sustineri care insa sunt nefondate.
      Asa cum s-a aratat mai sus in drept au fost invocate dispozitiile art. 56, alin.1, lit d si alin.2 Codul Muncii si in fapt s-a invocat executarea hotararii judecatoresti respectiv Decizia nr. 3755/2012 a Curtii de Apel Craiova.
      Potrivit art. 56, alin.1, lit d in vigoare la data emiterii deciziei, contractul individual de muncp inceteaza de drept ca urmare a constatarii nulitatii absolute a contractului individual de munca, de la data la care nulitatea a fost constatata prin acordul partilor sau prin hotarare judecatoreasca definitiva.
      Alin.2 al art. 56 prevede ca  in acest caz constatarea se face prin decizie a angajatorului in termen de 5 zile de la constatarea cazului de nulitate  si se comunica in termen de 5 zile lucratoare.
      Faptul ca in decizie nu a fost indicata persoana sau compartimentul caruia urmeaza a se face predarea documentelor contabile si  s-a stabilit un termen prea scurt in acest sens se constata ca nu sunt motive de nulitate ale deciziei, asa cum sustine reclamanta prin contestatia de fata.
      Se constata nelegala insa masura dispusa de angajator si ca atare va fi anulata.
      Asa cum s-a aratat prin hotarare judecatoreasca s-a constatat nulitatea clauzei contractului individual de munca al reclamantei, referitoare la functia de conducere si nu la intreg contractul individual de munca pentru a fi aplicabile dispozitiile art. 56, alin.1, lit d Codul Muncii.
      Reclamanta a fost angajata conform contractului de munca pentru a indeplinii functia de executie - aceea de contabil precum si functia de conducere - contabil sef.
      Cum s-a constatat numai nulitatea clauzei contractului individual de munca referitor la functia de conducere, contractul individual de munca al reclamantei nu poate inceta de drept in integralitatea sa.
      Nu poate fi primita apararea paratei prin invocarea Deciziei nr. 378/2004 a Curtii Constitutionale potrivit careia  nu are nicio relevanta daca nulitatea este absoluta sau relativa daca este atrasa de nerespectarea oricareia dintre conditiile legale necesare  pentru incheierea valabila a acestuia
      Legea 82/1991 prevede necesitatea studiilor superioare necesare pentru functia de conducere si nu pentru functia de executie. Ca atare in cazul de fata nu opereaza nulitatea contractului individual de munca.
      Este lipsit de relevanta faptul ca de la data incheierii contractului individual de munca reclamanta a desfasurat activitate specifica functiei de contabil sef si conform fisei postului atata vreme cat contractul individual de munca a fost incheiat in modalitatea aratata.
      Imprejurarea ca in organigrama si statul de functii ale unitatii nu exista postul de contabil nu justifica constatarea nulitatii contractului individual de munca.
      Ca atare se va dispune anularea deciziei si reintegrarea contestatoarei pe postul de executie - contabil si nu postul de contabil sef asa cum s-a solicitat avand in vedere Decizia 3758/16.03.2012 a Curtii de Apel Craiova, reclamanta nemaiputand ocupa functia de conducere.
      Fata de aceasta situatie nu devin aplicabile dispozitiile Legii 284/2010 care de altfel se refera la salarizarea persoanelor cu functii de conducere si la incadrarea pe aceste functii, aspecte avute in vedere si de Curtea de Apel Craiova in motivarea deciziei.
      In conformitate cu art. 253 Codul Muncii parata va fi obligata la repararea prejudiciului cauzat reclamantei prin neplata salariului de la data emiterii deciziei si pana la reintegrarea efectiva.
      Vazand si disp. art. 274 Cod procedura civila.