Art. 23 din Regulamentul CE nr. 44/2001:competenta de solutionare a litigiului ce a survenit sau poate surveni in legatura cu un raport juridic determinat revine instantei sau instantelor dintr-un stat membru, cu exceptia unei conventii contrare a pa...

      
      Art. 23 din Regulamentul CE nr. 44/2001:competenta de solutionare a litigiului ce a survenit sau poate surveni in legatura cu un raport juridic determinat revine instantei sau instantelor dintr-un stat membru, cu exceptia unei conventii contrare a partilor.

      Prin  sentinta nr. 210/ 01 noiembrie 2010, Tribunalul Mehedinti sectia comerciala si de contencios administrativ a admis exceptia de necompetenta generala invocata de parata ABC N.V si s-a respins cererea formulata de reclamanta S.C. F S.A. in contradictoriu cu parata ABC  N.V, ca nefiind de competenta instantelor romane, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
      Prin cererea adresata acestei la data de 01.06.2010, reclamanta S.C. F S.A. a chemat in judecata pe parata ABC N.V., pentru ca prin hotarare judecatoreasca aceasta sa fie obligata sa-i plateasca suma de 60.316,52 EURO, reprezentand rest de plata neachitat la contractul de vanzare - cumparare - comanda ferma nr. 122687, urmat de acceptare incheiat la 01.12.2008, cu cheltuieli de judecata.
      Parata, a formulat intampinare solicitand, in principal, respingerea cererii ca nefiind de competenta instantelor romane, iar in subsidiar respingerea actiunii ca nefondate, cu cheltuieli de judecata.
      Cu privire la competenta de solutionare a cauzei, s-a apreciat ca este un litigiu de drept international privat, contractul dintre parti a fost incheiat prin corespondenta, comanda ferma nr. 122687 conducand la incheierea contractului de vanzare cumparare, clauzele afacerii fiind inserate in conditiile generale de cumparare, anexate acestei comenzi, clauze care au fost acceptate imediat de reprezentantii S.C. F S.A., aspect confirmat si de reclamanta prin cererea introductiva.
      S-a precizat ca, in conformitate cu clauza nr. 16, orice controverse care reies din aceasta achizitie si care afecteaza executia, vor fi subiecte ale Curtilor in raza carora parata sau subsidiarele au biroul si au competenta in aceasta problema, stipulatie fata de care, rezulta ca partile au ales competenta instantelor belgiene si ca, aceasta competenta este stabilita si prin dispozitiile art. 23 din Regulamentul CE nr. 44/2001, privind competenta judiciara, recunoasterea si executarea hotararilor in materie civila si comerciala si, ca urmare, partilor nu li se poate aplica o alta legislatie decat cea belgiana, conform vointei expres stipulata in contract (lex voluntatis).
      Se mai arata ca, pe rolul instantelor belgiene exista deja un dosar constituit, fiind in curs de solutionare inca de la inceputul anului 2010, sens in care, se anexeaza citatia din 12.01.2010, emisa de a sasea Camera a Tribunalului de Comert din Antwerpen.
      Reclamanta S.C. F S.A., a depus raspuns la intampinare, solicitand respingerea apararilor si a sustinerilor societatii parate.
      Instanta  a retinut:
      Prin comanda nr. 122687/01.12.2008, trimisa prin fax si posta de catre parata catre reclamanta s-a solicitat producerea a 500 biele, comanda acceptata de catre reclamanta si in temeiul acesteia a livrat catre parata, parte din bielele solicitate, reclamanta pretinzand contravaloarea unui nr. de 141 de biele livrate, respectiv suma de 60.316,52 EURO. 
      Cu privire la exceptia de necompetenta generala a instantelor romane in solutionarea litigiului invocata de catre parata, instanta retine urmatoarele:
      Intre parti, anterior comenzii nr. 122687/01.12.2008, care face obiectul prezentului dosar, s-au derulat raporturi comerciale conform comenzilor nr. 120017/24.10.2007, nr. 119659/27.08.2007, nr. 121436/09.05.2008, nr. 402925/14.03.2008, nr. 120999/14.03.2008 si prin care S.C. ABC N.V. comanda catre S.C. F S.A., fabricarea de biele, pe fiecare dintre aceste comenzi, inclusiv pe comanda  ce face obiectul judecatii, exista mentiunea ca bunurile vor fi achizitionate conform conditiilor generale si speciale de cumparare, mentionate in comanda.
      Conform pct. 15 - 16 din Conditiile generale de achizitie, achizitia se incheie si trebuie executata conform cu legislatia belgiana aplicabila si ca, orice litigii care ar putea rezulta din prezenta achizitie, afectandu-i interpretarea executiei vor fi supuse instantei de la sediul central al firmei, sau filialei acesteia si care este singura competenta in aceasta problema, iar pentru filialele cu sediul in afara Belgiei, se va aplica legislatia din tara respectiva.
      La pct. 1 - 2 din aceste Conditii generale, se prevede ca, orice comanda care nu este confirmata in termen de 10 zile de la data transmiterii notei de comanda, poate fi considerata de catre parata ca fiind nula si fara valabilitate, iar daca furnizorul nu accepta una sau mai multe conditii, are obligatia sa informeze in acest sens, lipsa unui raspuns insemnand acceptul sau.
      In cauza, comanda nr. 122687/01.12.2008, a fost transmisa reclamantei atat prin posta cat si prin fax, aspect confirmat de aceasta prin cererea de chemare in judecata - al. 2, precum si corespondenta cu parata - fila 154 dosar, iar aceasta nu a avut nici o obiectiune.
      Conform art. 23 din Regulamentul CE nr. 44/2001, daca prin conventia partilor dintre care una sau mai multe au domiciliul intr-un stat membru, competenta de solutionare a litigiului ce a survenit sau poate surveni in legatura cu un raport juridic determinat revine instantei sau instantelor dintr-un stat membru, competenta revine acelei instante sau instantelor respective. Aceasta competenta este exclusiva, cu exceptia unei conventii contrare a partilor.
      Conventia atributiva de competenta, se incheie, in scris ori verbal, cu confirmare scrisa sau intr-o forma conforma cu obiceiurile statornicite intre parti, sau in comertul international, intr-o forma conforma cu uzanta cu care partile sunt sau ar trebui sa fie la curent si care este cunoscuta si respectata de catre partile la contractul de tipul pe care-l implica domeniul comercial respectiv.
      In speta, instanta apreciaza ca intre parti s-a incheiat o conventie, in scris, insusita de catre parti si prin care acestea au stabilit ca orice litigiu ivit cu privire la livrarea acestor biele sa fie de competenta instantelor belgiene.
      Sustinerile reclamantei ca nu i s-ar fi comunicat si nu a acceptat conditiile generale de cumparare, nu pot fi retinute, din urmatoarele considerente:
      Pe comanda nr. 122687/01.12.2008, exista mentiunea "prin prezenta comandam urmatoarele produse conform cu conditiile noastre generale de achizitie si conditiile speciale mentionate in comanda noastra".
      In urma relatiilor solicitate de la parti, parata a confirmat ca initial comanda a fost trimisa prin fax, fara a avea atasate si conditiile generale, insa, ulterior, comanda impreuna cu conditiile generale au fost trimise prin posta, aspect confirmat si de catre reclamanta.
      Daca reclamanta ar fi avut vreo obiectie cu privire la existenta, inexistenta sau dezacordul cu privire la anumite clauze, aceasta ar fi trebuit sa faca dovada ca a comunicat paratei aceste obiectiuni, simpla sustinere ca nu le-a primit neputand fi retinuta de catre instanta.
      Pe de alta parte, comanda in speta, este practic ultima dintr-un sir de comenzi anterioare mai sus mentionate si depuse la dosar de catre parata, pe fiecare dintre aceste comenzi existand aceeasi mentiune, acest mod de tranzactionare intre parti devenind o uzanta cunoscuta si acceptata.
      Asadar, in conditiile in care chiar pe comanda s-a facut mentiunea despre existenta conditiilor generale, iar reclamanta a luat la cunostinta de acest continut, fara sa faca vreo obiectie, duce la concluzia ca aceasta a acceptat conditiile de fabricare si livrare, mentiunile inscrise pe comanda fiind apreciate de catre instanta ca reprezentand conditiile speciale si despre care, de asemenea, s-a facut vorbire in cuprinsul comenzii.
      Sustinerea reclamantei ca, in cauza sunt aplicabile disp. art. 5 din Regulamentul CE 44/2001, respectiv competenta de solutionare ar apartine Tribunalului Mehedinti, intrucat locul executarii contractului ar fi fost Drobeta Turnu Severin, conform clauzei "Ex Work" nu va fi retinuta in conditiile in care exista o conventie intre parti si prin care au stabilit exclusiv competenta instantelor belgiene in solutionarea litigiilor dintre parti.
      Prin decizia  nr. 62/2011 Curtea de apel Craiova-sectia comerciala s-a admis apelul declarat de reclamanta SC F SA, s-a  desfiintat sentinta nr. 210 din 1 noiembrie 2010 a Tribunalului Mehedinti si s-a  trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
      Curtea a  constatat  ca nu exista o clauza atributiva de competenta expres acceptata de SC F SA in contextul in care nu exista dovada ca SC F SA  a cunoscut si a consimtit pentru derularea relatiilor comerciale cu ABC la aplicarea unei  clauze prin care se stabileste competenta eventualelor litigii in favoarea instantelor belgiene.
Atunci cand este vorba de o clauza atributiva de competenta vointa de acceptare trebuie sa rezulte dintr-un fapt pozitiv care sa o exprime in mod clar si neindoielnic.
Atitudinea pasiva a SC F SA care a continuat desfasurarea relatiilor comerciale fara a-si pune problema continutului conditiilor generale la care se refera una dintre comenzi, nu poate fi interpretata ca acceptare a unei clauze atributive de competenta instantelor belgiene.
Tacerea SC F SA nu poate fi considerata acceptare a clauzei cu atat mai mult cu cat ar fi greu de constatat care este momentul acceptarii si deci momentul de la care produce efecte.
In privinta formarii contractelor prin corespondenta sub aspectul efectelor juridice ale tacerii destinatarului exista practica internationala in conformitate cu care, desi destinatarul ofertei nu a raspuns si a pastrat tacere, aceasta tacere produce efecte ca acceptare daca intre parti au existat relatii anterioare de afaceri care sa conduca la ideea unor uzante comerciale.
Este adevarat ca in practica marilor societati comerciale s-a impus o tipizare a modului de contractare, uneori sub forma conditiilor generale, insa aceste conditii generale se refera la conditiile generale de incheiere si de derulare a contractului, in nici un caz la competenta instantelor.
Conditiile generale, ca de altfel si contractele tip au drept scop facilitarea incheierii contractului dupa norme uniforme ce privesc elementele contractului si redactate in asa fel incat partile nu trebuie sa precizeze decat elementele specifice contractului cum ar fi cantitate, pret, termene de predare, conditii de plata si altele asemanatoare.
O clauza  referitoare la competenta de solutionare a eventualelor litigii nu poate fi inserata in ceea ce se denumeste generic conditii generale ale incheierii contractului, ea trebuind mentionata expres intrucat constituie o clauza speciala.
In concluzie, in contextul in care nu exista o clauza atributiva de competenta dispozitiile art. 23 din Regulamentul CE nr. 44/2001 nu sunt aplicabile.
In sprijinul acestei concluzii este chiar modul de redactare al articolului 23 din Regulamentul CE nr.44/2001.
Potrivit art.23 conventia atributiva se incheie in scris ori verbal cu confirmare scrisa sau intr-o forma conforma cu obiceiurile statornicite intre parti sau in comertul international intr-o forma conforma cu uzanta cu care partile sunt sau ar trebui sa fie la curent si care in cadrul acestui tip de comert este cunoscuta pe larg si respectata cu regularitate de catre partile la contractele de tipul pe care il implica domeniul comercial respectiv.
Textul art.23 se refera la conventie scrisa ori verbala cu confirmare scrisa sau la o conventie conforma cu obiceiurile sau cu uzanta pe care insa toate partile contractante o cunosc pe larg si o respecta cu regularitate sau  cu care ar trebui sa fie la curent.
In speta, nu rezulta  incheierea cu acordul  SC F SA a conventiei  atributive de competenta in vreuna din formele prevazute de art. 23 din Regulamentul nr.44 al CE.
In cadrul relatiilor ce ar putea fi caracterizate ca obiceiuri statornicite sau uzante comerciale nu exista dovada ca asa numitele conditii generale, care cuprind clauza atributiva de competenta, au fost comunicate SC F SA si acceptate si respectate de aceasta,  pe parcursul derularii tuturor celor cinci comenzi.
Cum nu exista o conventie atributiva de competenta se pune problema stabilirii instantei competente in conformitate cu dispozitiile art.5 din Regulamentul CE nr.44/2001.
Articolul 5 pct.1 lit. a prevede posibilitatea actionarii in justitie a unei persoane care are domiciliul pe teritoriul unui stat membru in materie contractuala in fata instantelor de la locul in care obligatia care formeaza obiectul cererii a fost sau urmeaza a fi executata.
Litera b determina locul de executare a obligatiei in cazul vanzarilor de marfuri in general, cum este cazul in speta, ca fiind locul dintr-un stat membru unde in temeiul contractului au fost sau ar fi trebuit sa fie livrate marfurile.
In speta, din toate comenzile rezulta locul livrarii SC F SA Drobeta Turnu Severin.
Curtea a apreciat ca litigiul este de competenta instantei de la locul livrarii anume Drobeta Turnu Severin, deci de competenta Tribunalului Mehedinti.
Prin decizia nr.377 din 01 februarie 2012 ICCJ  a admis recursul si a mentinut sentinta apelata,  retinand ca gresit Curtea de Apel a constatat  ca nu exista o  conventie  atributiva de competenta, partile stabilind exclusiv competenta instantelor belgiene  in solutionarea litigiului