Contract de prestari servicii. Obligarea la executarea prestatiilor asumate chiar si in situatia intervenirii unui contract de novatie

Contract de prestari servicii. Obligarea la executarea prestatiilor asumate chiar si in situatia intervenirii unui contract de novatie
     Reclamanta S.C. B.R. S.R.L. a chemat in judecata pe parata S.C. E.T.M. S.R.L., solicitand ca prin hotarare judecatoreasca sa fie obligata la plata sumei de 312.939,77 lei reprezentand c/val. lucrarilor executate in luna august 2008 si neachitate de catre parata, precum si obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, a aratat ca intre parti a intervenit un raport juridic comercial materializat prin incheierea, la data de 15.04.2008 a Memorandumului de intelegere, avand ca obiect executarea lucrarilor de proiectare a constructiei si a tuturor operatiunilor necesare executarii proiectului tehnic in vederea construirii Centrului de Energie si Turnurilor de Racire situate in D.T.S. In baza acestui inscris, s-a incheiat intre reclamanta si firma P. si A. SRL contractul nr. 254/2008 avand ca obiect realizarea lucrarilor de proiectare, montaj si avizare ISCIR pentru echipamentele de instalatii tehnologice aferente obiectivului aratat mai sus.
In baza intelegerii partilor, s-a stabilit ca reclamantei sa-i fie acordat 10% din contravaloarea lucrarilor executate de subcontractor, astfel ca la data de 10.09.2008 s-a emis factura proforma 39/08 in suma de 68.740,77 lei, respectiv factura 40/12.09.2008 pentru suma de 244.199 lei, ambele insusite de catre parata prin semnatura si stampila, insa neachitate in momentul emiterii facturilor fiscale.
A mai aratat ca desi societatea reclamanta si-a indeplinit obligatiile contractuale, iar parata a acceptat atat lucrarile executate cat si contravaloarea lor, a refuzat achitarea.
De asemenea, reclamanta a invederat instantei ca s-a incercat solutionarea amiabila a litigiului in conformitate cu articolul 7201 C. pr. civ., insa aceasta a ramas fara niciun rezultat.
In drept, s-au invocat prevederile art. 112, 7203 C. pr. civ., 969 al. 1 C. civ., 970 C.civ., art. 43, 46 C.com.
Parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
A aratat ca desi intre parti s-a incheiat Memorandumul de intelegere la care se refera reclamanta, prin care aceasta din urma, in calitate de antreprenor si manager general, s-a obligat sa execute, printre altele, lucrarile de proiectare si executie a obiectivului denumit generic Energy Canter, acest act a prevazut in mod generic serviciile care urmau sa fie prestate, partile stabilind incheierea unui contract in acest sens, contract care nu a mai fost incheiat.
Cu toate acestea, reclamanta in calitate de antreprenor, a incheiat cu SC P. si A. SRL, in calitate de subantreprenor, contractul nr. 254 prin care aceasta din urma s-a obligat sa execute lucrarile denumite "Structura metalica consolidare stalpi hala amestecare pentru sistem Nuova Ciba pentru fabrica EuroTire, D. T. S." in schimbul platii de catre reclamanta a sumei de 2.831.248,42 Euro.
Totodata, conform art. 2 din Memorandum, pretul actului juridic incheiat consta in suma rezultata din adunarea pretului platit de reclamanta subcontractorului P.+ 10% din pretul subcontractorului.
A mai aratat ca desi reclamanta pretinde efectuarea lucrarilor evidentiate in anexele 3-8 ale cererii, la data efectuarii lucrarilor - 12 august 2008 - , aceasta nu mai era tinuta de vreo obligatie contractuala, acestea incetand la data de 30.07.2008, executarea acestor lucrari efectuandu-se in baza unui nou acord de vointa, incheiat in forma simplificata, mai exact a ordinului de modificare din 12.08.2008, acceptat de catre reclamanta si executat integral de catre P. si A. SRL.
Mai mult, reclamanta nu si-a respectat obligatia de a individualiza, cu privire la fiecare factura emisa, in baza de calcul a pretului datorat de subscrisa. De asemenea nu i-a prezentat niciodata facturile emise de subcontractor si nici dovada platii acestor facturi. Ulterior invocarii exceptiei de neexecutare, s-a incheiat intre parata si P. si A. SRL, un contract numit Novatia prin schimbare de debitor, prin care s-a obligat si a platit direct catre aceasta pretul serviciilor efectuate de subcontractor, respectiv suma de 1.000.000 lei conform facturii fiscale.
S-a incuviintat partilor proba cu inscrisuri si interogatorii, raspunsurile consemnate fiind atasate la dosar.
La data de 2.02.2010, reclamanta si-a precizat actiunea, in sensul reducerii pretentiilor la suma de 31.644,15 lei, reprezentand numai cele 10 procente care constituie contraprestatia contractuala conform articolului 2 din Memorandumul de intelegere incheiat intre parti.

     Tribunalul Mehedinti - Sectia comerciala si de contencios administrativ a admis actiunea precizata formulata de reclamanta si a obligat parata sa-i plateasca reclamantei suma de 31.644,15 lei reprezentand c/val. lucrari precum si suma de 8881 lei reprezentand cheltuieli de judecata, pentru urmatoarele considerente:

Intre parti s-a incheiat la data de 15.04.2008 un Memorandum de intelegere prin care reclamanta s-a obligat sa asigure serviciile si proiectul tehnic detaliat si executia proiectului stipulat in preambulul acestui act precum si toate operatiunile necesare pana la data de 30.07.2008, remuneratia acesteia platita de catre parata reprezentand plata reclamantei catre subcontractorul sau plus 10%.
In baza acestei intelegeri, reclamanta a incheiat un contract de subantrepriza cu firma P. si A. SRL, obligatiile acesteia din urma stipulandu-se in cuprinsul art. 5 si demarandu-se astfel lucrarile la care reclamanta se obligase prin Memorandumul de intelegere.
De altfel, parata nu a contestat efectuarea lucrarilor, insa a sustinut ca reclamanta era obligata la efectuarea acestora pana la data de 31.07.2008, si ca parte dintre lucrari au fost executate de subcontractor in luna august, in baza unui raport juridic nou incheiat intre cele 2 parti, denumit novatie.
Aceasta sustinere nu poate fi avuta in vedere, fata de imprejurarea ca P. si A. SRL (subcontractorul) emite catre reclamanta B. R. SRL la data de 17.09.2008, facturile fiscale, in valoare de 224.279,18 lei, respectiv 63.394,93 lei, reprezentand contravaloarea lucrarilor efectuate in baza contractului incheiat cu reclamanta, in luna august 2008.
Intervenirea contractului de novatie intre parata si subcontractor, n-o poate elibera pe prima de obligatia de a plati in favoarea reclamantei pretul stabilit prin Memorandumul de intelegere, respectiv de 10% adaugat la contravaloarea lucrarilor executate de subcontractor, cu atat mai mult cu cat nici acest act si nici contractul de subantrepriza incheiat intre reclamanta si subantreprenor nu au fost reziliate.
Efectuarea lucrarilor cu depasirea termenului prevazut in acordul incheiat, in conditiile in care acestea au fost insusite de catre parata, putea da dreptul acesteia din urma, de a solicita eventual despagubiri pentru executarea cu intarziere, lucru care insa nu s-a solicitat, dar n-o poate exonera de plata contravalorii lor, in caz contrar, patrimoniul sau imbogatindu-se fara justa cauza.
Este lipsita de relevanta de asemenea si sustinerea paratei privind exonerarea sa de plata obligatiei, datorita lipsei incheierii unui contract care sa stabileasca in concret sarcinile partilor, in conditiile in care conventia (Memorandumul) incheiata intre parti, stabileste in concret modalitatea de plata si emiterea facturii, precizandu-se expres in articolul 2 ca remuneratia platita de parata, reclamantei se va face in baza fie acestui Memorandum, fie contractului, nestipulandu-se in niciun fel obligatia imperativa a incheierii contractului.
Pentru considerentele enuntate mai sus, nu prezinta importanta nici imprejurarea ca ulterior emiterii facturilor, firma P. si A. SRL, storneaza aceste facturi si emite direct facturi catre parata, ca urmare a intervenirii contractului de novatie, facturi care sunt si achitate, aceasta din urma, nefiind absolvita de obligatia achitarii remuneratiei de 10% adaugata la valoarea facturilor, cuvenita reclamantei in calitate de antreprenor.
Avand in vedere dispozitiile articolului 969 C.civ. care stipuleaza ca "conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante" si, fata de starea de fapt retinuta mai sus, instanta considera intemeiata actiunea precizata a reclamantei si urmeaza a fi admisa si obligata parata sa-i plateasca reclamantei suma de 31.644,15 lei reprezentand 10% calculat la valoarea facturilor si in conformitate cu articolul 2 din Memorandumul de intelegere incheiat intre parti.