Divort. Criterii de atribuire a beneficiului contractului de inchiriere a unei locuinte sociale dobandita in timpul casatoriei

     Divort. Criterii de atribuire a beneficiului contractului de inchiriere a unei locuinte sociale dobandita in timpul casatoriei.
Tip: Decizie                      Nr./Data 111 (12.03.2009)
Domenii asociate:
Locatiune. Inchiriere      Divort. Criterii de atribuire a beneficiului contractului de inchiriere a unei locuinte sociale dobandita in timpul casatoriei.
     Tribunalul Mehedinti. Sectia Civila. Decizia civila nr.111/A/12.03.2009
     Rezumat. Judecator Mazilescu Cristina
     
     
Prin cererea inregistrata la Judecatoria Drobeta Turnu Severin  la data de  23.04.2008  reclamantul parat C.C  a chemat in judecata pe parata reclamanta C.D solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta  sa se dispuna desfacerea  casatoriei .
A  motivat ca s-au casatorit la data de  4 august 2001, iar din casatorie nu au rezultat minori. La circa un an dupa incheierea casatoriei au intervenit discutii cu privire la copii paratei reclamante rezultati dintr-o casatorie anterioara acestea degenerand in conflicte ce au determinat grav relatiile de familie. Locuinta actuala este atribuita din fondul social al Primariei Dr. Tr. Severin deoarece a locuit impreuna cu parintii sai in Dr. Tr. Severin, str. Traian nr.36, fiind chiriasi si astfel li s-a atribuit locuinta actuala.
     Actiunea nu a fost motivata in drept.
     Ulterior reclamantul parat a precizat actiunea , in sensul ca a solicitat sa-i fie atribuit  beneficiul contractului de inchiriere pentru apartamentul situat in Dr. Tr. Severin b-dul N. Iorga nr.3, bl. DO4,sc.1, ap.17. A motivat ca apartamentul are regim de locuinta speciala , facand parte din fondul de locuinte sociale administrat de Consiliul Local  al municipiului Dr. Tr. Severin.
     Aceasta locuinta i-a fost repartizata ca urmare a faptului ca a locuit impreuna cu parintii intr-o casa nationalizata ce a fost restituita fostului proprietar , casa situata in str. Traian nr.36 si pentru care exista contractul de inchiriere nr.1709/17.09.1980. Contractul de inchiriere pentru apartamentul din litigiu a fost incheiat tocmai in baza acestui contract de mai sus , iar regimul juridic al contractului de inchiriere pentru o locuinta sociala  este  reglementat de dispozitiile OUG 40/1999 privind  protectia chiriasilor si de dispozitiile Legii 114/1996 republicata  si ale Legii 10/2001.
     In aceste acte normative este prevazuta procedura  prelungirii contractelor de inchiriere de catre proprietarii care au redobandit case  nationalizate grevate de contracte de inchiriere. De asemenea acelasi acte normative prevad si dreptul chiriasilor din  aceste case nationalizate , restituite fostilor proprietari  de a beneficia de locuinte sociale administrate de Consiliul Local. 
     Chiar daca parata reclamanta si fiul sau au figurat ca membrii de familie in acest contract, apreciaza ca aceasta nu poate beneficia de locuinta sociala deoarece nu a avut calitatea de chiriasi intr-o casa nationalizata anterior retrocedarii .
     Mai arata reclamantul - parat ca  intrucat proprietari ai imobilul neati0onalizat nu au mai fost de acord sa innoiasca contractul de inchiriere incheiat in baza OUG 40/1999 si Legii 10/2001,  s-a adresat primariei Dr. Tr. Severin solicitand repartizarea unei locuinte la data de 24.03.2001.
     La 19.12.2003 in temeiul Legii 114/1996 a fost  incheiat contractul de inchiriere pentru apartamentul din litigiu  si pentru tot ceea ce a precizat mai sus considera ca este singurul indreptatit la atribuirea beneficiului contractului de inchiriere.
     Prin aceeasi precizare reclamantul - parat a aratat ca parata reclamanta a avut un apartament proprietate personala, atribuit in urma partajului cu fostul sot pe care l-a instrainat dupa 1990 astfel ca nu mai poate dobandi o locuinta sociala. In plus,  fiul paratei reclamante C.D.S este student la Timisoara si locuieste efectiv acolo.
     Parata reclamanta a formulat intampinare si cerere reconventionala. Prin intampinare a aratat ca reclamantul parat , in mod eronat sustine ca neintelegerile au intervenit din cauza copiilor sai pentru ca acestea sunt majori si s-au inteles bine cu reclamantul parat. Motivul destramarii relatiilor dintre ei l-a constituit faptul ca acesta avea un comportament violent, ii adresa diverse injurii si insulte , intretinea relatii extraconjugale.
     Reconventional a solicitat desfacerea  casatoriei din vina exclusiva a reclamantului parat si atribuirea beneficiului contractului de inchiriere. A motivat ca relatiile de familie s-au inrautatit din vina reclamantului parat care a intrat in diverse relatii extraconjugale  si desi a incercat sa mentina familia nu a reusit , reclamantul - parat fiind si o fire foarte geloasa  si avand in permanenta o stare de nemultumire.
     Referitor  la capatul de cerere privind atribuirea beneficiului contractului de inchiriere, precizeaza ca fostul proprietar din respectiva casa nationalizata  le-a incheiat contract de inchiriere pentru o perioada de 5 ani, perioada care a expirat si apoi au fost obligati sa faca demersuri la primarie in vederea obtinerii unei locuinte.
     Pentru ca au indeplinit conditiile legale, punctajul  cerut de lege , le-a fost repartizat apartamentul in care locuiesc. Avand in vedere ca nici ea si nici fiul sau C. S. , nu mai au o alta locuinta, apreciaza ca este indreptatita sa i se atribuie beneficiul contractului de inchiriere.
     Sub aspectul materialului probator a fost administrata proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul paratei reclamanta si proba testimoniala cu martorii
           Judecatoria Drobeta Turnu Severin prin sentinta civila nr.5137 din 11.11.2008 a admis in parte  actiunea principala formulata de  reclamantul parat C.C. impotriva paratei reclamante  C.D.; a admis cererea reconventionala, formulata de parata reclamanta C. D.;  a desfacut casatoria incheiata la data de 4 august 2001 si trecuta in registrul starii civile al  Primariei Drobeta Tr. Severin, la nr. 390, din vina ambilor soti; parata - reclamanta va purta pe viitor numele B. ; a atribuit paratei - reclamante  beneficiul  contractului de inchiriere nr. 133/19.12.2003 si a compensat cheltuielile de judecata.
     Impotriva acestei sentinte a declarat  apel reclamantul C. C criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, sustinand in esenta ca, instanta de fond a interpretat eronat probele administrate in cauza si a facut o gresita aplicare a legii atunci cand  a admis  petitul  cererii paratei reclamanta reconventional cu privire la atribuirea beneficiului contractului de inchiriere; ca in realitate  fiul acesteia are 28 de ani  si locuieste in Timisoara unde are o locuinta proprie, iar sustinerile sale in sensul ca este indreptatit la atribuirea beneficiului contractului de inchiriere deoarece a avut calitatea de chirias in casa nationalizata, in care a locuit impreuna cu parintii sai, nu a avut niciodata o locuinta in proprietate, pe cand parata reclamanta a instrainat un apartament proprietate personala dupa anul 1990 si nu a avut calitate de chirias intr-un imobil nationalizat, nu au fost analizate de instanta de fond.
     A depus la dosar  s.c.nr.5996/1997, contract  de inchiriere, act aditional la contractul de inchiriere.
             Intimata a formulat intampinare  prin care a solicitat respingerea apelului sustinand ca, instanta de fond a interpretat corect probele administrate , ca la obtinerea punctajului in vederea atribuirii locuintei sociale s-a avut in vedere numarul membrilor de familie,  aceasta si fiul sau au contribuit la obtinerea punctajului necesar , iar  sustinerea apelantului  ca fiul sau are o locuinta in Timisoara, ca este casatorit nu este reala, ci acesta se afla in continuarea studiilor .
          Examinand sentinta  in raport de probele administrate si criticile formulate se constata ca apelul este fondat  si urmeaza a fi admis din urmatoarele considerente : 
           Din contractul de inchiriere incheiat la 17.09.1980 si fisa suprafetei locative (f.36 pana la 38) rezulta in mod cert ca apelantul impreuna cu parintii sai au avut calitatea de chirias intr-un imobil nationalizat pana in anul 2001  cand  s-a incheiat un nou contract de inchiriere intre numita M. E. in calitate de proprietara a aceluiasi imobil, ce i-a fost retrocedat si apelantul C. C., cu dreptul de a-l folosi numai ca spatiu de locuit cu membrii familiei sale , intimata C.D. si fiul acesteia C.D. S..
           Ulterior  la 24.09.2001 apelantul  a solicitat  repartizarea unei locuinte sociale, locuinta atribuita la 19.12.2003.
           Dispozitiile art.43 din Legea nr.114/1996 prevad conditiile in care se poate repartiza o locuinta sociala, respectiv tineri casatoriti care au fiecare varsta de pana la 35 de ani,iar in art.48 din aceeasi lege se prevede in mod expres ca nu pot beneficia de locuinte sociale persoanele sau familiile care au instrainat o locuinta dupa 1 ianuarie 1990.
            De asemenea, si dispozitiile art.15 (5) din Legea nr.10/2000 privind regimul juridic  al unor imobile preluate abuziv reglementeaza situatia chiriasilor  din imobilele restituite in natura fostilor proprietari prin trimitere la dispozitiile  Legii nr.114/1996,statuand ca au  prioritate la acordarea inlesnirilor prevazute de legea locuintei .
          In speta, din probele administrate in cauza rezulta in mod cert ca apelantul reclamant C. C. a avut calitatea de chirias intr-un imobil nationalizat in care a locuit impreuna cu parintii sai din anul 1980 , nu a detinut niciodata in proprietate o alta locuinta si are varsta de 35 ani impusa de lege  pentru a beneficia de o locuinta sociala, aspecte ce conduc la concluzia ca, contractul de inchiriere a fost incheiat in consideratia persoanei apelantului.
         Este adevarat ca, la obtinerea punctajului s-a avut in vedere si numarul membrilor de familie, respectiv 3 persoane , insa in raport de situatia intimatei parate C. D.  care a avut in proprietate un apartament  obtinut in urma partajului bunurilor comune cu fostul sot , atribuit in lotul sau pentru ca locuia in acesta cu fii sai dintr-o casatorie anterioara si nu detinea o alta locuinta, pe care l-a instrainat in anul 1998, ca nu a avut calitatea de chirias intr-un imobil nationalizat,contractul de inchiriere invocat fiind incheiat cu fostul proprietar in urma retrocedarii, dar nici varsta necesara obtinerii unei locuinte sociale, se apreciaza ca aceste aspecte invocate de intimata nu au fost determinante la incheierea contractului de inchiriere .
       Fata de cele expuse, constatand ca sentinta  este partial nelegala si netemeinica in baza art.296 C. pr. civ., apelul va fi admis ca fondat,  modifica sentinta  in sensul admiterii in totalitate a actiunii precizata de reclamantul C.  C.  si in parte a cererii reconventionale in sensul respingerii petitului cererii privind atribuirea beneficiului contractului de inchiriere paratei reclamante C. D. urmand a atribui reclamantului parat C. C. beneficiul contractului de inchiriere.