Incadrare juridica gresita. Inaplicabilitatea dispozitiilor art.41 alin.2 Cod penal

                                                                                                      

     
                          Incadrare juridica gresita .Inaplicabilitatea dispozitiilor art. 41 alin.2 C.p.
     
     
      Oferirea unor sume de bani la intervale scurte de timp in unicul scop de a-l determina pe politist sa nu-i intocmeasca dosar penal pentru conducere cu permisul suspendat,  atrage raspunderea penala pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. art. 255 alin. 1 Cod penal rap. la art. 7 din Legea nr. 78/2000, si nu pentru art.255 alin.1cu aplic. art. 41 alin. 2C.p. rap. la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000.
      Sentinta penala nr.231/1.07.2009  pronuntata de Tribunalul Mehedinti in dosarul nr.3378/101/2009
        
      
      La data de 17.04.2009 s-a inregistrat pe rolul instantei, rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Mehedinti prin care s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate a inculpatului D.G. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 255 alin.1 cod penal rap. la art. 7 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal.
      In data de 23.03.2009, in jurul 12,38, agentii de politie M. C. si R. C. se deplasau cu autoturismul de serviciu pe DN 6, din directia Simian, spre comuna Prunisor, intr-o curba vazand stationata, cu avariile pornite, o autoutilitara de culoare albastra, al carui sofer a coborat din cabina, ducandu-se la usile din spate, pe care le-a deschis si a luat din interior o haina, agentilor de politie parandu-li-se ca acesta ascunde ceva in obiectul de imbracaminte, dat fiind si faptul ca a fugit imediat in cabina.
      Actiunea conducatorului auto a parut oarecum dubioasa, intrucat la cel mult 200 m inainte, pe sensul de mers al autoutilitarei, era organizat un control mixt format din functionari ai ARR si AND Mehedinti, impreuna cu lucratorii ai politiei rutiere.
      Chiar in parcarea respectiva, cei doi agenti de politie au oprit regulamentar autoutilitara marca  MAN, constatand apoi ca soferul acesteia se numeste D.G. si are domiciliul in orasul Bragadiru din Judetul Ilfov, prezentand, la cerere, permisul de conducere si cartea de identitate in copii xeroxate, sustinand ca a pierdut actele originale.
      Subofiterii de politie au verificat telefonic in baza de date a politiei, primind informatia ca Dumitru Gheorghe are datele de identitate care se gaseau in copiile actelor prezentate, insa avea suspendat dreptul de a conduce autovehicule, pe perioada 31.01.-31.03.2009.
      Constatand ca agentii de politie au aflat despre ilegalitatea comisa de catre el, inculpatul a mers  la autoturismul acestora, spunandu-i agentului M. C. ca daca-l scapa ii da suma de 10 milioane lei( vechi ), propunerea fiindu-i respinsa ferm, acest aspect fiind confirmat si de catre agentul R. C.
      Agentul de politie M. C. a cerut permisiunea reprezentantilor ARR Mehedinti sa intre in autoutilitara acestora, care era dotata cu o masa si mai multe scaune, unde a intocmit procesul-verbal de constatare a infractiunii, chemandu-l si pe inculpat sa-i citeasca actul respectiv.
      Cu acest prilej, inculpatul a continuat sa-i ofere agentului de politie M.C. diverse sume de bani, plusand pana la suma de 4000 lei, intampinand acelasi refuz.
      Insistentele inculpatului l-au enervat pe agentul de politie si l-au determinat sa sesizeze telefonic organele politiei anticoruptie.
      In cele din urma, inculpatul D. G. a fost invitat la sediul IPJ Mehedinti, Biroul"accidente auto", pentru a fi audiat ca faptuitor in legatura cu infractiunea la regimul circulatiei rutiere comisa, acolo fiind surprins in flagrant de catre procuror si organele politiei anticoruptie, in momentul in care oferea bani agentului de politie M. C., pentru a nu-i intocmi dosar penal.
      A fost ridicata suma de 3000 lei de catre organele de politie, care a fost data cu titlul de mita, fiind consemnata la CEC Bank - Sucursala Drobeta Turnu Severin, in data de 24.03.2009, cu recipisa  de consemnare nr.357076/1.
      Administrarea probatoriului a confirmat starea de fapt expusa in rechizitoriu insa cu privire la incadrarea in drept, fapta inculpatului D. G., comisa in data de 23.03.2009, de a oferi si a si da suma de 3 000 lei denuntatorului M. C. agent sef de politie din cadrul IPJ Mehedinti, pentru ca acesta sa nu-i intocmeasca dosar penal ca l-a surprins in trafic, circuland cu permisul suspendat, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de dare de mita prev. de art. 255 alin. 1 cp rap. la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000, cu modificarile ulterioare.
      Astfel, potrivit art.255 alin. 1 cp "Promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase, in modurile si scopurile prev. de art. 254, se pedepsesc cu inchisoare de la 6 luni la 5 ani".
     Conform art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000, cu modificarile ulterioare "Fapta de dare de mita savarsita fata de una dintre persoanele prevazute la alin. (1) sau fata de un functionar cu atributii de control se sanctioneaza cu pedeapsa prevazuta la art. 255 din Codul penal, al carei maxim se majoreaza cu 2 ani."
     In speta, prin rechizitoriu, s-a retinut fapta continuata de dare de mita, prev. de art. 255 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 7 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 cp, considerandu-se ca  fiecare dintre actele materiale de oferire a diverselor sume de bani sunt efectuate in baza aceleiasi rezolutii si constituie, fiecare in parte, continutul aceleiasi infractiuni de coruptie.
     In cauza, instanta a motivat ca fata de starea de fapt retinuta,  intr-adevar, inculpatul D. G., in momentul in care a fost depistat conducand autoutilitara, pe drumurile publice, cu permisul suspendat, i-a oferit denuntatorului sume de bani cuprinse intre 1000 lei si 4000 lei, continuand apoi si la sediul politiei in timp ce-si scria declaratia si intr-un final punand pe birou suma de 3000 lei, acte materiale savarsite, in unicul scop de a-l determina pe politist sa nu-i intocmeasca dosar penal pentru conducere cu permisul suspendat.
     Discutiile repetate avute de inculpat cu denuntatorul, urmate pana la urma, de punerea celor 3000 lei pe birou, la sediul politiei, in momentul organizarii flagrantului (actiuni ce s-au petrecut in decurs de aproximativ doua ore, intre 12,30 si 15,30) nu au, in realitate, semnificatia unor actiuni autonome, in sensul prevederilor art. 41 alin.2 cp.
     Activitatile mai sus mentionate ale inculpatului au urmarit un singur rezultat - sa nu i se intocmeasca dosar penal - avand la baza o unica forma de vinovatie, scurtele intreruperi in desfasurarea activitatii infractionale, ocazionate de primele discutii, purtate in parcarea situata la iesirea din localitatea Simian, pe sensul de mers spre Craiova, urmate apoi de deplasarea la sediul politiei si darea sumei de 3000 lei, fiind determinate de natura infractiunii, in conditiile spetei. Ele trebuie considerate in ansamblul lor, fiind legate in mod natural, alcatuind o singura actiune si, ca atare, reprezinta o unitate naturala de infractiune si nu o infractiune continuata de dare de mita.
     Fata de aceste considerente, conform art.334 C.p.p. a  schimbat incadrarea juridica a faptei de dare de mita comisa de inculpatul D. G., pentru care a fost trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Mehedinti nr. 119/P/2009, din art. 255 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 7 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2C.p. in art. 255 alin. 1 C.p. rap. la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000, cu modificarile ulterioare si l-a condamnat pe inculpat cu aceasta motivare.