Despagubiri civile La stabilirea cuantumului despagubirilor instanta este datoare sa verifice existenta infractiunii, prejudiciul cauzat, raportul de cauzalitate intre fapta imputata inculpatului si paguba efectiv suferita de partea vatamata.

Prin sentinta penala nr. 52 din 11.05.2011 Judecatoria Tg. Lapus a dispus, in  temeiul art. 181 alin. 1 Cod penal, condamnarea inculpatului C.P. la pedeapsa de 6 luni inchisoare, pedeapsa a carei executare a suspendat-o conditionat pe o durata de 2 ani si 6 luni iar a inculpatului B.D.F., pentru aceeasi infractiune, la pedeapsa de 6 luni inchisoare dar a si revocat, in baza art. 83 Cod penal, pentru acest inculpat, suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 6 luni inchisoare aplicata prin s.p. 117/2009 a Judecatoriei Tg. Lapus si a dispus executarea in intregime a pedepsei cumulate de 1 an inchisoare. In baza art. 14 raportat la art. 998 si urm. Cod civil, a admis in partea actiunea civila formulata de partea vatamata I.A.I. si a obligat pe cei doi inculpati, in solidar, sa plateasca partii civile 4000 lei despagubiri civile.
Pentru a hotari in acest sens, judecatoria a retinut ca la data de 28.02.2010, in jurul orei 2000 inculpatii C.P.D.N. si B.D.F. se deplasau pe jos pe drumul public din localitatea Dobricu Lapusului, judetul Maramures; partea vatamata I.A.I., se deplasa cu o bicicleta pe acelasi drum. Ajungand in dreptul imobilului cu nr. 64 din localitatea aratata anterior, partea vatamata i-a observat pe cei doi inculpati, situatie in care aceasta s-a oprit pe marginea partii carosabile.
In acel moment, cei doi inculpati s-au indreptat spre partea vatamata si, fara nici un motiv, inculpatul C.P.D.N. i-a aplicat partii vatamate o lovitura cu o bata pe care o avea asupra sa in zona membrului inferior stang. In aceleasi imprejurari, inculpatul B.D.F., avand si acesta o bata asupra sa, i-a aplicat partii vatamate I.A.I., o lovitura in zona fetei. In urma loviturilor exercitate de catre cei doi inculpati, partea vatamata a cazut in santul existent in dreptul imobilului cu nr. 64 din localitatea aratata mai sus, dupa care inculpatii au parasit locul respectiv, partea vatamata a fost ajutata de catre martorul Perta Ioan sa ajunga la domiciliul aceste. In urma loviturilor primite, partea vatamata I.A.I. a suferit  leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare un numar de 45-50 de zile de ingrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr. 165/02.03.2010.
Aceasta situatie de fapt a fost dovedita cu proba testimoniala si cea cu inscrisuri, probe admise si administrate de catre instanta.
In drept, faptele inculpatilor C.P.D.N. si B.D.F a retinut instanta., care la data de 28.02.2010, in jurul orei 2000, aflandu-se  pe drumul public din localitatea Dobricu Lapusului, judetul Maramures si intalnindu-se cu partea vatamata I.A.I. in dreptul imobilului cu nr. 64, au exercitat acte de violenta asupra acesteia aplicandu-i cate o lovitura cu batele ce le aveau asupra lor, cauzandu-i leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare un numar de 45-50 de zile de ingrijiri medicale, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de vatamare corporala prevazute de art. 181 alin. 1 Cod penal.
Sub aspectul laturii civile, in temeiul art. 14 si 346 Cod procedura penala raportat la art. 998, 999 Cod civil si art. 1003 Cod civil, instanta a admis in parte actiunea civila formulata de partea civila I.A.I.  si i-a obligat pe inculpatii C.P.D.N. si B.D.F., la plata in solidar catre aceasta a sumei de 4.000 lei, reprezentand despagubiri civile. Suma ce reprezinta cheltuielile de deplasare ale partii civile la unitatile sanitare, in cuantum de 100 lei, asa cum acestea au fost probate prin declaratiile martorului Vint Stefan, care i-a asigurat transportul, iar diferenta pana la suma de 4000 lei reprezinta despagubiri morale cauzate prin suferintele fizice si psihice produse de cei doi inculpati. Desi suma solicitata cu titlu de despagubiri morale a fost de 10000 lei, instanta a apreciat ca suma de 3900 lei este suficienta deoarece partea civila nu are un loc de munca si nici nu a dovedit realizarea unor venituri in perioada anterioara savarsirii faptei, iar pe de alta parte despagubirea este potrivita si in raport de posibilitatile materiale ale inculpatilor care de asemenea nu au un loc de munca.
Impotriva acestei hotarari au declarat recurs inculpatii C.P.D.N. si B.D.F. si partea civila I.A.I.
Inculpatii desi nu au depus un memoriu in care sa precizeze motivele pentru care au formulat recurs, cu ocazia dezbaterii recursului avocatii desemnati din oficiu au solicitat admiterea caii de atac declarate si dispunand casarea hotararii primei instante, tribunalul sa hotarasca achitarea inculpatilor B.D.F. si C.P.D.N. apreciind ca nu exista probe suficiente care sa confirme vinovatia acestuia.
In ceea ce priveste recursul declarat de partea civila- recurenta Iuga Adrian Ioan, tribunalul a constatat ca in memoriul depus la dosar prin intermediul avocatului ales, s-a solicitat in principal respingerea recursului declarat de inculpatii  C.P.D.N. si B.D.F. ca nefondat, iar in subsidiar in ceea ce priveste propriul recurs s-a solicitat admiterea acestuia si obligarea inculpatilor la despagubiri in suma de 10.000 lei.
Procedand la judecarea recursurilor declarate prin prisma motivelor invocate, dar si din oficiu, tribunalul a retinut urmatoarele:
Judecatoria Tg. Lapus a realizat o corespunzatoare interpretare a probelor administrate atat in cursul urmaririi penale cat si in cursul judecatii, retinand in baza acestora o stare de fapt corecta. Astfel, in baza probatiunii a rezultat ca inculpatii C.P.D.N. si B.D.F. la data de 28.02.2010 aflandu-se pe drumul public din localitatea Dobricul Lapusului, jud. Maramures s-au intalnit cu partea vatamata I.A.I. si au exercitat acte de violenta asupra acesteia cauzandu-i leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare un nr. de 45-50 de zile de ingrijiri medicale.
Retinand aceasta stare de fapt, corecta si care deriva din probele legal administrate, instanta de fond a realizat si o incadrare juridica corespunzatoare a faptelor realizand si o corecta individualizare a pedepselor aplicate celor doi inculpati.
In ceea ce priveste latura civila a cauzei, tribunalul a apreciat ca hotararea instantei de fond este netemeinica sub aspectul cuantumului despagubirilor acordate partii civile, iar din aceasta perspectiva recursul declarat de partea civila a fost considerat intemeiat si admis, conform dispozitivului.
Astfel, tribunalul a retinut ca partea vatamata I.A.I. s-a constituit parte civila la nivelul sumei de 10.000 lei cu titlu general de despagubiri civile. Instanta de fond a apreciat ca inculpatii vor fi obligati in solidar la plata catre partea civila a sumei de 3.900 lei care ar fi indestulatoare intrucat partea civila nu avea loc de munca si nici nu a dovedit realizarea unor venituri in perioada anterioara savarsirii faptei.
Tribunalul nu si-a insusit argumentatia furnizata de instanta de fond in cuprinsul sentintei si a apreciat ca din ansamblul probator administrat in cauza rezulta ca partea vatamata a suferit un important prejudiciu fizic urmare agresiunii provocate de inculpati, leziunile cauzate de acestia necesitand pentru vindecare un numar foarte mare de ingrijiri medicale, respectiv 45-50 de zile.
In raport de numarul de zile de ingrijiri medicale care atesta o suferinta fizica prelungita a partii vatamate datorata actiunii inculpatilor, tribunalul apreciaza ca si prejudiciul psihic creat partii vatamate prin agresiunea la care a fost supusa este semnificativ.
In consecinta, procedand la o reevaluare a despagubirilor civile acordate partii civile, avand in vedere intreg materialul probator administrat in cauza, tribunal a admis recursul declarat de recurentul-parte civila Iuga Ioan impotriva sentintei penale nr. 52/11.05.2011 a Judecatoriei Tg. Lapus pe care o caseaza in parte doar sub aspectul laturii civile si rejudecand, a majorat despagubirile civile acordate partii civile I.A.I. de la suma de 4000 lei la 7000 lei, suma pe care inculpatii C.P.D.N. si B.D.F.au fost obligati sa o plateasca in solidar partii civile anterior mentionate.
             S-au mentinut restul dispozitiilor sentintei atacate ca legale si temeinice.

Prin sentinta penala nr. 467 din 14.11.2011, Judecatoria Sighetu Marmatiei a dispus condamnarea inculpatului T.L. pentru infractiunea de lovire prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal la pedeapsa de 600 lei amenda si l-a obligat la cheltuieli judiciare, respingand pretentiile civile formulate de partea vatamata D.P. ca nedovedite.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca la data de 30 august 2009 partea vatamata D.P. se deplasa cu autoturismul proprietate personala in comuna Sapanta pentru a-si vizita un prieten, impreuna cu prietena sa B.I.
In dreptul bisericii din localitatea Sapanta, in momentul in care se pregatea sa vireze la dreapta, a fost depasit de un autoturism marca BMW cu nr. de inmatriculare straine, care a intrat in fata sa, a oprit brusc dupa care au coborat din acest autoturism doua persoane. Persoana care a coborat din dreapta din acel autoturism a venit spre partea vatamata pentru a discuta despre un transport. In timpul discutiei celor doi, inculpatul care conducea autoturismul a venit prin spatele partii vatamate si a lovit-o, reprosandu-i ca ar avea probleme nelamurite cu unchiul sau care este primarul localitatii. Ca urmare a agresiunii, partea vatamata a suferit leziuni vindecabile in 12-14 zile de ingrijiri medicale.
In privinta laturii civile, instanta a retinut ca partea vatamata D.P. a solicitat plata sumei de 3402 euro reprezentand paguba suferita prin plata contractului de inchiriere pe care nu l-a putut onora din cauza leziunilor corporale suferite si 150 euro - costul reparatiei dentare, deoarece a suferit o fractura posttraumatica a lucrarii dentare la nivelul dintelui, insa apreciind ca aceste pretentii nu sunt dovedite, le-a respins.
          Judecatoria a respins ca neintemeiata si solicitarea partii vatamate in sensul obligarii inculpatului si la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de daune morale, pentru suferintele fizice si psihice produse prin fapta inculpatului.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs partea vatamata D.P., solicitand prin motivele depuse modificarea atat a laturii penale cat si a celei civile a hotararii pronuntate, in sensul majorarii pedepsei aplicate si a admiterii pretentiilor civile formulate la instanta de fond.
Procedand la judecarea recursului, tribunalul,a constatat ca in baza probelor administrate  instanta de fond a retinut o stare da fapt corecta si a procedat la o legala incadrare juridica a faptei comisa de inculpat, constatand ca in drept, aceasta intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire prevazuta de art. 180 alin.2 Cod penal.
Fara sa aiba in vedere toate criteriile legale de individualizare a pedepsei, instanta retinand doar ca inculpatul este in varsta de 32 de ani, ca a plecat imediat dupa comiterea faptei in Franta si ca nu are antecedente penale, i-a aplicat acestuia pedeapsa de 600 lei amenda.
Aceasta pedeapsa apare total disproportionata fata de imprejurarile si modalitatea concreta in care a fost comisa fapta si urmarile acesteia, drept pentru care tribunalul a majorat-o la 1.000 lei amenda.
In concret, inculpatul, fara sa aiba discutii sau vreun conflict personal cu partea vatamata, pur si simplu pe un drum public, i-a blocat printr-o manevra periculoasa trecerea partii vatamate care a fost nevoita sa opreasca si apropiindu-se de aceasta, i-a aplicat o lovitura puternica cu pumnul in fata, dupa care si-a continuat deplasarea.
Hotararea instantei de fond este criticabila si sub aspectul modalitatii de solutionare a laturii civile deoarece a respins ca nedovedite toate pretentiile desi la dosar exista probe care justifica acordarea acestora chiar daca nu la intreaga suma solicitata.
Partea vatamata D.P. a solicitat obligarea inculpatului la contravaloarea contractului pe care l-a incheiat in calitate de administrator la S.C. TRANSALIMENT S.R.L. cu S.C. ORIZONT S.R.L. pentru inchirierea unei masini. Pentru aceasta perioada cuprinsa intre 01.09.2009-01.11.2009 partea vatamata urma sa incaseze zilnic 243 euro. Neputandu-si onora obligatiile stabilite, din cauza leziunilor suferite, acest contract a fost reziliat conform probelor de la dosar, la data de 05.09.2009. Partea vatamata a mai solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 150 euro - costul reparatiei dentare, deoarece a suferit o fractura posttraumatica a lucrarii dentare.
Avand in vedere probele existente la dosarul cauzei, tribunalul a apreciat ca justificata si dovedita doar suma de 1.500 euro cu titlu de despagubiri materiale, reprezentand beneficiul nerealizat de partea vatamata in cele 14 zile de ingrijiri medicale stabilite de certificatul medico-legal si suma de 1.500 lei despagubiri pentru daune morale, suma care este in masura sa compenseze macar in parte suferinta la care a fost expusa partea vatamata in urma actiunii violente a inculpatului, apreciind ca restul despagubirilor sunt nedovedite.
E adevarat ca, partea vatamata a solicitat pentru cele 14 zile de ingrijiri medicale, despagubiri materiale in cuantum de 3.402 euro, insa tribunalul a redus aceste despagubiri pana la concurenta sumei de 1500 euro, deducand din totalul pretentiilor dovedite cheltuielile pe care  partea vatamata urma sa le efectueze cu transportul, adica salariul soferului si nu in ultimul rand, contravaloarea combustibilului necesar conform clauzei contractuale stipulate la pct. IV din contract.
Au fost mentinute ca legale si temeinice restul dispozitiilor sentintei recurate.