In solutionarea unei cereri de ordonanta presedintiala se impune verificarea conditiilor de admisibilitate ce se desprind din prevederile art. 581 Cod procedura civila: urgenta, vremelnicia si neprejudecarea fondului.

Pana la lamurirea situatiei litigioase dintre parti prin solutionarea actiunii formulata pe calea dreptului comun privind stabilirea unei servituti de trecere, se impune mentinerea ve¬chiului drum, intrucat nu s-a probat ca reclamantii ar avea iesire la calea pu¬bli¬ca (faptul ca ar putea trece peste terenul altor proprietari, chiar si rude fiind, nu schimba cu nimic caracterul terenului aflat in proprietatea reclamantilor), iar obstructionarea vechii cai de acces le produce prejudicii, intrucat detin o gos¬¬podarie, este necesara asigurarea hranei animalelor, asigurarea cultivarii te¬re¬nu¬lui.

Decizia civila nr.721/R din 15.07.2009
Prin sentinta civila nr. 596/17.06.2009 a Judecatoriei Dragomiresti s-a respins cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamantii R. S. si R. I. in contradictoriu cu paratii D. I, D.I si C.A.Reclamantii au fost obligati sa plateasca paratilor, in solidar, suma de 100 lei cheltuieli de judecata.
In considerentele sentintei s-a retinut ca, pe rolul instantei de judecata exista dosarul civil nr. 160/224/2008 avand ca obiect constituirea unei servituti de trecere solicitata de reclamanti in contradictoriu cu paratii.
Potrivit art. 1169 Cod civil "Cel ce face o propunere inaintea judecatii tre¬buie s-o dovedeasca".
Reclamantii nu au dovedit ca singurul drum de acces spre gospodaria lor trece peste terenul folosit de parati.
Din raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit reiese ca pe limita estica a terenului detinut de reclamanti exista un drum de acces la gospodaria acestora.
Dosarul sus mentionat nu a fost solutionat din culpa reclamantilor, deoarece ulterior, dupa o completare la raportul de expertiza tehnica judiciara, au mai solicitat la termenul din 21.05.2009 o noua completare, fixand noi obiective care puteau fi stabilite anterior.
In noua completare la raportul de expertiza, expertul mentioneaza ca reclamantii pot sa-si deschida drum peste terenul mostenit de la parintii re-clamantei, in prezent detinut de sora sa G. N., fapt confirmat si prin depozitiile martorilor.
Cererea de ordonanta presedintiala are ca obiect obligatia de "a face" si vizeaza fondul cauzei, fiind inadmisibila solutionarea ei deoarece nu sunt intrunite conditiile prevazute de art. 581 Cod procedura civila.
Reclamantii au formulat mai multe cereri de ordonanta presedintiala cu a¬cest obiect, dar toate au fost respinse prin sentintele nr. 89/06.02.2008 si nr. 272 din 11.03.2009 pronuntate de Judecatoria Dragomiresti. Aceste sentinte au fost mentinute prin respingerea recursurilor declarate de reclamanti.
Impotriva acestei hotarari au declarat recurs reclamantii solicitand modificarea sentintei in sensul admiterii cererii.
In motivarea cererii de recurs s-a aratat ca, prima instanta in mod gresit a apreciat faptul ca nu sunt intrunite prevederile art. 581 Cod procedura civila, si anume faptul ca nu s-a dovedit urgenta, vremelnicia si neprejudecarea fondului cauzei.
Prin intampinarea depusa, intimatii au solicitat respingerea recursului aratand ca instanta s-a mai pronuntat asupra ordonantelor depuse de reclamanti si care au fost respinse. In plus, pe rolul judecatoriei exista un dosar avand ca obiect servitute de trecere, care sufera amanare in plus pe motiv ca reclamantii au solicitat o completare la raportul de expertiza.
In solutionarea unei cereri de ordonanta presedintiala se impune veri-ficarea conditiilor de admisibilitate ce se desprind din prevederile art. 581 Cod procedura civila: urgenta, vremelnicia si neprejudecarea fondului.
Analizand conditia urgentei se constata ca nimeni nu neaga in cauza faptul ca, ani de-a randul reclamantii au folosit ca si cale de acces drumul ce trece peste proprietatea paratilor.
Lovindu-se de refuzul paratilor de a le permite trecerea, reclamantii au ales calea promovarii unei actiuni pe dreptul comun, avand ca obiect servitute de trecere.
Pana la lamurirea situatiei litigioase dintre parti se impune mentinerea vechiului drum, intrucat nu s-a probat ca reclamantii ar avea iesire la calea publica (faptul ca ar putea trece peste terenul altor proprietari, chiar si rude fiind, nu schimba cu nimic caracterul terenului aflat in proprietatea reclamantilor), iar obstructionarea vechii cai de acces le produce prejudicii, intrucat detin o gospodarie, este necesara asigurarea hranei animalelor, asigurarea cultivarii terenului.
Trenarea pe rolul instantei de fond datorita complexitatii cauzei de drept comun si prelungirea perioadei de ingreunare a accesului reclamantilor inspre si dinspre propria gospodarie, dovedeste urgenta in luarea masurii cerute de reclamanti.
Aceasta masura are caracter vremelnic, intrucat isi va produce efectele doar pana la ramanerea definitiva a sentintei ce se va pronunta asupra fondului si nu prejudeca fondul, analizand doar aparenta dreptului, care este in favoarea reclamantilor.
Constatand asadar indeplinite conditiile de admisibilitate a cererii de or-donanta presedintiala, instanta in temeiul art. 304 pct. 9 Cod procedura civi-la, a admits recursul si in temeiul art. 312 alin. 3 Cod procedura civila a mo-dificat sentinta in sensul admiterii cererii reclamantilor, cu obligarea paratilor in temeiul art. 274 Cod procedura civila la plata cheltuielilor de judecata in prima instanta ,intimatii parati fiind obligati si la plata cheltuielilor de judecata in recurs .