Art. 3201 C.proc.pen. - posibilitatea de aplicare a procedurii simplificate de judecata in situatia in care inculpatul, in fata instantei de judecata, se prevaleaza de "dreptul la tacere". Aplicarea practica a prevederilor art. 3201 C.proc.pen. in s...

Art. 3201 C.proc.pen. - posibilitatea de aplicare a procedurii simplificate de judecata in situatia in care inculpatul, in fata instantei de judecata, se prevaleaza de "dreptul la tacere".
Aplicarea practica a prevederilor art. 3201 C.proc.pen. in situatia in care exista constituire de parte civila iar pentru solutionarea laturii civile a cauzei este necesara administrarea altor probatorii decat cele deja administrate in cursul urmaririi penale.
 
 Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Iasi cu nr. 381/P/2011, s-a dispus la data de 08.03.2011 punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv a inculpatului I.C., cercetat pentru savarsirea infractiunii de "lovituri cauzatoare de moarte", prev. de art.183 C .penal, constand in aceea ca, la data de 09.02.2010, in timp ce se afla in partea superioara a unor trepte de beton, i-a aplicat cu piciorul o lovitura in zona umarului numitului S.D., aflat in urcare, in urma careia acesta s-a dezechilibrat, a cazut si s-a lovit in zona capului de treptele de beton, rezultand vatamari care au condus la decesul victimei, in data de 11.02.2011.
 Fiind declarata terminata cercetarea judecatoreasca conform art.339 al.2 Cod procedura penala, analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a constatat urmatoarele:
 In fapt, instanta retine aceeasi situatie de fapt redata si in actul de sesizare al instantei, prin care s-a retinut ca inculpatul I.C. si martorii C.G.A., M.G.M., R.R., V.S.N. si C.A. sunt prieteni, iar in data de 09.02.2011 se aflau impreuna la barul S.C. "Vali si Florin" din localitatea B., jud. Iasi.
In interiorul barului se afla, la o alta masa, victima S.D.. Atat martorii, cat si inculpatul si victima au consumat bauturi alcoolice, iar in jurul orei 17,oo - 17,30 victima S.D. s-a apropiat de grupul format din inculpat si prietenii sai, initiindu-se un conflict verbal intre martorul R.R. si victima S.D.. Motivul conflictului dintre cei doi a fost o disputa anterioara, iar discutia s-a finalizat cu solicitarea adresata de catre victima S.D. martorului R.R., de a pleca din localul respectiv. Dupa discutia cu numitul R.R., victima a plecat din bar.
In jurul orei 18,oo inculpatul si martorii au iesit in fata barului, unde se afla un refugiu reprezentand o statie pentru mijloacele de transport in comun.
Legatura dintre respectivul spatiu si drumul public era realizata prin intermediul a cinci trepte de beton, iar inculpatul I.C. a ramas in picioare, in partea superioara a treptelor (f. 29-35).
 In momentul in care numitul S.D. a inceput sa urce treptele din beton inculpatul I.C. i-a aplicat, prin rotirea corpului, o lovitura cu piciorul drept in zona umarului, iar victima a cazut si s-a lovit in zona capului de treptele de beton, ramanand intinsa pentru cateva momente in respectivul loc.
 Imediat dupa savarsirea faptei, inculpatul a trecut pe langa victima si s-a deplasat la un alt bar, unde a ramas pentru cca 30 de minute, dupa care a revenit la fata locului.
Victima a fost ajutata de catre martorul M., dupa care a plecat inspre domiciliul sau, ulterior fiind transportata cu ambulanta si operata la Spitalul neurochirurgie Iasi, dar a decedat la data de 11.02.2011.
 Situatia de fapt expusa anterior se dovedeste cu urmatoarele mijloace de proba:- procese - verbale de sesizare din oficiu; proces-verbal de cercetare la fata locului si plansele foto; raport de constatare medico-legala nr. 258/24.02.2011 (f. 74 - 81), rezulta ca: moartea numitului S.D. a fost violenta; aceasta s-a datorat comei cerebrale traumatice, consecutiva hematomului subdural, contuzie cerebrale si pontine produse in cadrul unui traumatism cranio-cerebral cu fractura de calota iradiata la baza craniului si fractura piramida nazala; aspectul si topografia leziunilor pledeaza pentru posibilitatea producerii lor cel mai probabil prin lovire activa cu obiect contondent urmata de cadere; intre leziunile traumatice constatate la examenul necrotic si deces exista legatura directa de cauzalitate; decesul poate data din 11.02.2011.
 La acestea se adauga declaratiile partii vatamate C.M. (date in cursul urmaririi penale) din care rezulta ca victima s-a intors acasa de la bar foarte nervoasa, spunand ca l-a injurat un baiat, a luat un cutit si a plecat din nou la bar, de unde, dupa aproximativ 30 de minute s-a intors plin de sange spunand ca a fost batut de niste baieti cu picioarele in cap. Aceasta a anuntat Salvarea care l-a transportat la spital. Ulterior de sotul sau, martora a aflat ca fiul sau a cazut pe scari. Victima a avut anterior tendinte suicidale, precum si probleme conflictuale, fiind internat la unitati medicale de psihiatrie. In cursul cercetarii judecatoresti, in calitate de parte vatamata, C.M. a nuantat o serie de aspecte, sustinand ca desi l-a vazut-o pe victima luand cutitul, ulterior a aflat de la acesta ca l-ar fi aruncat acasa ( ea chiar gasind cutitul luat langa gardul locuintei, ulterior decesului victimei).
 Declaratiile martorilor audiati in cauza, doar in faza urmaririi penale, respectiv C.G.A., M.G.M., R.R., V.S.N. si C.A. poarta asupra unor aspecte relevante ale cauzei, dupa cum urmeaza:
 Cu privire la conflictul verbal initial derulat in interiorul barului intre victima S.D. si martorul R.R., martorii audiati in cauza au declarat dupa cum urmeaza:
 Din declaratiile martorului M.G.M. (f. 40) rezulta ca motivul conflictului dintre cei doi a fost o disputa anterioara, iar discutia s-a finalizat cu solicitarea adresata de catre victima S.D. martorului R.R., de a pleca din localul respectiv. Martorii sunt unanimi in atestarea imprejurarii ca nu a existat nici un dialog intre victima si inculpat.
In ceea ce priveste transparenta intentiilor ulterioare ale partii vatamate, instanta retine ca desi martorii oculari C.G.A. si M.G.M., in relatarile lor, nu mentioneaza nimic in legatura cu acest aspect, martorul R.R. si inculpatul I.C. au sustinut ca victima le-ar fi comunicat sa mai ramana o perioada de timp in bar, deoarece se va deplasa la locuinta lui, de unde va lua un cutit si va reveni, pentru a le aplica lovituri. Mai mult, martorul C.G.A. (f. 36) a afirmat ca a cunoscut care a fost destinatia victimei dupa ce a plecat din bar si ca nu se mai asteptau ca acesta sa revina la bar (f. 38).
 Ipoteza avansata de martorul R. si de catre inculpat poate fi reala, in conditiile in care este atestata si de mama partii vatamate, numita C.M. care a aratat ca victima era foarte nervoasa, pe motiv ca a fost injurata de un baiat, a luat un cutit si s-a reintors la bar.
 Legat de momentul aparitiei victimei in zona scarilor la care se aflau inculpatul impreuna cu alte persoane, si de previzibilitatea actiunilor sale, declaratiile martorilor audiati in faza urmaririi penale nu au fost pe deplin concordante cu cele furnizate de inculpat.
Astfel, inculpatul I.C. a declarat ca nu l-a observat venind pe numitul S.D., desi se afla pozitionat cu fata la drumul public (f. 31), ci a sustinut ca a fost atentionat de catre martorul R.R. ca acesta are un cutit asupra lui.
 Nici unul dintre ceilalti martori audiati in cauza nu a confirmat insa avertizarea inculpatului in acest sens. Mai mult, martorul R.R. a declarat initial ca l-a observat pe numitul S.D. si i-a spus numitului I.C. "lasa-l sa mearga in bar si sa vedem ce va face, dar acesta l-a lovit cu piciorul" (f. 43), dupa care a afirmat ca i-a comunicat inculpatului doar "ai grija" (f. 87), iar acesta a lovit victima cu piciorul.
 Din declaratiile martorilor audiati in cursul urmaririi penale rezulta ca acestia l-au observat pe numitul S.D. venind pe drumul public, iar in conformitate cu declaratia martorului M.G.M., acesta se deplasa incet "clatinandu-se, probabil din cauza bauturii, s-a oprit in dreptul nostru, dupa care a urcat doua trepte" (f. 40).
In acest context, instanta retine ca sustinerea inculpatului cum ca nu a observat victima decat in ultimul moment nu poate fi primita.
Martorii M., V. si C. au declarat ca l-au vazut pe numitul S.D. cum a inceput sa urce treptele din beton si au perceput ca acesta tinea una dintre maini intinsa pe langa corp, motiv pentru care au crezut ca ascunde ceva sub haina, fara a putea nominaliza obiectul. In schimb, martorii C. si R. au precizat ca ei au observat in mod exact lama unui cutit.
Aceste probatorii se impune a fi verificate din perspectiva perceptiei inculpatului asupra imprejurarilor concrete ale cauzei prin raportare la conditiile reale ale spetei. Or, inculpatul a declarat ca fapta s-a savarsit in jurul orei 18,00, afara, in conditiile in care s-a lasat intunericul, iar zona nu beneficia de iluminat public. De altfel, inculpatul a precizat in mod constant ca, personal, nu a observat nici un cutit asupra victimei nici inainte de savarsirea faptei, nici dupa comiterea acesteia, cand a trecut pe langa numitul S.D., cazut pe treptele din beton.
 Ca atare, afirmatia martorului R.R., care a precizat ca a observat cum, de sub maneca hainei victimei, a vazut iesind lama de cel putin 10 cm a unui cutit trebuie pusa sub semnul indoielii.
Instanta retine ca elocventa apare cu privire la acest aspect, si declaratia martorului M., care a acordat primul ajutor victimei, atunci cand, dupa savarsirea faptei, l-a spalat pe numitul S.D. cu apa si care nu a observat vreun cutit asupra sau langa aceasta.
  Audiat in cursul urmaririi penale, inculpatul I.C. a recunoscut savarsirea faptei, dar a precizat ca a procedat astfel deoarece a crezut ca victima ca va declansa un atac cu cutitul asupra grupului de persoane in care se afla si el. Afirmatiile inculpatului in aparare, prin raportare la continutul declaratiilor martorilor si la conditiile concrete in care s-a savarsit fapta, au facut obiectul analizei procurorului care a emis actul de sesizare al instantei, act ce nu a fost contestat de catre inculpat, fiind insusit de catre acesta, ca si probatoriul administrat in cauza a carui examinare s-a facut in cele ce preced.
 In mod corect s-a retinut in actul de sesizare ca nu existau motive reale pentru ca inculpatul sa aiba temeri cu privire la un potential atac al partii vatamate, atata timp cat acesta nu a vazut nici un cutit asupra victimei, nu a avut nici un conflict cu aceasta nici in interiorul barului si nici in afara acestuia, iar din atitudinea numitului S.D. nu se putea deduce vreo intentie razboinica (nu se apropia intr-un mod amenintator, deoarece se clatina din cauza starii e ebrietate in care se afla). Mai mult, "temerea inculpatului" nu pare a fi justificata, in contextul in care, cu siguranta nu el era persoana vizata de victima, iar cel care ar fi putut avea vreo reactie la aparitia victimei nu si-a manifestat teama, aspect ce rezulta chiar din declaratia celui vizat, martorul R., care i-ar fi spus inculpatului sa lase partea vatamata sa intre in bar.
 Totodata, chiar daca s-ar retine ca inculpatului i-a fost teama de victima, credinta subiectiva a inculpatului, cu privire la posibilitatea declansarii unui atac nu justifica efectuarea apararii, nefiind indeplinita cerinta prevazuta de art. 44 alin. 2 Cod penal cu privire la caracterul imediat si actual al atacului, facand ca apararea sa nu fie necesara in astfel de conditii.
In faza cercetarii judecatoresti, inculpatul I.C., a declarat ca intelege sa se prevaleze de dispozitiile art.320 ind.1 Cod procedura penala, text introdus prin Legea 202/2010, declarand ca recunoaste in totalitate faptele retinute in actul de sesizare al instantei si nu solicita administrarea altor probe ( cu exceptia inscrisurilor in circumstantierea profilului moral).
 In fata instantei inculpatul s-a prevalat de dreptul la tacere, consfintit de dispozitiile legale.
  Pe baza examinarii materialului probator administrat in cauza, instanta constata ca vinovatia inculpatului cu privire la fapta pentru care este cercetat este pe deplin dovedita.
  In drept, fapta inculpatului I.C. care, la data de 09.02.2010, in timp ce se afla in partea superioara a unor trepte de beton, i-a aplicat numitului S.D., aflat in urcare, cu piciorul, o lovitura in zona umarului in urma careia acesta s-a dezechilibrat, a cazut si s-a lovit in zona capului de treptele de beton, rezultand vatamari care au condus la decesul victimei, in data de 11.02.2011, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovituri cauzatoare de moarte prevazuta de art. 183 Cod penal.
 Pentru savarsirea acestei infractiuni inculpatul va fi condamnat.
 La individualizarea judiciara a pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului pentru infractiunea retinuta in sarcina sa, se va tine seama conform dispozitiilor art. 72 Cod penal atat de gradul de pericol social concret al infractiunii - grad de pericol reflectat de natura relatiilor sociale incalcate, modalitatea si imprejurarile concrete in care infractiunea a fost comisa ( astfel cum au fost anterior descrise) , cat si de circumstantele personale ale inculpatului ( care este un tanar aflat la primul contact cu legea penala, asa cum rezulta din fisa de cazier judiciar), precum si cauzele legale de reducere a pedepselor.
 Astfel, instanta retine ca prin dispozitiile Legii 202/2010 intrata in vigoare la data de 25.11.2010 a fost introdus in Codul de procedura penala un nou text cu titlu marginal ""Judecata in cazul recunoasterii vinov?tiei", text care reglementeaza o cauza generala de reducere a pedepsei, in cazul in care acuzatul intelege sa uziteze de o procedura simplificata, constand in recunoasterea vinovatiei si a probelor administrate in cursul urmaririi penale. Potrivit dispozitiilor art.320 ind.1 alin.7 Cod procedura penala : "instanta va pronunta condamnarea inculpatului, care beneficiaz? de reducerea cu o treime a limitelor de pedeaps? prev?zute de lege, in cazul pedepsei inchisorii, si de reducerea cu o p?trime a limitelor de pedeaps? prev?zute de lege, in cazul pedepsei amenzii." In cauza de fata, inculpatul a inteles sa se prevaleze de dispozitiile legii noi mai favorabile, renuntand la administrarea oricaror probe si recunosc integral acuzele aduse.
 Totodata instanta va retine ca inculpatul era la data savarsirii faptei o persoana extrem de tanara - 21 ani si ca a recunoscut actiunea de lovire a victimei, al carei rezultat mai grav nu l-a urmarit, asumandu-si intreaga responsabilitate pentru fapta comisa, exprimandu-si disponibilitatea de a despagubi partea vatamata, in masura dovedirii pretentiilor avansate. In consecinta, tinand cont ca inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, dar si de consecintele insemnate ale faptei sale, instanta se va orienta in aplicarea pedepsei spre minim-ul special stabilit potrivit art.320 ind.1 alin.7 Cod procedura penala.
 Pe durata si in conditiile prev. de art. 71 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si b Cod penal, motivat de natura infractiunii comise, care il face incompatibil pe inculpat cu exercitiul dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si a dreptului de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
Instanta nu va dispune interzicerea si a dreptului prev. de art. 64 lit. c Cod penal, intrucat inculpatul nu s-a folosit la savarsirea faptei de vreo functie, profesie sau activitate.
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului, instanta retine ca raportat la gravitatea faptei comise, urmarile produse, usurinta cu care a actionat inculpatul care este in prezent cercetat si pentru o alta infractiune comisa cu violenta, scopul pedepsei va fi atins doar prin executarea in regim privativ de libertate, motiv pentru care, instanta va dispune ca executarea pedepsei aplicate inculpatului sa se faca in regim de detentie. In consecinta, vazand ca temeiurile care au stat la baza luarii masurii arestarii preventive nu s-au modificat, ci subzista si in prezent, instanta va mentine in temeiul art. 350 Cod procedura penala starea de arest a inculpatului I.C., iar in temeiul disp. art. 88 Cod penal va deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive, respectiv de la 10.02.2011 la zi.
 In ceea ce priveste latura civila a cauzei, instanta constata ca actiunii penale i-au fost alaturate actiunile civile promovate de unitatile medicale care au asigurat ingrijirea si transportul victimei dar si de mama si fratele victimei, numitii C.M. si S. I.
 Avand in vedere ca pentru solutionarea acestora din urma, se impune administrarea de probatorii, instanta, in baza disp. art.347 C.proc.pen. coroborat cu disp. art.320 ind.1 alin.5 C. proc.pen. va disjunge solutionarea actiunilor civile promovate in cauza.
 Instanta va obliga inculpatul, in temeiul art.191 Cod procedura penala la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.