Aplicarea dispozitiilor art. 3201 C.proc.pen. in situatia participatiei penale, cand doar unul dintre coautori recunoaste acuzatiile formulate impotriva sa; posibilitatea de a se dispune disjungerea cauzei in atare situatie; aplicarea prevederilor le...

Aplicarea dispozitiilor art. 3201 C.proc.pen. in situatia participatiei penale, cand doar unul dintre coautori recunoaste acuzatiile formulate impotriva sa; posibilitatea de a se dispune disjungerea cauzei in atare situatie; aplicarea prevederilor legale privind masurile de siguranta in situatia disjungerii cauzei.
Individualizarea pedepsei si a modalitatii de executare a acesteia in cazul infractiunii de trafic de droguri - criterii de apreciere.
 
  Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, DIICOT, Serviciul Teritorial Iasi, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a inculpatului A.A.A., precum si a inculpatilor B.F. si D.M.I., pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 2 alin. 1 din legea 143/2000, cu aplic. art. 75 lit. a C.pen.
In actul de sesizare a instantei de judecata s-a retinut ca "la inceputul lunii aprilie 2011 inculpatul B.F., persoana fara ocupatie din municipiul B., a purtat discutii cu inculpatul D. M.l. si i-a spus acestuia ca ar avea o cantitate de un kilogram rezina de cannabis-hasis pe care doreste sa obtina un pret de 3.000 de euro, i-a spus sa-i gaseasca cumparator si vor imparti profitul. Inculpatul D. M. l. I-a contactat pe inculpatul A.A.A., i-a spus acestuia ca ar detine cantitatea de 1 kilogram de hasis si i-a spus sa caute cumparatori pentru tranzactia cu droguri. Dupa discutie, inculpatul A.A.A., prin intermediul unui prieten de-al sau din lasi i-a gasit pe invinuitii V.C., G.C.A., B.C. si M.M. care au inceput sa caute un cumparator pe raza municipiului lasi.
In urma informatiilor primite la nivelul DIICOT-S.T.Iasi, in cauza s-a dispus autorizarea investigatorului sub acoperire "C." care a fost contactat de invinuiti. Acestia i-au propus sa ii vanda cantitatea de un kilogram hasis cu pretul de 27.500 RON. Dupa ce au gasit potentialul cumparator invinuitii au luat legatura cu inculpatul A.A., i-au spus acestuia ca ar avea un cumparator pe raza municipiului lasi si pot aduce marfa. Inculpatul A.A. s-a intalnit cu coinculpatii D. M. l. si B.F., au discutat cu privire la livrarea drogurilor si s-au hotarat sa vina in municipiul Iasi pentru a se convinge cu privire la cumparatori. In data de 09.04.2011, in jurul orelor 15,30-16,00 inculpatii A., D. si B. s-au deplasat in municipiul lasi unde invinuitul V.C. i-a pus in legatura cu investigatorul sub acoperire "C". Ulterior, inculpatii l-au inlaturat din "afacere" pe V.C. si au stabilit o intalnire separata cu potentialul cumparator respectiv investigatorul sub acoperire.
Astfel, cei trei inculpati s-au intalnit cu investigatorul sub acoperire si cu colaboratorul acestuia in statia Peco Petrom unde le-au spus ca de fapt ei sunt cei care "au marfa", respectiv un kilogram de hasis, le-au propus sa Ie-o vanda cu suma de 4.500 Euro, insa tranzactia sa aiba loc in municipiul B. si nu in lasi. Este de precizat faptul ca, pe piata neagra, gramul de hasis se vinde cu sume cuprinse intre 70 si 100 RON astfel incat valoarea acestei cantitati (930 grame) la vanzarea "en detail" este intre 65.100 RON si 93.000 RON.
In urma discutiilor purtate, inculpatii au plecat cu autoturismul condus de inculpatul D. spre municipiul B. fiind insotiti de catre "cumparatori"care s-au deplasat cu autoturismul lor. In municipiul B. inculpatul A. a ramas cu cumparatorii la Mc Donald?s iar inculpatii B.F. si D. M. l. s-au deplasat la Statia Peco Serbanesti unde s-ar fi intalnit cu un barbat pe nume "Vali", ramas neidentificat, care, din iarba, de langa bordura, Ie-a dat o plasa in care se afla kilogramul de hasis. Inculpatii B.F. si D. M. l. au luat hasisul, au mers la Mc Donald?s unde au solicitat suma de 4.500 de euro pentru kilogramul de hasis. In momentul in care investigatorul sub acoperire i-a oferit inculpatului B. suma de 4.500 de euro au intervenit organele de politie care i-au imobilizat pe cei trei inculpati, au ridicat drogurile aflate asupra inculpatilor, precum si suma de 4.500 de euro, bancnote in cupiura de 100 euro (inseriate conf. procesului-verbal intocmit in data de 09.04.2011, orele 13:45).
Din raportul ce constatare tehnico-stiintifica nr.562464 din 10.04.2011 rezulta ca inculpatii au traficat cantitatea de 930,3 grame rezina de cannabis (hasis), substanta psihotropa care face parte din Tabelul-anexa nr. lll din Lg.143/2000."
  Pentru a se dispune astfel, pe parcursul urmaririi penale au fost intocmite procese verbale de investigatii, proces verbal a investigatorului acoperit C., raport de constatare tehnico-stiintifica, proces verbal de supraveghere operativa si surprindere in flagrant, au fost audiati (in calitate de invinuiti) martorii V.C., B.C., G.C.A. si M. M., precum si inculpatii B.F., D.M.I. si A.A.A..
Dupa sesizarea instantei de judecata, la termenul din data de 03.06.2011 instanta a dispus inlocuirea masurii arestarii preventive a inculpatilor D.M.I. si A.A.A. cu masura preventiva a obligarii de a nu parasi tara, iar la termenul de judecata din data de 14.07.2011 a dispus liberarea sub control judiciar a inculpatului B.F..
In fata instantei de judecata inculpatul A.A.A. a solicitat, in termen legal, aplicarea dispozitiilor art. 3201 C.proc.pen., cerere incuviintata de instanta de judecata dupa punerea in discutia contradictorie a partilor.
Audiat fiind de catre instanta de judecata, dupa citirea integrala a actului de sesizare a instantei, inculpatul A.A.A. a declarat, in prezenta aparatorului ales, ca recunoaste fapta retinuta in sarcina sa astfel cum este descrisa in actul de sesizare, conditii in care nu a mai fost parcursa etapa cercetarii judecatoresti.
Inculpatul nu a solicitat administrarea de probe in circumstantiere, solicitand doar amanarea pronuntarii pentru a face dovada continuarii studiilor universitare.
La termenul de judecata din data de 14.11.2011 instanta a dispus, potrivit disp. art. 38 si art. 33 lit. a C.proc.pen., disjungerea cauzei si continuarea judecatii fata de inculpatii B.F. si D.M.I., care nu au inteles sa se prevaleze de disp. art. 3201 C.proc.pen.
Analizand actele si lucrarile dosarului, in baza probelor administrate pe parcursului urmaririi penale, probe necontestate si insusite de inculpatul A.A.A., instanta retine urmatoarele:
Potrivit declaratiilor date de cei trei inculpati in cursul urmaririi penale, inculpatul B.F. l-a cunoscut pe inculpatul D.M.I. in perioada anilor 1999 - 2000 cand ambii inculpati au lucrat in Italia. Dupa intoarcerea in tara, inculpatul B.F. nu a avut un loc de munca stabil, frecventand in mod obisnuit barul "Cascada" din municipiul B. In acest loc, inculpatul a cunoscut o persoana, ramasa neidentificata, pe nume Liviu, care i-a spus ca are o cunostinta, pe nume Vali, ramas, de asemenea, neidentificat, din B., ce cauta cumparator pentru un kilogram de hasis, propunandu-i sa faca demersuri pentru gasirea unei persoane interesate, urmand ca vanzarea sa se faca la un pret mai mare decat cel cerut de Vali - 2500 de euro.
In vederea gasirii unui cumparator, inculpatul B.F. a luat legatura cu inculpatul D.M.I., propunandu-i acestuia sa gaseasca un cumparator pentru kilogramul de hasis, pentru suma de 3000 de euro, diferenta de pret urmand sa fie beneficiul celor doi.
Conform declaratiilor inculpatului D.M.I., coroborate cu declaratiile inculpatului A.A.A. si ale martorului M.M., prin intermediul unui var, pe nume C.I., inculpatul D.M.I. a cunoscut pe inculpatul A.A.A., care era vecin cu C.I., cerandu-i si acestuia sa incerce gasirea unui client pentru Kilogramul de hasis. In acest sens, inculpatul A.A.A. a luat legatura cu un prieten, respectiv cu martorul M.M., zis "M.", care era student in Iasi, acesta din urma comunicand inculpatului, dupa un timp, ca a gasit un cumparator pentru suma de 17.000 lei. In fapt, potrivit propriilor declaratii, coroborate cu declaratiile celorlalti trei martori audiati in cursul urmaririi penale in calitate de invinuiti, martorul M.M. a luat legatura cu martorii V.C., B.C. si G.C.A., acestia din urma fiind cei care au gasit cumparatorul, fiecare intermediar adaugand o suma de bani in plus la pretul comunicat de ceilalti vanzatori din lantul de intermediere format, pretul kilogramului de hasis ajungand in cele din urma la suma de 27500 lei.
Intrucat la nivelul structurii teritoriale a DIICOT existau informatii ca se incearca introducerea pe piata a unui kilogram de hasis, a fost autorizat investigatorul sub acoperire C. care, impreuna cu colaboratorul P., a efectuat cumpararea autorizata a drogurilor. In virtutea autorizatiei primite, investigatorul sub acoperire a luat legatura cu V.C. si grupul sau aratandu-se interesat de marfa. Numai ca, dupa ce vanzatorii initiali, inculpatii din prezenta cauza, au fost informati despre gasirea unui cumparator si au fost pusi in legatura cu acesta, ceilalti intermediari au fost inlaturati din tranzactie, inculpatii intalnindu-se personal cu investigatorul sub acoperire si colaboratorul acestuia in Iasi, cum rezulta din declaratiile martorilor si din procesul verbal intocmit de investigatorul sub acoperire.
Conform mentiunilor procesului verbal intocmit de investigatorul sub acoperire si ale procesului verbal de supraveghere operativa si surprindere in flagrant, mentiuni sustinute si de declaratiile inculpatului B.F. si ale inculpatului A.A.A., dupa ce au ajuns la un consens asupra tranzactiei, cei trei inculpati s-au deplasat cu autoturismul condus de inculpatul D.M.I. inapoi la B., fiind insotiti de investigatorul sub acoperire si colaboratorul acestuia care i-au urmat cu un alt autoturism. In B., inculpatul A.A.A. a ramas impreuna cu investigatorul sub acoperire si colaboratorul acestuia la restaurantul Mc Donald?s timp in care ceilalti doi inculpati, B.F. si D.M.I., au mers cu masina celui din urma la o benzinarie de unde au preluat de la Vali, persoana ramasa neidentificata, un colet. Inculpatul B.F. a revenit la restaurantul Mc Donald?s solicitand cumparatorului sa-l insoteasca la masina parcata de inculpatul D. in spatele restaurantului B. din B., in imediata apropiere.
 Investigatorul sub acoperire s-a deplasat la autoturismul apartinand inculpatului D., a preluat marfa, respectiv doua calupuri solide formate din cate cinci placi solide de culoare maro inchis, si a solicitat inculpatului sa se deplaseze la autoturismul propriu pentru a o cantari. Inculpatul a fost de acord iar dupa cantarire, intrucat rezultase o cantitate de drog mai mica de un kilogram, respectiv 930,3 g, investigatorul a dorit sa renegocieze pretul, inculpatul B.F. mentinand insa solicitarea de plata a sumei de 4500 de euro.
 Investigatorul sub acoperire a solicitat atunci colaboratorului sau sa aduca suma de bani, bancnotele fiind inseriate, suma ce a fost predata inculpatului B.F.. In acel moment au intervenit organele de politie care supravegheau flagrantul, suma de bani fiind gasita asupra inculpatului B. si toti cei trei inculpati fiind ridicati si condusi la sediul DIICOT pentru audieri.
Potrivit declaratiilor inculpatului A.A.A., coroborate cu declaratiile celorlalti doi inculpati B.F. si D.M.I., inculpatul A. a jucat doar rolul de intermediar in tranzactie, fapt atestat si de procesul verbal intocmit de investigatorul sub acoperire si de declaratiile date in cursul urmaririi penale de ceilalti invinuiti. Acesta nu a avut niciodata posesia efectiva a cantitatii de droguri pe care cei trei inculpati au pus-o in vanzare, realizand doar contactul dintre presupusul cumparator si ceilalti doi inculpati si participand la tranzactie.
In drept, fapta inculpatului A.A.A. de a efectua demersuri in vederea punerii in vanzare si de a participa la punerea in vanzare efectiva, impreuna cu inculpatii B.F. si D.M.I., a cantitatii de 930,3 grame rezina de cannabis, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din legea 143/2000.
Asa cum a retinut si procurorul in actul de sesizare a instantei de judecata din probele administrate rezulta dincolo de orice dubiu ca inculpatul a participat activ la activitatea de gasire a unui cumparator pentru cantitatea de cannabis detinuta de inculpatul B.F., precum si la activitatea de vanzare a drogurilor. Faptul ca aceasta cantitate de droguri nu a patruns pe piata se datoreaza exclusiv interventiei organelor de politie, activitatea inculpatului si a celorlalti doi coinculpati fiind circumscrisa operatiunii de vanzare efectiva.
In cauza, in raport de activitatea desfasurata de inculpat, sunt incidente disp. art. 75 lit. a C.pen., activitatea ilicita de vanzare a drogurilor fiind desfasurata de toti cei trei inculpati concomitent, in baza unei coeziuni psihice data de scopul comun urmarit - obtinerea facila a unor sume de bani.
Sub aspectul laturii subiective a faptei instanta retine ca inculpatul A.A.A. a actionat cu forma de vinovatie a intentiei directe prev. de art. 19 pct. 1 lit. a C.pen. in sensul ca a prevazut rezultatul faptei sale si a urmarit producerea lui, gasirea unui cumparator si participarea la operatiunea de vanzare fiind facuta exclusiv in scopul introducerii pe piata a cantitatii de droguri pentru obtinerea ilicita a unor sume de bani.
Retinand ca in cauza sunt intrunite conditiile prev. de art. 345 alin. 2 C.proc.pen., in sensul ca fapta pentru care inculpatul a fost trimis in judecata exista, constituie infractiune si a fost comisa de inculpat in modalitatea anterior descrisa, instanta va dispune condamnarea acestuia.
 La individualizarea pedepsei ce va fi aplicata inculpatului A.A.A. pentru infractiunea comisa instanta va avea in vedere dispozitiile art. 72 C.pen. privind dispozitiile partii generale a Codului penal, limitele de pedeapsa prevazute de textul de incriminare din legea speciala, gradul de pericol social al faptei savarsite, relevat de modalitatea de comitere - inculpatul nu a avut nici un moment in posesia sa efectiva cantitatea de drog, a intervenit in vanzare in calitate de intermediar, facand legatura dintre coinculpatul D.M.I. si invinuitul M.M., pentru obtinerea unui comision - si de rezultatul produs, intrucat, in ciuda demersurilor facute de cei trei inculpati si a vanzarii efectuate nu s-a reusit plasarea efectiva pe piata nici a unui gram din cantitatea de drog ce facea obiectul tranzactiei, drogurile intrand in custodia politiei, dar si de persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale si nu a mai avut anterior manifestari comportamentale antisociale.
 De asemenea, la individualizarea pedepsei instanta va da eficienta dispozitiilor art. 3201 alin. 7 C.proc.pen. si, avand in vedere ca in cauza au fost intrunite conditiile prevazute de lege pentru aplicarea procedurii speciale de judecata, va raporta pedeapsa ce va fi aplicata inculpatului la limitele reduse conform acestor dispozitii legale.
 Avand in vedere, astfel cum am aratat anterior, lipsa antecedentelor penale si conduita buna a inculpatului anterior comiterii faptei, conduita relevata de inscrisurile atasate la dosarul cauzei, faptul ca inculpatul a fost o persoana integrata social, cu preocupari in continuarea studiilor iar fapta ce face obiectul prezentei cauze apare ca un comportament ilicit izolat, instanta va retine in favoarea acestuia circumstanta atenuanta prev. de art. 74 lit. a C.pen., circumstanta careia insa nu i se vor da efectele prev. de art. 76 lit. c C.pen. (coborarea pedepsei sub minimul special de 2 ani inchisoare stabilit in urma aplicarii prev. art. 3201 alin. 7 C.proc.pen.) prin raportare la incidenta in cauza a cauzei de agravare a pedepsei prev. de art. 75 lit. a C.pen. si in raport de disp. art. 80 alin. 2 C.pen.
 Prin raportare la datele ce caracterizeaza in ansamblu persoana inculpatului A.A.A., astfel cum sunt ele relevate de probele administrate in cauza (inculpatul este la primul contact cu legea penala si dupa eliberarea din arest preventiv, s-a reintegrat social, si-a continuat studiile universitare, a avut un loc de munca, a recunoscut comiterea faptei si a colaborat cu organele de ancheta), dar si la circumstantele comiterii infractiunii (inculpatul a intervenit in vanzare ca intermediar, nu a avut niciodata posesia efectiva a drogurilor si nici nu a participat efectiv la transportul acestora, ci doar la vanzare, transportul fiind efectuat de ceilalti doi coinculpati cu masina inculpatului D., fapta nu a avut urmari grave, intrucat nu a fost pusa in circulatie pe piata efectiva vreo cantitate de drog), instanta considera ca aplicarea unei pedepse de 2 ani inchisoare, egala cu minimul special prevazut de textele de incriminare anterior mentionate corespunde unei juste individualizari a pedepsei, dand efect si dispozitiilor art. 76 alin. 3 C.pen., considerand ca nu se impune aplicarea pedepsei complementare in cauza, alaturi de pedeapsa principala.
In baza art. 71 C.pen. se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen.
 In raport de prevederile art. 71 alin. 2 C.pen., instanta va interzice inculpatului doar drepturile prevazute de art.64 alineatul 1 literele a teza a-II-a si b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritati publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, retinand ca natura faptei savarsite conduce la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prevazute de textul de lege mentionat.
 In ceea ce priveste pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alineatul 1 litera a teza I Cod penal, instanta va avea in vedere hotararea Hirst contra Marii Britanii din 06.10.2005, prin care instanta europeana a constatat incalcarea prevederilor art. 3 din Protocolul nr.1 ca urmare a interzicerii in baza legii a dreptului de a alege persoanei ce a fost condamnata la pedeapsa inchisorii, apreciind ca o restrangere generala, automata si nediferentiata a unui drept fundamental consacrat de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, depaseste marja de apreciere acceptabila oricat de larga ar fi, dar si decizia 74/2007 pronuntata de ICCJ in recurs in interesul legii. Fata de aceste considerente, apreciind ca in prezenta cauza, din probatoriul administrat, nu rezulta o nedemnitate a inculpatului in ceea ce priveste dreptul de a alege, instanta nu va interzice exercitiul acestui drept de natura electorala si, in consecinta, nu va face aplicarea art. 71 alineatul 2 raportat la art. 64 alineatul 1 litera a teza I Cod penal. In ceea ce priveste pedeapsa accesorie prevazuta de art. 71 alineatul 2 raportat la art. 64 alineatul 1 litera c Cod penal, instanta constata ca inculpatul nu s-a folosit de vreo functie, profesie sau activitate in vederea comiterii infractiunii, motiv pentru care constata ca nu se impune aplicarea art. 64 alineatul 1 litera c Cod penal. Intrucat din datele cauzei rezulta ca inculpatul nu este casatorit si nu are copii in intretinere, nu a fost desemnat, sau sa existe posibilitatea previzibila sa fie desemnat, tutore sau curator al unei persoane, instanta nu va interzice inculpatului nici drepturile prev. de art. 64 lit. d si e C.pen.
 Avand in vedere datele ce caracterizeaza persoana inculpatului, astfel cum au fost anterior evidentiate, si gravitatea redusa a faptei comise de acesta, atitudinea inculpatului dupa eliberarea din arest, constand in respectarea obligatiilor impuse de instanta, continuarea studiilor si obtinerea unor venituri din surse licite, instanta considera ca simpla aplicare a pedepsei constituie un avertisment suficient pentru acesta si ca, chiar fara executarea efectiva a pedepsei cu inchisoarea aplicate, inculpatul nu va mai comite alte infractiuni. Instanta are in vedere si faptul ca inculpatul a recunoscut comiterea faptei de care este acuzat si din toata conduita sa procesuala pare sa fi constientizat gravitatea faptei comise si urmarile acesteia cu privire la statutul sau personal.
 Avand in vedere varsta inculpatului si faptul ca acesta s-a reintegrat social, dar si natura infractiunii comise de acesta, instanta considera ca prin lasarea acestuia in libertate si impunerea respectarii masurilor de supraveghere prev. de art. 863 C.pen. poate fi atins scopul pedepsei prev. de art. 52 C.pen.
 In acelasi timp instanta in baza art. 359 C.proc.pen. va atrage atentia inculpatului ca in cazul savarsirii altei infractiuni sau al incalcarii masurilor de supraveghere se va dispune revocarea beneficiului suspendarii sub supraveghere a pedepsei si executarea acesteia in intregime.
 In baza art. 88 C.pen. instanta va deduce din durata pedepsei cu inchisoarea aplicata inculpatului A.A.A. perioada retinerii si arestarii preventive, de la data de 10.04.2011, orele 07:30, si pana la data de 06.06.2011.
 Avand in vedere disp. art. 350 C.proc.pen., intrucat ratiunile avute in vedere de instanta la data inlocuirii masurii arestarii preventive a inculpatului cu masura preventiva a obligarii de a nu parasi localitatea se mentin, avand in vedere motivele ce au determinat instanta sa dispuna suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei cu inchisoarea aplicate, instanta va mentine masura preventiva a obligarii de a nu parasi tara dispusa impotriva inculpatului A.A.A. prin incheierea de sedinta din data de 03.06.2011 a Tribunalului Iasi, pana la ramanerea definitiva a prezentei sentinte.
 Mentinerea acestei masuri asigura un control permanent al comportamentului inculpatului in vederea mentinerii acestuia pe calea prosociala aleasa si, in acelasi timp, contribuie la buna desfasurare a judecatii in cauza disjunsa, cauza in care cercetarea judecatoreasca este la debut si in care inculpatul A.A.A. poate fi audiat ca martor.
 Dispozitiile art. 17 din legea 143/2000 privind confiscarea cantitatii de drog pe care inculpatii au tranzactionat-o (5,0 g retinute drept contraproba si 922,6 g ramase dupa efectuarea analizelor de laborator) nu vor fi aplicate in cauza de fata, urmand ca aplicabilitatea lor, ca si aplicabilitatea masurii de siguranta a confiscarii speciale a autoturismului folosit la transportul drogurilor, sa fie apreciata in cauza disjunsa. Aceasta intrucat inculpatul A.A.A. nu a avut nici un moment posesia cantitatii de drog (posesorul fiind inculpatul B.F. care luase drogul de la o persoana neidentificata) iar autoturismul folosit la transport apartine inculpatului D.M.I., fiind pus sub sechestru in cursul urmaririi penale.