Plangere impotriva solutiilor dispuse de procuror - solutii dispuse de instanta de judecata in urma admiterii plangerii; indicarea expresa a actelor procedurale pe care organul de urmarire penala trebuie sa le efectueze; Infractiunea de inselaciune ...

      4. Domeniu asociat - Drept penal. Drept procesual penal.
      
      Tip document - sentinta
      
      Plangere impotriva solutiilor dispuse de procuror - solutii dispuse de instanta de judecata in urma admiterii plangerii; indicarea expresa a actelor procedurale pe care organul de urmarire penala trebuie sa le efectueze;
      Infractiunea de inselaciune in conventii - criterii de apreciere a contributiei faptuitorului la comiterea faptei; posibilitatea de a retine lipsa contributiei unui faptuitor la comiterea infractiunii de inselaciune de catre un grup infractional in situatia neidentificarii membrilor grupului.
      
      Sentinta penala nr. 124/01.03.2011, Dosar nr. 10317/99/2010       
      Prin plangerea inregistrata initial pe rolul Judecatoriei Iasi la data de 12.05.2010 (si cu privire la care s-a dispus declinarea competentei de solutionare in favoarea Tribunalului Iasi prin sentinta penala nr. 2734/15.10.2010 a Judecatoriei Iasi) si pe rolul Tribunalului Iasi la data de 23.12.2010, petenta ANAF, Directia Generala a Finantelor Publice a Judetului Iasi, a criticat solutia dispusa de procuror in dosarul nr. 603/P/2006 pentru nelegalitate si netemeinicie.
      In motivarea plangerii petenta a sustinut ca a promovat sesizare penala impotriva numitului P.F., administrator la SC S. SRL Iasi, dupa ce organele de inspectie fiscala au fost in imposibilitate de a contacta pe reprezentantii societatii comerciale, la sediul declarat al societatii figurand o alta societate comerciala. Sustine petenta ca in urma unei solicitari din partea Garzii Financiare Iasi s-a demarat un control la SC S. SRL pentru a se verifica realitatea operatiunilor comerciale derulate cu SC A.I. SRL Buzau, inspectorii fiscali stabilind ca facturile privind livrarea unor marfuri nu au fost inregistrate in contabilitatea societatii, producandu-se bugetului de stat un prejudiciu in valoare de 71664 lei. Intimatul, in calitate de administrator al SC S. SRL, nu a declarat datoriile la bugetul consolidat al statului, s-a sustras de la verificarea fiscala, a declarat inexact sediul societatii, actul de sediu fiind expirat inca din data de 01.08.2006, fapte ce se circumscriu infractiunii de evaziune fiscala prev. de art. 9 lit. a, b si f din legea 241/2005. De aceea, solutia procurorului de caz, de scoatere de sub urmarire penala a numitului P.F. pentru infractiunea de inselaciune si neincepere a urmarii penale pentru infractiunea de evaziune fiscala, solutie considerata legala si temeinica de prim-procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Iasi, nu este bazata pe o analiza temeinica a sustinerilor petentei, in conditiile in care intimatul este administrator si asociat unic al SC S. SRL, activitatea acestuia fiind desfasurata cu scopul evident de a prejudicia bugetul de stat.
      La dosarul cauzei a fost atasata copie dupa plangerea adresata de petenta prim-procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Iasi, solutia data de acesta plangerii formulate, precum si dosarul de urmarire penala nr. 603/P/2006.
      Intimatul P.F. a fost legal citat pe parcursul procedurii la domiciliul care rezulta din actele dosarului de urmarire penala, domiciliu verificat la SEIP de catre instanta, insa nu s-a prezentat pentru a formula probatorii in aparare.
      Petenta nu a solicitat instantei administrarea de probatorii in sustinerea plangerii formulate.
      Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma disp. art. 2781 C.proc.pen., instanta retine ca plangerea formulata este fondata si urmeaza a fi admisa, pentru urmatoarele considerente:
      In perioada 2006-2008 mai multe societati comerciale au formulat plangeri la organele de urmarire penala, reclamand comiterea unor fapte de inselaciune de catre reprezentantii SC S. SRL Iasi.
      Din verificarile efectuate de organele de politie a rezultat ca intimatul P.F. a preluat SC S. SRL printr-un contract de cesiune de parti sociale incheiat cu numitii B.S. si B.A.. In urma acestei preluari, intimatul P.F. a devenit asociat unic si administrator al SC S. SRL Iasi, potrivit mentiunilor inregistrate la ORC. Societatea comerciala stabilindu-si sediul in Iasi, contractul de inchiriere a spatiului fiind valabil un an. In fapt, conform declaratiilor numitului V.G., proprietarul spatiului inchiriat de SC S. SRL, societatea nu a functionat efectiv in acest spatiu decat o perioada foarte scurta de timp.
      Dupa preluarea de catre intimatul P.F. a societatii comerciale, acesta s-a angajat in derularea unor relatii comerciale cu alte societati comerciale din mai multe judete ale tarii. Astfel, reprezentantii societatii comerciale iesene faceau comenzi pentru diferite marfuri, marfuri care le erau livrate, erau preluate de diverse persoane care se recomandau ca reprezentanti sau imputerniciti ai SC S. SRL si erau depozitate in diverse locatii din Iasi. Pentru plata marfurilor au fost emis file CEC, care insa au fost refuzate la plata pentru lipsa de disponibil, beneficiarii nemaireusind sa comunice ulterior cu persoanele care au efectuat comenzile sau sa identifice locatia unde au transportat marfurile comandate, reprezentantii societatilor comerciale astfel inselate formuland plangeri penale impotriva administratorului SC S. SRL, respectiv intimatul P.F..
      Astfel, au fost reunite pe rolul Parchetului de pe langa Tribunalul Iasi plangerile formulate de SC U. SRL Odorheiu Secuiesc, SC G. SRL Resita, SC D. SRL Giurgiu, SC P.C. SRL Timisoara, SC A. SRL Calarasi, SC B. & Co SRL Baia Mare, SC E. SRL Cluj, SC S. SRL Lugoj, SC M.P. SRL Timisoara, SC S. SA Gherla si SC P.E. Salonta, in unele dintre aceste cauze, inregistrate initial pe rolul organelor judiciare de la sediile societatilor pagubite, fiind inceputa urmarirea penala impotriva intimatului P.F. sub aspectul savarsirii infractiunii de inselaciune prev. de art. 215 alin. 1-4 C.pen.
      In urma cercetarilor efectuate de organele de urmarire penala nu au putut fi identificate persoanele care au concurat la desfasurarea activitatii infractionale, la inducerea in eroare a societatilor comerciale pagubite, singurul nume cert identificat fiind cel al administratorului societatii, intimatul P.F.. De asemenea, actele societatii SC S. SRL nu au putut fi verificate, sediul declarat de societate fiind fictiv, societatea nedepunand situatiile financiare, fiind declarata dizolvata si intrand in lichidare, lichidator judiciar fiind numita S. IPURL , conform incheierii nr. 6223/09.07.2007.
      Organele de urmarire penala au dispus efectuarea unor constatari tehnico-stiintifice cu privire la instrumentele de plata emise de SC S. SRL pentru plata marfurilor comandate, potrivit rapoartelor intocmite in cauza rezultand ca intimatul P.F. a executat semnatura de pe instrumentele de plata transmise SC G. SRL si SC D. SRL si a completat date de pe instrumentele de plata transmise SC S. SRL si SC S. SA.
      In aceste conditii, rezultand ca intimatul a participat la activitatea infractionala desfasurata in scopul pagubirii societatilor comerciale care au formulat plangere, sustinerea procurorului din rezolutia nr. 603/P/2006 din 23.04.2009 ca intimatul "nu a participat la activitatea de pagubire a societatilor comerciale" reclamante este neintemeiata. Intr-adevar, nici una dintre persoanele audiate, persoane care au transportat si predat reprezentantilor SC S. SRL Iasi marfurile comandate nu a identificat pe intimat ca fiind prezent la receptia marfurilor. Dar, cat timp in actele oficiale intimatul P.F. apare ca fiind unicul asociat si administrator al SC S. SRL, cat timp a semnat si completat unele dintre instrumentele de plata reclamate in cauza, el fiind si cel care a incheiat contractul de inchiriere pentru sediul societatii cu numitul V.G., nu se poate sustine ca acesta nu a participat deloc la activitatea infractionala ce face obiectul cauzei instrumentate de organele de urmarire penala si ca alte persoane s-au folosit de numele sau in desfasurarea acestei activitati.    
      Din actele de urmarire penala efectuate pana la aceste moment pare a fi reala sustinerea procurorului ca in cauza se contureaza o "schema infractionala" notorie, dar nu se poate retine ca intimatul P.F. nu a participat la activitatea infractionala ce pare desfasurata de un grup de persoane cat timp aceste persoane nu au fost identificate si audiate pentru stabilirea contributiei fiecaruia la operatiunea ilicita, cat timp, oficial si legal, intimatul apare ca fiind unicul reprezentant al societatii comerciale in numele careia au fost desfasurate tranzactiile ilicite, a participat la comiterea unora dintre actele materiale (cel putin patru, daca avem in vedere doar rapoartele de constatare tehnico-stiintifica) si nu a fost identificat si audiat in cauza de organele judiciare, fiind o persoana reala (o confirma datele SEIP si mandatul existent pe numele sau) si nu fictiva.
      In cauza au fost efectuate acte premergatoare cu privire la comiterea de catre intimatul P.F. a infractiunii de evaziune fiscala, infractiune sesizata organelor de urmarire penala de petenta ANAF. Desi sesizarea vizeaza comiterea de catre intimat a infractiunilor prev. de art. 9 lit. b si f din legea 241/2005, organele fiscale descoperind cu ocazia unui control efectuat la o alta societate comerciala ca SC S. SRL a emis trei facturi fiscale catre aceasta societate, fara a se putea stabili daca aceste facturi au fost inregistrate in contabilitatea societatii deoarece reprezentantii SC S. SRL nu au raspuns solicitarii organelor fiscale de a le pune la dispozitie documentele societatii, procurorul a dispus neinceperea urmaririi penale fata de intimatul P.F. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 9 lit. c din legea 241/2005.
      Este adevarat ca procurorul nu este tinut de incadrarea juridica data faptei reclamate de petenta insa nu a aratat de ce in cauza nu sunt intrunite elementele infractiunilor reclamate de aceasta sau de ce activitatea desfasurata de intimat nu se poate circumscrie acestor infractiuni.
      Reala este sustinerea procurorului ca organele fiscale au calculat un prejudiciu estimativ, plecand de la prezumtia neinregistrarii veniturilor in contabilitatea societatii, insa imposibilitatea organelor fiscale de a verifica actele societatii este sanctionata de lege tot ca infractiune de evaziune fiscala, neputandu-se invoca un comportament ilicit pentru sustragerea de la raspundere penala. Ori, cat timp in toate actele oficiale intimatul P.F. este asociat unic si administrator al SC S. SRL, acestuia revenea obligatia de a organiza contabilitatea societatii (art. 10 , legea 82/1991) si de a pune la dispozitia organelor fiscale actele societatii in vederea efectuarii verificarilor financiare si fiscale, sustragerea de la indeplinirea acestei ultime obligatii constituind infractiunea de evaziune fiscala prev. de art. 9 lit. f din legea 241/2005.
      Intrunirea elementelor constitutive ale acestei infractiuni este evidenta la acest moment in cauza, din actele de urmarire penala efectuate cu privire la plangerile vizand comiterea infractiunii de inselaciune cu consecinte deosebit de grave rezultand ca sediul societatii declarat de intimatul P.F. la ORC a fost unul fictiv. Ori, procurorul nu a dispus o solutie si cu privire la aceasta infractiune si nici cu referire la infractiunea prev. de art. 9 lit. b din legea 241/2005 reclamata de petenta, in conditiile in care nu s-au facut demersuri suficiente pentru a se identifica actele societatii comerciale. Este adevarat ca la momentul sesizarii organele fiscale nu verificasera evidentele societatii pentru a putea fi analizate elementele infractiunii prev. de art. 9 lit. b, dar refuzul de a pune la dispozitia acestora actele societatii, in anumite conditii, poate constitui o alta infractiune, cea prevazuta de art. 4 din legea 241/2005, posibilitate pe care organele de urmarire penala nu au analizat-o.
      Evident ca dupa completarea actelor de urmarire penala procurorul va reanaliza intrunirea elementelor constitutive ale acestor infractiuni, elementele identificate de instanta la acest moment putand fi infirmate prin administrarea de probatorii, dar datele cauzei de fata nu pot conduce la concluzia ca intimatul P.F. nu a participat in nici un fel la activitatea infractionala reclamata de societatile comerciale pagubite sau de organele fiscale ale statului, existand dimpotriva suficiente elemente pentru a-l considera participant activ la aceasta operatiune si fiind legal unicul raspunzator in fata organelor statului pentru activitatea SC S. SRL. 
       Fata de aceste considerente, instanta va admite plangerea formulata de petenta ANAF, Directia Generala a Finantelor Publice a Judetului Iasi, impotriva rezolutiei Parchetului de pe langa Tribunalul Iasi din data de 28.04.2009, data in dosar nr. 603/P/2006, mentinuta prin rezolutia prim-procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Iasi nr. 189/II/2/2010 din data de 19.03.2010, rezolutii pe care le va  desfiinta si va trimite cauza Parchetului de pe langa Tribunalul Iasi pentru redeschiderea si, respectiv, inceperea urmaririi penale fata de intimatul P.F., sub aspectul savarsirii infractiunilor de inselaciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 si 5 C.pen., si evaziune fiscala, prev. de art. 9 lit. b si f din legea 241/2005.
      In vederea dispunerii unei solutii legale si temeinice in cauza, organele de urmarire penala vor desfasura acte de urmarire penala in vederea stabilirii activitatii infractionale a intimatului si a identificarii si stabilirii grupului infractional din care acesta a facut parte, respectiv:
- prezentarea numitului V.G. pentru recunoastere dupa fotografii a intimatului P.F.;
- audierea numitilor B.S. si B.A. cu privire la conditiile in care au ajuns sa cesioneze SC S. SRL intimatului P.F. si la conditiile in care primul a ridicat formulare si chitante de facturi fiscale folosite de intimat ulterior cesionarii societatii;
- identificare si audiere intimat si celelalte persoane din anturaj prin verificari la SEIP, reteaua ANP si Politia de Frontiera (verificari urmate de raspunsul acestor autoritati, nu simple adrese cum sunt cele din dosarul cauzei);
- verificari cu privire la posibilitatea existentei si a altor parti vatamate avand in vedere incidentele de plata inregistrate la BNR (f. 208-213);
- verificarea stadiului mandatului emis pe numele intimatului P.F. de Tribunalul Vaslui;
- contactare lichidator S. IPURL pentru precizari cu privire la situatia societatii SC S. SRL si documentele privind activitatea acesteia;
- orice alte activitati de investigare in vederea identificarii persoanelor care au participat alaturi de intimatul P.F. la activitatea infractionala ce face obiectul dosarului nr. 603/P/2006.