Revendicare; dovada dreptului de proprietate.

Prin sentinta civila nr. 8448/04.07.2008 a Judecatoriei Iasi s-a admis actiunea civila formulata de reclamantii A. G., A. Gh., C. E. in contradictor cu paratii B. I. si B. E..
S-a dispus obligarea paratilor B. I. si B. E. sa lase reclamantilor A. G. , A. Gh., C. E. in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de teren de 540 mp situata in sat M., com. M., jud. Iasi amplasata cadastral astfel: 501 mp in T. 47, parcela A. 546/8 si 39 mp in cv. 8, parcela A. 299/3 cu urmatoarele vecinatati: la N - P. I.; la E = DE. 551; la S = B. C.; la V - restul propr. C. Gh., suprafata identificata prin punctele 1, 2, 3, 4, 5 si 6 in planul de situatie anexa la raportul de expertiza, intocmit de expert C. C. ce face parte integranta din prezenta.
S-a dispus ca in baza art.274 alin. 3 Cod procedura civila sa se reduce cuantumul aparatorului initial ales al reclamantilor T. V., de la suma de 700 lei RON la suma de 300 lei RON.
S-a dispus obligarea paratilor, la plata, in solidar, in favoarea reclamantilor a sumei 2211 lei RON, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut, raportat la exceptia lipsei calitatii procesuale active ca aceasta presupune identitatea dintre titularul dreptului substantial si persoana ce formuleaza cererea de chemare in judecata pentru apararea acestuia.
Actiunea in revendicare este actiunea proprietarului neposesor impotriva posesorului neproprietar.
Conform precizarilor depuse la actiune, A. G., A. Gh., C. I. E. revendica de la parati suprafata de suprafata de 501 mp situata in tarlaua 47 parcela 546/8 si respectiv suprafata de 39 mp situata in tarlaua 8 parcela 299/3. In justificarea calitatii procesuale active, in speta aceea de proprietari, reclamantii invoca titlul de proprietate 91.920/25.07.1994 emis pe numele autorului C. Gh., contractul de vanzare cumparare autentificat la BNP S. B. sub nr.4315/25.05.1996 certificatul de mostenitor nr.164/2004 emis de BNP Z. Gh. si certificatul de mostenitor nr.162/2004 emis de BNP Z. Gh.
Instanta retine ca in titlul de proprietate nr. 91.920/25.07.1994, a fost inscrisa in favoarea autorului C. Gh. suprafata de 3770 mp situata in tarla 8, parcela 282 mp, intravilan.
Prin contractul de vanzare cumparare autentificat la BNP S. B. sub nr.4315/25.05.1996 C. Gh. a instrainat, in indiviziune, fiului C. I., casatorit si fiicei A. G., casatorita suprafata de 4700 mp teren din intravilan satului M., jud. Iasi, tarlaua 8, parcelele 282 (3770 mp),283 (418 mp), 284 (512 mp). Asa cum reiese si din raportul de expertiza efectuat in cauza, suprafata de 3770 inscrisa in titlul de proprietate nr. 91.920/25.07.1994 initial in cv.8 parcela 284, in urma rectificarii suprafetelor inscrise in titlu, rectificat in baza fisei de punere in posesie rectificative din anul 2002, inregistrata la OCPI sub nr. 14095/2002 (f.84, f.86), a fost redistribuita astfel -2909 mp, in cv. 8, parcela A. 284 + 360 mp in cv. 8, parcela A. 299/3 si 501 mp tarlaua 47 parcela 546/8. Prin certificatul de mostenitor nr.164/2004 emis de BNP Z. Gh. s-a stabilit calitatea de mostenitori dupa autorul C. Gh. in favoarea reclamantei A. G. si C. I.. In urma decesului ulterior al mostenitorului C. I., la data de 19.06.2001, prin certificatul de mostenitor nr.162/2004 emis de BNP Z. Gh. s-a stabilit calitatea de unica mostenitoare a acestuia in favoarea reclamantei C. E..
Intrucat vointa autorului C. Gh. a fost de a instraina in favoarea sotilor A.G., precum si a sotilor C. I. intreaga suprafata de 3770 mp reconstituita, aceasta a trecut in patrimoniul cumparatorilor la data vanzarii -25.05.1996. In consecinta modificarile intervenite ( in baza fisei de punere in posesie rectificative din anul 2002, inregistrata la OCPI sub nr. 14095/2002) s-au rasfrant asupra patrimoniilor cumparatorilor in cadrul carora se regasea dreptul de proprietate in anul 2002 (autorul C. Gh., de altfel, decedand anterior modificarii - la data de 27.08.1997, patrimoniul acestuia fiind transmis in favoarea mostenitorilor anterior mentionati). In consecinta, instanta apreciaza ca reclamantii au facut dovada, prin contractul de vanzare cumparare autentificat la BNP S. B. sub nr.4315/25.05.1996, prin certificatul de mostenitor nr.164/2004 emis de BNP Z. Gh. si prin certificatul de mostenitor nr.162/2004 emis de BNP Z. Gh. a dreptul de proprietate pretins prin formularea actiunii precizate, motiv pentru care instanta va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active ca neintemeiata.
Pe fondul actiunii, avand in vedere considerentele anterioare, vizand transmisiunea dreptului de proprietate si modificarile intervenite in titlul de proprietate nr. 91.920/25.07.1994, instanta retine urmatoarele:
Prin raportul de expertiza efectuat in cauza de expert tehnic judiciar C. C. s-a concluzionat ca suprafata de teren de 540 mp revendicata de catre reclamanti identificata prin punctele 1, 2, 3, 4, 5 si 6 in planul de situatie anexa la raportul de expertiza, este situata in intravilanul (conform P.U.G.) satului Mogosesti, com. Mogosesti, jud. Iasi este amplasata cadastral astfel: 501 mp in T. 47, parcela A. 546/8 si 39 mp in ev. 8, parcela A. 299/3 si are urmatoarele vecinatati: la N - P. I.; la E = DE. 551; la S = B. C.; la V - restul propr. C. Gh., suprafata corespunzand suprafetelor de teren inscrise in fisa suprafetelor primite in proprietate intocmita de catre Comisia locala Mogosesti de aplicare a Legii nr. 18/1991 in vederea modificarii titlului de proprietate nr. 91920/25.07.1994 emis pentru C. V. Gh..
Paratii au recunoscut ca ocupa suprafata de teren in litigiu, fapt atestat si de concluziile expertului, insa s-au aparat invocand faptul ca titlul de proprietate a fost gresit emis exclusiv in favoarea autorului C.Gh. si ca au avut o folosinta exclusiva, publica pasnica, sub nume de proprietar al suprafetei in litigiu.
In ceea ce priveste invaliditatea titlului de proprietate 91920/25.07.1994, instanta retine ca prin decizia civila nr.794/2.05.2007 a Tribunalului Iasi litigiul privind nulitatea absoluta a titlului, invocata de paratul din prezenta cauza B. I. a fost solutionat irevocabil. Astfel, instanta de recurs a retinut ca intimatul recurent B. I. ar fi trebuit sa urmeze procedura speciala a Legii 18/1991 si doar in conditiile in care ar fi beneficiat de o hotarare de validare a dreptului pretins, ar fi avut un interes legitim si in consecinta calitatea procesuala activa de a cere nulitatea titlului 91920/25.07.1994. Intrucat, in prezenta cauza nu s-au produs dovezi suplimentare privind urmarea proceduri speciale , situatia de fapt retinuta prin decizia civila nr.794/2.05.2007 a Tribunalului Iasi fiind aceeasi, paratii nu au calitatea necesara impusa de art. III alin.2 din Legea 169/1997 pentru a investi instanta cu cercetarea valabilitatii titlului, fie pe cale de actiune, fie pe cale de exceptie de drept substantia.
In ceea ce priveste posesia prelungita, desi paratii nu au inteles expres sa investeasca instanta cu cercetarea prescriptiei achizitive, ca mod de dobandire a proprietatii, instanta retine ca fata de apararile formulate era necesar a se proba indeplinirea conditiilor impuse de 1847 C.civ pentru a se putea uzucapa. Or, paratii s-au limitat la proba cu inscrisurile depuse din care nu reiese faptul posesie, declaratiile autentificate de martori avand caracter extrajudiciar si neputand valora mijloc de proba, intrucat s-ar incalca principiul contradictorialitatii si al nemijlocirii. De asemenea, atestarea expertului conform careia suprafata de teren este ocupata de paratii B. I. si B. E., cu mentiunea ca acestia au detinut aceasta suprafata de teren de peste 45 de ani este lipsita de valoare probanta, atata timp cat expertul nu declara un fapt perceput personal. In ceea ce priveste expertiza topometrica realizata de expert D. N., aceasta are caracter extrajudiciar fata de cauza de fata si nu poate fi retinuta de instanta.
Expertul retine in mod corect ca la O.C.P.I. Iasi nu se fac in totalitate modificarile solicitate de Comisia Locala Mogosesti , in sensul ca suprafata de teren din cv. 8, parcela A. 284 nu se modifica in 2909 mp si ramane tot 3770 mp (in fapt chiar se inscrie 3776 mp) si astfel insumate cu celelalte suprafete de teren nu rezulta suprafata totala inscrisa in titlul de proprietate, ci un plus in suprafata de 861 mp. Insa, eroarea aparuta nu este in masura sa invalideze dreptul de proprietate dovedit al reclamantilor, in conditiile in care culpa apartine organului emitent, iar, pe de alta parte, suprafetele revendicate se afla in alte amplasamente tarlaua 47 parcela 546/8, respectiv cv.8 parcela A. 299/3 si nu in parcela cv. 8, parcela A. 284 pentru a se putea aprecia in ce masura dreptul de proprietate subzista.
Intrucat reclamantii au facut dovada dreptului de proprietate asupra suprafetei de 540 mp identificata de expert, iar paratii nu au probat existenta vreunui titlu legitim pentru folosinta si ocuparea terenului, avand in vedere ca dreptul de proprietate confera titularului toate atributele acestuia, inclusiv folosinta bunului, instanta va admite actiunea in revendicare si va obliga paratii sa lase reclamantilor in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de teren de 540 mp situata in sat Mogosesti, com. Mogosesti, jud. Iasi amplasata cadastral astfel: 501 mp in T. 47, parcela A. 546/8 si 39 mp in cv. 8, parcela A. 299/3 cu urmatoarele vecinatati: la N - P. I.; la E = DE. 551; la S = B. C.; la V - restul propr. C. Gh., suprafata identificata prin punctele 1, 2, 3, 4, 5 si 6 in planul de situatie anexa la raportul de expertiza, intocmit de expert C. C. ce face parte integranta din prezenta.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, instanta retine ca reclamantii au depus la dosar doua chitante de plata a onorariului de avocat 112/06.11.2007 pentru suma de 700 lei in favoarea cabinetului av. T. V., respectiv nr.44/21.03.2008 pentru suma de 700 lei in favoarea cabinetului av. G. M..
Conform art.274 alin.3 Cod procedura civila judecatorii au insa dreptul sa mareasca sau sa micsoreze onorariile avocatilor, potrivit cu cele prevazute in tabloul onorariilor minimale, ori de ori vor constata motivat ca sunt nepotrivite de mici sau de mari, fata de valoarea pricinii sau munca indeplinita de avocat.
Avand in vedere ca efectele primului contract de asistenta judiciara au incetat dupa trei termene de judecata, instanta va reduce in parte onorariul avocat achitat prin chitanta nr. 112/06.11.2007 de la 700 la suma de 300 lei RON.
Fata de dispozitiile art.274 Cod procedura civila, culpa procesuala a paratilor, avand in vedere si cheltuielile ocazionate de taxa de timbru si onorariu expert, instanta va obliga paratii, in temeiul art.277 Cod procedura civila, la plata, in solidar, in favoarea reclamantilor a sumei 2211 lei RON, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei sentinte au formulat recurs paratii B. I. si B. E. sustinand ca din raportul de expertiza efectuat in cauza s-a constatat ca mai multe suprafete de teren au fost trecute in mod eronat in titlu reclamantilor.
Se arata ca rolul agricol al lui C. Gh. si titlul sau de proprietate au fost modificate grosolan de catre reclamanti. Mentioneaza ca ei sunt vecini cu proprietatea intimatilor atat in tarlaua 47, parcela 546/36, cat si in tarlaua 8, parcela 285, insa intre suprafetele invecinate nu exista o delimitare clara.
Prin intampinare, intimatii arata ca expertiza releva faptul de netagaduit ca suprafata de 501 mp teren proprietatea lor, este folosita nelegal de catre recurenti.
In acest sens depun copie de pe procesul verbal de constatare din 31.03.2005.
Cauza a fost suspendata in temeiul art. 244 pct. 1 Cod procedura civila pana la solutionarea irevocabila a actiunii privind constatarea dobandirii dreptului de proprietate pe calea uzucapiunii, a suprafetei de 540 mp, actiune formulata de recurentii din prezenta cauza.
Actiunea a fost respinsa in mod irevocabil.
Recursul este neintemeiat pentru considerentele ce urmeaza a fi expuse:
Analizand motivele de recurs raportat la probatoriile administrate in cauza, tribunalul constata ca raportat la expertiza efectuata in cauza s-a concluzionat ca suprafata in litigiu, de 540 mp identificata prin punctele 1, 2, 3, 4, 5 si 6 in planul de situatie este inclusa in titlul de proprietate cu nr. 91920/25.07.1994 emis in favoarea intimatilor.
Recurentii recunosc ca ocupa aceasta suprafata de teren, insa isi justifica posesie, pe de o parte, pentru ca titlul de proprietate al intimatilor a fost in mod gresit emis, iar pe de alta parte, ca ei au folosit terenul in mod exclusiv, printr-o posesie publica, pasnica si sub nume de proprietar.
In ceea ce priveste nulitatea titlului intimatilor, tribunalul retine ca decizia civila nr. 794/02.05.2007 al Tribunalului Iasi a transat in mod irevocabil acest aspect, retinand lipsa calitatii procesuale active a recurentilor in a cere nulitatea titlului intimatilor, intrucat nu au urmat procedura speciala a Legii 18/1991 si nu au o hotarare de validare, pentru a pretinde un interes legitim in cauza.
Referitor la dobandirea dreptului lor de proprietate prin uzucapiune, prin sentinta civila nr. 13440/18.12.2009 al Judecatoriei Iasi, pronuntata in dosarul nr. 17252/245/2008, li s-a respins recurentilor actiunea, in mod irevocabil.
In concluzie, intrucat intimatii au facut dovada dreptului lor de proprietate asupra suprafetei de 540 mp, iar recurentii nu au probat existenta vreunui drept legitim pentru ocuparea terenului, in mod legal, instanta de fond a admis actiunea intimatilor, in baza art. 480 Cod civil.
Fata de cele ce preced, tribunalul a respins cererea de recurs si a mentinut ca legala si temeinica sentinta primei instante.