Contestatie la executare. Amenda stabilita conform art.234 alin 1 din Legea 227/2007. Mentiuni eronate din cuprinsul titlul executoriu in privinta sumei de plata. Nulitatea executarii.

Prin sentinta civila nr. 260/01.02,.2010 a Judecatoriei Pascani s-a respins contestatia la executare formulata de contestatorul T. Gh., in contradictoriu cu Agentia Nationala de Administrare Fiscala - Administratia Finantelor Publice P..
  Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin cererea inregistrata sub nr. 3381/866/2009 pe rolul Judecatoriei Pascani, contestatorul T. Gh. a formulat in contradictoriu cu intimata ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE P. contestatie impotriva executarii silite impotriva titlului executoriu nr. 223020009833188/ 31.08.2009 si a somatiei nr. 223020017973254/31.08.2009 emise de Agentia Nationala de Administrare Fiscala, D.G.F.P. judetul Iasi, Administratia Finantelor Publice Pascani respectiv amenda in cuantum de 12.330 lei aplicata prin Ordinul Prim - Viceguvernatorului B.N.R. nr. 31/16.06.2006 reprezentand valoarea a 6 salarii medii brute aferente lunii februarie 2006, sanctiune aplicata conf. art.189 alin 2 lit. c din OUG 97/2000.
Solicita contestatorul anularea tuturor formelor de executare si suspendarea executarii silite.
Cererea a fost legal taxata.
Motivand-o in fapt contestatorul arata ca titlul executoriu nr. 223020009833188/ 31.08.2009 si somatia nr. 223020017973254/31.08.2009 emise de Agentia Nationala de Administrare Fiscala, D.G.F.P. judetul Iasi, Administratia Finantelor Publice Pascani nu au temei legal, contin vicii de forma si de redactare .
Contestatorul a invocat exceptia prescrierii aplicarii sanctiunii amenzii in suma de 12.330 lei potrivit art. 234 alin 1 din Legea nr. 227/2007 pentru aprobarea si modificarea OUG nr. 99/26.12.2006 privind institutiile de credit si adecvarea capitalului, care a intrat in vigoare la data de 1.01.2007 si prin prevederile art. 422 lit. b s-au abrogat dispozitiile OUG 97/2000 privind organizatiile cooperatiste de credit. In sustinerea exceptiei contestatorul invoca dispozitiile art. 193 alin 1 din OUG 97/2000 modificata prin Legea 200/2002 cu modificarile si completarile ulterioare care atesta in mod expres "aplicarea sanctiunilor prev de art. 189 si art. 190 se prescrie in termen de doi ani de la data savarsirii faptei".
Arata contestatorul ca potrivit Ordinului Prim Viceguvernatorului BNR sanctiunea i-a fost aplicata pentru o serie de deficiente: nerespectarea art. 36 din Normele privind acordarea de credite membrilor cooperatori, nerespectarea art. 48, 59, 26, 49 din Normele privind acordarea de credite membrilor cooperatori, nerespectarea art. 169 alin 2 din OUG nr. 97/2000 aprobata si modificata prin Legea nr. 200/2002 cu modificarile si completarile ulterioare, ale art. 16 alin 2 din Regulamentul BNR nr. 5/2002, ale punctului 4.1. din Normele BNR 7/1998, ale circularei Creditcoop Casa Centrala nr. 221/28.09.2005, art. 18 alin 4 si art. 180 alin 1 din OUG 97/2000.
Arata creditorul ca la data aplicarii sanctiunii era in vigoare OUG 97/2000 in care se prevedea in art. 193 alin 1 ca sanctiunile aplicate potrivit art. 189 si art. 190 se prescriu in termen de doi ani de la data savarsirii faptei, iar perioada in care se pretinde ca a fost savarsita fapta de creditor este 1.12.2003- 31.01.2006.
In sustinerea exceptiei, contestatorul arata actele la care s-au constatat deficiente si data prescrierii.
Aceste contracte la care s-ar fi constatat deficiente nu au adus nici un fel de prejudiciu Cooperativei de credit S..
 Arata contestatorul ca potrivit art. 234 alin 1 din Legea 227/2007 aplicarea sanctiunilor se prescrie intr-un an de la data constatarii faptei, dar nu mai tarziu de trei ani de la data savarsirii faptei.
Arata contestatorul ca emiterea somatiei de DGFP /Administratia Finantelor publice Pascani si a titlului executoriu s-a facut fara a fi primit oficial de la BNR Ordinul Prim Viceguvernatorului.
De asemenea sustine contestatorul ca nu a primit nici o instiintare de plata a amenzii pana la emiterea titlului executoriu. Arata contestatorul ca s-a efectuat controlul prin care s-au constatat deficientele in perioada 5-16-03.2006, iar cu adresa nr. IV /1/7798/22.06.2006 BNR a transmis Ordinul Prim Viceguvernatorului din 31/16.06.2006 privind sanctiunile aplicate.
De asemenea contestatorul a invocat si exceptia perimarii de drept a executarii in baza art. 389 C. pr. civ avand in vedere perioada verificata, data controlului, data aplicarii sanctiunii.
 In drept au fost invocate prevederile art. 399, 401 alin 1 lit. c, art. 403 alin 1, art. 404 alin 1, 389 C. pr. civ, art. 193 alin 1 din OUG 97/2002, art. 234 alin 1 din Legea 227/2007, pentru aprobarea si modificarea OUG 99/26.12.2006, art. 172, 173 din OG 92/2003 Cod Procedura fiscala.
Din probele administrate in cauza si din sustinerile partilor instanta retine urmatoarele:
Contestatorul T. Gh. a chemat in judecata intimata Administratia Finantelor Publice Pascani, pentru ca in contradictoriu cu aceasta, instanta sa dispuna anularea tuturor formelor de executare incepute de intimata in temeiul titlului executoriu nr. 223020009833188/ 31.08.2009 si a somatiei nr. 223020017973254 din aceeasi data emise de catre Agentia Nationala de Administratie Fiscala, D.G.F.P., jud.Iasi.
In motivarea contestatie la executare, contestatorul a inteles sa invoce exceptia prescrierii aplicarii sanctiunii privind amenda conform art. 234 al.1 din Lg. 227/2007 pentru modificarea si completarea OUG 99/26.12.2006, si a art. 193 al.1 din OUG 97/2000 cu modificarile si completarile ulterioare.
A invocat contestatorul si nereguli de redactare atat ale titlului executoriu cat si ale somatiei, precum si exceptia perimarii de drept a executarii.
Instanta considera exceptiile invocate ca fiind de fapt aparari de fond ale cauzei, si astfel le va motiva odata cu fondul actiunii.
Fata de prescrierea aplicarii sanctiunii privind amenda, instanta observa ca in drept aceasta este fundamentata de catre contestator pe doua temeiuri de drept alternative, instanta urmeaza a le analiza pe rand, in ordinea cronologica a actelor normative invocate.
Astfel, instanta retine ca in cadrul Raportului de Supraveghere nr. 805 din data de 17.03.2006, Banca Nationala a Romaniei a analizat activitatea Cooperativei de Credit Siretul Pascani pentru perioada 1.12.2003 - 31.01.2006, control cu ocazia caruia a observat nerespectarea de catre Cooperativa a unor serii de prevederi din Normele pentru acordarea de credite membrilor cooperatori, ale Normelor Bancii Nationale a Romaniei, precum si incalcarea unor texte de lege, respectiv - art. 18 al.4, art.169 al.2 si art. 180 al.1 din OUG 97/2000.
Fata de constatarile aratate in Raportul de supraveghere, Prim Viceguvernatorul Bancii Nationale a Romaniei a emis Ordinul nr. 31 / 16.06.2006, prin care a sanctionat pe conducatorul Cooperativei de credit S. Pascani cu amenda de 12.330 Ron pentru nerespectarea normelor si textelor de lege aratate mai sus, conform art. 189 al.2 lit.c) din OUG.97/2000.
Fata de temeiul de drept aratat de catre Banca Nationala a Romaniei, si fata de datele actelor ce au stat la baza dispunerii sanctiunii contestate, instanta constatata ca in speta nu poate fi primita exceptia prescrierii aplicarii sanctiunii amenzii.
Astfel, din Raportul de Supraveghere nr. 805/17.03.2006 (filele 24 - 40 dosar), reiese ca toate documentele fata de care s-au constatat incalcari ale normelor sau legii si fata de care s-a dispus sanctionarea sunt ulterioare datei de 16.06.2004.
Pentru a putea fi retinuta prescrierea aplicarii sanctiunii privind amenda, ar fi fost necesar ca actele pentru care s-a dispus aceasta sanctiune sa fi fost datate anterior datei de 16.06.2004, astfel incat la data emiterii ordinului nr. 31 / 16.06.2006 sa se fi scurs termenul de prescriptie de 2 ani prevazut de art. 193 al.1 din OUG. 97/2000.
Referitor la actul normativ aplicabil in speta pentru identificarea termenului de prescriptie a aplicarii sanctiunii amenzii, instanta considera ca acesta nu poate fi decat OUG 97/2000, care era in vigoare atat la data savarsirii faptelor sanctionate, cat si la data constatarii si sanctionarii acestora.
Nu pot fi primite sustinerile contestatorului T. in sensul ca ar fi aplicabile prevederile art. 234 al.1 din Lg. 227/2007 care a modificat OUG 99/26.12.2006, pentru simplul considerent ca nici unul din actele normative aratate nu era in vigoare la data stabilirii sanctiunii amenzii, iar conform Constitutiei Romaniei, cu exceptia legii penale mai favorabile, legea nu retroactiveaza.
O.U.G. nr. 99, modificata si completata prin Lg. 227/2007, prevede intr-adevar in art. 234 al.1 ca "aplicarea sanctiunilor se prescrie in termen de un an de la data constatarii faptei, dar nu mai mult de 3 ani de la data savarsirii faptei", insa acesta act normativ nu era in vigoare la data stabilirii sanctiunii prin Ordinul nr. 31 / 16.06.2006, ordonanta de urgenta intrand in vigoare abia la data de 26.12.2006.
Fata de aceste aspecte, instanta concluzioneaza in sensul ca: legea aplicabila la data stabilirii sanctiunii este OUG 97/2000, modificata si completata, ca potrivit art. 193 al.1 din acest act normativ aplicarea sanctiunilor prevazute la art. 189 si 190 se prescrie in termen de 2 ani de la data savarsirii faptei, si vazand in cadrul raportului de supraveghere ca nici una din faptele sanctionate nu este anterioara datei de 16.06.2004, constata ca exceptia prescrierii aplicarii sanctiunii amenzii este neintemeiata.
Apreciind asupra "viciilor de redactare continute atat in titlul executoriu cat si in somatie" aratate de contestator la punctul 2 din contestatia la executare, instanta constata ca nici unul dintre acestea nu este de natura a atrage nulitatea formelor de executare incepute in cauza de catre intimata.
Contestatorul figureaza in evidenta fiscala cu un debit in cuantum de 12.330 lei, acesta fiind temeiul in baza caruia s-a pornit executarea silita impotriva sa.
Faptul ca titlul executoriu emis de intimata are ca izvor adresa nr. IV / 4231 / /27.03.2009 a Bancii Nationale si adresa nr. 19143 / 7.07.2009 a Primariei Municipiului Pascani - Serviciul Finantelor Publice Locale, nu diminueaza in nici un mod puterea de executare silita acordata de catre lege intimatei, conform art. 141 din OG nr. 92/ 2003.
Amenda la care a fost obligat contestatorul se face, conform art. 189 al.2 lit.5 teza finala din OUG 97/2000, venit la bugetul de stat, astfel incat, conform art. 141, art. 136 si art.145 din C.pr.fiscala, organul fiscal din raza teritoriala a celui care nu si-a indeplinit obligatia de plata, la data la care creanta devine scadenta, devine abilitat prin lege sa efectueze procedura executarii silite, avand dreptul de a emite titlul executoriu si de a efectua toate actele de executare, indiferent de modalitatea sa de sesizare.
In privinta exceptiei perimarii de drept a executarii intemeiata de catre contestator pe art. 389 C.pr.civ., instanta constata ca nici aceasta nu este fondata intrucat ar trebui sa existe o intrerupere mai mare de 6 luni intre doua acte de executare.
In speta, Ordinul 31/ 16.06.2006 a fost comunicat intimatei la data de 27.03.2009, iar actele de executare au fost emise la data de 31.08.2009, la un interval mai mic de 6 luni, astfel incat, nici de la sesizare si pana la emiterea somatiei nu au trecut 6 luni si nici de la emiterea somatiei si a titlului executoriu pana la inceperea efectiva a executarii silite nu a trecut termenul aratat de lege.
Fata de considerentele de mai sus, instanta urmeaza a respinge contestatia la executare formulata de catre T. Gh., constatand ca nu poate fi retinuta prescrierea aplicarii sanctiunii amenzii si nici perimarea executarii silite, actele de executare efectuate de catre intimata fiind legale si temeinice.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs contestatorul T. Gh., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In fapt, arata recurentul in motivarea cererii.
In mod gresit Judecatoria Pascani a respins contestatia la executare, motivarea fiind una care nu-si gaseste corespondent atat in Codul de procedura civila, in OUG nr. 97/2000, in Legea nr. 227/2007 pentru aprobarea si modificarea OUG nr. 99/2006, cat mai ales in Codul de procedura fiscala.
Instanta a solutionat exceptia prescrierii sanctiunii privind amenda, exceptia perimarii de drept a executarii, fara ca aceasta sa analizeze intocmai incidenta textelor de lege de care s-a prevalat in motivarea in fapt a contestatiei la executare.
Judecatoria Pascani a retinut astfel, ca toate documentele fata de care s-au constatat incalcari ale normelor sau legii si fata de care s-a dispus sanctionarea sunt ulterioare datei de 16 aprilie 2004.
Nu rezulta care a fost argumentul instantei cand s-a prevalat de aceasta data, respectiv 16 aprilie 2004, fiind vorba de Ordinul nr. 31/16.06.2006, iar perioada verificata este 01.12.2003 - 31.01.2006.
Astfel, conform art. 193 alin. 1 din OUG nr. 97/2000 privind organizatiile cooperatiste de credit aprobata si modificata prin Legea nr. 200/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, aplicarea sanctiunilor prevazute la art. 189 si art. 190 se prescrie in termen de 2 ani de la data savarsirii faptei.
OUG nr. 99/2006 privind institutiile de credit si adecvarea capitalului, publicata in M.O. nr. 1027/27.12.2006 a intrat in vigoare, conform art. 419 alin.1 la data de 01.01.2007 si prin prevederile art. 422 lit. b. abroga OUG nr. 97/2000.
Astfel, la data aplicarii sanctiunii era in vigoare OUG nr. 97/2000 in acest sens aplicandu-se disp. art. 193 alin.1.
Perioada verificata a fost 01.12.2003 - 31.01.2006.
Pe cale de consecinta, prin prisma prevederilor retinute a fi incalcate si mentionate in Ordinul Prim-viceguvernatorului B.N.R. nr. 31/2006 era incidenta aceasta exceptie a prescrierii aplicarii sanctiunii privind amenda.
Gresit a solutionat instanta si exceptia perimarii de drept a executarii, retinand in ceea ce priveste aceasta exceptie faptul ca Ordinul nr. 31/2006 a fost comunicat intimatei la data de 27 martie 2009, iar actele de executare au fost emise la data de 31 august 2009, la un interval mai mic de 6 luni.
Un aspect deosebit de important pe carte instanta l-a ignorat este evidentiat de Norma imperativa de procedura fiscala, care precizeaza faptul ca executarea silita a creantelor fiscale se efectueaza in temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului Cod de catre organul de executare competent in a carui raza teritoriala isi are domiciliul fiscal debitorul sau al unui alt inscris care, potrivit legii constituie titlu executoriu - art. 141 alin. 1 Cod procedura fiscala.
Alin. 7 al aceluiasi articol precizeaza faptul ca netransmiterea titlurilor executorii provenite in urma sanctionarii contraventionale, in termen de 90 de zile de la emiterea de catre organele competente, conduce la anularea acestora.
Instanta nu a avut in vedere care anume institutie era competenta sa procedeze la emiterea formelor de executare, in cazul in care titlul executoriu ar fi existat.
Din inscrisurile depuse la dosarul cauzei rezulta faptul ca acest dociment - Ordinul prim viceguvernatorului a fost comunicat municipiului Pascani - Serviciul Finante Publice Locale, iar acesta din urma transmite actul mentionat la A.F.P. Pascani, motivat de faptul ca debitul se face venit la bugetul de stat.
Or, potrivit Legii nr. 182/2006 pentru modificarea si completarea O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, la art. 8 s-a introdus alin.4, care precizeaza ca sumele provenite din amenzile aplicate persoanelor fizice in conformitate cu legislatia in vigoare se fac venit integral la bugetele locale.
A omis astfel instanta sa retina faptul ca activitatea de executare silita pentru sumele cu acest titlu, potrivit aceluiasi act normativ, art. II alin. 1 incepand cu data de 01.01.2007 se face de catre unitatile administrativ teritoriale si nu de A.F.P. Pascani.
Drept urm,are organul emitent al actelor de executare contestatie nici macar nu avea competenta in emiterea acestora, chiar daca ar fi existat titlu executoriu si nu ar fi fost unul nul.
Or, in speta dedusa judecatii, nu exista titlu executoriu - aspect pe care instanta de fond nu l-a avut in vedere.
De altfel, insasi intimata A.F.P. Pascani a precizat ca executarea a inceput in baza Ordinului nr. 31/2006, comunicat organului de executare in anul 2009.
Or, conform disp. art. 141 alin. 7 cod procedura civila, netransmiterea titlurilor executorii provenite in urma sanctionarii in termen de 90 de zile de la emiterea de catre organele competente conduce la anularea acestora.
Legal citata, intimata Administratia Finantelor Publice Pascani a formulat intampinare.
In recurs nu s-au administrat probe noi.
Verificand actele si lucrarile dosarului, motivele de recurs invocate raportat la dispozitiile legale in vigoare, tribunalul constata urmatoarele:
Prin Ordinul nr. 31/16.06.2006 al Prim Viceguvernatorului B.N.R. contestatorul Timofte Gheorghe in calitatea sa de presedinte al Cooperativei de Credit Siretul Pascani a fost sanctionat cu amenda reprezentand nivelul a 6 salarii medii brute de incadrare/organizatie ale conducatorilor aferente lunii februarie 2006. Acest ordin a fost contestat de catre T. Gh. in procedura reglementata legislativ de dispozitiile art. 202 din O.U.G. nr. 97/2000, fiind emisa la data de 10 august 2006 de catre C.A. al B.N.R. hotararea nr. 19 prin care a fost respinsa contestatia. Subliniaza Tribunalul ca sanctionarea contestatorului T. Gh. a avut loc in puterea art. 189 alin. 2 lit. c din O.U.G. nr. 97/2000. Acest act normativ a fost aplicat si de I.C.C.J. in solutionarea recursului declarat impotriva hotararii nr. 19/10.08.2006 a C.A. a B.N.R. potrivit regulii tempus regit actum.
Art. 193 alin. 1 din O.U.G. nr. 97/2000 invocat in litigiu dispune ca aplicarea sanctiunilor prevazute la art. 189 si 190 se prescrie in termen de 2 ani de la data savarsirii faptei. Valorificarea si eficientizarea acestui text de lege insa nu poate avea loc prin mijlocirea caii alese de catre contestator respectiv cea a contestatiei la executare.
Asa cum in mod corect a retinut judecatorul fondului contestatia la executare este mijlocul procedural pe care legea il pune la dispozitia celui interesat ori de cate ori prescriptiile legale edictate in materia executarii silite sunt transgresate. Transpusa aceasta definitie a contestatiei la executare prezentului litigiu inseamna practic ca dincolo de normele legale aplicabile raportului juridic executional, instanta de executare nu are caderea de a se pronunta asupra incidentei unei norme aplicabile raportului juridic devenit litigios si dedus deja judecatii. Dupa cum s-a relevat, ordinul nr. 31/16.06.2006 in puterea caruia contestatorul a fost sanctionat, a fost supus controlului in procedura reglementata de art. 202 din O.U.G. nr. 97/2000, control finalizat cu pronuntarea deciziei nr. 2633/23 mai 2007 a I.C.C.J. Exceptia prescriptiei aplicarii amenzii putea fi invocata, intrucat priveste raportul de drept material exclusiv, in cadrul procedurii administrative parcurse in baza art. 202.
Potrivit art. 172 alin. 3 Cod procedura fiscala contestatia poate fi facuta si impotriva titlului executoriu in temeiul caruia a fost pornita executarea in cazul in care acest titlu nu este o hotarare data de o instanta judecatoreasca sau de alt organ jurisdictional si daca pentru contestarea lui nu exista o alta procedura prevazuta de lege.
Totodata, exceptia prescrierii aplicarii sanctiunii privind amenda excedand raporturilor juridice executionale in mod corect aceasta a fost analizata de judecatoria Pascani nu ca exceptie ci ca o aparare pe fond.
In antiteza, exceptia perimarii de drept a executarii interferand cu normele edictate in materia executarii silite urmeaza a fi solutionata de Tribunalul Iasi, prioritar, in aplicarea art. 137 Cod procedura civila.
Solutia de respingere a acestei exceptii este legala insa nu intemeiat pe cele retinute de judecatorul fondului.
Respingerea acesteia se impune in puterea art. 142 alin. 4 Cod procedura fiscala. Potrivit textului de lege executarea silita a creantelor fiscale nu se perimeaza.
Pe fondul contestatiei formulate, tribunalul retine temeinicia acesteia.
Potrivit art. 141 alin. 1 Cod procedura fiscala executarea silita a creantelor fiscale se efectueaza in temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod, de catre organul de executare competent in a carui raza teritoriala isi are domiciliul fiscal debitorul sau al unui inscris care potrivit legii constituie titlu executoriu. In aceasta din urma ipoteza a textului, fundamentat pe inscrisul ce constituie titlu executoriu, organul de executare competent, procedeaza la comunicarea somatiei. Art. 145 alin. 1 Cod procedura fiscala prevede ca executarea silita incepe prin comunicarea somatiei insotita de un exemplar al titlului executoriu. In toate actele de executare silita - astfel cum dispune art. 144 Cod procedura fiscala, trebuie sa se indice titlu executoriu si sa se arate natura si cuantumul debitului ce face obiectul executarii.
Potrivit art. 172 alin. 1 Cod procedura fiscala persoanele interesate pot face contestatie impotriva oricarui act de executare efectuat cu incalcarea prevederilor prezentului cod de catre organele de executare.
In speta, titlul executoriu este Ordinul nr. 31/16.06.2006 al Prim Viceguvernatorului B.N.R. in baza caruia s-a aplicat contestatorului amenda. Acesta este inscrisul la care face trimitere legiuitorul in partea finala a art. 141 alin. 1 Cod procedura fiscala care poate fundamenta si fundamenteaza executarea silita. Prezenta acestuia face otioasa emiterea de catre organul de executare a unui titlu executoriu. Insa nu executarea titlului executoriu de catre A.N.A.F. Iasi, la data de 31.08.2009 avand nr. 18 intelege Tribunalul sa o sanctioneze ci mentiunea eronata din cuprinsul acestui titlu executoriu a documentului prin care s-a evidentiat suma de plata. Acest document consta in adresa nr. 19013/27.03.2009. La randul sau somatia comunicata contestatorului T. Gh. face trimitere la titlul executoriu nr. 18 din data de 31.08.2009 emis de A.F.P. Pascani.
Expunerea diacronica a acestei situatii de fapt conduce la concluzia ca atat titlul executoriu cat si implicit somatia cuprind mentiuni gresite relative la inscrisul pe care se greveaza executarea silita. Trecand dincolo de inutilitatea emiterii titlului executoriu, tribunalul retine ca in procedura executarii silite contestate au fost nesocotite dispozitiile art. 145 alin. 1 Cod procedura fiscala, somatia nefiind insotita de titlul executoriu constand in Ordinul nr. 31/2006. Mai mult decat atat, in aceasta somatie se face trimitere la un titlu executoriu altul decat cel care legislativ poate constitui pilon al executarii silite.
In acest context juridic suntem in prezenta unei incalcari a prevederilor codului de procedura fiscala ceea ce atrage in cauza incidenta dispozitiilor art. 170 alin. 1 Cod procedura fiscala, text de lege redat anterior. Ca atare, facand aplicarea art. 174 alin. 3 Cod procedura fiscala tribunalul urmeaza a dispune anularea formelor de executare emise de intimata.
Criticile relative la incidenta art. 141 alin. 7 Cod procedura fiscala si necompetenta A.F.P. Pascani nu pot fi primite.
Potrivit dispozitiilor art. 141 alin. 7 Cod procedura fiscala netransmiterea titlurilor executarii provenite in urma sanctionarii contraventionale in termen de 90 de zile de la emiterea de catre organele competente conduce la anularea acestora. In speta contestatorul recurent nu a fost sanctionat contraventional. Sanctiunea amenzii i-a fost aplicata acestuia in baza dispozitiilor art. 189 alin. 2 lit. c din O.U.G. nr. 97/2000 nu ca urmare a savarsirii unei contraventii ci in cadrul supravegherii de catre B.N.R. a activitatii organizatiilor cooperatiste de credit. Situatiei in litigiu ii sunt aplicabile dispozitiile art. 141 alin. 6 din Cod procedura fiscala potrivit carora titlurile executorii emise de alte organe competente, care privesc creante fiscale, se transmit in termen de 30 de zile de la emitere spre executare silita potrivit legii organelor prevazute la art. 136. Pentru aceasta ipoteza existenta in litigiul pendinte legiuitorul nu a prevazut nici o sanctiune a incalcarii termenului de 30 de zile ca in situatia reglementata de alin. 7 al aceluiasi articol.
Pornind de la acelasi punct al inexistentei unui proces verbal de contraventie nu pot fi retinute nici dispozitiile art. 8 ale O.G. nr. 2/2001. Potrivit art. 189 alin. 2 lit. c partea finala din O.U.G. nr. 97/2000 amenzile incasate se fac venit la bugetul de stat. Aceeasi mentine conform careia amenzile incasate se fac venit la bugetul de stat, este cuprinsa si in art. 204 alin. 2 din O.U.G. nr. 99/2006 privind institutiile de credit si adecvarea capitalului. Din coroborarea art. 1 cu art. 32 alin. 1 Cod procedura fiscala rezulta ca organele fiscale au competenta generala privind administrarea creantelor provenind din contributii, amenzi si alte sume ce constituie venituri ale bugetului general consolidat.
In considerarea celor mai sus expuse in baza art. 304 pct. 9 si 312 Cod procedura civila, tribunalul, dispunand in majoritate, a admis recursul formulat de contestatorul T. Gh., impotriva sentintei civile nr. 260 din 01.02.2010 a Judecatoriei Iasi, sentinta pe care o modifica in parte in sensul ca:
A admis contestatia la executare formulata de contestatorul T. Gh., in contradictoriu cu intimata Agentia Nationala de Administrare Fiscala - Directia Generala a Finantelor Publice a Judetului Iasi - Administratia Finantelor Publice a Municipiului Pascani.
A anulat formele de executare emise de intimata in dosarul de executare silita nr. 223020009833188 din 31.08.2009.
A respins exceptia perimarii executarii silite.
A mentinut dispozitiile sentintei recurate relative la restituirea cautiunii.
A dispus restituirea catre contestatorul recurent a sumei de 297,3 lei reprezentand taxa de timbru si timbru judiciar achitate la fond si in recurs.
A obligat intimata sa plateasca recurentului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariul de avocat.