Contestatie decizie de sanctionare disciplinara intemeiata pe dispozitiile art.268 si 264 al.1 lit. d C.M.; analizarea de catre instanta a temeiniciei si legalitatii deciziei precum si a nulitatii absolute

Contestatie decizie de sanctionare disciplinara intemeiata pe dispozitiile art. 268 si 264 al.1 lit. d C.M.; analizarea de catre instanta a temeiniciei si legalitatii deciziei precum si a nulitatii absolute ce nu este intemeiata pe unul din cazurile prevazute expres de art. 268 al.2 Codul Muncii.

 Prin contestatia inregistrata la aceasta instanta sub nr., contestatorul _a chemat in judecata pe intimata _., solicitand anularea deciziei nr. _. si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea contestatiei sale, contestatorul a sustinut ca la data de 22.09.2009, la Sucursala _ a izbucnit un conflict de munca spontan ca urmare a neplatii drepturilor salariale de catre angajator la data de 15.09.2009. Astfel, in data de 22.09.2009, la ora 7, cand a venit la serviciu angajatii din unitate nu mai doreau sa lucreze pana nu se achita salariile restante. Mai sustine contestatorul ca acest conflict, care a durat pana in jurul orei 11, s-a manifestat la nivelul tuturor structurilor din domeniul sigurantei feroviare.
De asemenea, contestatorul a invocat si exceptia nulitatii absolute a deciziei raportat la prevederile art. 268 lit. c si ale art. 263 alin. 1 Codul muncii, sustinand ca decizia nu este semnata de conducatorul unitatii.
Intimata CN CF CFR S.A. Bucuresti - Sucursala Regionala de Cai Ferate Iasi a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei.
In motivarea pozitiei sale procesuale, intimata a sustinut ca in data de 22.09.2009, pe raza Sucursalei _, in jurul orei 08.25, un numar de 5 salariati in functia de sef tura RC, respectiv operator RC, care efectuau serviciu de tura de zi din 22.09.2009, au incetat spontan activitatea de miscare, ca forma de protest pentru neachitarea drepturilor salariale la termenul prevazut in contractul colectiv de munca. Salariatii implicati care au avut trenuri in circulatie in acea perioada au provocat intarzieri ale expedierilor, care au condus la perturbatii in circulatia trenurilor pe raza RC Iasi. intimata precizeaza ca salariatii au incalcat disp. art. 14, 15 si 16 din Legea nr. 168/1999, in sensul ca nu au facut o sesizare scrisa catre conducerea unitatii privind revendicarile lor.
Mai sustine intimata ca reclamantul, avand functia de sef tura RC la RC Iasi, de serviciu in data de 22.09.2009, efectuand serviciu de operator analitic, a incetat spontan activitatea de miscare, incalcand astfel prevederile art. 23 lit. a din I 003/2000, sarcinile de serviciu din fisa postului, art. 11 lit. a si c din statutul disciplinar nr. 360/1976. Prin fapta savarsita, s-au produs perturbatii in circulatia trenurilor in intervalul 08.28 - 11.30, cand a avut loc incetarea protestului spontan. De asemenea, fapta este incadrata, conform I 003/2000, la art. 14 grupa A, in categoria "evenimente feroviare deosebit de grave". Mai mult, gravitatea abaterii este cu atat mai mare cu cat impactul intreruperii activitatii de catre personalul care lucreaza la siguranta circulatiei poate duce la evenimente deosebit de grave, cu urmari atat in desfasurarea continua a circulatiei trenurilor, cat si cu prejudicii aduse calatorilor.
Intimata mai precizeaza faptul ca decizia contestata indeplineste toate conditiile de forma si de fond prevazute de Codul muncii, precum si faptul ca sanctiunea aplicata este in conformitate cu prevederile legale, avand in vedere gravitatea faptei savarsite si consecintele pe care nerespectarea atributiilor de serviciu le-a avut asupra circulatiei trenurilor.
Analizand actele si lucrarile dosarului cauzei, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Contestatorul _ este salariatul intimatei pe postul de operator RC I.
Prin decizia nr. _ emisa de intimata s-a dispus sanctionarea disciplinara a contestatorului cu reducerea salariului de baza cu 5% pe o luna, in temeiul disp. art. 268 si art. 264 alin. 1 lit. d Codul muncii. S-a retinut prin aceasta decizie ca in data de 22.09.2009 contestatorul a incetat spontan activitatea de miscare, fiind incalcate prevederile art. 23 lit. a din Instructia 003/2000 si ale art. 5 lit. a si c din Statutul disciplinar nr. 360/1976, precum si prevederile din fisa postului. De asemenea, s-a retinut prin decizia contestata ca salariatul si-a recunoscut vinovatia, invocand neplata drepturilor salariale la termenul stabilit.
Din cuprinsul raportului de cercetare nr. _ rezulta ca in data de 22.09.2009, un numar de 5 salariati in functia de sef tura RC si operator RC, printre care si contestatorul, au incetat spontan activitatea de miscare ca forma de protest pentru neachitarea drepturilor salariale la termenul prevazut in contractul colectiv de munca. In ceea ce il priveste pe contestator, prin raportul de cercetare s-a retinut ca prin fapta savarsita de acesta s-au produs perturbatii in circulatia trenurilor in intervalul 08.25 - 11.30, cand a avut loc incetarea protestului spontan.
Prin nota de relatii, contestatorul a recunoscut ca in data de 22.09.2009 a fost intrerupta activitatea, sustinand ca despre incetarea spontana a lucrului a avizat verbal conducerea RC Iasi. Contestatorul a mai declarat ca nu s-au creat perturbatii in circulatia trenurilor, ci doar unele intarzieri, culpa apartinand intimatei care nu a achitat salariile.
Astfel, fata de probele administrate in cauza, se retine de catre instanta ca in data de 22.09.2009 contestatorul si alti salariati ai intimatei au intrerupt activitatea, fiind nemultumiti de neplata drepturilor salariale la termenele stabilite.
Potrivit disp. art. 263 alin. 2 Codul muncii, abaterea disciplinara este o fapta in legatura cu munca si care consta intr-o actiune sau inactiune savarsita cu vinovatie de catre salariat, prin care acesta a incalcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de munca sau contractul colectiv de munca aplicabil, ordinele si dispozitiile legale ale conducatorilor ierarhici.
Potrivit art. 11 lit. a si c din Statutul disciplinar nr. 360/1976, persoanele angajate in munca in unitatile de transporturi au obligatia "sa execute intocmai si la timp toate sarcinile ce decurg din functia pe care o indeplinesc" si "sa respecte intocmai programul de lucru, normele de munca, procesele tehnologice si prescriptiile de calitate pentru buna desfasurare a productiei, sa foloseasca integral si cu maxima eficienta timpul de munca". Potrivit art. 23 lit. a din Instructiunile pentru prevenirea si cercetarea accidentelor si a evenimentelor feroviare nr. 003/2000, personalul care lucreaza sau concura la siguranta circulatiei trenurilor, dupa luarea serviciului in primire, are obligatia "sa-si exercite atributiile de serviciu fara intrerupere, cu respectarea actelor normative si a reglementarilor specifice, pana la predarea serviciului catre o alta persoana autorizata". De asemenea, potrivit Instructiei nr. 003/2000, se incadreaza la categoria "evenimente feroviare deosebit de grave" parasirea postului fara aprobare sau neexecutarea atributiilor stabilite, dupa luarea serviciului in primire, de catre personalul care lucreaza sau concura la siguranta circulatiei trenurilor, fara respectarea prevederilor din reglementarile specifice".
Avand in vedere dispozitiile legale mentionate, se retine de catre instanta ca fapta savarsita de catre contestator, de intrerupere a activitatii in data de 22.09.2009, constituie abatere disciplinara.
In consecinta, avand in vedere abaterea disciplinara savarsita de catre contestator, disp. art. 266 Codul muncii referitoare la criteriile de stabilire a sanctiunii disciplinare, precum si sanctiunea aplicata, instanta constata ca decizia de sanctionare nr. _ emisa de intimata este legala si temeinica.
In ceea ce priveste sustinerile contestatorului referitoare la faptul ca decizia este lovita de nulitate raportat la prevederile art. 268 alin. 2 lit. c Codul muncii, instanta retine ca acestea sunt neintemeiate. Astfel, potrivit disp. art. 268 alin. 2 lit. c Codul muncii, sub sanctiunea nulitatii absolute, in decizia de sanctionare trebuie precizate motivele pentru care au fost inlaturate apararile formulate de salariat in timpul cercetarii disciplinare prealabile. In speta, prin nota de relatii nr. 1.3/671/2.10.2009, contestatorul a recunoscut ca in data de 22.09.2009 a fost intrerupta activitatea, sustinand insa ca nu si-a putut indeplini sarcinile de serviciu datorita neplatii drepturilor salariale. In cuprinsul deciziei de sanctionare se precizeaza ca "salariatul si-a recunoscut vinovatia, motivand neplata drepturilor salariale la termenul stabilit". In consecinta, atat timp cat contestatorul a recunoscut fapta savarsita, aspect retinut in decizia de sanctionare, instanta retine ca in speta au fost respectate prevederile art. 268 alin. 2 lit. c Codul muncii.
De asemenea, instanta retine ca sunt neintemeiate si sustinerile contestatorului referitoare la faptul ca decizia de sanctionare este lovita de nulitate absoluta intrucat nu este semnata de conducatorul unitatii. Astfel, ca motivele de nulitate absoluta a unei decizii de sanctionare sunt expres si limitativ prevazute de art. 268 alin. 2 Codul muncii. Or, nesemnarea deciziei de catre conducatorul unitatii nu constituie un motiv de nulitate absoluta conform acestor prevederi legale. Mai mult, din cuprinsul deciziei rezulta ca aceasta este semnata de "sef divizie trafic", iar potrivit Ordinului de serviciu nr. 9/15.01.2008, rapoartele de cercetare vor fi avizate/aprobate de catre seful de divizie (sau serviciu) in cazul sanctiunii disciplinare a reducerii salariului de baza pe o durata de 1-3 luni cu 5-10%. Totodata, instanta retine si faptul ca raportul de cercetare prin care se propune sanctionarea contestatorului cu diminuarea salariului cu 5% pe o luna a fost aprobat atat de seful de divizie trafic, cat si de directorul regional si directorul general.
Raportat tuturor considerentelor expuse mai sus, instanta constata ca este neintemeiata contestatia formulata de contestator, urmand sa o respinga.