Teren intravilan solicitat potrivit art. 36 alin.5 din Legea nr. 18/1991, schimbare temei juridic, despagubiri

 Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi, reclamantii M. C. si H. C. au solicitat in contradictoriu cu paratul Prefectul Judetului Iasi anularea ordinului prefectului nr. 892 din 08.09.2008 si reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1205 mp teren, situat in Iasi, str. Tutora nr. 48, iar in situatia in care terenul nu poate fi restituit in natura, sa li se acorde despagubiri.
 Prin sentinta civila nr. 1771 din 6.02.2009 Judecatoria Iasi a respins actiunea formulata de reclamantii Mocanu Constantin si Halageanu Constanta, impotriva paratului Prefectul Judetului Iasi, mentinand ca fiind temeinic si legal ordinul nr. 892 din 08.09.2008.
Pentru a hotari in aceste sens, prima instanta a retinut ca suprafata de teren solicitata nu este libera, in sensul dispozitiilor art. 36 alin. 5 din Legea nr. 187/1991 republicata, din referatul intocmit de Comisia Municipala Iasi si actele atasate acestuia rezultand situatia juridica a terenului, anume ca este in administrarea, respectiv proprietatea S.C. Moldova - Tricotaje S.A.
 Impotriva acestei sentinte au formulat recurs reclamantii, aratand ca prin sentinta civila recurata a fost respinsa actiunea promovata, apreciindu-se ca ordinul a fost legal emis, in conformitate cu dispozitiile Legii nr. 18/1991, Legii nr. 169/1997 si Legii nr. 1/2000 or, se impune a se observa ca precizarile depuse la dosarul cauzei si care vizeaza temeiul juridic nu fac trimitere la cele trei legi mentionate.
 De asemenea, ca alternativa la demersul initiat s-a solicitat in mod constant fie restituirea in natura, fie plata despagubirilor
 Tribunalul a constata ca recursul este neintemeiat, retinand asupra primei critici formulate in recurs, anume ca instanta a schimbat temeiul juridic al cererii : construindu-si motivarea hotararii pe disp. Legii 18/1991, instanta de fond nu a facut decat aplicarea dispozitiilor legale incidente in cauza astfel cum a fost aceasta dedusa judecatii. Se retine in acest sens faptul ca autoarea reclamantilor a formulat la Comisia Municipala Iasi de fond funciar cererea de retrocedare a terenului in litigiu in baza Legilor fondului funciar, documentatia depusa la dosar in recurs relevand ca o asemenea cerere a fost formulata inca din anul 1998, ulterior reiterandu-se solicitarea in anul 2000 si apoi in anul 2005, in nici un moment petenta nesolicitand a-i fi aplicate disp. Legii 10/2001, asa cum se sustine in recurs. De altfel, data la care a inceput autoarea recurentilor acest demers este anterioara Legii 10 din 2001 pe care o invoca astazi reclamantii-recurenti in sustinerea actiunii si in sustinerea recursului. Asadar, formuland la comisie cererea in temeiul Legii 18/1991 si Legii 1/2000, solutionarea acesteia a avut ca si temei in drept disp. aplicabile la acea data: art. 36 alin 5 din Legea 18/91, aspect retinut ca temei de drept atat in referatul Comisiei Locale, cat si in motivatia ordinului atacat.
In solutionarea actiunii, instanta de fond nu putea schimba temeiul juridic al cererii formulate la comisie, putand doar sa analizeze legalitatea si temeinicia motivelor care au dus la adoptarea ordinului, motive care vizau expres Legea 18/1991. Faptul ca reclamantii au inteles prin concluziile scrise depuse la instanta de fond sa precizeze ca temei al cererii Legea 10/2001 nu permitea instantei sa se pronunte in alt sens cata vreme intregul demers pentru redobandirea terenului nu a urmat procedura speciala a acestei legi.
 Nici motivul de recurs privind faptul ca desi s-a solicitat in mod constant plata despagubirilor, instanta a respins si aceasta solicitare desi reclamantii se intemeiau pe disp. Legii 10/2001 nu poate fi retinut de tribunal, intrucat disp. din Legea nr. 18/1991 nu prevad dreptul la despagubiri in cazul terenurilor prevazute la art. 36 alin.5, iar disp. Legii 10/2001 nu pot fi aplicate cata vreme nu s-a urmat procedura speciala instituita prin aceasta lege.