Constatare nulitate titlu de proprietate, putere de lucru judecat derivata dintr-o judecata anterioara avand acelasi obiect, introdusa la cererea unui alt reclamant

 Prin sentinta civila nr. 2690/22.02.2010 s-a respins ca neintemeiata actiunea civila formulata de catre reclamantul Prefectul Judetului Iasi in contradictoriu cu paratii C. T., Comisia Locala de Fond Funciar a comunei Miroslava si Comisia Judeteana de Fond Funciar Iasi.
 Prima instanta a retinut ca autorul paratului a lucrat incepand cu anul 1962 la GAS Copou, incepand cu anul 1972 la IAS Copou, in anul 1982 la IAS Iasi - pana in anul 1993 la S.C. "Agromixt" Iasi, iar la data de la data de 09.06.1992 s-a constituit pe numele acestuia dreptul de proprietate asupra suprafetei de 500 de mp., situata pe teritoriul comunei Miroslava, ocazie cu care s-a emis Titlul de proprietate nr. 82616/1992, titlu ce a fost transcris la data de 19.08.1992 la Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliara Iasi.
Anterior initierii prezentei actiuni, o actiune similara ce a avuta ca obiect constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr. 82616/1992 emis pe numele Clima V. Victor pentru terenul in suprafata de 5000 mp, formulata de catre Primarul comunei Miroslava a fost respinsa prin Sentinta civila nr. 2203/19.02.2008 a Judecatoriei Iasi a devenit irevocabila, ca urmare a respingerii recursului prin decizia civila nr. 1667/16.09.2008 a Tribunalului Iasi .
 Raportat la dispozitiile legale aplicabile in materie, la actele depuse dar si observand practica judiciara, instanta retine ca legea instituie in principal o conditie legata de calitatea de lucrator in cooperativa si apoi o conditie ce tine de perioada lucrata, care sa fie de minim trei ani, apreciind ca, aceasta perioada minima este suficienta pentru a da dreptul lucratorului sa solicite reconstituirea dreptului de proprietate, in conditiile in care se stabileste in localitate .
 Ori, din adeverinta nr. 5091/16.11.2007 emisa de Primaria comunei Saucesti si carnetul de munca seri S g nr. 133588 ( filele 34, 40 - 54 dosar nr. 13082/245/2007), reiese cu certitudine faptul ca autorului paratului Clima Teodor, a lucrat incepand cu anul 1962 la GAS Copou, incepand cu anul 1972 la IAS Copou, in anul 1982 la IAS Iasi - pana in anul 1993 la S.C. "Agromixt" Iasi
 Reclamantul nu poate invoca inopozabilitatea acestei hotarari, deoarece statuarile unor hotarari irevocabile, cu valoare de prezumtii legale, se rasfrang in mod indirect si asupra tertilor, iar instanta cu atat mai putin nu poate face abstractie de hotararile judecatoresti mentionate .
 Ca element nou aparut in ordinea juridica si in cea sociala, hotararea nu poate fi ignorata de catre terti, sub motiv ca nu au participat in procesul finalizat prin adoptarea ei .
 Aceasta sentinta a fost recurata de reclamantul Prefectul Judetului Iasi, care a aratat ca beneficiarul titlului de proprietate nu a avut calitatea de cooperator, nu a lucrat in orice mod, ca angajat in ultimii 3 ani in cooperativa sau in asociatii cooperatiste. Acesta a lucrat la Intreprinderea Agricola de Stat Iasi; ca terenul pentru care s-a facut constituirea dreptului de proprietate reprezinta proprietate de stat (IAS Miroslava). Acest teren nu face parte din categoria terenurilor prevazute la art. 17 din Legea nr. 18/1999, forma initiala, adica terenuri aflate la dispozitia - rezerva Comisiei locale de fond funciar Miroslava ci din terenul care se afla in proprietatea statului si administrarea Intreprinderii Agricole de Stat Miroslava.
Sustine ca instanta de fond a apreciat gresit ca aceasta conditie nu era obligatorie la momentul emiterii titlului de proprietate deoarece legea permitea si ulterior sa se stabileasca in localitate. Nici in aceasta situatie nu s-a facut dovada ca domnul Clima Victor si-a stabilit macar ulterior domiciliul in comuna Miroslava.
Arata de asemenea ca nu exista o declaratie in scris a beneficiarului terenului ca nu mai detine teren si in alte localitati si ca nu se poate retine ca gresita intocmire a documentatiei sau neintocmire acesteia nu poate atrage o nulitate a titlului de proprietate.
In opinie majoritara, Tribunalul a respins recursul declarat de Prefectul Judetului Iasi, retinandu-se ca in mod legal si temeinic instanta de fond a constatat ca fiind prezumata operatiunea de validare, ca procedura administrativa prevazuta de Legea 18/1991, nefiindu-i imputabila paratului gresita intocmire a documentatiei prealabile emiterii titlului de proprietate nr. 82616/1992 de catre autoritatile competente.
Instanta de recurs retine ca aceleasi motive de nulitate a titlului de proprietate contestat in prezenta cauza au fost invocate si in dosarul nr. 13082/245/2007 al Judecatoriei Iasi, cererea formulata de Primarul comunei Miroslava in calitate de presedinte al Comisiei comunale Miroslava de fond funciar fiind respinsa prin sentinta civila nr. 2203/19.02.2008 ramasa irevocabila prin respingerea recursului prin decizia civila nr. 1667/16.09.2008 a Tribunalului Iasi.
Ori a da curs cererii recurentului Prefectul Judetului Iasi ar echivala cu nesocotirea statuarilor unei hotarari irevocabile si ar conduce la infrangerea principiului securitatii raporturilor juridice.
 Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat in mod constant in considerarea prezumtiei de validitate ca ceea ce a primit o dezlegare printr-o hotarare judecatoreasca irevocabila se considera ca exprima adevarul si judecata nu mai poate fi reluata (res judicata jud veritate habetur). Curtea a reamintit in repetate randuri ca principiul securitatii raporturilor juridice implica respectarea principiului conform caruia nici o persoana nu este indreptatita sa solicite o noua analiza a cauzei spre a se infrange cele statuate irevocabil decat in circumstante exceptionale care nu au fost probate in cauza.
 Tribunalul constata ca cele statuate in cuprinsul sentintei civile nr.2203/19.02.2008 reprezinta un "bun" in acceptiunea art. 1 din Protocolul nr. 1 al CEDO. Astfel in cauza Filipescu vs Romania Curtea a apreciat ca cele retinute in cuprinsul unei hotarari judecatoresti irevocabile sunt producatoare de efecte juridice si sunt opozabile statului emitent al actului contestat.
 Tribunalul noteaza, in speta dedusa judecatii, ca autoritatile administrative aveau obligatia de a verifica indeplinirea conditiilor prevazute de Legea 18/1991 anterior emiterii titlului de proprietate si nu la o perioada de 16 ani de la data eliberarii acestui titlu si ulterior inscrierii acestuia in cartea funciara. Ori Prefectul judetului Iasi, in calitate de reprezentant al Comisiei Judetene Iasi a semnat titlul de proprietate nr. 82616/1992 anterior emiterii acestuia la 09.06.1992, si dupa verificarea conditiilor prevazute de lege si a documentatiei prealabile obligatorii.
 Tribunalul retine ca in cauza Toscuta vs. Romania s-a retinut ca anularea titlurilor de proprietate pentru motive intemeiate exclusiv pe fapte imputabile autoritatilor si fara ca beneficiarii titlurilor anulate sa primeasca o despagubile echitabila sau un teren echivalent, chiar si daca s-ar putea demonstra ca serveste unei cauze de interes public, constituie o incalcare a art. 1 din Protocolul aditional nr. 1, impunand beneficiarilor titlurilor o sarcina speciala si exorbitanta care rupe echilibrul intre interesul general al comunitatii si imperativele protectiei drepturilor fundamentale ale individului.
 Considerentele opiniei separate -in sensul admiterii recursului Prefectului, al modificarii sentintei si al admiterii actiunii in nulitatea titlului de prorietate- au fost:
 Puterea lucrului judecat nu exista decat atunci cand a doua cerere de chemare in judecata are acelasi obiect, este fundamentata pe aceeasi cauza si este formulata de aceleasi parti. Cea din urma conditie nu este indeplinita, deoarece actiunea anterioara a fost promovata de un alt reclamant- Primarul Comunei Miroslava, iar Prefectului Judetului Iasi nu ii poate fi opusa autoritatea de lucru judecata derivata dintr-o judecata la care nu a participat in calitate de parte.
 Puteau forma obiectul procedurii constituirii dreptului de proprietate doar terenurile din patrimoniul CAP ori terenurile proprietate de stat aflate in folosinta CAP, in timp ce in speta, solicitantului Clima V. Victor i-a fost atribuit in proprietate teren proprietate de stat, administrat de fosta IAS Miroslava, deci teren exclus din campul de aplicabilitate al art. 19 din Legea nr. 18/1991.
 Actele de constituire a dreptului de proprietate pe terenurile agricole aflate in domeniul public sau privat al statului, ori in domeniul public sau privat al comunelor, oraselor sau municipiilor constituie motiv de nulitate absoluta prevazut de art.III alin.1 lit.b din Legea nr. 169/1997.
 Mai mult, beneficiarul constituirii dreptului de proprietate nu a avut calitatea de membru cooperator in Cooperativa Agricola de Productie Miroslava, pe raza carei comune i s-a constitutit nelegal dreptul de proprietate, ci in C.A.P. Saucesti, judetul Bacau. De altfel actul de constituire a avut la baza nu calitatea de membru coperator, ci pe aceea de specialist (inginer) in cadrul fostei IAS Iasi, calitate exclusa de la aplicabilitatea dispozitiilor art. art. 19 din Legea nr. 18/1991.
 Nu s-a facut dovada domiciliului sau a intentiei solicitantului de a-si stabili domiciliul in localitatea in care i se constituie dreptul de proprietate, adica pe raza comunei Miroslava.