Legea 10/2001; inexistenta dovezii preluarii abuzive prin Decretul nr. 92/1950. Art.5, Legea 10/2001; calitatea de persoana indreptatita la restituirea in natura ori masuri reparatorii in echivalent; efectele Acordului incheiat intre Romania si G...

Legea 10/2001; inexistenta dovezii preluarii abuzive prin Decretul nr. 92/1950.
Art.5 din Legea 10/2001; calitatea de persoana indreptatita la restituirea in natura ori  masuri  reparatorii in echivalent; efectele Acordului incheiat intre Romania  si Grecia  pentru despagubirea persoanelor  fizice sau juridice elene  afectate de masurile de nationalizare, expropriere, luare in administrare ori  alte masuri  legislative sau administrative similare

Legea 10/2001; inexistenta dovezii preluarii abuzive prin Decretul nr. 92/1950.
Art.5 din Legea 10/2001; calitatea de persoana indreptatita la restituirea in natura ori  masuri  reparatorii in echivalent; efectele Acordului incheiat intre Romania  si Grecia  pentru despagubirea persoanelor  fizice sau juridice elene  afectate de masurile de nationalizare, expropriere, luare in administrare ori  alte masuri  legislative sau administrative similare.
       Prin actiunea civila inregistrata cu nr. de mai sus, reclamanta T. N. a solicitat ca in contradictoriu cu A. R.  FILIALA IASI, prin reprezentantii legali si sa se  dispuna obligarea paratei  la restituirea in natura a suprafetei de teren de 856,00 m.p. detinuta de  catre aceasta, ori acordarea in compensare a unui alt imobil, teren pe alt amplasament , daca pe  cel vechi nu este posibil si in subsidiar obligarea paratei la acordarea de despagubiri banesti.
       In fapt, reclamanta a formulat in termen legal, in conformitate cu dispozitiile Legii 10/2001, notificare catre autoritatile competente privind imobilele teren preluate abuziv de catre stat.
       Potrivit art. 2 al Dispozitiei nr. 1937/09.06.2008 a - Primariei Municipiului  Iasi notificarea cu privire la imobilul individualizat in petitul prezentei contestatii a fost trimisa A. R., Filiala Iasi, in vederea solutionarii.
       La data de 18.02.2008 s-a Intocmit un proces-verbal, cu ocazia Intrunirii Comisiei Interne de analiza a notificarilor formulate in baza Legii 10/2001 a Academiei Romane lasi, unde se consemneaza faptul ca solutionarea pe cale amiabila a notificarii este imposibila. La acea data interesele reclamantei au fost reprezentate de procurator  H.  I. E.
        De la acea data nu s-a comunicat decizia sau dispozitia motivata asupra cererii de restituire in natura, asa cum prevede art. 23 alin.1.  din Legea 10/2001.
       Alaturat cererii de chemare in judecata s-a depus in copie dispozitia nr. 1937 din 09.06.2006 emisa de  Primarul municipiului Iasi si procura speciala autentificata cu nr. 720 din 18.05.2006 la Notar Public , prin care  reclamanta o  imputerniceste pe fiica sa  Hatmanu Irini Elisabeta  sa o reprezinte la instantele competente.
        Prin  registratura instantei s-a depus la dosar  de catre ACADEMIA ROMANA-FILIALA IASI prin reprezentant legal, cerere de aratarea titularului dreptului cu urmatoarea motivatie. Initial la data de 19 iulie 2006, notificarea, petentei T. N. a fost directionata de Primaria lasi catre A. Iasi care a avut mai multe intalniri  cu petenta, constatandu-se, in final, ca notificarea formulata de aceasta nu se poate  solutiona pe cale amiabila.
       Ulterior acestei date, ca urmare a Normelor de aplicare unitara a Legii nr.10/2001 cu modificarile si completarile ulterioare, aparute la 07.03.2007, pe linga organele de   conducere a  A. R., in conformitate cu cap. 3   din aceste norme s-a constituit Comisia interna de analiza a notificarilor formulate in baza L. 10/2001 care are competenta de a   emite deciziile de retrocedare, motivat de faptul ca, potrivit art. 4 al. 1 lit. b si art. 11 din Legea nr. 752/2001 privind   furnizarea si functionarea A. R. si in temeiul art. 11, al. 4 din  Statutul  A. R., administrator al intregului patrimoniu al A. R. - imobile  in proprietate  sau in administrare  este A. R. - Fundatia Patrimoniu. Filiala Iasi a informat-o telefonic pe reclamanta prin procurator H., ca Filiala Iasi a directionat notificarea impreuna cu documentatia aferenta catre  A. R. - Fundatia Patrimoniu, care dupa analiza din cadrul comisiei  urmeaza sa emita decizia de retrocedare.
          In consecinta solicita ca in conformitate cu art. 64 si urmatoarele din Codul de  procedura civila, sa se dispuna citarea in calitate de parata a A.  R. cu sediul in Bucuresti, Calea Victoriei nr. 125, sect. 1 si sa dispuna scoaterea din cauza a Filialei din Iasi  a A. R.
      Prin incheierea din 23.06.2009 instanta a dispus citarea in cauza a  Primarului municipiului Iasi in calitate de parat si duplicat de pe cererea de aratare a titularului  dreptului, cu mentiunea de a depune in cauza  documentatia care a stat la baza emiterii deciziei nr. 1937 din 09.06. 2006 depusa la dosar.
     Primarul Municipiului Iasi prin reprezentantii legali a depus la dosar documentatia solicitata  cat si intampinarea prin care a solicitat respingerea  actiunii  promovata de reclamanta prin procurator, cu precizarea respingerii in ceea ce priveste plangerea formulata, impotriva dispozitiei sus-mentionate.
     Totodata, Primarul municipiului Iasi a invocat lipsa calitatii sale procesuale pasive, referitoare la solicitarea de restituire a imobilului teren, in suprafata de 856,00 m.p. situat in Iasi. B-dul Carol nr. 45 deoarece deja a emis dispozitia nr. 1937/09.06.2006  de acordare de despagubiri conform legii speciale care i-a fost comunicata reclamantei si pe care aceasta nu a contestat-o in termenul legal de 30 de zile de la data comunicarii.
     Precizeaza parata Primarul municipiului Iasi ca prin contestatia formulata se  recunoaste  explicit ca se solicita masuri reparatorii doar pentru suprafata de  856 m. p. teren detinuta de  Academia Romana, potrivit art. 2 din dispozitia nr. 1937/ 2006.
      La termenul din 29.09.2008, instanta a dispus   introducerea in cauza in calitate de parata a A. R. Bucuresti si a comunicat catre celelalte  parti  intampinarea si documentatia depuse de Primarul municipiului Iasi pentru ca ulterior sa se  puna in discutie exceptia  calitatii procesuale pasive a Primarului municipiului Iasi, deoarece imobilul solicitat in suprafata de 856,00 m. p. apartine  in prezent A. R. - Filiala Iasi. Ulterior, parata A. R. Bucuresti, prin reprezentanti legali a depus intampinare prin care a solicitat  respingerea actiunii reclamantei T. N. ca neintemeiata cu invocarea urmatoarelor aspecte:
           Din documentatia anexata notificarii rezulta ca  reclamanta nu face dovada preluarii abuzive a imobilului aflat in litigiu.  In cuprinsul notificarii nr. 303N/2006 se face referire la faptul ca acesta a trecut in mod abuziv in proprietatea statului prin Decretul de nationalizare nr. 92/1950.
     Or, imobilul situat in Iasi, B-dul. Carol nr. 8 ( fost strada Carol nr. 45 si fost Calea 23 August nr. 8) nu se regaseste pe lista imobilelor preluate abuziv de stat prin Decretul nr. 92/1950, mentionat de reclamanta, cu atat mai mult, pe aceasta lista nu se regaseste nici numele vreunui autor al reclamantei care ar fi fost deposedat abuziv.
     De altfel, prin toate raspunsurile adresate reclamantei (de la Primaria Municipiului Iasi, Directia Judeteana Iasi a Arhivelor Nationale, Compartimentul Relatii Publice, Consiliul Judetean Iasi, Prefectura Judetului Iasi, Serviciul Administratie Publica a primariei Municipiului a Primariei  Mun. Iasi) se comunica acesteia ca imobilul in litigiu nu figureaza ca fiind nationalizat prin decretul 92/1950 si nici in alte decizii de preluare.  Alaturat intampinarii a depus inscrisuri la care face trimitere.
      Prin aceeasi  intampinare, parata Academia Romana Bucuresti, apreciaza  a se impune  introducerea in cauza a  Ministerului de Finante, deoarece imobilul in litigiu se afla in proprietatea Statului fiind  de fapt in administrarea A. R.
     La data de 24.11.2008 reclamanta  a depus  alte precizari la actiunea initiala  in sensul ca raportat la cele sustinute prin intampinare de catre parata A. R., se impune introducerea in cauza  si a Statului Roman  prin Ministerul  Finantelor Publice deoarece  imobilul in litigiu se afla in proprietatea Statului si doar in administrarea A.
     Instanta  a dispus citarea in cauza a Statului Roman prin reprezentantul  sau legal Ministerul  Finantelor Publice a jud. Iasi care la randul sau a formulat intampinare invocand urmatoarele   exceptii si aparari :
      Prin cererea introductiva de instanta se mai mentioneaza ca potrivit Dispozitiei  nr. 1937/9.06.2008 a Primariei municipiului Iasi notificarea  reclamantei a fost transmisa  spre  competenta solutionare A. R.  in calitate de posesor al  imobilul revendicat si nu reiese clar daca a fost solutionat  pana in prezent  astfel se impune a fi invocata  exceptia prematuritatii actiunii.
       Pornind de la obiectul actiunii civile  una din conditiile exercitarii actiunii si dobandirea calitatii de parte in procesul civil  este " dreptul".
          Pentru a putea fi  valorificat pe cale  de actiune, dreptul, la randul lui trebuie sa  fie actual, adica sa nu-fie supus unui termen sau unei conditii suspensive. Exista un moment pentru a actiona. Inainte ca acest moment sa apara este prea devreme, astfel incat cererea prematura nu este admisibila pentru ca dreptul de a actiona nu s-a nascut.
          Potrivit dispozitiilor art. 22 si urmatoarele din Legea nr. 10/2001 ‘‘persoana indreptatita va notifica in termen de 6 luni de la data intrarii in vigoare a prezentei legi persoana juridica detinatoare, solicitand restituirea in natura a imobilului cu obligatia depunerii actelor doveditoare ale dreptului de proprietate ori, ale calitatii de  asociat sau actionar al persoanei juridice, precum si, in cazul mostenitorilor, cele care atesta aceasta calitate si, dupa caz, inscrisurile care descriu constructia si orice alte inscrisuri necesare evaluarii pretentiilor de restituire decurgand din prezenta lege, putand fi depuse pana la data solutionarii notificarii unitatea detinatoare fiind obligata sa se pronunte, prin decizie sau, dupa caz, prin dispozitie motivata, asupra cererii de restituire in natura.
          Daca  se trece peste aceasta exceptie invoca  de asemenea, pe cale de exceptie.
           Lipsa calitatii procesuale pasive a Statului Roman prin Ministerul Finantelor Publice.
           Dispozitiile art. 33 din Legea nr. 10/2001 si art. 33 pct. 1 din H.G. nr. 498/2003 pentru aplicarea normelor metodologice de aplicare unitara a Legii nr. 10/2001, nu instituie obligativitatea chemarii in judecata a Ministerului Economiei si Finantelor ca reprezentant al Statului Roman in litigii de aceasta natura.
           Conform art. 3 pct. 48 din H.G. nr. 386/2007 Ministerul Finantelor Publice ‘‘reprezinta statul, ca subiect de drepturi si obligatii, in fata instantelor, precum si in orice alte situatii in care acesta participa nemijlocit, in nume propriu, in raporturi juridice, daca legea nu stabileste in acest scop un alt organ.
            Art. 31 din Legea nr. 10/2001 prevede ca poate fi citat in cauza Ministerul Finantelor Publice, daca persoana indreptatita opteaza, prin cerere, pentru titluri de valoare nominala folosite exclusiv in procesul de privatizare, iar stabilirea valorii acestora a fost facuta prin ordin al ministrului. In speta, reclamantul solicita restituirea in natura sau acordarea de despagubiri a imobilului detinut de A. R. - Filiala Iasi.
              In conformitate cu dispozitiile art. 1 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 «in cazurile in care restituirea in natura nu este posibila se vor stabili masuri reparatorii prin echivalent. Masurile reparatorii prin echivalent vor consta in compensare cu alte  bunuri sau servicii oferite in echivalent de catre entitatea investita potrivit prezentei  legi cu solutionarea notificarii, cu acordul persoanei indreptatite, sau despagubiri  acordate in conditiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii si platii despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv.» In cauza de fata entitatea investita este A. R.
              Astfel, ca efect al Legii nr. 213/1998 privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia si al Legii nr. 215/2001 a administratiei publice locale, care isi gasesc fundament in normele constitutionale - art. 136 - se face distinctie intre dreptul de  proprietate ce apartine statului si dreptul de proprietate publica ce apartine unitatilor administrativ - teritoriale. Prin incheierea din 02.03.2009 s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primarului municipiului Iasi, urmand ca acesta sa nu mai fie citat in cauza, si prin aceeasi incheiere s-au respins si exceptiile  prematuritatii actiunii si a lipsei calitatii procesuale pasive a Statului Roman.
              Intr-adevar reclamanta nu a formulat in termenul legal o contestatie impotriva dispozitiei nr. 1937/ 09.06.2006 a Primarului  municipiului Iasi conform disp. art. 26 la. 3 din Legea 10/2001, obiectul actiunii fiind altul, situatie in care nu se mai  impune citarea acestei  parate.
             Chiar dispozitia mentionata ii este  favorabila reclamantei deoarece i se recunoaste  calitatea de  persoana indreptatita conform disp. art. 3 alin. 1 lit. a si art. 4 alin. 2 din Legea nr. 10/ 2001, Primarul municipiului Iasi apreciind ca aceasta a facut dovada dreptului sau de proprietate asupra imobilului  notificat.
             In art. 2 al dispozitiei nr. 1937 / 09.06.2006 emisa de Primarul municipiului Iasi se stabileste in sensul  ca pentru suprafata de 856,00 m. p. detinuti  de A. R., se directioneaza notificarea reclamantei  catre aceasta institutie, ce are calitatea de parata in cauza.
               Intrucat A. R. Bucuresti nu contesta ci precizeaza ca de fapt imobilul solicitat  de  reclamanta se afla in administrarea sa, dreptul de proprietate apartinand Statului Roman, iar dispozitia Primarului municipiului Iasi a fost emisa in 9.06.2006, iar actiunea a fost introdusa pe 19.05.2008, deci la aproximativ 2 ( doi ) ani de la  data directionarii solutionarii cererii reclamantei pentru suprafata de 856,00 m. p.  detinuta de A. R. - Filiala Iasi, actiunea nu este nici prematura, iar Statul Roman are calitate  procesuala  pasiva deoarece sustinerile sale din intampinarea formulata nu se intemeiaza  pe acte, din care ar rezulta contrariul, ci doar invoca  diverse texte de lege, care reglementeaza  drepturile si obligatiile sale dar nu sunt aplicabile spetei de fata.
             Reclamanta prin aparator ales a depus cerere scrisa pentru care a solicitat administrarea probei cu expertiza topometrica , cerere la care reprezentantul paratei A. R. - Filiala Iasi s-a opus solicitand ca proba sa fie administrata dupa ce reclamanta va face dovada dreptului de proprietate.
            Instanta a respins cererea paratei motivat de faptul ca prin dispozitia emisa de Primarul municipiului Iasi reclamantei i s-a recunoscut, motivat dreptul de proprietate, doar ca institutia Primarului nu  a avut calitate de a dispune acordarea de despagubiri pentru intreaga suprafata ci a  directionat solutionarea notificarii catre unitatea detinatoare, respectiv A. R. - Filiala Iasi.
          Parata A. R. - Filiala Iasi a solicitat  administrarea probei cu acte.
          Probatoriile au fost incuviintate de instanta.
             La termenul din 18.05.2009 s-a depus de catre aparatorul reclamantei  o noua precizare si completare la actiune , prin care se solicita anularea ca netemeinica si nelegala a deciziei nr. 58 din 05.05.23009 emisa de catre A. R.-. Bucuresti, reclamanta apreciind ca aceasta decizie contravine in mod flagrant  cu dispozitia Primarului municipiului Iasi, cat si cu constatarile instantei.
           S-a depus alaturat in copie decizia nr. 58 din 05.05.32009 emisa de Presedintele A. R., prin care se respinge notificarea reclamantei, formulata prin procurator, H. I. E. deoarece notificatoarea nu a facut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului revendicat, respectiv suprafata de 856,00 m .p. teren situat in Iasi , str. B-dul Carol nr. 8 ( fost  str. Carol nr. 45 si fosta Calea 23 August nr. 8 .
            In cauza a fost desemnat expert C. C. care a avut in vedere urmatoarele  obiective si a retinut urmatoarele  concluzii:
- sa se individualizeze topografic imobilul teren, in suprafata de 856,00 m.p. suprafata ramasa din suprafata totala de 1500 mp.( dupa ce s-a scazut suprafata de 644 m. p.teren ocupat de carosabil si trotuare ),teren situat in Iasi, B-dul Carol I, nr.8 (fost nr.45) potrivit dispozitiei nr. 1937/9.06.2006 a primariei Mun.  Iasi  si sa se stabileasca cine este in prezent proprietarul acestei suprafete de teren,daca acest teren este afectat de utilitati sau daca este liber.
             In baza planului fotogrametric al orasului lasi ,din anul 1955,( plansa 2, anexa la raport ), precum si in baza actelor vechi de proprietate respectiv ,Ordonanta de adjudecare nr. 1283/24 07.1918,  fisa imobilului bombardat din 1.08.1945 , extras dupa Matricola nr.2 (impozitul  pe cladiri ) s-a stabilit cu precizie ca amplasamentul delimitat pe plansa l, anexa, de punctele 1,2,3,4,5,6,7,8,9,in suprafata de 1370 mp.(cat a rezultat din identificarea grafica a acestuia) reprezinta fosta proprietate a mostenitoarei T. N. din Iasi,B-dul Carol I, nr. 8  (fost nr.45 ) asa cum era inainte de sistematizarea zonei. Se observa ca suprafata imobilului din B-dul Carol I, nr.8 (fost nr.45 ) determinata grafic este de 1370 m. p. fata de 1500 m. p.  cat rezulta  din  imobilul din 1.08.1945.
               Minusul de 130 mp (1500 mp - 1370 mp ) se datoreaza erorilor de masurare a imobilului.
              Din punct de vedere topo - cadastral imobilul se afla in sectorul cadastral 57 si ocupa partial din parcelele l981,1982,1983,1984 si partial din str. General Berthlot si B-dul Carol I,(vezi plansa 2, anexa, extrasul dupa planul cadastral al Mun.Iasi - zona colorata cu rosu).
              Prin sistematizarea zonei ,unde se afla fosta proprietate a mostenitoarei T. N.  din timpul regimului comunist ,in baza Conventiei nr.532,din 7.04.1974,a Deciziei nr.282/1974 a Consiliului Popular Judetean Iasi,precum si in baza Autorizatiei de construire nr.336/28.06.1977 ,A. R. construieste pe terenul delimitat cu rosu pe plansa 1, anexa,in suprafata de 3477mp. sediul A. R. - Filiala Iasi.
             Constructia A. R. - Filiala Iasi este intabulata la cartea funciara a localitatii lasi in baza schitei cadastrale nr. 18614.
             Din punct de vedere juridic terenul pe care se afla constructia A. R. - Filiala Iasi,respectiv amplasamentul delimitat  cu rosu pe plansa 1, anexa, in suprafata de 3477 m.p. se afla inainte de 1.01.1990 in administrarea Consiliului Popular al jud. Iasi fiind proprietatea Statului Roman In prezent terenul se afla in administrarea A. R. - Filiala lasi " folosit fara termen si fara plata " asa cum rezulta din Decizia nr. 282/ 1974  a Consiliului Popular al jud. Iasi.
             Deoarece fostul Consiliu Popular al  Jud. Iasi este identic cu actualul Consiliu Judetean Iasi, rezulta ca terenul se afla in totalitate in administrarea actualului Consiliu Judetean Iasi fiind proprietatea Statului Roman.
                  In prezent fosta proprietate a mostenitoarei T. N. ,din lasi, B-dul CarolI,nr.8,(fostnr.45) este ocupata dupa cum urmeaza: Zona delimitatatadepunctele,l,2,3,4,5,6,7,8,28,26,25,24,23,22,21,20,19,18,17,16,15,14,13, de 680 m. p  este ocupata de  domeniul public al statului, respectiv de carosabilul strazilor General Berthlot si B-dul Carol I, de trotuare si de retele subterane de canalizare, electrice si de gaz metan. Zona delimitata de punctele13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,8,9,10, de 690 mp.se afla in incinta Academiei Romane - Filiala Iasi si se compune din :
             Zona delimitata de punctele, 8,9,10,11,12,14,15,16,17,18,19,20,21, 22,23,24,25,26,27,28, de 372 m. p.este ocupata cu spatii verzi amenajate pe care se afla constructii de arta si o portiune din cladirea ce apartine A. R. - Filiala Iasi. Zona hasurata, delimitata de punctele ,10,11,12,13, de 308 m. p. este teren liber de constructii ocupat cu spatiu verde si platforma betonata, terenul fiind folosit far? termen si far? plata de A. R. - Filiala Iasi, asa cum rezulta din Decizia 282/1974.
               Paratele A. R. - Bucuresti si Filiala Iasi au formulat  obiectiuni care au fost admise de instanta si s-a dispus prin adresa ca domnul expert sa raspunda la acestea.
              La termenul din 30.11.2009, reclamanta a formulat noi precizari la actiunea sa , acestea fiind impuse de concluziile  raportului de expertiza asa cum a precizat, in sensul ca intelege sa largeasca cadrul procesual si sa fie citat  in calitate de parata si  Consiliul Judetean Iasi Instanta a dispus citarea acestei institutii si a pus in discutia partilor cerere iar prin incheierea din 18.01.2010 s-a respins ca fiind tardiva cererea reclamantei de introducere in cauza a paratei Consiliul Judetean Iasi, raportat la disp. art. 132  si 135 Cod procedura civila, cere au  caracter imperativ.
             De altfel, si prin expertiza s-a constatat ca proprietarul de drept este  Statul Roman , drept care si-l exercita prin reprezentantii sai in teritoriu, in speta Consiliul Judetean Iasi care exercita doar un drept de administrare in fapt, terenul fiind folosit fara termen si fara plata de parata A. R. - Filiala Iasi asa cum rezulta din decizia nr. 282/1974 a fostului Consiliu Popular al Judetului Iasi, situatie de fapt care  dureaza  si in prezent.
            Ulterior s-a depus raspunsul expertului la obiectiunile formulate care nu a mai fost  contestat de parti.
              La termenul din 19.04.2010 parata A. R. - Filiala Iasi a solicitat termen pentru a depune in cauza inscrisuri  relative la dreptul cetatenilor greci, de a beneficia de dispozitiile Legii nr. 10/2001 desi instanta a incuviintat proba inca din data de 13.04.2009, dar discutiile s-au purtat asupra expertizei efectuate in cauza.
            Astfel s-a depus in cauza Acordul incheiat intre Guvernul fostei  Republici Socialiste Romania si Guvernul Regatului Greciei privind  reglementarea problemelor financiare in suspensie intre cele doua tari, publicat in Monitorul Oficial al Romaniei ,  partea I nr. 84/ 11.02.2009.
            La termenul din 17 mai 2010 s-a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei , raportat  la actele depuse.
           Din examinarea ansamblului probator administrat in cauza, constand din acte si inscrisuri, concluzii raport de expertiza tehnica judiciara, si vazand concluziile partilor raportat la reglementarile legale de drept material aplicabile cauzei deduse judecatii instanta constata ca exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei nu se contureaza  iar pe fond actiunea formulata de aceasta nu este fondata cu retinerea urmatoarelor considerente. Ordonanta de adjudecare nr. 1283 din 24 iulie 1918 a Tribunalului Judetului Iasi consemneaza faptul ca imobilul situat in Iasi, str. Carol nr. 45 a fost adjudecat definitiv asupra d-lui S. H. I.
              

               Actul de vesnica vanzare autentificat de Tribunalul Iasi - Sectia a III a sub nr. 756/1940 consemneaza vanzarea de catre  A. P. C.  si D.  I. H. I. a drepturilor  lor succesorale ramase de pe urma unchiului lor S. H. I. constand in  in doua  treizeci sesimi (2/36) din imobilul situat in str. Carol nr. 45,  catre D. V. H. I. si P. A. H. I.
              De altfel si in procesul - verbal nr. 475/9 noiembrie 1946 se consemneaza foarte clar ca D.   V. H. I. sunt proprietari prin cumparare a portiunii indivize de doua treizeci sesimi din tot  imobilul.
              Prin urmare, nu rezulta cui i-a apartinut restul din imobil , cu atat mai mult daca restul de 23/36 din imobilo se afla la nivelul presupusei nationalizari in proprietatea celorlalti comostenitori, acestia  putand sa vanda cota lor parte din dreptul de proprietate asupra imobilului inainte de data nationalizarii.
              Fisa imobilului ( proprietatii) bombardat  depusa la dosar nu poate face dovada faptului ca la momentul presupusei nationalizari imobilul / o parte din imobil se mai gasea in patrimoniul autorilor reclamantei.
              Pe de alta parte, matricola 2 (impozitul pe cladiri consemneaza ca proprietari ai imobilului pe  mostenitorii lui S. H. I.
              Din actele de stare civila ale autorilor  reclamantei si schita  arborelui genealogic aflate la dosar nu rezulta foarte clar daca tatal sau bunicul reclamantei a fost unul dintre cumparatorii drepturilor succesorale de 2/36 din imobilul aflat  in litigiu consemnat  in actul de vesnica vanzare autentificat de Tribunalul Iasi - Sectia a III -a sub nr. 756/ 1940 sub numele  D. I. H. I., in conditiile in care, in toate actele de stare civila depuse, tatal reclamantei apare doar sub numele de D.  H. I. iar acesta era fiul lui V.( astfel cum rezulta din actul cu nr. 9862/01.07.1988 emis de Primaria Verona ).
              Pe de alta parte exista neconcordante intre schita arborelui genealogic depusa la dosar si actul de vesnica  vanzare nr. 756/ 1940;  astfel, vanzatorii a 2/36 din imobil (A. P. C. - (nascuta Ion H. I.)- si  D. I. H. I. ) erau nepotii lui S. H. K., astfel cum reiese din actul de vesnica vanzare: acestia au vandut drepturile lor succesorale ramase de pe urma defunctului unchi S. H. I.,  constand in 2/36 din imobilul aflat in litigiu, Or, acestia , nu se regasesc pe schita arborelui genealogic in randul nepotilor.
            Singurul aspect cert care rezulta din actele depuse la dosar  este ca  S. H. I. era unchiul vanzatorilor din actul de vesnica vanzare iar acestia au transmis doar 2/36 din imobil, in indiviziune, catre P. A. H. I. si D.  V. H. I. ( iar referitor la acesta din urma, nu rezulta clar daca era tatal sau bunicul reclamantei.
            Pe de alta parte, chiar si aceasta cota de 2/36 din imobil este discutabila, in conditiile in care nu se face dovada ca reclamanta ar fi fost si mostenitoarea lui P. A. H. I.
           De asemenea, reclamanta nu a depus la dosarul cauzei  istoric de rol fiscal care sa ateste faptul ca imobilul a figurat in proprietatea sa.
           Reclamanta nu face dovada preluarii abuzive a imobilului aflat in litigiu.
            In cuprinsul notificarii nr. 303N/2006 se face referire la faptul ca acesta a trecut  in mod abuziv in proprietatea statului prin Decretul de nationalizare nr. 92/ 1950.
            Or, imobilul situat in Iasi, B-dul Carol nr. 8 ( fost strada Carol nr. 45 si fost Calea 23 August nr. 8 ) nu se regaseste pe lista imobilelor preluate abuziv de stat prin Decretul nr. 92/ 1950 , mentionat de reclamanta , cu atat mai mult, pe aceasta lista nu se regaseste nici numele vreunui autor al reclamantei care ar fi fost deposedat abuziv. Doar  mentiunea "Nationalizat Decret 82 (92 )" de pe Matricola nr. 2 (Impozitul pe cladiri ) nu reprezinta dovada preluarii abuzive; chiar si asa, pe acest act presupus a face dovada preluarii abuzive , imobilul apare ca proprietatea mostenitorilor lui S. H. I. si nu a autorilor reclamantei.
            De altfel, prin toate raspunsurile adresate reclamantei (adresa nr. 21064/03.02.2004 a Primariei Municipiului Iasi - D.A.P.P.P, adresa  nr. 83/ 28.01.2004 a Directiei Judetene Iasi a Arhivelor Nationale, adresa nr. 13/ 20.01.2004 a Consiliului Judetean Iasi, adresa nr. 20163/ 16.12.2003 a Prefecturii Jud. Iasi, adresa nr. 80980/ 10.12.2003 a Primariei Municipiului Iasi - Serv. Administratie Publica Locala , adresa nr. 2603/ 18.12.2003 a  Directiei Judetene Iasi a Arhivelor Nationale) se comunica acesteia ca imobilul in litigiu nu figureaza ca fiind nationalizat prin decretul nr. 92/ 1950 si nici in alte decizii de preluare.
            In prezenta cauza reclamanta nu are calitate de persoana indreptatita la solicitarea de masuri reparatorii  si in lumina prevederilor art. 5 din Legea nr. 10/ 2001 coroborate  cu lit. e din Anexa 1 din lege, respectiv prevederile din Acordul incheiat intre Romania si Grecia privind reglementarea  problemelor financiare in suspensie  intre cele doua tari, semnat la Atena 2 septembrie 1966, publicat in Buletinul Oficial, Partea I, nr. 76 din 6 dec. 1966.
          Astfel, conf. art. 5 din L. 10/2001 "Nu sunt indreptatite la restituire in natura sau la masuri reparatorii in echivalent persoanele care au primit despagubiri potrivit acordurilor internationale incheiate de Romania privind reglementarea problemelor financiare in suspensie, enumerate in anexa nr. 1 care face parte integranta din prezenta lege iar in H.G. nr. 250/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitara a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv  in perioada 6 martie 1945- 22 decembrie 1989 la pct. 5.1. se prevede ca " pentru asigurarea exigentelor art. 5 din lege nu este necesara lista nominala a persoanelor care au beneficiat de masuri reparatorii in baza unor tratate internationale, deoarece este suficienta existenta acordului international pentru imobilele preluate in mod abuziv.
          Potrivit prevederilor din Acordul incheiat intre Romania si Grecia , Guvernul Roman a platit  Guvernului Greciei o suma de bani, cu titlu de indemnizatie globala, forfetara si definitiva pentru bunurile, drepturile si interesele persoanelor fizice sau juridice elene care  au fost atinse de masurile de nationalizare, expropriere, luare in administrare, precum si orice alte masuri legislative sau administrative similare.
         De la data intrarii in vigoare a Acordului (data semnarii) statul roman, precum si persoanele fizice sau juridice romane sunt liberate de orice obligatie fata de persoanele fizice sau juridice elene pentru revendicarile mai sus - mentionate, aceasta suma avand efect liberatoriu.
          In consecinta, a admite sau a dispune restituirea in natura  sau acordarea de despagubiri pentru reclamanta, chiar si in situatia in care  aceasta si-ar dovedi calitatea de persoana  indreptatita, ar echivala cu o dubla despagubire, or acest fapt ar conduce la imbogatirea fara just temei.
          Partile au invocat lipsa calitatii procesuale active a reclamantei dar coroborat  cu cele expuse anterior, aceasta nu se confrunta totusi cu  calitatea de persoana indreptatita la solicitarea de masuri reparatorii care este conturata in lumina disp. art. 5 din Legea nr. 10/ 2001 coroborate cu lit. e din Anexa 1 din lege, respectiv prevederile din Acordul incheiat  intre Romania si Grecia.
           Conventia cu Statul  grec s-a impus a fi analizata  pe fond, deoarece reclamantei nu i se poate nega dreptul in totalitate ci doar acordarea despagubirilor , deoarece  autorul sau a primit  odata despagubire raportat la data plecarii si a emiterii  acordului 25.08.1956.
           Reclamanta are calitatea de a solicita ceea ce a apartinut  autorilor sai dar aceasta nu inseamna ca cererea sa este si intemeiata.
           In consecinta, potrivit considerentelor expuse, instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei  invocata de parata A. R. - Filiala Iasi.
                Pe fondul cauzei  a respins  actiunea reclamantei formulata in contradictoriu cu paratele A. R. Bucuresti, A. R. - Filiala Iasi ambele prin reprezentant legal, cat si cu Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice, reprezentat de catre Directia Generala a Finantelor Publice a Judetului Iasi.
       Potrivit disp. art.274 Cod procedura civila   reclamanta  a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata catre parata A. R. - Filiala Iasi in suma de 2000, 00 lei reprezentand onorariu avocat.