Actiune in constatarea calitatii de mostenitor; cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in conditiile Legii 247/2005;repunerea in termenul de acceptare a succesiunii in conformitate cu dispozitiile art. 13 din legea 18/1991; efectele ac...
(Decizie nr. 45 din data de 25.01.2010 pronuntata de Tribunalul Iasi)Actiune in constatarea calitatii de mostenitor; cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in conditiile Legii 247/2005;repunerea in termenul de acceptare a succesiunii in conformitate cu dispozitiile art. 13 din legea 18/1991; efectele acestei repuneri asupra restului masei succesorale.
Asupra apelului de fata:
Prin sentinta civila nr. 3929/10.03.2009 pronuntata de Judecatoria Iasi a fost respinsa, ca neintemeiata, exceptia lipsei coparticiparii procesuale pasive, exceptie invocata de paratul H C, prin intampinare.
A fost respinsa, ca neintemeiata, cererea principala formulata de reclamantii-parati C A, reprezentata legal prin tutore C E, D E, si H C, in contradictoriu cu parata-reclamanta I R, si cu sediul procedural ales la Cabinetul de Avocat Daniel Remus Moraru, si paratii H C, si C M
A fost respinsa, ca neintemeiata, cererea reconventionala formulata de parata-reclamanta I R, in contradictoriu cu reclamantii-parati C A, reprezentata legal prin tutore C E, DE, si HC, si paratii H C, si C M.
S-a luat act ca reclamantii-parati nu au solicitat cheltuieli de judecata.
A fost respinsa, ca neintemeiate, cererea paratei-reclamantei si a paratilor privind restituirea cheltuielilor de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a constatat ca, prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei la data de 15.09.2008, sub nr.de dosar 17583/245/2008, reclamantii C A, prin tutore C E, D E si HC au solicitat instantei, in contradictoriu cu paratii I R, H C si C M, constatarea calitatii reclamantilor de mostenitori ai defunctului H V.T, decedat la 14.03.1983.
In motivare, se arata ca, de pe urma defunctului H T, nu a fost dezbatuta succesiunea si nici nu au fost inregistrate declaratii privind optiunea succesorala. Reclamantii au formulat cerere in temeiul Legii nr.247/2005, in vederea reconstituirii dreptului de proprietate pentru un teren mostenire de la H V.T, prin urmare considera ca au acceptat tacit succesiunea ramasa dupa autorul lor. De la data decesului numitului H, nici paratii si nici autorii acestora nu si-au manifestat optiunea succesorala in termenul legal.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.675, 676, 686 si 700 Cod civil, precum si art.111 Cod procedura civila. Analizand materialul probator administrat in cauza si solutionand cu prioritate, in temeiul art.137 alin.1 Cod procedura civila, exceptia lipsei coparticiparii procesuale pasive, exceptie invocata de paratul H C, prin intampinare, instanta a constatat caracterul nefondat al acesteia, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art.47 Cod procedura civila, mai multe persoane pot fi impreuna reclamante sau parate daca obiectul pricinii este un drept sau o obligatie comuna ori daca drepturile sau obligatiile lor au aceeasi cauza. Coparticiparea procesuala reprezinta, asadar, o aplicatie pe plan procesual a pluralitatii subiectelor raportului juridic civil substantial.
Din cuprinsul dispozitiei legale mai sus-mentionate, rezulta ca regula, in materie de coparticipare procesuala, este caracterul facultativ al acesteia, existand si unele situatii de obligativitate a participarii, in procesul civil, a tuturor persoanelor implicate in raportul juridic de drept substantial in discutie.
In prezenta cauza, insa, paratul H C, cel care a invocat exceptia supusa discutiei, nu a probat, in conformitate cu dispozitiile art.1169 Cod civil, temeinicia acestei exceptii, in sensul existentei si a altor mostenitori ai numitului H V.T. Mai mult, desi instanta a dat dovada de rol activ, conform art.129 alin.5 Cod procedura civila, demersurile efectuate nu au dovedit caracterul fondat al apararilor paratului.
Cu privire la fondul cauzei, s-a retinut urmatoarea situatie de fapt:
La data de 14.03.1983 a decedat numitul H V.T, conform certificatului de deces seria DP nr.473032 (fila 6). De pe urma acestuia au ramas urmatoarele persoane, cu vocatie succesorala: C A, in calitate de fiica, H C si IR, in calitate de nepoti de fiu predecedat (H G), H C si C M, in calitate de nepoti de fiu predecedat (H M) si DE, in calitate de nepoata de fiu predecedat (H T).
Pana la momentul inregistarii prezentei actiuni pe rolul instantei, nu a fost dezbatuta succesiunea numitului H V.T.
In drept, potrivit art.700 alin.1 Cod civil, dreptul de a accepta succesiunea se prescrie in termen de 6 luni, socotit de la deschiderea succesiunii.
Din materialul probator administrat in cauza, nu rezulta acceptarea mostenirii numitului H V.T, expres ori tacit, de vreuna dintre parti, in termenul legal. Astfel, cei trei martori audiati la solicitarea reclamantilor-parati au mentionat o serie de demersuri efectuate de acestia cu privire la un teren situat in Bucium, Iasi, dar nu au fost in masura sa precizeze despre ce suprafata este vorba, nici ca intindere, nici in ceea ce priveste locatia.
Mai mult, din cererea inregistrata la Consiliul local al mun.Iasi sub nr.83726 din 04.11.2005 (fila 41), instanta retine ca reclamanta-parata C A a formulat, in calitate de mostenitor al numitului H V.T, o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la suprafata de 8400 m.p. O astfel de cerere are, in conformitate cu dispozitiile art.13 din Legea nr.18/1991, semnificatia unei repuneri in termenul de acceptare a mostenitorului care a fomulat solicitarea, cu privire la cota ce i se cuvine, considerandu-se ca a acceptat succesiunea prin cererea adresata comisiei. Chiar si in aceste conditii, acceptarea vizeaza doar terenul cu privire la care a fost formulata cererea de reconstituire, iar nu intreaga mostenire. Mai mult, la dosar nu a fost depusa nici o dovada privind modul de solutionare al acestei cereri ori situatia juridica a imobilului in discutie (in sensul de a se preciza daca acesta mai este la dispozitia Comisiei Locale de Fond Funciar sau daca a fost constituit/reconstituit dreptul de proprietate in favoarea altei persoane). In situatia in care se va solutiona favorabil cererea de catre Comisia de Fond Funciar, se va elibera titlu de proprietate doar pe numele acelui mostenitor care a solicitat reconstituirea, urmand ca acesta sa exercite atributele dreptului de proprietate cu privire la terenul respectiv. In concluzie, o astfel de cerere de reconstituire nu valoreaza acceptarea intregiii mosteniri a defunctului H V.T, in privinta acesteia operand regulile de drept comun, referitoare la acceptarea expresa ori tacita.
In ceea ce priveste cererea reconventionala, instanta a retinut ca parata-reclamanta a depus o procura speciala, autentificata sub nr.1678, la data de 11.04.2008, de catre B.N.P. Coste Stefan (filele 54-56), prin care parata-reclamanta declara ca accepta succesiunea defunctilor H G, H T si H R, insa aceasta declaratie a fost facuta mult dupa implinirea termenului de 6 luni prevazut de art.700 alin.1 Cod civil. Mai mult, parata-reclamanta nu a probat, conform art.1169 Cod civil, efectuarea de acte de acceprate tacita, astfel cum a sustinut prin cererea reconventionala.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel reclamantii C A, D E, H C si parata reclamanta I R.
Apelantii C A, D E si H C au aratat ca au facut dovada acceptarii exprese a mostenirii si tacite a mostenirii dar instanta nu a cercetat cu atentie probele administrate.
Se considera ca gresit s-a retinut ca actele de acceptare a mostenirii initiate de C A prin cererea de reconstituire formulata conform Legii 18/1991 ar constitui repunerea in termen pentru solutionarea acesteia.
S-a aratat ca nefiind dezbatuta succesiunea dupa defunctul H V. T, Comisia Locala de fond funciar a considerat ca solutionarea cererii s-ar putea realiza dupa stabilirea calitatii de mostenitori.
Apelanta mai arata ca nu s-a tinut cont de actele de acceptare tacita a succesiunii facute de D E si H C in sensul de folosire a bunurilor succesorale.
Au solicitat admiterea apelului si a actiunii.
Apelanta I R a sustinut ca este nepoata de fiu predecedat a autorului si a fost singura care s-a ocupat de conservarea si administrarea bunurilor succesorale, astfel cum rezulta si din declaratia numitei P M si procura 1678/2008. Apelanta a aratat ca instanta de fond a apreciat gresit probele administrate si a solicitat admiterea apelului si a cererii reconventionala.
Intimatii apelanti C A, D E, H C au solicitat respingerea apelului formulat de apelanta Iftimoai Rodica.
Intimata apelanta IR a solicitat respingerea apelului formulat de apelantii C A, D E, H C.
In apel au fost administrate probele cu interogatoriu, martori si acte.
Analizand apelurile formulate in raport de motivele invocate si conform art. 294 si urm. Cod procedura civila, Tribunalul retine aspectele ce vor fi in continuare expuse.
La fila 45 dosar fond a fost depusa cererea formulata de apelanta intimata C A pentru reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenul ce a apartinut autorului H V. T (inregistrata la 4.11.2005).
La fila 47 dosar fond a fost depusa adresa emisa de Arhivele Nationale, la cererea apelantei intimate DE cu privire la terenul ce a apartinut autorului H V. T. Nu a fost depusa insa si cererea formulata de apelanta pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
Prin procura autentificata sub nr. 1678/11.04.2008 (fila 54 dosar fond), apelanta I R a imputernicit-o pe numita I A sa o reprezinte in fata autoritatilor in procedura reconstituirii dreptului de proprietate.
Martora audiata la fila 81 si 82 dosar fond declara ca si apelantii C A, DE au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate. Cererile nu au fost insa depuse la dosar.
Martora a carei declaratii se afla la fila 83 dosar fond declara ca apelantul H C a revendicat (?) o suprafata de 2 ha teren.
Numita PM sustine conform declaratiei autentificate sub nr. 981/6.03.2009 ca apelanta I R a facut acte de acceptare a succesiunii prin preluarea de bunuri din masa succesorala iar in apel audiata fiind a declarat ca apelanta s-a ingrijit de cultivarea terenului.
Apelantii H C, DE, C A au declarat ca au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate (fila 54 apel).
Singura cerere de reconstituire a dreptului de proprietate depusa la dosar este cea formulata de apelanta C A, astfel cum s-a precizat anterior.
In privinta componentei masei succesorale, partile au declarat ca este vorba doar despre teren astfel incat instanta de fond a retinut gresit ca apelanta a facut acte de acceptare a succesiunii doar cu privire la acest bun si nu la intreaga mostenire (fara a cerceta componenta masei succesorale).
Se retine astfel ca autorul H V. T a fost proprietarul unei suprafete de teren ce a fost preluata de stat.
Pentru reconstituirea dreptului de proprietate, in acest caz, legiuitorul a impus o procedura speciala prin Legea 18/1991 si urmatoarele.
Art. 8 Legea 18/1991 dispune ca stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor ce se gasesc in patrimoniul cooperativei agricole de productie se face in conditiile prezentei legi prin reconstituire.
Alin. 3 al aceluiasi articol stabileste ca reconstituirea dreptului de proprietate se face la cerere.
Prin urmare, interesul mostenitorilor in reconstituirea dreptului de proprietate dupa autorul lor este ocrotit prin legi speciale ce impun anumite conditii sunt astfel irelevante actele de acceptare tacita a mostenirii, conform art. 689 Cod civil, atat timp cat nu s-a dovedit indeplinirea conditiilor impuse de Legea 18/1991.
Aceste acte de acceptare vor ramane fara finalitate practica in cazul in care nu s-a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in termenul legal si cu respectarea celorlalte dispozitii speciale.
Art. 689 si urm. Cod civil constituie norma generala in materia de acceptare a succesiunii dar in cazul in care terenul se afla in patrimoniul cooperativei agricole, legiuitorul a impus conditii deosebite ocrotind interesul mostenitorilor prin lege speciala.
In raport de aceste considerente, nu putem fi de acord cu aspectele retinute de instanta de fond care s-a raportat la dispozitiile legale de drept comun pentru partile implicate cu exceptia apelantei C A pentru care a retinut incorect ca desi a formulat cerere de reconstituire a dreptului nu a dovedit acceptarea intregii mosteniri.
Conform art. 296 Cod procedura civila a fost admis apelul declarat de C A, iar actiunea formulata de aceasta reclamanta a fost respinsa ca lipsita de interes apreciindu-se ca stabilirea calitatii de mostenitor trebuie realizata in cadrul procedurilor speciale de reconstituire a dreptului de proprietate stabilita de legile fondului funciar.
Apelurile formulate de reclamantii D E, H C si parata reclamanta I R au fost respinse avand in vedere faptul ca nu au dovedit ca au urmat dispozitiile speciale ale legilor fondului funciar.
Au fost pastrate restul dispozitiilor sentintei apelate cu obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecata catre apelanta C A conform art. 274 Cod procedura civila.
Asupra apelului de fata:
Prin sentinta civila nr. 3929/10.03.2009 pronuntata de Judecatoria Iasi a fost respinsa, ca neintemeiata, exceptia lipsei coparticiparii procesuale pasive, exceptie invocata de paratul H C, prin intampinare.
A fost respinsa, ca neintemeiata, cererea principala formulata de reclamantii-parati C A, reprezentata legal prin tutore C E, D E, si H C, in contradictoriu cu parata-reclamanta I R, si cu sediul procedural ales la Cabinetul de Avocat Daniel Remus Moraru, si paratii H C, si C M
A fost respinsa, ca neintemeiata, cererea reconventionala formulata de parata-reclamanta I R, in contradictoriu cu reclamantii-parati C A, reprezentata legal prin tutore C E, DE, si HC, si paratii H C, si C M.
S-a luat act ca reclamantii-parati nu au solicitat cheltuieli de judecata.
A fost respinsa, ca neintemeiate, cererea paratei-reclamantei si a paratilor privind restituirea cheltuielilor de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a constatat ca, prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei la data de 15.09.2008, sub nr.de dosar 17583/245/2008, reclamantii C A, prin tutore C E, D E si HC au solicitat instantei, in contradictoriu cu paratii I R, H C si C M, constatarea calitatii reclamantilor de mostenitori ai defunctului H V.T, decedat la 14.03.1983.
In motivare, se arata ca, de pe urma defunctului H T, nu a fost dezbatuta succesiunea si nici nu au fost inregistrate declaratii privind optiunea succesorala. Reclamantii au formulat cerere in temeiul Legii nr.247/2005, in vederea reconstituirii dreptului de proprietate pentru un teren mostenire de la H V.T, prin urmare considera ca au acceptat tacit succesiunea ramasa dupa autorul lor. De la data decesului numitului H, nici paratii si nici autorii acestora nu si-au manifestat optiunea succesorala in termenul legal.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.675, 676, 686 si 700 Cod civil, precum si art.111 Cod procedura civila. Analizand materialul probator administrat in cauza si solutionand cu prioritate, in temeiul art.137 alin.1 Cod procedura civila, exceptia lipsei coparticiparii procesuale pasive, exceptie invocata de paratul H C, prin intampinare, instanta a constatat caracterul nefondat al acesteia, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art.47 Cod procedura civila, mai multe persoane pot fi impreuna reclamante sau parate daca obiectul pricinii este un drept sau o obligatie comuna ori daca drepturile sau obligatiile lor au aceeasi cauza. Coparticiparea procesuala reprezinta, asadar, o aplicatie pe plan procesual a pluralitatii subiectelor raportului juridic civil substantial.
Din cuprinsul dispozitiei legale mai sus-mentionate, rezulta ca regula, in materie de coparticipare procesuala, este caracterul facultativ al acesteia, existand si unele situatii de obligativitate a participarii, in procesul civil, a tuturor persoanelor implicate in raportul juridic de drept substantial in discutie.
In prezenta cauza, insa, paratul H C, cel care a invocat exceptia supusa discutiei, nu a probat, in conformitate cu dispozitiile art.1169 Cod civil, temeinicia acestei exceptii, in sensul existentei si a altor mostenitori ai numitului H V.T. Mai mult, desi instanta a dat dovada de rol activ, conform art.129 alin.5 Cod procedura civila, demersurile efectuate nu au dovedit caracterul fondat al apararilor paratului.
Cu privire la fondul cauzei, s-a retinut urmatoarea situatie de fapt:
La data de 14.03.1983 a decedat numitul H V.T, conform certificatului de deces seria DP nr.473032 (fila 6). De pe urma acestuia au ramas urmatoarele persoane, cu vocatie succesorala: C A, in calitate de fiica, H C si IR, in calitate de nepoti de fiu predecedat (H G), H C si C M, in calitate de nepoti de fiu predecedat (H M) si DE, in calitate de nepoata de fiu predecedat (H T).
Pana la momentul inregistarii prezentei actiuni pe rolul instantei, nu a fost dezbatuta succesiunea numitului H V.T.
In drept, potrivit art.700 alin.1 Cod civil, dreptul de a accepta succesiunea se prescrie in termen de 6 luni, socotit de la deschiderea succesiunii.
Din materialul probator administrat in cauza, nu rezulta acceptarea mostenirii numitului H V.T, expres ori tacit, de vreuna dintre parti, in termenul legal. Astfel, cei trei martori audiati la solicitarea reclamantilor-parati au mentionat o serie de demersuri efectuate de acestia cu privire la un teren situat in Bucium, Iasi, dar nu au fost in masura sa precizeze despre ce suprafata este vorba, nici ca intindere, nici in ceea ce priveste locatia.
Mai mult, din cererea inregistrata la Consiliul local al mun.Iasi sub nr.83726 din 04.11.2005 (fila 41), instanta retine ca reclamanta-parata C A a formulat, in calitate de mostenitor al numitului H V.T, o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la suprafata de 8400 m.p. O astfel de cerere are, in conformitate cu dispozitiile art.13 din Legea nr.18/1991, semnificatia unei repuneri in termenul de acceptare a mostenitorului care a fomulat solicitarea, cu privire la cota ce i se cuvine, considerandu-se ca a acceptat succesiunea prin cererea adresata comisiei. Chiar si in aceste conditii, acceptarea vizeaza doar terenul cu privire la care a fost formulata cererea de reconstituire, iar nu intreaga mostenire. Mai mult, la dosar nu a fost depusa nici o dovada privind modul de solutionare al acestei cereri ori situatia juridica a imobilului in discutie (in sensul de a se preciza daca acesta mai este la dispozitia Comisiei Locale de Fond Funciar sau daca a fost constituit/reconstituit dreptul de proprietate in favoarea altei persoane). In situatia in care se va solutiona favorabil cererea de catre Comisia de Fond Funciar, se va elibera titlu de proprietate doar pe numele acelui mostenitor care a solicitat reconstituirea, urmand ca acesta sa exercite atributele dreptului de proprietate cu privire la terenul respectiv. In concluzie, o astfel de cerere de reconstituire nu valoreaza acceptarea intregiii mosteniri a defunctului H V.T, in privinta acesteia operand regulile de drept comun, referitoare la acceptarea expresa ori tacita.
In ceea ce priveste cererea reconventionala, instanta a retinut ca parata-reclamanta a depus o procura speciala, autentificata sub nr.1678, la data de 11.04.2008, de catre B.N.P. Coste Stefan (filele 54-56), prin care parata-reclamanta declara ca accepta succesiunea defunctilor H G, H T si H R, insa aceasta declaratie a fost facuta mult dupa implinirea termenului de 6 luni prevazut de art.700 alin.1 Cod civil. Mai mult, parata-reclamanta nu a probat, conform art.1169 Cod civil, efectuarea de acte de acceprate tacita, astfel cum a sustinut prin cererea reconventionala.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel reclamantii C A, D E, H C si parata reclamanta I R.
Apelantii C A, D E si H C au aratat ca au facut dovada acceptarii exprese a mostenirii si tacite a mostenirii dar instanta nu a cercetat cu atentie probele administrate.
Se considera ca gresit s-a retinut ca actele de acceptare a mostenirii initiate de C A prin cererea de reconstituire formulata conform Legii 18/1991 ar constitui repunerea in termen pentru solutionarea acesteia.
S-a aratat ca nefiind dezbatuta succesiunea dupa defunctul H V. T, Comisia Locala de fond funciar a considerat ca solutionarea cererii s-ar putea realiza dupa stabilirea calitatii de mostenitori.
Apelanta mai arata ca nu s-a tinut cont de actele de acceptare tacita a succesiunii facute de D E si H C in sensul de folosire a bunurilor succesorale.
Au solicitat admiterea apelului si a actiunii.
Apelanta I R a sustinut ca este nepoata de fiu predecedat a autorului si a fost singura care s-a ocupat de conservarea si administrarea bunurilor succesorale, astfel cum rezulta si din declaratia numitei P M si procura 1678/2008. Apelanta a aratat ca instanta de fond a apreciat gresit probele administrate si a solicitat admiterea apelului si a cererii reconventionala.
Intimatii apelanti C A, D E, H C au solicitat respingerea apelului formulat de apelanta Iftimoai Rodica.
Intimata apelanta IR a solicitat respingerea apelului formulat de apelantii C A, D E, H C.
In apel au fost administrate probele cu interogatoriu, martori si acte.
Analizand apelurile formulate in raport de motivele invocate si conform art. 294 si urm. Cod procedura civila, Tribunalul retine aspectele ce vor fi in continuare expuse.
La fila 45 dosar fond a fost depusa cererea formulata de apelanta intimata C A pentru reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenul ce a apartinut autorului H V. T (inregistrata la 4.11.2005).
La fila 47 dosar fond a fost depusa adresa emisa de Arhivele Nationale, la cererea apelantei intimate DE cu privire la terenul ce a apartinut autorului H V. T. Nu a fost depusa insa si cererea formulata de apelanta pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
Prin procura autentificata sub nr. 1678/11.04.2008 (fila 54 dosar fond), apelanta I R a imputernicit-o pe numita I A sa o reprezinte in fata autoritatilor in procedura reconstituirii dreptului de proprietate.
Martora audiata la fila 81 si 82 dosar fond declara ca si apelantii C A, DE au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate. Cererile nu au fost insa depuse la dosar.
Martora a carei declaratii se afla la fila 83 dosar fond declara ca apelantul H C a revendicat (?) o suprafata de 2 ha teren.
Numita PM sustine conform declaratiei autentificate sub nr. 981/6.03.2009 ca apelanta I R a facut acte de acceptare a succesiunii prin preluarea de bunuri din masa succesorala iar in apel audiata fiind a declarat ca apelanta s-a ingrijit de cultivarea terenului.
Apelantii H C, DE, C A au declarat ca au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate (fila 54 apel).
Singura cerere de reconstituire a dreptului de proprietate depusa la dosar este cea formulata de apelanta C A, astfel cum s-a precizat anterior.
In privinta componentei masei succesorale, partile au declarat ca este vorba doar despre teren astfel incat instanta de fond a retinut gresit ca apelanta a facut acte de acceptare a succesiunii doar cu privire la acest bun si nu la intreaga mostenire (fara a cerceta componenta masei succesorale).
Se retine astfel ca autorul H V. T a fost proprietarul unei suprafete de teren ce a fost preluata de stat.
Pentru reconstituirea dreptului de proprietate, in acest caz, legiuitorul a impus o procedura speciala prin Legea 18/1991 si urmatoarele.
Art. 8 Legea 18/1991 dispune ca stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor ce se gasesc in patrimoniul cooperativei agricole de productie se face in conditiile prezentei legi prin reconstituire.
Alin. 3 al aceluiasi articol stabileste ca reconstituirea dreptului de proprietate se face la cerere.
Prin urmare, interesul mostenitorilor in reconstituirea dreptului de proprietate dupa autorul lor este ocrotit prin legi speciale ce impun anumite conditii sunt astfel irelevante actele de acceptare tacita a mostenirii, conform art. 689 Cod civil, atat timp cat nu s-a dovedit indeplinirea conditiilor impuse de Legea 18/1991.
Aceste acte de acceptare vor ramane fara finalitate practica in cazul in care nu s-a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in termenul legal si cu respectarea celorlalte dispozitii speciale.
Art. 689 si urm. Cod civil constituie norma generala in materia de acceptare a succesiunii dar in cazul in care terenul se afla in patrimoniul cooperativei agricole, legiuitorul a impus conditii deosebite ocrotind interesul mostenitorilor prin lege speciala.
In raport de aceste considerente, nu putem fi de acord cu aspectele retinute de instanta de fond care s-a raportat la dispozitiile legale de drept comun pentru partile implicate cu exceptia apelantei C A pentru care a retinut incorect ca desi a formulat cerere de reconstituire a dreptului nu a dovedit acceptarea intregii mosteniri.
Conform art. 296 Cod procedura civila a fost admis apelul declarat de C A, iar actiunea formulata de aceasta reclamanta a fost respinsa ca lipsita de interes apreciindu-se ca stabilirea calitatii de mostenitor trebuie realizata in cadrul procedurilor speciale de reconstituire a dreptului de proprietate stabilita de legile fondului funciar.
Apelurile formulate de reclamantii D E, H C si parata reclamanta I R au fost respinse avand in vedere faptul ca nu au dovedit ca au urmat dispozitiile speciale ale legilor fondului funciar.
Au fost pastrate restul dispozitiilor sentintei apelate cu obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecata catre apelanta C A conform art. 274 Cod procedura civila.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Reconstituiri (fapte; acte; drepturi); Succesiuni; mosteniri
Functionari publici. Comisar Garda Financiara. HG nr. 1324/2009. Aviz conform - Sentinta comerciala nr. 3708 din data de 10.10.2013Competenta materiala. Cereri avand ca obiect sume reprezentand finantarea nerambursabila din partea Uniunii Europene - Sentinta comerciala nr. 4989 din data de 12.12.2013
Dizolvare judiciara societate comerciala. Neintelegeri grave dintre asociati - Sentinta civila nr. 1440 din data de 21.11.2013
Perimare. Calculul termenului. Aplicarea legii in timp - Sentinta comerciala nr. 1351 din data de 10.10.2013
Actiune in anulare contract de vanzare cumparare incheiat cu ignorarea sechestrului asigurator dispus de organele de urmarire penala - Sentinta civila nr. 862 din data de 06.06.2013
Actiune in anulare hotarare constatare incetare mandat ales local - Sentinta comerciala nr. 1770 din data de 25.04.2013
Masuri de interdictie vizand gospodarirea comunala. Limitele legale ale atributiilor Direc?iei Sanitara Veterinara ?i pentru Siguran?a Alimentelor Ia?i - Sentinta comerciala nr. 3714 din data de 10.10.2013
Anulare certificat de urbanism. Admisibilitate. Respectarea documentatiilor de urbanism - Sentinta comerciala nr. 728 din data de 21.02.2013
Incadrare juridica - infractiunea de "omor deosebit de grav? prev. de art. 174-176 lit. b, d Cod penal si infractiunea de "talharie? prev. de art. 211 alin. 1 - alin.2 lit. b, alin.21 lit. a, c Cod penal; retinerea agravantei prev. de art. 175 lit. d ... - Sentinta penala nr. 57 din data de 15.07.2013
Plangere impotriva solutiei de netrimitere in judecata a unui inculpat cuprinsa in rechizitoriu - obiectul plangerii; posibilitatea de a analiza pe fond sustinerile petentului in situatia in care prim-procurorul a respins ca tardiva plangerea ce i-a ... - Sentinta penala nr. 31 din data de 23.01.2013
Incadrare juridica - infractiunea de "omor deosebit de grav? prev. de art. 174-176 lit. b, d Cod penal si infractiunea de "talharie? prev. de art. 211 alin. 1 - alin.2 lit. b, alin.21 lit. a, c Cod penal; retinerea agravantei prev. de art. 175 lit. d .. - Sentinta penala nr. 57 din data de 15.07.2013
Plangere impotriva solutiei procurorului de netrimitere in judecata cuprinsa in rechizitoriu - obiectul si limitele judecatii; plangere adresata in termen instantei, insa cu depasirea termenului prevazut de lege in fata procurorului ierarhic superior. - Sentinta penala nr. 31 din data de 23.01.2013
Infractiunile de trafic de droguri si spalare de bani - incadrarea juridica a faptei de a cumpara un bun cu bani proveniti din savarsirea unei infractiuni prevazute de legea nr. 143/2000. - Sentinta penala nr. 83 din data de 25.02.2013
Fapta care nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni - evaluarea pericolului social presupune, din partea organului judiciar, analiza complexitatii faptei, a continutului, a urmarilor si circumstantelor acesteia, a particularitatilor ... - Decizie nr. 12 din data de 20.11.2012
Daune morale si materiale raspundere solicitate societatii de asigurare de catre mostenitorii terti prejudiciati de decesul victimei, autorul accidentului fiind persoana asigurata RCA. Caz de forta majora. - Sentinta comerciala nr. 998 din data de 28.09.2012
Recurs. Despagubiri solicitate de societatea de asigurari de la persoana vinovata de producerea accidentului - Sentinta comerciala nr. 388 din data de 18.09.2012
Refuz nejustificat - Sentinta comerciala nr. 1635 din data de 27.06.2012
Anulare ordin Inspector Sef al Inspectoratului de Jandarmi Judetean Iasi - Sentinta comerciala nr. 1079 din data de 11.05.2012
Propunere de arestare preventiva a inculpatului respinsa - recurs; distinctia dintre pericolul concret pentru ordinea publica pe care l-ar reprezenta lasarea in libertate a inculpatului si pericolul social concret al faptelor imputate; criterii de ap... - Hotarare nr. 107 din data de 23.05.2011
Conflict negativ de competenta - constatare si sesizare instanta competenta cu solutionarea acestuia. Notiunea de "instanta de executare a ultimei hotarari" prevazuta de disp. art. 449 alin. 2 C.proc.pen.; situatia speciala a aplicarii prevederilor ... - Sentinta penala nr. 407 din data de 15.09.2011