Schimbarea din functie a viceprimarului conform art. 57 alin. 4 din L. nr. 215/2001. Distinctie fata de eliberarea din functie dispusa ca sanctiune in temeiul art. 69 din L. nr. 393/2004

      Schimbarea din functie a viceprimarului conform art. 57 alin. 4 din L. nr. 215/2001. Distinctie fata de eliberarea din functie dispusa ca sanctiune in temeiul art. 69 din L. nr. 393/2004
      
      Prin sentinta nr. 105/c.a./12.02.2010 pronuntata de Tribunalul Iasi. Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ, a fost respinsa exceptia inadmisibilitatii, invocata de paratul CL B si a fost respinsa actiunea formulata de reclamantul DA in contradictoriu cu paratul CL B, actiune prin care reclamantul a  solicitat instantei anularea Hotararii CL B nr. 72 din data de 29.10.2009, prin care a fost schimbat din functia de viceprimar, repunerea sa in functia de viceprimar si suspendarea executarii acestei hotarari pana la solutionarea irevocabila a primului capat de cerere, obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata efectuate.
      Pentru a se pronunta astfel, Tribunalul a retinut urmatoarele:
      Exceptia inadmisibilitatii capatului de cerere vizand repunerea reclamantului in functia de viceprimar, exceptie invocata de paratul CL B prin intampinare este neintemeiata Astfel, o atare cerere nu este de plano inadmisibila, reclamantul putand pretinde, urmare a unie eventuale nelegalitati a hotararii de schimbare a sa din functie, sa se dispuna repunerea sa in situatia anterioara respectivei hotarari, redobandind in asa fel functia de viceprimar.
      Cu referire la fondul cauzei, instanta a apreciat, verificand documentatia aferenta adoptarii hotararii CL B nr. 72/29.10.2009 dispozitiile legale incidente in cauza, ca actiunea este neintemeiata, hotararea fiind legala.
      Astfel, pe ordinea de zi a sedintei din 29.10.2009  a existat prezentarea si analizarea referatului nr. 7632/22.10.2009 privind schimbarea din functia de viceprimar al comunei a reclamantului AD. Acest referat a fost inclus pe ordinea de zi ca urmare a solicitarii unui numar de 6 consilieri locali din totalul de 15 al CL B.
      Instanta a constatat ca, asa cum rezulta din procesul-verbal al sedintei de consiliu local din 29.10.2009, aceasta s-a desfasurat cu respectarea tuturor conditiilor stipulate de Sectiunea a 3-a a L. nr. 215/2001, hotararea adoptata intrunind conditiile de forma cerute de legislatia in vigoare.
      Reclamantul a motivat actiunea, invederand in principal ca nu erau motive pentru schimbarea sa din fucntie, aceasta fiind una arbitrara, pe criterii politice.
      Instanta a constatat ca temeiul de drept al schimbarii sale din functie l-a constituit art. 57 alin. 4 din L. nr. 215/2001 modificata si completata, potrivit careia schimbarea din functie a viceprimarului se poate face de consiliul local, prin hotarare adoptata cu votul majoritatii consilierilor in functie, la propunerea primarului sau a unei treimi din numarul consilierilor locali in functie. Propunerea, in acest caz, s-a facut de 6 dintre cei 15 consilieri, deci mai mult de o treime, si a fost adoptata cu votul favorabil a 8 dintre cei 15 consilieri in functie (doar 14 fiind prezenti), asadar a fost intrunita majoritatea ceruta de lege.
      A retinut instanta ca pentru schimbarea din functie a viceprimarului, ales tot de colegii sai consilieri locali, art. 57 alin. 4 din L. nr. 215/2001 nu cuprinde expunerea unor anume motive pentru care sa se poata face schimbarea, fiind optiunea libera a consilierilor locali alesi, pe baza modului in care acestia au perceput activitatea ca viceprimar a celui ce ocupa aceasta functie.
      Doar in situatia eliberarii din functie, ca sanctiune aplicata viceprimarului in temeiul art. 69 din L. nr. 393/2004 modificata si completata - text de lege pe care nu il regasim in hotararea contestata si care nu este aplicabil in speta - este nevoie a se dovedi savarsirea unor abateri grave si repetate, comise in exercitarea mandatului, incalcarea Constitutiei si a celorlalte legi ale tarii sau prejudicierea intereselor tarii, ale unitatii administrativ-teritoriale sau ale locuitorilor din unitatea administrativ-teritoriala respectiva.
      Cat priveste sustinerea reclamantului, prin avocat, cu prilejul dezbaterilor asupra fondului, cum ca la deliberare, in cazul schimbarii din functie a reclamantului, nu puteau participa o serie de consilieri locali, care ar fi fost interesati in numirea unei alte persoane in aceasta functie, instanta constata ca potrivit art. 46 din L. nr. 215/2001, nu poate lua parte la deliberare si la adoptarea hotararilor consilierul local care, fie personal, fie prin sot, sotie, afini sau rude pana la gradul al patrulea inclusiv, are un interes patrimonial in problema supusa dezbaterilor consiliului local. Cu privire la schimbarea din functie a viceprimarului nu s-a probat  - fiind de altfel greu de prezumat ca ar fi existat - un eventual interes patrimonial, iar nu unul personal, al vreunuia dintre consilierii locali prezenti ori a unei rude ori afin a acestuia la adoptarea hotararii.
      Cat priveste motivul invocat de reclamant, cum ca nu putea fi schimbat din functie atata timp cat era in concediu de odihna, instanta retine, pe de o parte, ca nu este vorba despre un contract de munca al reclamantului, ci de ocuparea unei functii in cadrul comunei - cea de viceprimar - pe baza alegerii colegilor consilieri locali, dispozitiile Codului Muncii nefiind incidente in cauza. Pe de alta parte, din inscrisurile aflate la dosar rezulta ca reclamantul a fost in concediu de odihna intre 23 septembrie si 23 octombrie 2009. Mai mult, la sedinta de consiliu local din 29.10.2009, cand s-a votat schimbarea sa din functie, iar nu eliberarea din functie ca sanctiune, a fost invitat sa participe si a participat, luand cuvantul si avand cunostinta nemijlocit, inca de la acea data, de hotararea luata.