CONFLICT NEGATIV DE COMPETENTA

Prin sentinta civila nr. __/24.01.2012, Judecatoria Pascani a apreciat ca nu este competenta teritorial sa solutioneze plangerea contraventionala formulata de petentul S.C. A S.R.L. impotriva procesului - verbal de contraventie seria ___/13.05.2011, intocmit de I.T.M. Iasi, dispunand declinarea competentei teritoriale in cauza de fata in favoarea Judecatoriei Harlau si constatand intervenirea conflictului negativ de competenta intre Judecatoria Pascani si Judecatoria Harlau in conditiile in care aceasta din urma instanta s-a declarat anterior necompetenta teritorial prin sentinta civila nr. __./2011 trimitand dosarul Judecatoriei Pascani spre solutionare.
Procedand la solutionarea conflictului negativ de competenta intervenit intre Judecatoria Harlau si Judecatoria Pascani, Tribunalul a retinut urmatoarele:
Prin procesul - verbal seria __../13.05.2011 petentul S.C. A S.R.L. a fost sanctionat pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 20 si art. 13 lit. r) din Legea 319/2006 constand in faptul ca angajatorul nu a efectuat instruirea lucratorilor MC si CC, nu s-au intocmit fisele individuale de instruire in domeniul sanatatii si securitatii in munca si nu a asigurat echipamente individuale de protectie corespunzatoare activitatilor desfasurate (salopete, manusi, bocanci cu bombeu metalic, casti de protectie, centuri de siguranta).
Pentru a se stabili instanta competenta teritorial a judeca plangerea contraventionala de fata, se impune a se afla care este locul savarsirii contraventiilor a caror existenta a atras aplicarea de sanctiuni, art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 prevazand ca plangerea e de competenta judecatoriei in a carei circumscriptie a fost savarsita contraventia.
Totodata se observa ca faptele contraventionale de comiterea carora e acuzat petentul, constau in inactiuni care se considera a fi savarsite, ca element material al contraventiei, la locul in care ar fi trebuit sa se indeplineasca actiunea, conduita activa la care legea obliga.
In cauza de fata, agentul constatator a retinut, in urma unui control efectuat la punctul de lucru din Tg. Frumos, ca societatea angajatoare nu a intocmit fisele individuale de instruire privind securitatea si sanatatea in munca a lucratorilor MC si CC, acestia nefiind dotati cu echipamente individuale de protectie (salopete,bocanci cu bombeu metalic,centuri de siguranta) in conditiile in care acestia desfasurau activitati de constructie la inaltime.
Cu privire la serviciul intern de prevenire si protectie in domeniul securitatii si sanatatii in munca, in art. 24 si 25 din H.G. nr. 1425/2006 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 319/2006, se prevede ca acesta se organizeaza in subordinea directa a angajatorului ca o structura distincta si trebuie sa aiba la dispozitie resursele materiale si umane necesare pentru indeplinirea activitatilor de prevenire si protectie desfasurate in intreprindere.
De asemenea prin art. 26 din acelasi act administrativ normativ, se arata ca atunci cand angajatorul isi desfasoara activitatea in mai multe puncte de lucru, serviciul de prevenire si protectie trebuie sa fie organizat astfel incat sa se asigure in mod corespunzator desfasurarea activitatilor specifice.
Intrucat societatea petenta, prin reprezentant nu a dovedit, potrivit prevederilor mentionate anterior, ca a organizat corespunzator serviciul de prevenire si protectie la punctul de lucru din Tg. Frumos, unde se realiza construirea unei sarpante, rezulta ca obligatiile privind masurile legale in domeniul securitatii si sanatatii in munca, puteau fi indeplinite doar la sediul S.C. A S.R.L., unde se afla resursele materiale necesare in acest sens.
Pentru aceste considerente, tribunalul apreciaza ca neindeplinirea obligatiilor prevazute de art. 20 si art. 13 lit. r din Legea nr. 319/2006 nu poate fi savarsita in cauza de fata decat la sediul angajatorului, care se af la in comuna Scobinti, sat Scobinti, localitate aflata in raza teritoriala de competenta a Judecatoriei Harlau.
De altfel, este important a se observa ca un rationament asemanator a fost exprimat in Decizia nr. 1078/2008 a I.C.C.J. - Sectia de contencios administrativ si fiscal cu ocazia stabilirii judecatoriei competente teritorial sa solutioneze plangerea impotriva procesului - verbal prin care a fost sanctionata fapta de neincheiere a contractului individual de munca.
Pe cale de consecinta, tribunalul urmeaza a stabili ca, in cauza de fata, competenta teritoriala apartine Judecatoriei Harlau, instanta careia ii va fi trimis dosarul pentru continuarea judecatii.