Ordonanta presedintiala; evacuare.

Prin sentinta civila nr. 11364/18.08.2010 pronuntata de Judecatoria Iasi, s-a admis actiunea civila formulata pe calea ordonantei presedintiale de reclamanta V. V., in contradictoriu cu paratul S. I.
S-a dispus evacuarea paratului din imobilul situat in Iasi str. Rampei, nr. 5, bloc 402, et. 8 ,ap. 35 si a fost obligat paratul sa plateasca reclamantei cheltuieli de judecata.
Pronuntandu-se astfel, instanta de fond a avut in vedere urmatoarele aspecte de fapt si de drept:
Reclamanta este proprietar al imobilului situat in Iasi , str. Rampei, nr. 5 , bloc 402, et. 8 ,ap. 35, potrivit contractului de vanzare cumparare nr. 19987/1992 .
In anul 2007 a plecat in Italia iar in imobil a ramas sa locuiasca paratul initial cu acordul reclamantei.
Ulterior desi reclamanta a dorit sa revina la domiciliu a fost amenintata de catre parat cu acte de violenta.
Astfel cand aceasta a revenit in concediu a fost nevoita sa locuiasca in alta parte.
In afara de acest aspect paratul nu a achitat cheltuielile la Asociatia de Proprietari acumuland datorii de 917,15 lei conform adeverintei nr. 55/31.05.2010.
Paratul locuieste in imobil fara a avea vreun drept locativ, fiind un simplu tolerat in baza relatiei de concubinaj a partilor.
Art. 581 Cod proc. civ. prevede posibilitatea instantei de a ordona masuri vremelnice in cazuri grabnice ,pentru pastrarea unui drept ce s-a pagubi prin intarziere ,pentru prevenirea unei pagube si care nu s-ar putea repara ,precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari .
Potrivit textului doua sunt conditiile ce specifice exercitarii procedurii ordonantei presedintiale : urgenta si caracterul vremelnic al masurii ce se ia pe aceasta cale .
Din caracterul vremelnic decurge si o a treia conditie si anume ca prin masura luata sa nu se prejudece fondul litigiului .
Conditiile exercitarii ordonantei presedintiale trebuie sa existe cumulativ, inexistenta uneia dintre ele facand cererea inadmisibila .
In lipsa unui titlu legal care sa-i confere paratului dreptul de a locui in apartament acesta are a doar calitatea de tolerat, deoarece i s-a ingaduit de catre proprietar sa locuiasca in imobil o anumita perioada de timp.
Or, aceasta ingaduinta nu genereaza vreun drept propriu de folosinta a locuintei pentru parat.
Astfel paratul continua sa detina fara drept apartamentul, ceea ce face ca urgenta sa fie justificata prin acest fapt, deoarece reclamantii sunt lipsiti in mod abuziv de folosinta bunului proprietatea lor.
 De aceea, dat fiind ca paratul ocupa apartamentul proprietatea reclamantei fara titlu, la cererea acesteia , care nu inteleg sa o mai tolereze, poate fi evacuat pe calea ordonantei presedintiale.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs paratul S. I., considerand-o nelegala si netemeinica, cu invocarea urmatoarelor motive:
Nu sunt indeplinite cumulativ conditii pentru o actiune de evacuare pe calea ordonantei presedintiale, deoarece reclamanta nu poate justifica o paguba iminenta produsa de el si care nu s-ar putea repara.
Nu a fost probat faptul ca ar fi amenintat-o pe reclamanta si nici faptul ca i-ar fi interzis sa vina in apartament, instanta de fond a tinut cont de un certificat medico - legal din anul 1995.
Reclamanta intimata a afirmat in raspunsul la interogatoriu ca relatiile dintre ei dureaza de peste 17 ani, aspect important de care instanta de fond a omisa sa tina cont.
Sustinerea reclamantei intimate ca a refuzat sa achite cheltuielile de intretinere este gresita, a aratat instantei ca a avut intentia de a plati si ca a intampinat dificultati financiare si din cauza unor probleme de sanatate, debitul datorat este de doar 547,25 lei, instanta de fond a omis sa tina cont si de aceste aspecte.
In timpul relatiei de concubinaj de peste 17 ani, au achizitionat impreuna apartamentul nr. 35, compus din una camera, precum si bunuri mobile dobandite pe parcursul relatiei. Despre contributia sa la achizitionarea acestor bunuri reclamanta nu face referire, ci doar mentioneaza ca locuieste fara drept in apartament.
A aratat instantei de fond ca are o contributie la dobandirea bunurilor mentionate de 50% si nu este drept sa fie evacuat din apartament.
A facut dovada ca pe rolul Judecatoriei Iasi se afla un dosar civil cu termen de judecata la data 13.10.2010 prin care as solicitat constatarea contributiei sale la dobandirea apartamentului nr. 35, achizitionat impreuna cu reclamanta, pe perioada relatiei de concubinaj, in cota de 1 pentru fiecare, stabilirea dreptului de creanta, precum si stabilirea dreptului de retentie pana la stingerea datoriei prin plata.
Avansul la cumpararea camerei de locuit l-a platit pentru ca acea loc de munca, de asemenea ratele, cu toate ca erau achitate pe numele ei, banii proveneau de la paratul recurent.
Garsoniera a fost achitata integral in anul 1993 - 1994 avand si paratul contributie la plata sumei integrale, valoarea acestor bunuri depaseste 132.000 lei.
Contributia sa la dobandirea acestor bunuri este de 50%.
Fata de cele aratate, considera ca pentru a-si recupera banii investiti in achizitionarea bunurilor mentionate are dreptul sa locuiasca in apartament si nu se impune evacuarea sa.
Reclamanta a fost plecata la munca in strainatate si nu a fost impiedicata sa foloseasca apartamentul sau bunurile din acesta, dobandite impreuna pe timpul relatiei de concubinaj de 17 ani. Chiar din contractul de munca depus de aceasta rezulta ca este angajata pe perioada nedeterminata, urmand sa plece din nou in Italia la munca.
A ramas in apartament cu acordul reclamantei si pentru ca a contribuit cu bani la achizitionarea imobilului si a bunurilor mobile din acesta, drept pentru care considera ca nu trebuie sa fie evacuat din imobil.
In drept, intemeiaza recursul pe disp. art. 304 pct. 8, 9, art. 582 si 274 Cod procedura civila.
In faza procesuala a recursului, intimata V. V. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului declarat si mentinerea sentintei civile pronuntate de instanta de fond, ca fiind legala si temeinica.
In aceasta faza procesuala, cu incuviintarea instantei, potrivit disp. art. 305 Cod procedura civila, s-au depus acte si inscrisuri de catre ambele parti.
Din examinarea motivelor de recurs invocate si vazand apararile formulate prin intampinare, raportat si la reglementarile legale imperative aplicabile spetei deduse judecatii, instanta constata ca recursul nu este fondat cu retinerea urmatoarelor considerente:
Prin sentinta civila nr. 11364/18.08.2010 instanta de fond a admis actiunea civila formulata pe calea ordonantei presedintiale a recurentului S. I. din imobilul situat in Iasi str. Rampei, nr. 5, bloc 402, et. 8 ,ap. 35.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs S. I., pe de o parte, ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru a se admite o evacuare pe cale de ordonanta presedintiala si, pe de alta parte exista pe rolul Judecatoriei Iasi un dosar civil privind stabilirea contributiei recurentului la achizitionarea bunurilor.
In anul 2007 intimata a plecat in Italia, iar in imobil a ramas sa locuiasca reclamantul. Intimata speriata de amenintarile paratului a mai revenit in apartament, iar recurentul, fara a avea nici un drept locativ locuieste in continuare in imobil.
In urma pronuntarii sentintei de catre instanta de fond s-a procedat la evacuarea recurentului din imobil, lucru care s-a finalizat, sens in care depune copia procesului verbal incheiat la momentul evacuarii. S-a depus dovada ca intimata este cea care a acoperit datoriile facute de recurent la intretinere, respectiv copia dupa chitanta.
Desi recurentul face referire la existenta dosarului civil nr. 17663/245/2010 se observa ca nu exista nici o legatura intre acest dosar si prezenta cauza ce are ca obiect evacuarea pe cale de ordonanta presedintiala. Astfel, la momentul judecarii acelui dosar, instanta de judecata va stabili contributia recurentului atat in ceea ce priveste apartamentul cat si bunurile mobile. Toate bunurile mobile au ramas in posesia recurentului, fiind luate din imobil la momentul evacuarii acestuia, un drept de retentie nu se poate solicita cat timp recurentul nu mai locuieste in imobil.
In afara de aceste aspecte, recurentul a refuzat in mod nejustificat sa achite datoriile la asociatia de proprietari, precum si celelalte utilitati. In acest sens, intimata s-a deplasat la Asociatia de Proprietari care i-a comunicat prin adeverinta nr. 55/31.05.2010 ca datora se ridica la suma de 917,05 RON. Aceste datorii sunt acumulate doar de catre recurent, deoarece doar acesta a locuit in imobil, intimata fiind plecata. Desi intimata i-a solicitat recurentului sa plateasca aceste datorii, acesta a refuzat,mai mult i-a spus ca nu renunta pana cand intimata nu-si va pierde casa din cauza datoriilor la asociatie.
Multe aspecte din cele retinute au fost confirmate prin declaratia martorului P. S. audiat de catre instanta de fond, pe care instanta de recurs o are in vedere.
Potrivit considerentelor expuse cat si a situatiei de fapt corect retinute de catre instanta de fond, se constata ca in cauza sunt indeplinite conditiile specifice exercitarii procedurii ordonantei presedintiale, respectiv cele prevazute de disp. art. 581 Cod procedura civila.
Astfel, urmeaza a se respinge recursul declarat de parat contra sentintei civile nr. 11364/18.08.2010 a Judecatoriei Iasi, sentinta care va fi mentinuta.
Potrivit art. 274 Cod procedura civila, recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecata catre intimata.