Ordonanta presedintiala; evacuare; piedica la executare; aprecierea asupra existentei conditiei urgentei rezultata in mod obiectiv din necesitatea inlesnirii executarii.

Ordonanta presedintiala;  evacuare; piedica la executare; aprecierea asupra existentei conditiei urgentei rezultata in mod obiectiv din necesitatea inlesnirii executarii.

Prin sentinta civila nr. 331/04.02.2009 pronuntata de Judecatoria Pascani s-au dispus urmatoarele:
           Respinge exceptiile  inadmisibilitatii si a lipsei calitatii procesuale pasive invocate de parata SC A S.R.L.
      Admite actiunea formulata de reclamantul AC, domiciliat in ... Jud Iasi , impotriva paratilor  SC A S.R.L. cu sediul in ..., Jud Iasi SC P S.R.L. cu sediul in ...,  si in consecinta:
      Dispune pe cale de ordonanta presedintiala evacuarea paratilor din imobilul - spatiu comercial situat in Pascani, str ..., Jud Iasi.
      Obliga paratii sa plateasca reclamantei suma de 810,3 lei cheltuieli de judecata.
      Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut ca:
      Cu privire la exceptiile invocate de parata SC A SRL si anume lipsa calitatii procesuale  pasive si  inadmisibilitatea actiunii instanta retine ca aceste exceptii sunt neintemeiate. Astfel retine instanta ca asa cum a sustinut si reclamantul  in ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive intemeiata de parata pe disp. art. 1441 Cod civil textul la care face referire parata are aplicare in cazul in care locatorul vinde imobilul inchiriat ceea ce nu este cazul in speta, reclamantul necumparand bunul imobil de la locatorul paratei. De asemenea retine instanta ca  avand in vedere ca persoana de la care a inchiriat parata nu este veritabil proprietar, inseamna ca a inchiriat de la neproprietar  iar pentru ca locatiunea constituie  un raport de succesiune cu parata  ce a pierdut in actiunea in revendicare , avand aplicare regula "  resoluto jure dantis resolvitur jus accipientis", parata in calitate de succesoare in drepturi a SC AL SA  este tinuta sa suporte  consecinta faptului  ca titlul de proprietate  al autorilor sai este unul nevalabil , precum si efectele hotararii pronuntate in actiunea in revendicare, parata SC A SRL   avand calitate procesuala pasiva  in cererea de inlaturare pe calea ordonantei presedintiale , a piedicii la executare.
       In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii actiunii invocata de parata prin intampinare  retine instanta ca asa cum a sustinut si reclamantul cererea de ordonanta presedintiala  este intemeiata pe dispozitiile partii finale  a alineatului 1 al art. 581 Cod procedura civila  adica pentru inlaturarea piedicilor ce s-au ivit cu prilejul executarii  nefiind necesar ca intre reclamant  si parata sa fi existat un raport de locatiune si tocmai faptul ca in dosarul de executare silita nu exista  un titlu executoriu impotriva paratei, detentorul  debitoarei SC AL SA, acest lucru constituie o piedica  la executare  ce trebuie sa fie inlaturata  pe calea ordonantei presedintiale.
      In temeiul disp. art. 581 Cod procedura civila, instanta  poate sa ordone masuri vremelnice pentru pastrarea unui drept ce s-ar pagubi prin intarziere, pentru pricinuirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea prejudiciilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
      Textul mentionat stabileste trei conditii cumulative de admisibilitate ale cererii de ordonanta presedintiala si anume: urgenta, caracterul vremelnic al masurii solicitate si neprejudicierea fondului dreptului.
      Cu privire la conditia urgentei retine instanta ca in cadrul ordonantelor presedintiale care tind la inlaturarea piedicilor ivite cu prilejul unei executari " urgenta este prezumata" avand in vedere ca aceasta rezulta in mod obiectiv din necesitatea de a inlesni executarea cat mai grabnica a hotararii ramase definitive. Aceste ordonante au fost create pentru a favoriza executarea  si a mentine astfel nestirbit  prestigiul hotararilor judecatoresti si a celorlalte titluri executorii.
      Cu privire la conditia neprejudecarii fondului instanta retine ca parata  SC A SRL a invocat faptul ca reclamanta trebuia sa faca dovada existentei intre parti a unui proces care  judeca si lamureste raporturile  de drept comun intre acestea , instanta de judecata sesizata cu judecarea ordonantei presedintiale avand obligatia de a verifica daca exista un asemenea proces de fond pentru ca in lipsa  ar proceda la luarea unor masuri definitive . 
      Retine instanta insa ca asa cum a sustinut si reclamantul nu este obligatoriu ca ordonanta presedintiala  sa fie dublata de o judecata concomitenta  pe fondul dreptului ( potrivit art. 581 alin 3 cod proc civ. " ordonanta va putea fi data  si fara citarea partilor si chiar atunci cand exista judecata asupra fondului"), in cazul de fata judecata de fond avand loc in  cadrul actiunii in revendicare in contradictoriu cu persoanele pe care parata I a indicat ca drept locatori ai sai.
      In ceea ce priveste aparenta dreptului retine instanta ca aceasta conditie este indeplinita atata timp cat intre reclamant si persoanele de la care parata SC A SRL a inchiriat imobilul s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat ca dreptul de proprietate apartine  in mod valabil reclamantului. Retine instanta ca paratele fiind succesoare in drepturi  a debitorilor din actiunea de revendicare  trebuie sa suporte consecintele  hotararii pronuntate in contra lui SC AL SA  nefiind in masura sa invoce sau sa dovedeasca existenta unor drepturi autonome, invocand drepturi derivate din dreptul de proprietate pe care au pretins ca il au de la SC AL SA  , drept inopozabil  reclamantului. De asemenea nici parata SC P SRL nu poate invoca existenta unui drept de proprietate opozabil reclamantului atata timp cat contractul de vanzare cumparare prin care a dobandit dreptul de proprietate  asupra imobilului  are ca data de intocmire ziua de 2 02 2004 , cand pe rolul Tribunalului Iasi era pendinte judecata apelului in actiunea in revendicare astfel ca parata a dobandit un drept care era litigios suportand consecintele din actiunea in revendicare. Retine instanta de asemenea ca, contractul de vanzare cumparare  nr. 27 din 2 02 2004 nu a fost inscris in cartea funciara iar dreptul de proprietate dobandit de parata nu poate fi preferabil dreptului  pe care il are reclamantul atata timp cat parata a dobandit bunul imobil de la un neproprietar( care a pierdut in actiunea in revendicare).
      In ceea ce priveste caracterul vremelnic al masurii retine instanta ca evacuarea paratilor pe calea ordonantei presedintiale are caracter vremelnic ambele parate avand posibilitatea actionarii in judecata a reclamantului pe calea dreptului comun pentru a reintra in posesia spatiului comercial sau pentru a solicita  eventuale despagubiri ( ambele parate au invocat faptul ca au concesionat suprafete de teren de la Consiliul Local al mun. Pascani si   au facut lucrari de extindere, imbunatatire si renovare a spatiului comercial).
      Ca urmare, avand in vedere ca sunt indeplinite conditiile prev de art 581 Cod procedura civila instanta va admite cererea reclamantului si va dispune pe calea ordonantei presedintiale  inlaturarea piedicilor ivite  la executarea sent civ nr. 1730 din 30 04 2002 pronuntata de Judecatoria Pascani prin evacuarea paratelor SC A SRL  si  SC P SRL , din spatiul comercial proprietatea reclamantului  situat in mun. Pascani, str. ..., Jud. Iasi.
      Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata S.C. A SRL care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie, aratand ca sentinta este nelegala atat in ceea ce priveste felul in care instanta de fond a solutionat exceptiile  invocate in cauza, cat si in ceea ce  priveste fondul cauzei.
      Sustine recurenta ca hotararea instantei de fond este nelegala si netemeinica atat motivat de o aplicare gresita a legii, cat si pentru o interpretare selectiva a probelor administrate la dosar.
      Considera recurenta ca din actele  si lucrarile dosarului se constata ca imobilul proprietatea reclamantului nu este identic cu spatiul comercial in care societatea recurenta in posesie nu se poate identifica cu imobilul reclamantilor deoarece parte din spatiul ocupat  de ei apartine Consiliului Local Pascani (35 mp) si a fost concesionat pentru 25 ani locatorului.
      In judecarea actiunii in evacuare formulara, pe calea ordonantei presedintiale, reclamantul  opune un titlu executor emis in mai 2007 dar:
- nu face nici un fel de dovezi din care sa rezulte urgenta care
impune luarea masurii;
- nu dovedeste felul in care,  dreptul lui de proprietate s-ar pagubi.
De asemenea a declarat recurs si parata S.C.  P SRL 
care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie sustinand ca instanta de fond a stabilit gresit  raporturile juridice dintre parti, drepturile acestora in raport de obiectul material al judecatii. Parata  a invocat de la inceputul derularii cauzei un drept de proprietate propriu privitor la spatiul comercial in litigiu.
Arata recurenta ca in cauza nu sunt indeplinite cerintele impuse de lege pentru admisibilitatea ordonantei presedintiale si ca nu s-au avut in vedere consecintele economice deosebite pentru parti si ca instanta nu a solutionat exceptiile invocate pe cale de intampinare.
Sustine recurenta ca in cauza de fata s-a  prejudecat fondul cauzei - dreptului, masurile luate  au caracter definitiv.
Intimatul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neintemeiat.
S-au administrat probe noi in recurs respectiv inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, sub aspectul motivelor de recurs invocate si al dispozitiilor legale aplicabile cauzei, tribunalul constata ca recursul este neintemeiat motivat de considerentele ce succed.
In prezenta cauza reclamantul A C a chemat in judecata pe paratii SC A SRL  si  SC P SRL , solicitand instantei pe calea ordonantei presedintiale ca, prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna inlaturarea piedicii la executare  din dosarul de executare nr. 102/2008 al BEJ Corbu V de pe langa Judecatoria Pascani in sensul evacuarii paratelor  din spatiul comercial proprietatea sa  situat in mun. Pascani, str. ..., parter la care se refera  procesul verbal de executare  din 19 08 2008  intocmit in dosarul de executare nr.  102/2008  al BEJ Corbu V.
Tribunalul retine ca in mod legal si temeinic instanta de fond a procedat la respingerea exceptiilor invocate de parate si la admiterea cererii reclamantei in urma unei analize atente a ansamblului probator administrat.
      Tribunalul retine ca Reclamantul  justifica un drept de proprietate asupra imobilului spatiul comercial situat in mun. Pascani, str..., dreptul de proprietate asupra bunului imobil fiind recunoscut cu autoritate  de lucru judecat prin sentinta civila nr. 1730 din 30 04 2002 pronuntata de Judecatoria Pascani in dosarul nr. 6108/2001 prin care s a admis actiunea in revendicare promovata de catre adjudecatarul A C impotriva paratilor SC ALSA, UD si UV, hotarare ce a devenit irevocabila prin respingerea  apelului  prin dec civila nr. 306 din 2 mai 2007 pronuntata de Tribunalul Iasi  in dosarul nr. 10363/99/2002 si prin respingerea recursului  prin decizia civila nr. 462 din 4 octombrie 2007 pronuntata de Curtea de Apel Iasi in dosarul nr.  10363/99/2002 .
      La data de 19 08 2008 in dosarul de executare  nr 102/2008 al BEJ Corbu V  s-a procedat la evacuarea paratei  SC AL SA din spatiul comercial proprietatea reclamantului situat in Pascani, str..., la momentul efectuarii executarii silite constatandu-se ca spatiul este ocupat  de catre detentorul debitoarei in calitate de chirias , parata din prezenta cauza SC A SRL  , acest aspect fiind constatat prin procesul verbal intocmit de catre executorul judecatoresc, procesul verbal fiind semnat de catre administratorul paratei VV.
       Reclamantul a staruit in aducerea la indeplinirea efectiva a titlului executoriu  in sensul scoaterii din posesia imobilului atat a debitoarei SC AL SA precum si a detentorului care stapanea bunul  in temeiul unui raport de locatiune  incheiat cu debitoarea  insa executorul judecatoresc a motivat  prin procesul verbal ca nu  are un titlu executoriu  impotriva SC A SRL.
      Tribunalul constata ca in mod neintemeiat recurentele invoca faptul ca prin masura dispusa de instanta de fond s-ar fi  judecat fondul cauzei.
      Se retine ca in speta dedusa judecatii existenta dreptului de proprietate in favoarea reclamantului a fost  transata cu autoritate de lucru judecat in pricina ce a avut ca obiect revendicarea promovata de reclamantul A C.
      Astfel, prin sentinta civila nr. 1730/30.04.2002 a Judecatoriei Pascani (fila 6 dosar fond)  s-a admis actiunea formulata de reclamant in contradictoriu cu paratii S.C. Al S.A., UD si UV fiind  obligati paratii a lasa in deplina proprietate si linistita posesie spatiul comercial situat in Pascani, str....
      In considerentele acestei sentinte s-a retinut ca  paratii S.C. Al S.A. si UV si D ocupa reclamantului suprafetele de 81,36 mp si respectiv 55,64 mp, in total 137 mp.
      Tribunalul retine ca potrivit art. 581 Cod procedura civila  instanta poate sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Calea ordonantei presedintiale presupune conditii specifice de admisibilitate urgenta, neprejudecarea fondului si caracterul vremelnic.
Tribunalul releva ca procedura speciala si exceptionala reglementata de art. 581 Cod procedura civila. ofera partilor posibilitati probatorii limitate, motiv pentru care instantei chemate sa ia o masura provizorie de conservare a dreptului pretins a fi periclitat nu rezolva fondul litigiului ci numai  examineaza aparenta de drept.
Ori, examinand sumar cauza pentru a se constata daca masurile solicitate  de reclamanta sunt conforme cu dreptul si daca aparenta dreptului este in favoarea reclamantei, instanta de control judiciar constata ca reclamantul  si-a justificat aparenta de drept in favoarea  sa.
Tribunalul retine ca in mod unanim in doctrina si practica  in materie s-a statuat ca ordonantele  presedintiale pentru inlaturarea piedicilor la executare au fost reglementate pentru a permite creditorului care detine un titlu executoriu sa-l poata executa efectiv. In cazul ordonantelor presedintiale pentru inlaturarea unei piedici ivite la executare, urgenta,   este apreciata ca exista de legiuitor si rezulta in mod obiectiv din necesitatea  inlesnirii titlului executoriu.
      Tribunalul in conflictul juridic dedus judecatii nu va statua asupra fondului  diferendului dintre parti, nu va valida titlurile contestate si nici nu va statua asupra dreptului de proprietate al uneia dintre parti asupra  adaugirilor  aduse imobilului ce a facut obiectul revendicarii ci doar "pipaind" fondul va constata ca reclamantul are dreptul de a-si vedea  pus in executare intr-un termen rezonabil titlul executoriu obtinut in urma demersului judiciar initiat inca din anul 2001 sentinta civila nr. 1730/2002 ce constituie titlul executoriu fiind pronuntata la 30.04.2002.
In ce priveste caracterul vremelnic al masurii dispuse de prima instanta, Tribunalul constata ca recurentele S.C. A S.R.L. si S.C. P S.R.L. au posibilitatea de a rezolva pe calea dreptului comun pretentiile invocate si posibilitatea de a reintra in posesia imobilului in ipoteza unor hotarari favorabile.
Desi recurenta S.C. A S.R.L. a invocat si lipsa de identitate intre imobilul revendicat si cel ocupat, Tribunalul constata aceasta sustinere ca fiind lipsita de suport probator. In plus, la  momentul executarii silite executorul judecatoresc  a identificat imobilul ce a facut obiectul revendicarii constatand ca este ocupat  efectiv de  aceasta recurenta.
In  ce priveste cererea recurentei privind  suspendarea  judecarii recursului, in baza art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedura civila, tribunalul constata cererea ca neintemeiata, dat fiind caracterul specific al procedurii ordonantei presedintiale, ce impune solutionarea cauzei de urgenta.
Fata de considerentele anterior expuse, Tribunalul, in baza art. 312 Cod procedura civila  a respins recursul si a mentinut sentinta recurata ca legala si temeinica.