Suspendarea efectelor actului administrativ

       Prin sentinta civila nr 761 /CA din 08.12.2009 Tribunalul Iasi a admis  actiunea in contencios administrativ formulata de reclamanta S M,  in contradictoriu cu parata DG a F P a J si a anulat Decizia nr. 191/23.04.2009 emisa de DG a F P a J Iasi si a suspendat executarea actului administrativ sus mentionat pana la solutionarea irevocabila a cauzei.
      Prin decizia nr. 191 din 23.04.2009 Directorul executiv al D G a F P a J Iasi  a decis, ca incepand cu data de 27.04.2009 reclamanta S M sa fie numita in functia  publica de consilier superior cl. I tr.1, la serviciul Inspectie Fiscala Persoane Juridice din cadrul D G a F P a J Iasi -aparat propriu.
Aceasta decizie a fost data avandu-se in vedere dispozitiile Legii nr. 188/1999 privind Statutul Functionarilor Publici,  OUG nr 31/2009 privind unele masuri in domeniul salarizarii personalului din sectorul bugetar, Ordinul Presedintelui Agentiei Nationale de Administrare Fiscala nr 375/2009 de aprobare  a structurii organizatorice a Directiilor  Generale  ale Finantelor Publice Judetene si Ordinul Presedintelui Agentiei Nationale de Administrare Fiscala nr 977/2007 privind Regulamentul de Organizare si Functionare a Directiilor Generale ale Finantelor Publice Judetene.
Prin adresa nr 41432 din 27.03.2009 emisa de DG a F P J Iasi  a fost notificata reclamanta S M ca i-a fost emis preaviz, conform disp. art. 99 al 3 din Legea nr 188/1999 privind statutul functionarilor publici.
In aceasta notificare s-a aratat ca functia publica de conducere in care a fost numita, respectiv sef serviciu inspectie fiscala 1 in Activitatea de Inspectie Fiscala din cadrul DGFP Iasi, a fost supusa reorganizarii potrivit noii structuri organizatorice a Directiilor Generale ale Finantelor Judetene, conf. Ordinului nr 375/2009 al Agentiei Nationale de Administrare Fiscala.
Prin aceasta notificare s-a mai aratat ca lista privind functiile publice de conducere corespunzatoare pentru care poate opta reclamanta, potrivit noii structuri organizatorice aprobata este prevazuta in anexa preavizului.
Decizia contestata este nelegala si netemeinica.
Potrivit art 99 al 3 din Legea nr 188/1999 privind Statutul functionarilor publici, dispozitia legala la care face trimitere parata in notificare, prevede urmatoarele:
In cazul eliberarii din functia publica, autoritatea sau institutia publica este obligata sa acorde  functionarilor publici un preaviz de 30 de zile calendaristice.
Parata nu a facut dovada ca reclamanta a fost eliberata din functia publica, ori postul detinut a fost desfiintat, redus sau a intervenit o alta cauza care sa conduca la eliberarea reclamantei din functia detinuta, respectiv cea de conducere.
Reclamanta nu a fost revocata din functie si nici nu s-a luat impotriva acesteia vreo sanctiune disciplinara. Prin aceasta decizie nu s-a aratat temeiul de drept  prev de disp art 99 al 1 din Legea nr 188/1999, vreun caz de la lit a  la g. In lipsa neindicarii vreunui caz din cele enumerate la art 99 lit a- g din Legea nr 188/1999, decizia contestata este nelegala
Functionarul public, in speta reclamanta, nu a fost eliberata din functia publica detinuta, avand o functie de conducere nu poate fi obligata la ocuparea unei functii vacante la nivel inferior.
Nu are relevanta ca toate serviciile, cu atributii de inspectie fiscala, au fost supuse reorganizarii, intrucat functia sef serviciu inspectie fiscala nu s-a reorganizat, aceasta functie exisa in continuare.
Apararea paratei cu privire la faptul ca s-a dat posibilitatea ca pentru aceasta functie sa concureze mai multi functionari publici din cadrul institutiei, aplicandu-se disp. art. 100 al 3 din Legea nr 188/1999 este neintemeiata pentru considerentele deja expuse.
Cu privire la capatul al 2 lea din cerere referitor la suspendarea efectelor deciziei nr.192/23.04.2009 emisa de catre parata pana la pronuntarea instantei de fond, instanta constata urmatoarele:
Potrivit art 15 din Legea nr 554/2004 suspendarea executarii actului administrativ unilateral poate fi solicitata de reclamant pentru motivele prev la art 14 si prin cererea adresata instantei competente pentru anularea , in tot sau in parte, a actului atacat. In acest caz instanta poate dispune suspendarea actului administrativ atacat, pana la solutionarea definitiva si irevocabila a cauzei.
Reclamanta a indeplinit procedura prealabila prin cererea nr 10418 din 07. 05.2009 inregistrata la D G a F P a J Iasi  prin care a solicitat revocarea Deciziei nr 191 /23.04.2009, in tot. Reclamanta a solicitat mai mult decat suspendarea actului, prin cererea de revocare, a solicitat  si plata drepturilor salariale corespunzatoare postului de functionarea public pe care l-a ocupat, respectiv de sef serviciu la Activitatea de Inspectie Fiscala, aparat propriu, Serviciul de Inspectie Fiscala nr 1.
In cauza sunt indeplinite cerintele prevazute cumulativ de  art 15 al 1 rap. la art 14 al 1 din Legea nr 554/2004, pentru suspendarea executarii actului administrativ: cazul bine justificat si prevenirea producerii unei pagube iminente.
Existenta cazului bine justificat poate fi retinuta si din imprejurarile cauzei, prin faptul ca exista o indoiala puternica si evidenta asupra prezumtiei de legalitate, care constituie unul dintre fundamentele caracterului executoriu al actelor administrative.
Natura masurii dispusa prin actul atacat, constituie prin ea insasi un caz justificat, respectiv, numirea reclamantei intr-o functie inferioara si scoaterea postului acesteia la concurs.
      Paguba iminenta este definita de art 2 al 1 lit s din Legea nr 554/2004, drept,, prejudiciu material viitor, dar previzibil cu evidenta sau dupa caz perturbarea previzibila grava a functionarii unei autoritati publice ori a unui serviciu."
      Actul administrativ atacat contine dispozitii a caror indeplinire au produs reclamantei un prejudiciu greu si imposibil de inlaturat in ipoteza anularii actului. Trecand pe un alt post din luna aprilie 2009, veniturile reclamantei au scazut, iar scoaterea la concurs a postului si prin faptul ca initial reclamanta a dorit sa participe la concurs impreuna cu alti candidati, iar ulterior nu s-a mai prezentat, reprezinta un prejudiciu material pentru viitor.