Fond - litigiu de munca. Autoritate de lucru judecat. Conditii. Primordialitatea autoritatii de lucru judecat fata de principiul obligativitatii deciziilor date in interesul legii.

Prin cererea introductiva reclamantul M.F. a chemat in judecata parata SCOALA GIMNALIAZA "GEORGE VALSAN" AMARA, solicitand obligarea acesteia sa calculeze drepturile de salarizare ale reclamantului utilizand coeficientul de multiplicare 1,00 cu valoare de 400 lei si sa i se plateasca eventuale diferente potrivit prevederilor Legii cadru nr. 330/2009 coroborate cu prevederile Legii nr. 221/2008 pentru perioada 01.05.2010 - 31.12.2010, actualizate cu indicele de inflatie.
            Fata de referatul depus de grefierul de sedinta, in cauza s-a ridicat din oficiu exceptia autoritatii de lucru judecat.
            Cu privire la exceptia ridicata din oficiu in cauza, exceptie asupra careia instanta trebuie sa se pronunte cu prioritate potrivit art.248 din NCPC, tribunalul retine urmatoarele:
            Potrivit art. 430 alin. 1 din NCPC, hotararea judecatoreasca ce solutioneaza in tot sau in parte fondul procesului sau statueaza asupra unei exceptii procesuale ori asupra oricarui alt incident, are de la pronuntare autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea transata.
            Exceptia autoritatii de lucru judecat, potrivit art. 432 NCPC, poate fi invocata de instanta sau de parte in orice stare a procesului, chiar inaintea instantei de recurs.
            Efectele lucrului judecat, statueaza art. 431 din NCPC, sunt acelea ca nimeni nu poate fi chemat de doua ori in aceeasi calitate, in temeiul aceleasi cauze si pentru acelasi obiect.
            Mai mult decat atat, oricare dintre parti poate opune lucrul anterior judecat intr-un litigiu, daca are legatura cu solutionarea acestuia din urma.
            In cauza, se constata potrivit referatului grefierului de sedinta (pag. 17 dosar) ca pe rolul acestei instante a fost formulata o actiune similara de Uniunea Sindicatelor Libere din Invatamant (U.S.L.I.)  Ialomita , in numele reclamantului, avand acelasi obiect si aceeasi cauza (dosar nr. 215/98/2012), actiune solutionata prin sentinta civila nr. 391/F din 20 februarie 2012 pronuntata de Tribunalul Ialomita si decizia civila nr. 3360 din 10 mai 2012 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti.
            Cu privire la respectarea triplei identitati necesara existentei puterii de lucru judecat, respectiv parti, obiect si cauza, doctrina si practica juridica a statuat ca prin parte nu se are in vedere persoana din punct de vedere fizic, ci calitatea ei juridica (situatie de altfel transata prin continutul dispozitiilor art. 431 alin. 1 din NCPC), adica daca au stat in proces in nume personal sau pentru altul.
            Ori, faptul ca in dosarul nr. 215/98/2012, calitatea de reclamant a avut-o U.S.L.I. Ialomita, nu constituie motiv pentru a nu constata temeinicia exceptiei ridicata din oficiu, avand in vedere ca aceasta formatiune sindicala, potrivit art. 28 alin. 2 din Legea nr. 62/2011, a actionat in numele membrilor ei de sindicat, printre care si reclamantul din prezenta cauza.
            Referitor la apararea reclamantului potrivit cu care prezenta cauza ar avea alt obiect decat cea care a format obiectul dosarului nr. 215/98/2012, intrucat se refera la un alt interval de timp, de asemenea nu poate fi primita intrucat din economia celor doua cereri de chemare in judecata, rezulta ca la un moment dat cele doua intervale de timp se suprapun.
            Pe de alta parte, obiectul in sine al celor doua cereri de judecata sunt identice intrucat solicitarea reclamantului in ambele cereri este aceea de a i se calcula drepturile salariale utilizand coeficientul de multiplicare cu o valoare de 400 lei si a i se plati diferentele.
            In sfarsit, invocarea Deciziei nr. 11/2002 data de sectiile Unite ale Inaltei Curti de Casatie si Justitie apare inutila atata timp cat instanta a solutionat cauza pe o exceptie, fara a intra in fondul spetei.
            Asa fiind, instanta constatand ca sunt intrunite elementele constitutive ale puterii de lucru judecat, urmeaza a admite exceptia ridicata din oficiu de instanta si, in consecinta, urmeaza a respinge cererea formulata de reclamantul M.F. impotriva paratei SCOALA GIMNAZIALA "GEORGE VALSAN" AMARA, ca fiind autoritate de lucru judecat.