Urmarire penala. Plangere in fata judecatorului impotriva ordonantei procurorului de scoatere de sub urmarire penala si neinceperea a urmaririi penale

C.P.P.- ART. 278 indice 1 ALIN. 8 LIT.b
In situatia in care probele sunt contradictorii, organul de urmarire penala are obligatia sa manifeste rol activ, potrivit art. 202 Cod procedura penala si sa simplifice probatoriul , va strange probele necesare pentru aflarea adevarului  si lamurirea cauzei sub toate aspectele.

Prin sentinta penala nr. 125 din 23.05.2008 pronuntata de J.F. in dosarul penal nr. unic 1228/229/2008, a fost respinsa plangerea formulata de petentii V.T.(date), N.V.(date), N.F.(date) si I.N.(date), iar in baza art. 2781 alin. 8 lit. a Cod procedura penala a fost mentinuta ordonanta Parchetului de pe langa J.F. nr. 1319/P/19.03.2008 si ordonanta prim - procurorului Parchetului de pe langa J.F. nr. 31/II/2/15.04.2008.
Au fost obligati petentii, in solidar ca plateasca faptuitorilor B.C.(date), B.M.(date) si C.F.V.(date) 700 lei cheltuieli judiciare.
In baza art. 192 alin. 2 Cod procedura penala petentii au fost obligati sa plateasca fiecare cate 20 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
In motivarea solutiei pe care a pronuntat-o instanta de fond a retinut urmatoarele aspecte:
Prin ordonanta Parchetului de pe langa J.F. nr. 1319/P/19.03.2008 s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a faptuitorilor B.C.,  B.M. si C.F.V. pentru comiterea infractiunii prevazuta de art. 181 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 73 lit. b Cod penal, a numitului V.T., pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 180 alin. 2 Cod penal si aplicarea unor amenzi administrative. Prin aceeasi ordonanta s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de faptuitorii B.C., B.M. si C.F.V. pentru infractiunile de distrugere, prevazuta de art. 217 Cod penal si tentativa la infractiunea de furt calificat, prevazuta de art. 20 raportat la art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a si g Cod penal, iar fata de numitii V.T., N.V., N.F. si I.N. s-a dispus neinceperea urmaririi penale sub aspectul comiterii infractiunii de distrugere, prevazuta de art. 217 alin. 1 Cod penal.
Plangerea formulata de petentii V.T., N.V., N.F. si I.N. impotriva acestei ordonante a fost respinsa ca neintemeiata de  prim - procurorul Parchetului de pe langa J.F.  prin ordonanta nr. 31/II/2/15.04.2008.
Cercetarile intreprinse in cauza au stabilit ca pe fondul unei stari conflictuale mai vechi intre B.C. si V.T., in seara de 16.08.2007 V.T. ar fi fost incunostintat de numitul A.G., despre faptul ca membrii familiei B urmeaza sa sustraga porumb stiuleti din cultura sa. Acesta a solicitat ajutorul numitilor N.V., N.F. si I.N. pentru a-i surprinde asupra faptului. Cei patru s-au deplasat la cultura de porumb a numitului V.T., fiecare cu autoturismul sau si, sustin in declaratii, i-ar fi surprins pe faptuitori in cultura de porumb, acestia fiind cu caruta familiei B. V.T. si insotitorii sai i-au urmarit pe, cu autoturismele, distrugand o parte din cultura de porumb. Pentru ca nu i-au ajuns, petentii s-au deplasat la locuinta familiei B din comuna S, unde acestia au ajuns abia in jurul orei 23,30 cu autoturismul numitului B.I., fiind insotiti si de numitul S.M. Aici a izbucnit o altercatie intre V.T. si insotitorii sai pe de o parte si familia B pe de alta parte, soldata cu ranirea lui B.C. si avarierea autoturismelor apartinand celor din grupul petentului V.T. dar si cu ranirea lui I.N..
Faptuitorii au negat ca ar fi incercat sa sustraga porumb din cultura petentului V.T. in seara de 16.08.2007, sustinand ca la data si ora respectiva se aflau la locuinta numitului S.M. unde au facut un gratar, apoi au mers la locuinta familiei B unde au fost agresati de I.N. si V.T..
La randul lor, petentii au sustinut ca i-au surprins pe faptuitori sustragand porumb din cultura lui V.T., i-au urmarit cu masinile insa acestia au fugit cu caruta si au reusit sa scape iar la locuinta lui B, faptuitorii l-au lovit pe I.N.provocandu-i leziuni grave.
Afirmatiile petentilor privitoare la tentativa de furt sunt sustinute de A.G. cu care B.M. a avut un conflict la inceputul lunii august 2007 si de numitul D.T., prieten cu A.G.. In schimb S.M., nasul de cununie al lui B.M. sustine ca faptuitorii au fost la locuinta sa toata seara.
In aceleasi imprejurari petentii au reclamat si faptul ca faptuitorii ar fi adus distrugeri autovehiculelor numitilor V.T. si N.V., insa nu exista probe certe ca fapta a fost savarsita in imprejurarile mentionate.
Privitor la fapta reclamata de B.C. si anume distrugerea culturii sale de porumb, petentii au aratat ca acest lucru este posibil sa se fi produs fara intentie in seara de 16 august 2007 cand au urmarit prin culturile de porumb caruta in care se aflau faptuitorii.
Astfel, in ceea ce priveste infractiunea de distrugere, probele dosarului nu contin elemente care sa conduca la concluzia ca au fost produse de faptuitori in fata locuintei familiei B. , existand in acest sens doar declaratii contradictorii ale ambelor parti, care nu au putut fi conciliate si in raport de care nu se poate trage o concluzie certa. Acest dubiu este amplificat si de faptul ca autovehiculele la care s-au constatat avariile, fusesera anterior folosite pentru o urmarire pe un teren accidentat si printr-o cultura de porumb.
In ceea ce priveste infractiunea de tentativa la furt calificat (furt de porumb stiuleti), nu poate fi angajata raspunderea penala pentru faptuitori, existand dubii cu privire la prezenta lor la locul savarsirii faptei. Daca depozitia martorului S.M., nasul paratului B.M., care a sustinut ca faptuitorii s-au aflat in cursul serii la domiciliul sau, da nastere la suspiciuni, acelasi lucru ar trebui sa se rasfranga si asupra celor declarate de numitii A.G. si D.T., care au recunoscut ca se aflau in conflict cu familia B.
Privitor la agresarea numitilor I.N. si B.C., probele existente la dosar conduc la retinerea scuzei provocarii din partea victimelor si a insotitorilor acestora, avand in vedere derularea faptelor din seara de 16.08.2007, scopul educativ putand fi realizat prin aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ.
Astfel, faptuitorul B.M. sustine ca in timp ce intentiona sa introduca in curte autoturismul fratelui sau, a fost atacat de I.N. care l-a lovit cu autoturismul, dupa care a incercat sa il loveasca cu o bata, insa nu a putut datorita interventiei lui C.F.V. . V.T., intervenind in apararea lui I.N., l-a lovit cu o bata pe B.C. care a venit la fata locului atras de galagia din dreptul portii si de strigatele de ajutor ale fiului sau.
Pe de alta parte, petentii sustin ca I.N. a fost atacat fara motiv de catre faptuitori, l-au scos din autoturism si l-au lovit, lasandu-l apoi inconstient pe sol. V.T. se putea afla sub influenta unei puternice tulburari provocata de agresarea lui I.N. astfel ca se poate ca reactia sa de a-l lovi pe B.C. sa fi constituit o incercare de aparare a insotitorului sau, fara sa atinga insa limitele legitimei aparari.
In raport de aceste considerente instanta de fond a apreciat ca solutia de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unor sanctiuni cu caracter administrativ faptuitorilor si numitului V.T., precum si cea de neincepere a urmaririi penale fata de V.T., N.V., N.F. si I.N. este legala.
In termen legal, impotriva acestei hotarari, au declarat recurs petentii V.T., N.V., N.F. si I.N..
Oral, in sedinta publica recurentii, prin avocat ales, au solicitat casarea hotararii pe care a pronuntat-o prima instanta si trimiterea cauzei la parchet in vederea inceperii urmaririi penale fata de numitii B.C., B.M. si C.F.V., sub aspectul comiterii infractiunii de distrugere, prevazuta de art. 217 alin. 1  Cod penal si  a tentativei la infractiunea de furt calificat, prevazuta de art. 20 raportat la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a si g Cod penal, si redeschiderii urmaririi penale, fata de aceleasi persoane, sub aspectul comiterii infractiunii de vatamare corporala, prevazuta de art. 181 alin. 1 Cod penal.
Au apreciat recurentii ca instanta de fond a ignorat probele existente la dosar, probe din care rezulta cu certitudine ca cei trei faptuitori au comis infractiunea de distrugere iar in ceea ce priveste tentativa la infractiunea de furt calificat, probele administrate au fost interpretate gresit si s-a dat forta probanta exagerata declaratiei nasului numitului B.M.. Cat priveste infractiunea de vatamare corporala, s-a apreciat ca in mod gresit a fost retinuta scuza provocarii, in motivarea solutiei de scoatere de sub urmarire penala si aplicare a unei sanctiuni administrative.
Examinand sentinta judecatoriei, in raport de motivele de recurs formulate, care vor fi analizate potrivit art. 3856 alin. 3 Cod procedura penala, tribunalul constata ca recursurile formulate de petentii V.T., N.V., N.F. si I.N. sunt fondate, pentru considerentele ce se vor arata.
In cauza s-au efectuat cercetari fata de numitii B.C., B.M. si C.F.V. sub aspectul comiterii urmatoarelor infractiuni:
    - tentativa la infractiunea de furt calificat, prevazuta de art. 208 - 209 Cod penal, constand in aceea ca, in seara zilei de 16.08.2007, au incercat sa sustraga porumb dintr-o sola in care se aflau culturile celor patru recurenti;
    - distrugere, prevazuta de art. 217 alin. 1 Cod penal, constand in avarierea, in cursul aceleiasi seri, a autoturismelor petentilor V.T. si N.V.;
    - vatamare corporala, prevazuta de art. 181 Cod penal constand in lovirea petentului parte vatamata I.N., tot in seara zilei de 16.08.2007, cu consecinta cauzarii unor leziuni pentru a caror vindecare a necesitat un numar de 40-45 de zile de ingrijiri medicale.
Cat priveste tentativa la infractiunea de furt calificat procurorul si instanta de fond au inlaturat, fara o motivare corespunzatoare, declaratiile martorilor oculari A.G. si D.T. si au ignorat declaratiile altor martori (E.O., E.I., G.D.) acordand relevanta exclusiva declaratiei data de martorul S.M., nasul numitului B.M., care a confirmat alibiul faptuitorilor, sustinand ca in seara respectiva s-ar fi aflat la domiciliul sau, unde au baut bere si au mancat pastrama.
Cu atat mai mult intr-o astfel de situatie, cand probele sunt contradictorii, organul de urmarire penala nu trebuia sa se limiteze la constatarea acestui aspect si la aplicarea regulii "in dubio pro reo" - dubiul profita faptuitorului - ci avea obligatia sa manifeste, potrivit art. 202 Cod procedura penala, rol activ si sa suplimenteze probatoriul, sa stranga probele necesare pentru aflarea adevarului si pentru lamurirea cauzei sub toate aspectele numai in felul acesta realizandu-se scopul procesului penal, astfel cum este reglementat prin dispozitiile art. 1 alin. 1 Cod procedura penala.
In cauza, constatand contradictiile existente intre declaratiile martorilor, organul de urmarire penala trebuia sa stabileasca cu certitudine daca in seara zilei de 16.08.2007 B.C., B.M. si C.F.V. s-au deplasat cu caruta in culturile apartinand recurentilor, cu intentia de a sustrage porumb, sau au mers la domiciliul martorului S.M. unde au consumat bauturi alcoolice si au mancat pastrama. In acest scop se impunea:
- efectuarea unor confruntari intre martorii A.G., D.T., E.O., E.I., G.D.
pe de o parte si martorul S.M. pe de alta parte;
- audierea in calitate de  martor a numitului B.I. despre care S.M.
sustine ca s-a aflat la domiciliu sau impreuna cu faptuitorii;
- identificarea persoanei cunoscuta sub porecla "C", (posibil C. D.,
conform declaratiei numitului V.T., aflata la filele nr. 154 - 155 din dosar sau B.I., conform declaratiei de la fila nr. 224) care, as cum reiese din declaratia martorului D.T. muncea la familia B., unde avea grija de oi, iar in seara respectiva i-a insotit pe cei faptuitori cand au plecat de la domiciliu cu caruta;
- efectuarea unei confruntari intre martorul D.T. si faptuitorul  C.F.V.
pentru a se stabili daca in seara zilei de 16.08.2007 acesta din urma se afla la domiciliul martorului si dupa ce a fost sunat de numitul "C" i-a spus ca va merge la furat de porumbi din cultura numitului V.T.;
- reaudierea martorului A.G. pentru a se stabili daca el este
persoana numita de D.T. in declaratia sa "G" si daca i-a vazut in seara zilei de 16.08.2008 pe cei trei faptuitori, impreuna cu numitul "C", plecand de la domiciliu cu caruta;
- reaudierea martorului B.I. pentru a se stabili daca el este
persoana cunoscuta sub porecla "C" sau daca o persoana poreclita astfel, a lucrat in cursul anului 2007 pentru familia B;
- audierea in calitate de martor a numitului B.D. care s-a aflat in
grupul persoanelor ce i-au urmarit pe faptuitori, asa cum reiese din declaratia aceluiasi martor, D.T. (filele nr. 105 si 106 - 107 din dosar), dar si din declaratia lui V.T. (fila  nr. 164 din dosar).
In ceea ce priveste infractiunea de distrugere, la fel ca in cazul tentativei la infractiunea de furt calificat, organul de urmarire penala s-a multumit sa constate ca declaratiile partilor sunt contradictorii, situatie in raport de care a apreciat ca avariile constatate la autoturismele persoanelor vatamate V. T. si N.V. s-ar fi putut produce in timp ce acestea fusesera folosite pentru o urmarire pe un teren accidentat, printr-o cultura de porumb.
O astfel de apreciere este contrazisa de declaratiile martorilor E. O. si E.I., I.N. care, desi au facut intr-adevar parte din "grupul" celor doua persoane vatamate nu si-au pierdut calitatea de "martor". Or, in conformitate cu dispozitiile Codului de procedura penala declaratiile martorilor  constituie mijloace de proba independent daca se coroboreaza sau nu cu alte fapte sau imprejurari, in vreme ce declaratiile partilor pot servi la aflarea adevarului numai in masura in care se coroboreaza cu alte mijloace de proba (art. 69 si 75 Cod procedura penala).
Intr-o astfel de situatie, pentru a lamuri cauza sub toate aspectele si pentru a stabili o situatie de fapt conforma adevarului, organul de urmarire penala trebuia sa procedeze la audierea amanuntita a tuturor persoanelor care au sesizat incidentul - examinand declaratiile martorilor A.G., N.F., S.M., se poate observa ca, desi exista indicii ca i-au vazut pe V.T. si N.V. cand au trecut cu masinile prin dreptul locuintei faptuitorului B.C., nu au fost intrebati cu privire la eventualele acte de distrugere a celor doua autoturisme. Totodata se constata ca in cauza nu a fost audiat numitul B.I. desi se afla la domiciliul tatalui sau, B.C., atunci cand a avut loc incidentul.
Sub aspectul infractiunii de vatamare corporala comisa in dauna partii vatamate I.N. tribunalul constata ca ordonanta procurorului se impune de asemenea sa fie desfiintata intrucat cei trei faptuitori B.C., B.M. si C.F.V. sunt acuzati de comiterea mai multor fapte in aceleasi imprejurari.
Astfel, in masura in care, in urma completarii materialului probator, se va stabili ca acestia au comis si una sau chiar ambele fapte penale pentru care s-a dispus initial neinceperea urmaririi penale, o astfel de situatie nu exclude automat aplicarea prevederilor art. 181 Cod procedura penala. Or, daca in raport de criteriile prevazute de acest articol se va ajunge la concluzia ca  faptele nu prezinta gradul de pericol social al unor infractiuni, pentru a respecta decizia nr. XXXV din 2006 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in solutionarea unui recurs in interesul legii, va trebui aplicata o singura sanctiune cu caracter administrativ, care sa reflecte periculozitatea faptuitorilor, dedusa din pericolul social concret al faptelor concurente.
Pentru considerentele expuse mai sus tribunalul apreciaza recursul ca fondat, urmand a-l admite si a casa in totalitate sentinta penala nr. 125 din 23.05.2008, pronuntata de J.F..
Rejudecand, in baza art. 2781 alin. 8 lit. b Cod procedura penala, va admite plangerea formulata de petentii - recurenti, si va desfiinta in parte ordonanta Parchetului de pe langa J.F. nr. 1319/P/19.03.2008 si va trimite cauza la Parchetul de pe langa J.F. in vederea inceperii urmaririi penale fata de numitii B.C.(date), B.M.(date) si C.F.V.(date), sub aspectul comiterii infractiunilor de distrugere, prevazuta de art. 217 alin. 1 Cod penal si tentativa la infractiunea de furt calificat, prevazuta de art. 20 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal si redeschiderii urmaririi penale fata de aceleasi persoane, sub aspectul comiterii infractiunii de vatamare corporala, prevazuta de art. 181 Cod penal.
Organul de urmarire penala va stabili daca cei trei faptuitori s-au deplasat sau nu, cu caruta, in seara zilei de 16.08.2007, in cultura de porumb a petentilor si daca au exercitat actiuni violente asupra autoturismele recurentilor V.T. si N.V.. In acest scop se va proceda la administrarea mijloacelor de proba indicate mai sus si care constau in principal in efectuarea unor confruntari, reaudierea partilor si martorilor, identificarea si audierea altor persoane care cunosc fapte sau imprejurari de natura sa serveasca la aflarea adevarului.
In temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat  vor ramane in sarcina acestuia.
Vazand si prevederile art. 416 si urm. Cod procedura penala.